Новиков Александр Иннокентьевич

Гражданское дело № 2 - 7198/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2015 года г. Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Поляковой ТП

при секретаре Газенкамф ЭВ

при участии истца Смирновой АЮ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой АЮ к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова АЮ обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует тем, что 19.03.2015г. в результате ДТП, которое произошло на <адрес>, в районе <адрес> между тремя автомобилями: автомобилем Н г/н № под управлением Писарева АВ, автомобилем С г/н № под управлением Смирновой АЮ, автомобилем Л г/н № под управлением Новикова АИ, транспортному средству истца Suzuki Cultus Crescent г/н № причинены повреждения. Виновником в данном ДТП признан водитель Писарев АВ, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника Писарева АВ на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данное ДТП страховым случаем, выплатил истцу 29.07.2015г. – страховое возмещение в размере 80 000 руб. Согласно экспертному заключению ООО КЦПОиЭ «Д» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 124 554 руб., расходы на оценку составили 4 650 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 44 554 руб., убытки в виде расходов на оценку в размере 4 650 руб., неустойку в размере 40 098,60 руб., компенсацию морального вред...

...а в размере 5 000 руб., расходы по представлению интересов в суде в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб.

В судебном заседании истец Смирнова АЮ исковые требования поддержала, в полном объеме по выше изложенным основаниям. Расходы в размере 1200 руб. за оформление доверенности просила не взыскивать, т.к. они ею не понесены.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в зал суда не явился, представил суду письменные возражения, в которых просил применить 333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф, а также в соответствии с принципом разумности, снизить расходы на услуги представителя.

Третье лицо Писарев АВ, третье лицо Новиков АИ, представитель третьего лица ЗАО СО «Надежда» в зал суда не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить другой стороне причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение). Обязательство Страховой компании по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования.

Потерпевший, а именно истец по вышеуказанным обстоятельствам, в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ предоставлено право выбора лица, ответственного за вред. Таким лицом может быть либо непосредственно причинитель вреда или страховщик его ответственности по обязательному страхованию.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 963 ч.1 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Как установлено в судебном заседании, 19.03.2015г. в результате ДТП, которое произошло на <адрес>, в районе <адрес> между тремя автомобилями: автомобилем Н г/н № под управлением Писарева АВ, автомобилем С г/н № под управлением Смирновой АЮ, автомобилем Л г/н № под управлением Новикова АИ, транспортному средству истца С г/н № причинены повреждения. Виновником в данном ДТП признан водитель Писарев АВ, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителей Новикова АИ, Смирновой АЮ нарушений ПДД РФ не установлено.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются административным материалом № на 7 листах.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №. Гражданская ответственность виновника Писарева АВ застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №. Гражданская ответственность Новикова АИ застрахована в ЗАО СО «Надежда» по полису ОСАГО №. Указанные обстоятельства подтверждаются справками о ДТП от 19.03.2015г.

24.07.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 29.07.2015г. ответчик признал данное ДТП страховым случаем выплатил истице страховое возмещение в размере 80 000 руб.

Истец не согласилась с размером страхового возмещения определенным ответчиком, в связи, с чем обратилась к независимому оценщику в ООО КЦПОиЭ «Д». Согласно заключению эксперта № о стоимости восстановительного ремонта, ущерб с учетом износа составил – 124 554 руб., оплата услуг независимой экспертизы составила 4 650 руб.

На основании выше изложенного, п. б ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которой лимит ответственности составляет сумма 400 000 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 44 554 руб. (из расчета: 124 554 – 80 000 = 44 554), убытки на оплату оценки в размере 4 650 руб., т.к. эти расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

В силу п. 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки: период просрочки с 15.098.2015г. по 09.11.2015г. – 83 дня; 44 554 + 4 650 = 49 204 х 1% х 83 = 40 839,32 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 40 839,32 руб. является не справедливым и не соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем подлежит уменьшению до 25 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать неустойку в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера возмещения, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, степень нарушений прав истца как потребителя. Суд считает справедливым определить, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

С ответчика в пользу истца подлежит взыскать штраф в соответствии с положениями пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 24 602 руб. (из расчета: 44 554 + 4650 = 49 204 : 2 = 24 602).

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, а также расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Исходя из требований разумности, а также того обстоятельства, что спор не относиться к категории сложных, учитывая составление и предъявление искового заявления в том числе составление досудебной претензии, объем и содержание, которого свидетельствуют о минимальных затратах времени на его составление, представитель не участвовал в судебном заседании, суд считает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., не соответствующие объему оказываемых услуг и подлежат снижению до 8 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 726,12 руб. (из расчета: 44 554 + 4 650 + 25 000 = 74 204 – 20 000 = 54 204 х 3% + 800 = 2 426,12 + 300 (моральный вред) = 2 726,12).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Смирновой АЮ страховое возмещение в размере 44 554 руб., убытки на оценку в размере 4 650 руб., неустойку в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 24 602 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., всего 109 806 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 726,12 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: /подпись/ Т.П. Полякова

Копия верна. Судья.

02 августа 2011 года с. Шалинское

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Балацкого Е.В.,

с участием истца - Новикова А.И.,

представителя ответчика ООО «ТеплоСфера» - Елкасова Д.Л. (по доверенности),

при секретаре Маркиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новикова Александра Иннокентьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоСфера» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Новиков А.И. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «ТеплоСфера» о защите прав потребителей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, Новиков А.И. приобрел в ООО «Теплосфера» теплоизоляционные минераловатные плиты «Изопроф» П-125 1000*500*50, объемом 46,05 кубометров (307 упаковок по 0,15 кубометров каждая), уплатив за них сумму в размере <данные изъяты> Вместе с тем, при доставке партии теплоизоляционной минеральной плиты в <адрес> было установлено, что значительная часть плит не отвечала техническим характеристикам оплаченного товара, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Новиков А.И. обратился к ответчику с письменной претензией о замене товара ненадлежащего качества. Данные требования Новикова А.И. были удовлетворены только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по мнению истца, ООО «ТеплоСфера» были нарушены требования Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> компенсация морального вреда в су...

...мме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей.

В судебном заседании Новиков А.И. исковые требования поддержал в полном объеме и дал пояснения полностью соответствующие установочной части определения, дополнив, что он является индивидуальным предпринимателем и учредителем ООО «Альтернатива», указанный товар им (Новиковым А.И.) приобретался для отделки строящегося магазина по адресу: <адрес>. Полагал, что ходатайство представителя ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя Елкасова Д.Л. является необоснованным и подлежит отклонению.

Представитель ответчика ООО «ТеплоСфера» Елкасов Д.Л. в судебном заседании исковые требования Новикова А.И. не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку при покупке товара Новиков А.И. фактически выступал от имени юридического лица, и приобретал товар не для личных нужд (семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности), а для утепления фасада нежилого здания, в котором в дальнейшем планируется разместить магазин с кафе-баром. Таким образом, минераловатные плиты «Изопроф» приобретались истцом для осуществления предпринимательской деятельности. Кроме того, представитель ответчика просит взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав в полном объеме материалы гражданского дела и давая им правовую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствие с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствие с ч.2 ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, Новиков А.И. обладая статусом индивидуального предпринимателя и являясь учредителем «ООО Альтернатива», приобретал теплоизоляционные минераловатные плиты для утепления фасада нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, которое согласно разрешению на строительство представляет собой «магазин с кафе-баром и офисными помещениями», т.е. для осуществления им предпринимательской деятельности.

С учетом этого, разрешение вышеуказанного спора относится к компетенции арбитражного суда, так как спор возник при осуществлении экономической (предпринимательской) деятельности Новикова А.И., являющегося индивидуальным предпринимателем и учредителем ООО «Альтернатива» с одной стороны и ООО «ТеплоСфера» с другой стороны.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что рассмотрение данного спора относится к подведомственности арбитражного суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу по изложенным в данном определении основаниям.

Тот факт, что в материалах дела документы на приобретение товара оформлялись Новиковым А.И., как от частного лица правового значения не имеет.

Согласно ст. 221 ГПК РФ в случае прекращения производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя Елкасова Д.Л., суд, полагает, что в связи с прекращением производства по делу ответчик имеет право на частичное возмещение понесенных им расходов по оплате услуг представителя.

При этом, по мнению суда, подлежит применению по аналогии правило ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, согласно которому при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Учитывая, что в данном случае прекращение производства по делу обусловлено неосновательным обращением истца в суд общей юрисдикции с требованиями, которые подлежат рассмотрению в арбитражном суде, издержки, понесенные ответчиком в связи с необходимостью участвовать в судебном разбирательстве, также должны быть возмещены за счет истца.

При этом суд учитывает, что на момент предъявления иска, Новиковым А.И. не сообщалось о том, что он является индивидуальным предпринимателем и учредителем ООО «Альтернатива» и он приобретал товар для осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из смысла вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Исходя из этого, а также учитывая количество времени, затраченного представителем ответчика на участие в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 30 минут до 10 часов и ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 30 минут до 12 часов), категорию спора, сложность дела, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> является чрезмерным, не отвечает требованиям разумности и полагает возможным удовлетворить требования ООО «ТеплоСфера» частично в размере <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии со ст.144 ГПК РФ, судья считает возможным отменить применение обеспечительных мер по делу в виде ареста имущества ответчика, поскольку производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Новикова Александра Иннокентьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоСфера» о защите прав потребителей, прекратить.

Взыскать с Новикова Александра Иннокентьевича в пользу ООО «ТеплоСфера» сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Отменить обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество ООО «ТеплоСфера».

На определение может быть частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Манский районный суд.

Председательствующий Е.В. Балацкий

Копия верна:

Судья Манского районного суда Е.В. Балацкий