Новиков Серей Николаевич

дело № 2-420/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 марта 2025 года г. Буденновск

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьевой О.Г.,

с участием представителя ответчика Новикова С.Н. – Рудомановой И.В., действующей на основании доверенности № от 28.02.2025 года, а так же ордера № № от 05.03.2025 года,

при секретаре судебного заседания Литвиновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Манухина Н.А. к Новикову С.Н. о взыскании денежных средств,

установил:

Манухин Н.А. обратился в Буденновский городской суд с иском к Новикову С.Н. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что Манухин Н.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 31.01.2008. В указанном жилом помещении до 28.12.2024 проживал Новиков С.Н. на основании договора аренды квартиры от 12.08.2023.

В силу п. 2.1. договора срок аренды был установлен с 12.08.2024 по 12.05.2025.

Арендная плата составляла 35 000 рублей в месяц и не включала в себя плату за коммунальные услуги. Помимо арендной платы, арендатор обязан был вносить в полном объеме плату за коммунальные услуги (оплата расходов за потребляемую электроэнергию, газ, водоотведение, водоснабжение холодной и горячей водой, отопление, содержание и ремонт жилья, на содержание общедомового имущества, вывоз мусора, пользование лифтом, интернетом и все статьи расходов, которые указаны в приходящих квитанциях от поставщи...

...ков услуг). Арендная плата вносится не позднее каждого 12 числа оплачиваемого месяца, (п.п. 3.1., 3.2. договора).

В соответствии с п. 4.3.7. договора аренды арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату и плату за коммунальные услуги.

Вместе с тем, ответчик не внес арендную плату за декабрь 2024 года, а также не оплатил коммунальные услуги за ноябрь, декабрь 2024 года.

Пунктом 6.3. договора аренды жилого помещения предусмотрено право каждой стороны расторгнуть договор аренды в одностороннем внесудебном порядке, письменно уведомив об этом другую сторону не менее чем за 30 календарных дней до даты расторжения договора.

17.11.2024 Новикову С.Н. посредством мессенджера Ватсап направлено уведомление о расторжении договора аренды с 16.12.2024.

17.12.2024 Новикову С.Н. направлена письменная претензия с требованием освободить квартиру и выселиться в срок до 26.12.2024, в связи с расторжением договора аренды жилого помещения, а также оплатить долг по арендной плате. Новиков С.Н. выехал из жилого помещения 28.12.2024, однако долг по арендной плате и коммунальным услугам не оплатил.

Коммунальные услуги в целях избежания начисления пеней за просрочку платежа за ноябрь, декабрь 2024 года были оплачены собственником.

Таким образом, с Новикова С.Н. в пользу Манухина Н.А. подлежит взысканию арендная плата за декабрь 2024 года в размере 35 000 рублей.

В связи с неоплатой арендной платы в установленный договором срок с Новикова С.Н. в пользу Манухина Н.А. подлежит взысканию неустойка за период с 12.12.2024 по 05.02.2025 в размере 1 372 рублей и выплаченные Манухиным Н.А. в счет оплаты коммунальных платежей за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за период ноябрь, декабрь 2024 года в размере 25 050,33 рублей.

Просит взыскать с Новикова С.Н. в пользу Манухина Н.А. задолженность по арендной плате за декабрь 2024 года в размере 35 000 рублей, неустойку за период с 12.12.2024 по 05.02.2025 в размере 1372 рубля, денежные средства в размере 25 050, 33 рублей, выплаченные Манухиным Н.А. в счет оплаты коммунальных платежей за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за ноябрь, декабрь 2024 года.

Истец Манухин Н.А., будучи надлежащим образом извещенным о дне времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которого 06.03.2025 года имел место возврат отправителю почтового извещения из-за истечения срока хранения.

Представитель истца Манухина Н.А. – Капустянская Г.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, а так же в отсутствие истца Манухина Н.А., заявленные требования поддержала в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Новиков С.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № из которого следует, что 22.02.2025 г. почтовое извещение было вручено адресату.

Представитель ответчика Новикова С.Н. – Рудоманова И.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований Манухина Н.А. в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Также пояснила, что Новиков С.Н. добросовестно выполнял условия договора и своевременно вносил арендную плату оплату и оплачивал коммунальные услуги, а именно оплатил аренду за ноябрь в сумме 25 000 рублей, за декабрь 2024 г. в сумме 12 750 рублей, также оплатил коммунальные услуги в сумме 25000 руб., что подтверждается чеками. Однако согласно чека по операции от 12.12.2024 года арендодатель М.Е.Н. по непонятным причинам вернула денежные средства Новикову С.Н. в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

По правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 41 ГПК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Обосновывая свои исковые требования, истец Манухин Н.А. ссылается на якобы заключенный между ним и Новиковым С.Н. договор аренды жилого помещения (квартиры) расположенного по адресу <адрес>, от 12.08.2023 г.

Однако истцом представлен Договор аренды жилого помещения от 12 августа 2024 года, из которого следует, что Новиков С.Н. заключил договор аренды жилого помещения (квартиры) расположенной по адресу <адрес>, с М.Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а не с истцом Манухиным Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (л.д. 10-13), что так же подтверждается Актом приема-передачи квартиры от 12.08.2024 года. (л.д. 14)

Согласно договора, М.Е.Н., не ссылаясь на доверенность или другие уполномочивавшие её документы заключать договора от имени Манухина Н.А., от своего имени, как «Арендодатель», заключила Договор аренды жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, с «Арендатором» Новиковым С.Н..

Согласно п.п.1.2, п. 1 договора, указанная квартира принадлежит «Арендодателю», то есть М.Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на праве собственности.

Согласно п.2.1 п.2 договора срок аренды устанавливается с 12.08.2024 года по 12.05.2025 года.

Согласно п.п.1.6 п. 1 договора Арендодатель, то есть М.Е.Н., гарантирует, что квартира не обременена правами третьих лиц, не находится под арестом, не сдана в аренду иным лицам, право собственности на нее не оспаривается.

Согласно п.п.3.1. п.3 договора арендная плата составляет 35000 руб. в месяц и не включает в себя плату за коммунальные услуги. Помимо арендной платы Арендатор обязан в установленные сроки вносить в полном объеме плату за коммунальные услуги (оплата расходов за потребленную электроэнергию, газ, водоотведение, водоснабжение горячей и холодной водой, отопление, содержание и ремонт жилья, на содержание общедомового имущества, вывоз мусора, пользование лифтом, интернетом и все статьи расходов, которые указаны в приходящих квитанциях от поставщиков услуг на оплату как задолженность по указанной квартире).

Пункт 3.2 договора гласит арендная плата вносится не позднее каждого 12 числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежные средств на карту СБ РФ Арендодателя, то есть М.Е.Н.

На основании предоставленного Договора аренды жилого помещения от 12 августа 2024 года, истец Манухин Н.А. и ответчик Новиков С.Н. не являются сторонами, «Арендодателем» и «Арендатором», по договору аренды жилого помещения (квартиры) расположенного по адресу: <адрес>., от 12 августа 2024 года, в результате чего у ответчика отсутствуют правовые отношения с истцом.

Чтобы являться надлежащей стороной в конкретном деле, необходимо быть субъектом спорного материального правоотношения.

Таким образом, ответчик не состоит с истцом в спорных материальных отношениях.

В исковом заявлении истец ссылается на п. 4.3.7. договора аренды арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату и плату за коммунальные услуги. Однако, ответчик не внес арендную плату за декабрь 2024 года, а также не оплатил коммунальные услуги за ноябрь, декабрь 2024 года.

Вместе с тем, указанные обстоятельства опровергаются предоставленными ответчиком платёжными документами, подтверждающими оплату Новиков С.Н. арендной платы и коммунальных услуг, а именно подтверждается: чеком на оплату от 13 ноября 2024 г. на сумму 25 000 рублей, чек на оплату от 26 ноября 2024 г. на сумму 12 750 рублей, чеком на оплату от 12 декабря 2024 г. на сумму 25 000 рублей. При этом, согласно чека по операции от 12.12.2024 года арендодатель М.Е.Н. по непонятным причинам вернула денежные средства ответчику Новикову С.Н. в сумме 15 000 рублей.

В исковом заявлении истец ссылается на пункт 6.3. договора аренды жилого помещения предусмотрено право каждой стороны расторгнуть договор аренды в одностороннем внесудебном порядке, письменно уведомив об этом другую сторону не менее чем за 30 календарных дней до даты расторжения договора.

17.11.2024 года Новикову С.Н. посредством мессенджера Ватсап направлено уведомление о расторжении договора аренды с 16.12.2024 года. (л.д. 16)

Согласно письменных возражения, предоставленных представителем ответчика, после того как Новиков С.Н. стал требовать от М. правоустанавливающие документы на жилое помещение, арендодатель сразу приняла решение расторгнуть Договор и оповестила об этом Новикова С.Н., что поставило ответчика в трудную жизненную ситуацию, учитывая нахождение у него на иждивении малолетних детей, о чем М. было достоверно известно. Ответчик попросил время для того чтобы найти другое жилье, однако арендодатель с помощью участкового выселила Новикова с семьей на лестничную площадку, что явилось причиной обращения Новиковым С.Н. с письменным заявлением на действия М. в прокуратуру. Как следует из просительной части искового заявления истец Манухин Н.А. от своего имени требования о расторжении договора не предъявлял. Также истцом не были предъявлены и требования по оплате коммунальных услуг.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик Новиков С.Н. не состоит с истцом Манухиным Н.А. в спорных материальных отношениях, а именно, что между ними был заключен Договор аренды жилого помещения, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании задолженности по арендной плате за декабрь 2024 года в размере 35 000 рублей, неустойки в размере 1372 рубля, денежных средств в размере 25 050, 33 рублей, а так же взыскании государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Манухина Н.А. о взыскании в его пользу с Новикова С.Н. задолженности по арендной плате за декабрь 2024 года в размере 35 000 рублей, неустойки за период с 12.12.2024 по 05.02.2025 в размере 1372 рубля, денежных средств в размере 25050,33 рублей, выплаченных Манухиным Н.А. в счет оплаты коммунальных платежей за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за ноябрь, декабрь 2024 года, а так же взыскании государственной пошлины в размере 4000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 10 марта 2025 года.

Судья Соловьева О.Г.

Судья Петрова А.Р. УИД 16RS0049-01-2019-007023-40

№ 2-5381/2019

№ 33-4255/2020

учёт № 204г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Федотовой И.В., Мирсаяпова А.И.,

при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валиуллина А.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 декабря 2019 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» к Григорьеву Юрию Маратовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан Валиуллина А.Х., выслушав объяснения Венедиктовой К.С., представляющей интересы АО «Группа Ренессанс Страхование», в поддержку доводов жалобы, объяснения представителя Григорьева Ю.М. – Мирзояна Э.Д., просившего решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось к Григорьеву Ю.М. с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая в обоснование, что 18 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Аudi», государственный регистрационный знак ...., под управлением Новикова С.Н. и автомобиля марки «Range Rover», государственный регистрационный знак ...., под управлением Григорьева Ю.М. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ав...

...томобиля марки «Аudi» Новиковым С.Н., автогражданская ответственность которого на момент дорожного происшествия застрахована не была. Гражданская ответственность Григорьева Ю.М. была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда признано, что страховщик ошибочно перечислил Григорьеву Ю.М. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, обществом дважды были направлены претензии Григорьеву Ю.М. о возврате выплаченных денежных средств, однако ответ на претензии не получен.

АО «Группа Ренессанс Страхование» просило взыскать с Григорьева Ю.М. неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей, в возврат государственной пошлины 7 200 рублей.

АО «Группа Ренессанс Страхование» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель Григорьева Ю.М. в суде иск не признал.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований в приведённой формулировке.

Не согласившись с решением суда, АО «Группа Ренессанс Страхование» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое постановление. Указывает, в силу закона Григорьев Ю.М. обязан вернуть неосновательное обогащение в виде незаконно полученного страхового возмещения, поскольку у него отсутствовали основания для обращения за страховой выплатой. Считает, что судом неверно дан анализ апелляционному определению Нижегородского областного суда от 24 июля 2018 года, которым отказано в удовлетворении требований к Новикову С.Н. ввиду того, что требования к виновнику ДТП о возмещении убытков в порядке регресса не входят в перечень случаев, предусмотренных статьёй 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Также приводит доводы о том, что ссылка суда на положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на ошибочном толковании норм права.

Представители сторон в суде апелляционной инстанции свою правовую позицию по делу поддержали.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 сентября 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «Аudi», государственный регистрационный знак ...., под управлением Новикова С.Н. и автомобиля марки «Range Rover», государственный регистрационный знак ...., под управлением Григорьева Ю.М.

Столкновение автомобилей произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля марки «Аudi» Новиковым С.Н., автогражданская ответственность которого на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Гражданская ответственность Григорьева Ю.М. владельцем автомобиля марки «Range Rover» на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

По результату обращения Григорьева Ю.М. в порядке прямого возмещения убытков к своему страховщику ему выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

АО «Группа Ренессанс Страхование» обращалось с иском к Новикову С.Н. о возмещении убытков в порядке регресса в размере выплаченного страхового возмещения. По результату рассмотрения дела в конечном итоге апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 июля 2018 года в удовлетворении требований к Новикову С.Н. страховщику автогражданской ответственности потерпевшего отказано, поскольку заявленные страховщиком требования о возмещении убытков в порядке регресса к виновнику ДТП, не имевшего на момент происшествия заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО), не входят в перечень случаев, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Отказывая в удовлетворении настоящих исковых требований АО «Группа Ренессанс Страхование» к Григорьеву Ю.М. на основании положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что АО «Группа Ренессанс Страхование» знало об отсутствии обязательства перед Григорьевым Ю.М. по выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, при этом перечислило ему страховую сумму в отсутствие каких-либо правовых оснований, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований АО «Группа Ренессанс Страхование».

Судебная коллегия соглашается с данным выводом районного суда.

По правилам пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства при условии осведомлённости лица, предоставившего имущество, об отсутствии обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции от 26 июля 2017 года) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

19 сентября 2017 года потерпевший в дорожном происшествии Григорьев Ю.М. направил в адрес своего страховщика по договору ОСАГО ООО «Группа ренессанс Страхование» заявление о страховом возмещении с пакетом необходимых документов, в которых указано на отсутствие у виновника происшествия Новикова С.Н. договора ОСАГО (л.д.13-16).

Несмотря на это, ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало ДТП страховым случаем, составило акт о страховом случае (л.д. 17) и 6 октября 2017 года произвело Григорьеву Ю.М. страховую выплату в сумме 400 000 рублей (л.д. 18).

Совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждено, что истец, являясь профессиональным субъектом отношений в области страховых услуг, регулируемых, в том числе, Законом об ОСАГО, обладая реальными возможностями произвести оценку события, произвёл потерпевшему страховую выплату при отсутствии возложенных законом обязательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о наличии обстоятельств, при которых в силу положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации полученные ответчиком денежные средства не подлежат возврату страховщику в качестве неосновательного обогащения.

Доводы жалобы со ссылкой на апелляционное определение Нижегородского областного суда от 24 июля 2018 года о том, что требования к виновнику ДТП Новикову С.Н. не входят в перечень случаев, предусмотренных Законом об ОСАГО для возмещения убытков в порядке регресса, в связи с чем выплаченные АО «Группа Ренессанс Страхование» Григорьеву Ю.М. денежные средства подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не указывают на возможность принятия по данному делу иного решения в силу изложенного.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что отказ в настоящем иске не исключает возможность обращения страховщика с требованиями к причинителю вреда в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов и обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение при рассмотрении дела по существу, выводов суда первой инстанции не опровергают.

Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы районного суда, либо указывающих на нарушение судом норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции постановлено законно, обоснованно, с учётом всех юридически значимых по делу обстоятельств.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

УИД № 16RS0049-01-2019-007023-40

№ 2-5381/2019

Учет № 204г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2020 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рашитова И.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николаевым А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Григорьева Ю.М. на определение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 20 августа 2020 года, которым постановлено:

заявление Григорьева Юрия Маратовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Григорьеву Юрию Маратовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Григорьева Юрия Маратовича 10000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Григорьев Ю.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что вступившим 27 февраля 2020 года в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 19 декабря 2019 года отказано в удовлетворении иска АО «Группа Ренессанс Страхование» к Григорьеву Ю.М. о взыскании неосновательного обогащения. Григорьев Ю.М. обратился за оказанием юридической помощи, стоимость оказанных услуг состави...

...ла 25000 рублей.

Представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» представил в суд возражение на заявление Григорьева Ю.М.

Суд первой инстанции заявление удовлетворил частично, постановив определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе Григорьев Ю.М. просит определение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления.

В обоснование частной жалобы указано, что суд первой инстанции был не вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг представителя не являются чрезмерными.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе, в том числе, определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что вступившим 27 февраля 2020 года в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 19 декабря 2019 года отказано в удовлетворении иска АО «Группа Ренессанс Страхование» к Григорьеву Ю.М. о взыскании неосновательного обогащения.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя Григорьевым Ю.М. договор поручения с дополнительным соглашением, заключенные 25 ноября 2019 года и 20 февраля 2020 года с ООО «Юридическая Контора «Мандельштам», квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 25000 руб., акт о приемке выполненных работ от 2 марта 2020 года.

Суд апелляционной инстанции находит, что доводы частной жалобы Григорьева Ю.М. являются необоснованными, поскольку определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя разумен, соответствует характеру и объему рассмотренного дела.

Довод частной жалобы Григорьева Ю.М. том, что суд первой инстанции был не вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, является необоснованным, поскольку ООО «Группа Ренессанс Страхование» возражало против удовлетворения заявления Григорьева Ю.М., считало их чрезмерными, с чем согласился суд первой инстанции.

Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, не могут повлечь отмену определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 333, 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 20 августа 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Григорьева Ю.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья И.З. Рашитов

70RS0006-01-2021-000269-20

№ 5-44/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

24.03.2021 судья Асиновского городского суда Томской области Дегтяренко Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сокол», ИНН №, ОГРН №, КПП №, дата регистрации /дата/, юридический адрес: <адрес> фактический адрес: <адрес> директор Усатов А.В.,

УСТАНОВИЛ:

/дата/ в 11 часов 00 минут в отделении по вопросам миграции МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, по адресу: <адрес> установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Сокол» (далее ООО «Сокол») в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" /дата/ в 12:00 допустило к осуществлению трудовой деятельности на территории Российской Федерации, производственной площади расположенной по адресу: <адрес>, иностранного гражданина ФИО2, /дата/ г.р., гражданина <адрес>, который незаконно осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации без патента. На момент проведения проверочных мероприятий находился по указанному адресу (<адрес>) в рабочей одежде производил распиловку древесины, осуществлял трудовую деятельность в качестве работника пилорамы, при отсутствии у последнего разрешения на работу на территории РФ. По делу проводилось административное...

... расследование.

Таким образом, ООО «Сокол» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В судебное заседание законный представитель ООО «Сокол» Усатов А.В. не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела от него не поступало, в соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ООО «Сокол» Новиков С.Н. вину в совершенном правонарушении признал, представил письменное ходатайство, согласно которому просил учесть раскаяние в качестве смягчающего обстоятельства, добровольное прекращение противоправного поведения, применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В судебное заседание должное лицо начальник отделения по вопросам миграции МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Дубовой П.Н., извещенный надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает установленным событие административного правонарушения, виновность общества с ограниченной ответственностью «Сокол» в совершении административного правонарушения, исходя из следующего:

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Из материалов дела следует, что по результатам административного расследования установлено, что ООО «Сокол» в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" /дата/ в 12:00 допустило к осуществлению трудовой деятельности на территории Российской Федерации, производственной площади расположенной по адресу: <адрес>, иностранного гражданина ФИО2, /дата/ г.р., гражданина <адрес>, который незаконно осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации без патента, на момент проведения проверочных мероприятий находился по указанному адресу (<адрес>) в рабочей одежде производил распиловку древесины, осуществлял трудовую деятельность в качестве работника пилорамы, при отсутствии у последнего разрешения на работу на территории РФ.

Факт совершения ООО «Сокол» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от /дата/, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе указано место, время совершения административного правонарушения описано событие вменяемого административного правонарушения;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от /дата/;

- выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на /дата/ в отношении ООО «Сокол», ИНН №, ОГРН №, КПП №, дата регистрации /дата/, юридический адрес: <адрес>, где директором является Усатов А.В.;

- приказом от /дата/ ООО «Сокол», решением ООО «Сокол» от /дата/, приказом о приеме на работу, трудовым договором от /дата/, уставом ООО «Сокол», где законным представителем Общества является директор Усатов А.В.;

- письменными объяснениями Усатова А.В., согласно которым, по факту событий /дата/ сообщил, что сотрудниками ОИК УВМ УМВД России по Томской области и УФСБ России по Томской области по адресу: <адрес> на территории по переработке древесины, принадлежащей на праве аренды ООО «Сокол» было установлено, что граждане <адрес> ФИО2, /дата/ г.р., ФИО3 угли, /дата/ г.р., ФИО4, /дата/ г.р. осуществляли трудовую деятельность на территории РФ без разрешительных документов, т.е. без патента. На момент проверки они находились в рабочей одежде производили распиловку древесины, на пилорамах расположенных на территории промышленной базы по адресу: <адрес>. Данные иностранные граждане сказали, что документы, а именно патенты для осуществления трудовой деятельности у них почти готовы и находятся в Томске. К трудовой деятельности они приступили только /дата/ за один-два часа до момента проверки, они модно так сказать «присматривались» к рабочим пилорамам с целью понять смогут ли они на них работать в дальнейшем после трудоустройства;

- договором аренды №а от /дата/, согласно которому ФИО7 передала директору ООО «Сокол» Усатову А.В. в аренду земельный участок и здания, расположенные по адресу: <адрес>, сроком до /дата/;

- протоколом об административном правонарушении № от /дата/, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении ФИО2,

- постановлением по делу об административном правонарушении № от /дата/, согласно которому гражданин Узбекистана ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей;

- копией паспорта гражданина Узбекистана ФИО2, уведомлением о прибытии, согласно которым последний прибыл на территорию РФ /дата/;

- протоколом об административном правонарушении № от /дата/, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении директора ООО «Сокол» Усатова А.В.;

- постановлением по делу об административном правонарушении № от /дата/, согласно которому директор ООО «Сокол» Усатов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Таким образом, виновность ООО «Сокол» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, основана на доказательствах, которые соответствуют требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, согласно ст. 4.3 КоАП РФ не установлено.

Согласно п.1 и.2 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается признание вины, раскаяние в содеянном.

Санкция ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Согласно статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4. КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно информации, содержащейся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на /дата/, ООО «Сокол» является микропредприятием, то есть, относится к категории субъектов малого и среднего предпринимательства.

Учитывая, что на момент вынесения постановления ООО «Сокол» не имеет административных взысканий, отсутствует причинение вреда и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерба, судья полагает возможным административное наказание в виде административного штрафа заменить на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным общество с ограниченной ответственностью «Сокол» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Е.А. Дегтяренко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>