Новиков Сергей Гарольдович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24196/2024

№ 2-1650/2006

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М., рассмотрев в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело № 2-1650/2006 по иску ПАО «Сбербанк России» к Игнатовой Ольге Анатольевне, Новикову Сергею Гарольдовичу, Алмазовой Наталье Николаевне, Баранову Антону Леонидовичу о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Игнатовой Ольги Анатольевны на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 апреля 2016 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 4 июня 2024 г. о замене стороны,

установил:

решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 27 ноября 2006 г. удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации к Новикову С.Г., Алмазовой Н.Н., Баранову А.Л., Игнатовой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 марта 2007 г. решение суда оставлено без изменения.

29 марта 2016 г. общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» (ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС») обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по данному гражданскому делу.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 апреля 2016 г. заявление удовлетворено.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 января 2024 г. Игнатовой О.П. восстановлен срок на подачу частно...

...й жалобы на определение суда о замене взыскателя.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 4 июня 2024 г. определение от 27 апреля 2016 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Игнатова О.А. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений как постановленных с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая процессуальный вопрос, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ последовательно между ОАО Сбербанк России и АКБ «ФИО8» (ЗАО), между АКБ «ФИО9» (ЗАО) и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключены договоры уступки прав (требований) задолженности по указанному решению суда. Уступка права требования взысканного судебным решением долга по кредитному договору не относится к числу банковских операций, в связи с чем не может быть регламентирована данным Федеральным законом и не требует наличия лицензии для осуществления банковской деятельности. Кроме того, уступка права требования не противоречит кредитному договору, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и должником. При этом судом истребованы копии исполнительных производств, возбуждавшихся с 2007 г. на основании исполнительных листов (дубликатов), выданных по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

Отклоняя доводы частной жалобы Игнатовой О.А. о ненадлежащем ее извещении о времени и месте рассмотрения заявления ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» о замене стороны, суд апелляционной инстанции указал, что извещение о времени и месте рассмотрения заявления, назначенного на 27 апреля 2016 г., с копией заявления о замене стороны направлено в адрес Игнатовой О.А. по месту регистрации (<адрес>) заказным письмом с уведомлением. Судебная корреспонденция адресатом не получена, возвращена в суд по причине истечения срока хранения.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами не допущено указанных заявителем процессуальных нарушений, выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 апреля 2016 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 4 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Игнатовой О.А.- без удовлетворения.