Новикова Елена Николаевная

Дело № 2-27/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2017 г. г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Боеску-Зыковой М.В.,

при секретаре Поповой Т.А.,

с участием истца Уваровой Н.А. и ее представителя Халабуды Н.П.,

представителя ответчика Новиковой А.В. – Новикова Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уваровой Натальи Александровны к Новиковой Елене Николаевне, Новиковой Наталье Владимировне, Холиной Светлане Владимировне, Новиковой Алисе Владимировне о взыскании с наследников задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Уварова Н.А. первоначально обратилась в суд с иском к Новиковой Е.Н. о взыскании с наследников задолженности по договору займа.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и Новиковым Владимиром Юрьевичем, был заключен договор займа, на сумму 154500 рублей. Таким образом, в соответствии со ст. 807 ГК РФ между истцом и Новиковым В.Ю. был заключен договор займа. Согласно данного договора Новиков В.Ю. обязался вернуть истцу денежные средства в полном объёме, согласно графика платежей, и долг должен был быть возвращен ДД.ММ.ГГГГ. Так же помимо заключенного договора факт передачи денежных средства, был оформлен распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной самим Заемщиком.

Вначале Заемщик исполнял свои обязательства, и вернул истцу 9000 рублей однако с ДД.ММ.ГГГГ, престал в дальнейшем производить платежи. Таким образом, общая задолженность составляет 145500 рублей...

Показать ещё

....

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Новиков Владимир Юрьевич умер.

В оговоренный срок он истцу денежные средства не вернул.

Наследник Заемщика, обратилась с заявлением к нотариусу города Камышина ФИО15, с заявлением о вступлении в наследство на имущество Новикова В.Ю.

Так как наследники отвечают по всем обязательствам наследодателя, то при таких обстоятельствах истец считает, что за зашитой своих нарушенных прав имеет право обратиться за судебной защитой в суд.

В процессе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования и окончательно просила суд взыскать солидарно с Новиковой Едены Николаевны, Новиковой Натальи Владимировны, Холиной Светланы Владимировны, Новиковой Алисы Владимировны в свою пользу сумму долга в размере 145500 рублей.

Взыскать солидарно с Новиковой Елены Николаевны, Новиковой Натальи Владимировны, Холиной Светланы Владимировны, Новиковой Алисы Владимировны в свою пользу, сумму пени в размере 126294 рубля.

Взыскать солидарно с Новиковой Едены Николаевны, Новиковой Натальи Владимировны, Холиной Светланы Владимировны, Новиковой Алисы Владимировны в свою пользу денежную сумму за пользование чужими денежными средствами в размере 24771 рубль 61 коп.

Взыскать солидарно с Новиковой Едены Николаевны, Новиковой Натальи Владимировны, Холиной Светланы Владимировны, Новиковой Алисы Владимировны в свою пользу оплату государственной пошлины в размере 6165 рублей 66 коп.

Взыскать солидарно с Новиковой Едены Николаевны, Новиковой Натальи Владимировны, Холиной Светланы Владимировны, Новиковой Алисы Владимировны в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей согласно приобщенной квитанции.

В судебном заседании истец Уварова Н.А. и ее представитель Халабуда Н.П. измененные требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснив, что при жизни умерший погасил 9000 рублей по договору займа, потом прекратил погашение долга. Эту сумму при расчете вычли.

Ответчик Новикова А.В. надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Новикова Г.Ю.

Представитель ответчика Новиковой А.В. – Новиков Г.Ю. исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что ответчиком по делу является только одна Новикова Е.Н., поскольку все заявления о принятии наследства нотариусу написали, из трех дочерей никто в наследство не вступал, так как имелось завещание на супругу. Мать умершего как обязательный наследник имела право на вступление в наследство, но отказалась от этого, написав заявление в соответствующей форме.

Ответчики Новикова Е.Н., Новикова Н.В., Холина С.В. о времени и месте рассмотрения дела извещались судом по адресам регистрации. Надлежащее выполнение обязанности суда по извещению ответчиков подтверждается вернувшейся в суд заказной судебной корреспонденцией с отметками организации почтовой связи об «истечении срока хранения».

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом, положение ст. 165.1 ГК РФ применяется к судебным извещениям и вызовам.

При изложенном, судом и почтовой организацией были приняты все исчерпывающие меры для извещения ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания. Обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации является обязанностью лица и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции должно нести само лицо.

В данном случае извещения не были вручены по обстоятельствам, зависящим от их получателей – Новиковой Е.Н., Новиковой Н.В., Холиной С.В.

Данных о принятии ответчиками мер к информированию почтового отделения связи по месту регистрации о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения, материалы дела не содержат.

Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена в сети Интернет на официальном сайте Камышинского городского суда, что предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в суде.

В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Как следует из смысла ст. 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

С учетом требований п. 1 ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

На необходимость соблюдения сроков рассмотрения дел в судах отмечено и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении за № 52 от 27 декабря 2007 года, так как несоблюдение сроков рассмотрение гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту.

Третье лицо нотариус Князева О.В., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Принимая во внимание, что ответчики надлежащим образом извещались судом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, однако в суд не явились, о причинах неявки в судебное заседание, суд в известность не поставили и не просили рассмотреть данное дело в свое отсутствие, розыск по данной категории дел положениями статьи 120 ГПК РФ не предусмотрен, то судом причина невручения судебной корреспонденции расценивается как отказ адресатов от получения повесток, в связи с чем суд приходит к выводу приступить к рассмотрению данного дела в отсутствие ответчиков, так как судом исчерпаны все возможные меры к извещению стороны по делу, предусмотренные процессуальным законодательством.

Суд выполнил свою обязанность по надлежащему извещению ответчиков о рассмотрении дела в суде согласно ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства вследствие неявки в судебные заседания ответчиков свидетельствует о злоупотреблении им своими правами и способствует затягиванию судебного процесса, нарушает права истца на рассмотрение дела в разумные сроки.

В связи с указанным, учитывая мнение участников процесса, суд приходит к выводу рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика Новиковой А.В., изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в том числе: имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 14).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ, между истцом Уваровой Натальей Александровной и Новиковым Владимиром Юрьевичем был заключен договор займа на сумму 154500 рублей (л.д. 6-7).

Таким образом, в соответствии со ст. 807 ГК РФ между истцом Уваровой Н.А. и Новиковым В.Ю. был заключен договор займа. Согласно данного договора Новиков В.Ю. обязался вернуть истцу денежные средства в полном объёме, согласно графика платежей, и долг должен был быть возвращен ДД.ММ.ГГГГ. Так же помимо заключенного договора факт передачи денежных средств был оформлен распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной самим Заемщиком (л.д. 7).

Вначале Заемщик исполнял свои обязательства, и вернул истцу 9000 рублей, однако с ДД.ММ.ГГГГ, перестал в дальнейшем производить платежи. Таким образом, общая задолженность составляет 145500 рублей.

Как следует из наследственного дела, ДД.ММ.ГГГГ заемщик Новиков Владимир Юрьевич умер (л.д. 24 оборот).

В оговоренный срок он истцу денежные средства не вернул.

Наследник Заемщика Новикова Елена Николаевна обратилась с заявлением к нотариусу города Камышина ФИО15 с заявлением о вступлении в наследство на имущество Новикова В.Ю.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Как следует из наследственного дела к имуществу Новикова В.Ю. его наследниками по закону являются супруга – Новикова Елена Николаевна, Новикова Юлия Иосифовна – мать умершего, и дочери умершего – Новикова Наталья Владимировна, Холина Светлана Владимировна, Новикова Алиса Владимировна, которые обратились к нотариусу за принятием наследства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, в том числе материалами наследственного дела, умерший Новиков В.Ю. оставил завещание на имя своей супруги Новиковой Е.Н. (л.д. 27).

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с положениями ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства.

Согласно ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону ( обязательная доля).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

Мать умершего Новикова Юлия Иосифовна, будучи обязательным наследником, заявила об отказе от причитающейся ей доли в наследстве (л.д. 26 оборот). Остальные наследники (дети) – обязательными наследниками не являются.

Они хотя и написали заявление нотариусу о своем намерении вступать в наследство, однако по независящим от них причинам (наличие завещания), в наследство так и не вступили, так как наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно только в пределах стоимости наследственного имущества.

Обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Для определения стоимости наследственного имущества определением Камышинского городского суда была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключения эксперта, стоимость ? части наследуемого домовладения составляет 1112750 рублей (л.д. 139).

Таким образом, как установлено судом, стоимость наследственного имущества превышает сумму иска.

Доказательства того, что наследники Новикова В.Ю. приняли какое-либо имущество, принадлежащее наследодателю, его объем, а также его стоимость и достаточность для погашения долга, содержатся в материалах дела.

При таких обстоятельствах, у суда имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований Уваровой Н.А. к Новиковой Е.Н., и не имеется таковых оснований для удовлетворения иска к Новиковой Наталье Владимировне, Холиной Светлане Владимировне, Новиковой Алисе Владимировне.

Что касается требований о взыскании пени за пользование заемными средствами.

Ответственность за просрочку платежа оговорена в самом договоре и согласно условиям договора составляет 01% от вовремя невозвращенных сумм за каждый день просрочки. Таким образом, сумма просрочки составляет 112035 рублей.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик не ходатайствовал перед судом о снижении неустойки, а суд несоразмерности не усмотрел, пени подлежат взысканию в полном объеме.

Согласно ст. 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, согласно произведенного расчёта долг за пользование чужими денежными средствами составил 24771 рубль 61 коп.

Судом проверен расчет истца, он является правильным и арифметически верным, иного расчета ответчиком не предоставлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги адвоката Халабуда Н.П. в размере 10000 (десять тысяч) рублей, а именно за составление искового заявления и участие в качестве представителя в суде, что подтверждается квитанцией об оплате услуг серия № .... от ДД.ММ.ГГГГ, а также государственная пошлина за подачу настоящего искового заявления в суд в размере 6165 рублей 66 коп., которые подлежат взысканию с ответчика Новиковой Е.Н. в пользу истца.

Согласно п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд признает расходы истца на оплату услуг представителя Халабуда Н.П. в сумме 10000 рублей разумной и подлежащей взысканию в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 6165 рублей 66 коп. также подлежат взысканию с ответчика Новиковой Е.Н.

Указанные расходы подтверждаются находящимся в материалах дела чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) и квитанцией № .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Уваровой Натальи Александровны к Новиковой Елене Николаевне, Новиковой Наталье Владимировне, Холиной Светлане Владимировне, Новиковой Алисе Владимировне о взыскании с наследников задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Новиковой Елены Николаевны в пользу Уваровой Натальи Александровны сумму долга в размере 145500 рублей, сумму пени, предусмотренную договором займа в размере 126294 рубля, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24771 рубль 61 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6165 рублей 66 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, а всего взыскать 312731 (триста двенадцать тысяч семьсот тридцать один) рубль 27 коп.

В удовлетворении исковых требований Уваровой Натальи Александровны к Новиковой Наталье Владимировне, Холиной Светлане Владимировне, Новиковой Алисе Владимировне о взыскании с наследников задолженности по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Боеску-Зыкова М.В.

Свернуть