Мисягин Андрей Александрович

№12-561/1/14

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 июня 2014 года г. Калуга, ул. Кутузова, д.4

Судья Калужского районного суда Калужской области Ватолина Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу

Мисягина А. АлексА.а, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего в ООО «Кит Инвест»,

на постановление административной комиссии городского округа «Город Калуга» № от ДД.ММ.ГГГГ. № по делу об административном правонарушении в отношении Мисягина А.А. по <данные изъяты> Закона Калужской области «Об административных правонарушениях в Калужской области»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии городского округа «Город Калуга» № от ДД.ММ.ГГГГ. № Мисягин А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Закона Калужской области «Об административных правонарушениях в Калужской области» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> руб.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 мин. в <адрес>, гражданин Мисягин А.А. использовал звуковоспроизводящее устройство на повышенном уровне громкости, чем нарушал тишину и покой граждан.

ДД.ММ.ГГГГ. Мисягин А.А. обратился в Калужский районный суд с жалобой на указанное постановление административной комиссии городского округа «Город Калуга» №3, в которой просил отменить его как незаконное, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ. в квартире по адресу: <адрес>, не находился, не зарегистрирован и не проживает в ней. В деле о...

...тсутствуют доказательства совершения им инкриминируемого правонарушения.

Мисягин А.А. будучи извещенным в судебное заседание не явился.

Исследовав письменные материалы дела, в том числе: - протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. о рассмотрении дела об административном правонарушении; - постановление № административной комиссии городского округа «Город Калуга» № от ДД.ММ.ГГГГ.; - протокол об административном правонарушении в отношении Мисягина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ., - заявление Дамаскина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ.; - рапорт инспектора ППС; - объяснения Дамаскина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу на основании <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи со следующим.

Частью 1 ст.2.8 Закона Калужской области «Об административных правонарушениях в Калужской области» предусмотрена административная ответственность за нарушение тишины и покоя граждан в ночное время, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Частями 1, 2 ст.1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст.26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют достаточные и убедительные доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 мин. в <адрес>, Мисягин А.А. использовал звуковоспроизводящее устройство на повышенном уровне громкости.

Так, согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., составленного помощником УУП ОП № УМВД России по г.Калуге в отношении Мисягина А.А., последний ДД.ММ.ГГГГ. в 23час. 25мин. был выявлен по адресу <адрес>, при использовании звуковоспроизводящих устройств на высокой громкости.

Вместе с тем, из дела не видно, каким образом в указанном месте был выявлен Мисягин А.А., рапорт уполномоченного должностного лица о выходе ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, в деле отсутствует.

В деле имеется сообщение Дамаскина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ., принятое в 23час.25 мин. о том, что шумят соседи. Согласно имеющегося в деле рапорта рапорт инспектора ППС /без даты/ ДД.ММ.ГГГГ.в 00 часов 15 мин. он выходил по адресу: <адрес>, дверь никто не открыл, за дверью квартиры никаких шумов слышно не было. Гр. Дамаскина пояснила, что у нее произошел конфликт с соседями, она хочет вызвать УУП для написания заявления.

Согласно заявления Дамаскина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ. он просит привлечь к ответственности соседей из <адрес>, которые шумели с 23-00 час. ДД.ММ.ГГГГ. по 00-30 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Тогда как согласно рапорта инспектора ППС /без даты/ ДД.ММ.ГГГГ.в 00 часов 15 мин. шума в указанной выше квартире обнаружено не было.

Объяснения Дамаскина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ. не читаемы, из бланка объяснений не усматривается, кто его опрашивал.

Более в деле доказательств не содержится.

Таким образом, в материалах дела об административных правонарушениях отсутствуют доказательства вины Мисягина А.А. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, а именно того, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 мин. находился в <адрес>, и использовал звуковоспроизводящее устройство на повышенном уровне громкости.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – прекращению ввиду отсутствия в действиях Мисягина А.А. состава инкриминируемого административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление административной комиссии городского округа «Город Калуга» № от ДД.ММ.ГГГГ. № по делу об административном правонарушении в отношении Мисягина А.А. по <данные изъяты> Закона Калужской области «Об административных правонарушениях в Калужской области» – отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Мисягина А. АлексА.а в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Закона Калужской области «Об административных правонарушениях в Калужской области» в соответствии с п<данные изъяты> КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение десяти суток со дня получения его копии через Калужский районный суд.

Судья Ю.А. Ватолина

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Самоукиной М.А.,

при секретаре Калаушиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Мисягина А.А. к Индивидуальному предпринимателю Науменкову П.В. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика сумму устранения дефектов в размере 50 765 рублей, неустойку исходя из расчета 50 765*3%-185 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 93 915,25 рублей, неустойку за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера неустойки за 1 день 1 522,95 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

От сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого:

1. Стороны договорились о добровольном возмещении денежных средств, являющихся предметом иска (в частности: ущерб, причиненный некачественным ремонтом, сумма убытков, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оценке, компенсация стоимости оплаченной госпошлины) размер которых составит 50 765 (пятьдесят тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей.

1.1. Стороны подтверждают, что указанная сумма содержит в себе все расходы, которые понес Истец и Ответчик в рамках гражданског...

...о дела №.

2. Сумма, указанная в п. 1 настоящего Соглашения оплачивается Ответчиком (ИП Науменковым П.В.) в следующем порядке:

2.1. Денежные средства в размере 50 765 (пятьдесят тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей подлежат передаче (перечислению) Истцу в момент подписания настоящего Мирового Соглашения.

3. В случае неисполнения Ответчиком (ИП Науменковым П.В.) условий пункта 2.1. настоящего Соглашения Истец вправе начислить штраф в размере 1% от суммы текущей задолженности за каждый день просрочки.

4. Стороны считают спор по гражданскому делу № урегулированным и не имеют друг к другу претензий.

5. Любые иные расходы Сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску Истца к Ответчикам, за исключением расходов, указанных в п.1 настоящего Мирового Соглашения, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

6. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

7. Стороны Соглашения подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть Соглашения, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключить данное Соглашение на крайне невыгодных условиях.

8. Стороны договорились, что положения настоящего мирового соглашения, равно как и факт его заключения, являются конфиденциальной информацией. Передача такой информации третьим лицам возможна только при получении согласия на такую передачу передающей стороной от другой стороны по настоящему мировому соглашению.

Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой из сторон и для Калужского районного суда. Мировое соглашение вступает в законную силу после его утверждения Калужским районным суда.

Условия мирового соглашения выражено в письменном заявлении, подписанном истцом и ответчиком.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта (часть 1). Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2). Мировое соглашение утверждается судом (часть 3).

В силу части 1 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие сторон, суд полагает мировое соглашение подлежащим утверждению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами, по условиям которого:

1. Стороны договорились о добровольном возмещении денежных средств, являющихся предметом иска (в частности: ущерб, причиненный некачественным ремонтом, сумма убытков, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оценке, компенсация стоимости оплаченной госпошлины) размер которых составит 50 765 (пятьдесят тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей.

1.1. Стороны подтверждают, что указанная сумма содержит в себе все расходы, которые понес Истец и Ответчик в рамках гражданского дела №.

2. Сумма, указанная в п. 1 настоящего Соглашения оплачивается Ответчиком (ИП Науменковым П.В.) в следующем порядке:

2.1. Денежные средства в размере 50 765 (пятьдесят тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей подлежат передаче (перечислению) Истцу в момент подписания настоящего Мирового Соглашения.

3. В случае неисполнения Ответчиком (ИП Науменковым П.В.) условий пункта 2.1. настоящего Соглашения Истец вправе начислить штраф в размере 1% от суммы текущей задолженности за каждый день просрочки.

4. Стороны считают спор по гражданскому делу № урегулированным и не имеют друг к другу претензий.

5. Любые иные расходы Сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску Истца к Ответчикам, за исключением расходов, указанных в п.1 настоящего Мирового Соглашения, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

6. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

7. Стороны Соглашения подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть Соглашения, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключить данное Соглашение на крайне невыгодных условиях.

8. Стороны договорились, что положения настоящего мирового соглашения, равно как и факт его заключения, являются конфиденциальной информацией. Передача такой информации третьим лицам возможна только при получении согласия на такую передачу передающей стороной от другой стороны по настоящему мировому соглашению.

Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой из сторон и для Калужского районного суда. Мировое соглашение вступает в законную силу после его утверждения Калужским районным судом.

Производство по делу по иску Мисягина А.А. к Индивидуальному предпринимателю Науменкову П.В. о защите прав потребителя прекратить.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, установленные разделом IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: М.А. Самоукина