Новикова Галина Макаровна

Судья: Чуприкова И.А. № 33-1005

Докладчик: Проценко Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Проценко Е.П.,

судей: Акининой Е.В., Сучковой И.А.,

при секретаре Давтян Г.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Новиковой Г.М. на решение Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 23.11.2018

по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к Новиковой Галине Макаровне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛА:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к Новиковой Г.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 26.08.2016 произошло затопление квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Указанная квартира и имущество в ней на момент затопления были застрахованы в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования. Актом от 30.08.2016 установлено, что затопление произошло в результате тушения пожара в вышерасположенной квартире <адрес>. В результате затопления квартиры <адрес> был причинен имущественный вред потерпевшему страхователю. Собственником квартиры <адрес> является ответчица.

Истцом ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования была выплачена страховая сумма за повреждение квартиры по <адрес> и имущества в ней в размере 56 680 рублей. С момента производства страховой выплаты к истцу перешло право требования возмещения ущерба к лицу, ответственному за причинение ущерба. На основании изложенного истец просит взыскать с от...

...ветчицы в свою пользу 56 680 рублей в качестве возмещения ущерба, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 900 рублей.

В судебное заседание истец ООО СК «Сбербанк страхование» не явилось, извещена надлежаще, в иске просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Решением Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 23.11.2018 постановлено: «Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к Новиковой Галине Макаровне о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.Взыскать с Новиковой Галины Макаровны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по <адрес>, в пользу ООО СК <<Сбербанк страхование», юридический адрес: 115093, г. Москва, ул. Павловская, д. 7, ИНН 7706810747, дата регистрации 16.06.2014, 56 680 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят) рублей в качестве возмещении ущерба в порядке суброгации, а также 1 900 (одну тысячу девятьсот) рублей в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины»

В апелляционной жалобе Новикова Г.М. просит решение суда отменить в связи с существенным нарушением судом норм материального и процессуального права, пропуском срока исковой давности.

Ссылаясь на нормы права, считает, что истцом не доказаны условия при которых наступает ответственность по возмещению причиненного вреда.

По мнению заявителя жалобы, произошедший пожар в квартире является непреодолимой силой, о том, что в квартире случится пожар ответчик предвидеть не могла, вина ответчика в пожаре не установлена, постановлением пожарного органа отказано в возбуждении уголовного дела.

Заявитель не согласна актом от 30.08.2016, поскольку он составлен спустя 4 дня после пожара, для составления акта ответчика не приглашали, в акте отсутствуют сведения о том, что затопление квартиры произошло в результате пожара.

Не подтверждено, что произошедший в квартире пожар является страховым случаем. Договор страхования квартиры № и движимого в ней имущества по <адрес> заключен с лицом, не являющимся собственником этой квартиры. Страховой полис выдан 20.05.2016, а договор страхования заключен позднее 23.05.2016.

Не согласна с тем, что истец выплатил 56680 рублей за наступление страхового события по договору страхования, а не на основании страхового полиса.

Указывает на то, что суд не удовлетворил ходатайство об истребовании договора страхования, тем самым свои выводы в решении не мотивировал и не обосновал.

По мнению ответчика из суммы возмещения ущерба должна быть исключена стоимость поврежденного шкафа-купе.

Полагает, что срок обращения в суд с настоящим иском пропущен. Дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Ссылается на трудное материальное положение.

Относительно апелляционной жалобы истцом принесены возражения.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствие с ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчица с 2007 года является собственницей квартиры по <адрес> Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Собственником квартиры <адрес> с 2010 года является ФИО10., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 27-28).

20 мая 2016 года Поречным Д.Г. в ООО СК «Сбербанк страхование» было застраховано внутренняя отделка, инженерное оборудование и имущество, находящееся в квартире <адрес>. В материалах дела представлен полис-оферта страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения (л.д.29). Лимит выплаты в случае наступления страхового случая при повреждении внутренней отделки и инженерного оборудования 600 000 рублей, движимое имущество – 400 000 рублей. Срок действия 12 месяцев. Страховая премия согласно представленному чеку была уплачена страхователем 20.05.2016 года (л.д, 30).

26.08.2016 произошло затопление квартиры <адрес>. Затопление произошло из квартиры <адрес> по причине того, что в квартире № силами сотрудников ОПС было произведено тушение пожара. Данное обстоятельство подтверждается актом ТСЖ (л.д. 23-24), справкой о пожаре (л.д. 22).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.09.2016 следует, что очаг пожара был обнаружен в квартире ответчицы, в помещении спальни, в месте расположения электророзетки на юго-восточной стене, где на момент осмотра находилось подвижное болтовое соединение медного и алюминиевого электропроводов. Из этого же постановления следует, что причиной пожара стало возгорание горючих материалов в зоне очага пожара в результате тепловых проявлений электрического тока при аварийном режиме работы электросети и большом переходном сопротивлении. Из этого же постановления следует, что через аварийную розетку в день пожара ответчицей была запитана электроплита, которой ответчица фактически пользовалась в момент возгорания (л.д. 6-7).

В результате затопления была повреждена внутренняя отделка квартиры по <адрес> и имущество в указанном жилом помещении. Это обстоятельство подтверждается актом ТСЖ «Ленина 95» (л.д. 23-24).

В связи с наступлением страхового случая ФИО11 обратился к страховщику ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 25-26).

27.10.2016 ФИО13 обратился к истцу в заявлением о замене выгодоприобретателя по договору имущественного страхования с него на ФИО12., что подтверждается страховыми актами истца (л.д. 11-12, 1314).

По поручению истца была произведена оценка причиненного в результате затопления имущественного вреда. Оценка производилась ООО «Техассистанс», осуществляющим оценочную деятельность (л.д. 8). Согласно расчету ООО «Техассистанс» стоимость восстановительного ремонта квартиры по <адрес> составляет 42 479, 80 рублей, стоимость поврежденного имущества определена в размере 14 200, 20 рублей.

Актами о страховом случае ООО СК «Сбербанк страхование» признало затопление квартиры <адрес> страховым случаем и в порядке страхового возмещения фактически выплатило ФИО14. 24 ноября 2016 года 56 680) рублей (42 479, 80 рублей + 14 200, 20 рублей) (л.д. 9, 10).

Впоследствии ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к Новиковой Г.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Судом установлено, что затопление произошло вследствие попадания воды из квартиры ответчицы по причине тушения пожара силами сотрудников ОПС.

Пожар в квартире по <адрес> произошел по вине ответчицы, которая, являясь собственницей квартиры, не поддерживала в надлежащем техническом состоянии систему электроснабжения в своем жилом помещении. Причиной пожара, как установлено сотрудниками полиции, стало возгорание горючих материалов в зоне электророзетки в спальне квартиры ответчицы в результате тепловых проявлений электрического тока при аварийном режиме работы электросети и большом переходном сопротивлении. А это, в свою очередь, было вызвано ненадлежащим техническим состоянием электророзетки, в которой находилось подвижное (т.е. должным образом не закрепленное) болтовое соединение алюминиевого и медного электропроводов.

Как указано выше, бремя содержания имущества в надлежащем состоянии лежит на собственнике. Следовательно, Новикова Г.М. является лицом, ответственным за возникновение пожара в своей квартире. Залив нижерасположенной квартиры явился следствием тушения пожара.

Страховщиком ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу собственника квартиры и выгодоприобретателя ФИО15., была произведена выплата страхового возмещения в размере 56 680 рублей.

К истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, в размере выплаченной суммы страхового возмещения. Договором имущественного страхования не исключена возможность перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования к причинителю вреда в пределах выплаченной страховой суммы. Судом удовлетворены требования в полном объеме.

При установленных судом обстоятельствах и приведенных в решении нормах материального права, коллегия полагает решение суда законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судом верно применены нормы материального и процессуального права.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы относительно отсутствия вины ответчика в возгорании, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Судом установлено, что возгорание произошла вследствие неправильного (подвижного) соединения медного и алюминиевого проводов в электророзетке, как указано выше, бремя содержания имущества в надлежащем состоянии лежит на собственнике. Причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием имущества ответчика и пожаром установлена. Залив нижерасположенной квартиры, явился следствием пожара. Размер ущерба установлен достоверно. Доказательств, подтверждающих причинение ущерба в меньшем размере или его отсутствия апеллянтом не представлено. То, что при возгорании, не сработали защитные автоматы, никак не влияет на сущность решения. Факт затопления судом установлен, доказательств того, что затопление произошло по иным причинам, или не из квартиры ответчика, материалы дела не содержат. Страховым случаем явился не пожар, а залив квартиры застрахованного.

Вопреки доводам жалобы, собственником квартиры <адрес>, является ФИО16., что подтверждается свидетельством о праве собственности (л.д.27)

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указывается, что договор страхования личного имущества граждан должен быть заключен в письменной форме ( пункт 1 статьи 940 ГК РФ)

В соответствие с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его устного или письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившим основанием для выдачи страхового полиса, или в иных документах, содержащих такие условия. В данном случае существенные условия договора страхования отражены в страховом полисе. При этом закон не обязывает дополнительно заключать отдельный договор страхования.

В полисе указано, что объектом страхования в том числе является имущество, находящееся в квартире в <адрес>.

Доводу о пропуске истцом срока исковой давности дана оценка судом 1 инстанции, в данном случае двухлетний срок, предусмотренный статьей 966 ГК РФ не подлежит применению, поскольку иск вытекает не из договора страхования между страховщиком и страхователем, а в порядке суброгации. Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указывается, что перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. Трехлетний срок исчисляется с момента наступления страхового случая. Доводы относительно тяжелого материального положения не являются основанием к отказу в иске. Довод о неправмочности судьи рассматривать дело несостоятелен, в общедоступном доступе имеются сведения о назначении судьи на должность соответствующим Указом Президента Российской Федерации. Ходатайства о передаче дела по подсудности сторонами в судей 1 инстанции не заявлялось. Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года №13, нарушение правил подсудности судом 1 инстанции влечет отмену решения только в том случае, если участниками процесса в суде 1 инстанции заявлялось о передаче дела по подсудности. Ходатайства о передаче дела в другой суд в суде 1 инстанции сторонами не заявлялось, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности также не служат основанием к отмене решения суда. К тому же коллегия полагает, что дело рассмотрено в соответствии с правилами, закрепленными в статье 28 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 23.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой Галины Макаровны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: