Новикова Гулсима Нажмитдиновна

№ 2а-1281/2019

УИД 03RS0048-01-2019-001515-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года село Архангельское

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Биктагирова Р.Р.,

при секретаре Горбачевой Е.В.,

с участием административного ответчика начальника отдела старшего судебного пристава Архангельского РО СП УФССП России по РБ Бардукова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению НАО «ПКБ» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Архангельскому РО СП УФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Архангельского РО СП УФССП России по РБ Рябчук А.Н. о признании бездействие судебного пристава – исполнителя Архангельского РО СП УФССП России по РБ Рябчук А.Н. в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника незаконным, признании действия судебного пристава – исполнителя незаконными в части принятия решения об окончании исполнительного производства, обязании судебного пристава – исполнителя устранить нарушение норм права и прав взыскателя путем возобновления исполнительного производства, обращения взыскания на пенсию должника, направив соответствующее постановление в отделение пенсионного фонда,

у с т а н о в и л:

НАО «ПКБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Архангельскому РО СП УФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Архангельского РО СП УФССП России по РБ Рябчук А.Н. о признании бездействие судебного пристава – исполнителя Архангельского РО СП УФССП России по РБ Рябчук А.Н. в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника незаконным, признании действия судебного приста...

...ва – исполнителя незаконными в части принятия решения об окончании исполнительного производства, обязании судебного пристава – исполнителя устранить нарушение норм права и прав взыскателя путем возобновления исполнительного производства, обращения взыскания на пенсию должника, направив соответствующее постановление в отделение пенсионного фонда.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в Архангельский РО СП УФССП России по РБ находилось исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа 2-1539/2018 выданного судебным участком по Архангельскому району РБ в отношении должника Новиковой Г.Н. в пользу НАО «ПКБ».

ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от Архангельского РО СП УФССП России по РБ было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Должник является получателем страховой пенсии по старости, однако денежные средства, взысканные с пенсии должника, взыскателю не поступают, информация о присоединении к сводному исполнительному производству исполнительных производств первой, третьей очереди взыскания в адрес заявителя не поступала.

В ходе мониторинга данных портала ФССП России взыскателю стало известно, что исполнительное производство № было окончено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом административный истец, считает что в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, нарушающие права и законные интересы взыскателя.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Архангельский РО СП УФССП России по РБ.

Представитель истца НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП по РБ о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явились, представили письменный отзыв, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Рябчук А.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в ходатайстве просил о рассмотрении дела без его участия, в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика Архангельского РО СП УФССП по РБ начальник отдела – старший судебный пристав Бардуков С.А. просил отказать в удовлетворении административного иска, представил отзыв.

Заинтересованное лицо Новикова Г.Н. в судебное заседание не явилась, почтовая корреспонденция дважды направленная судом по адресу: <адрес> возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Судом были предприняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя Архангельского РО СП УФССП по РБ, исследовав и оценив материалы дела, материалы исполнительного производства, проверив в совокупности все доказательства, имеющих юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В статье 68 Закона об исполнительном производстве приведен перечень мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 указанного закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданный органом: Судебный участок по Архангельскому району Республики Башкортостан, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору суммы в размере <данные изъяты> рублей отношении должника Новиковой ФИО6, адрес: <адрес> в пользу НАО «Первое коллекторское бюро».

Постановление о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ направлено сторонам исполнительного производства по адресам указанным в исполнительном документе.

Должником Новиковой Г.Н. постановление о возбуждении исполнительного производства не получено, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, возвращено ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе совершения исполнительных действий были направлены запросы в регистрирующие органы, банки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Архангельского РО СП УФССП по РБ Рябчук А.Н. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

ГУ Управлением Пенсионного фонда РФ в Архангельском районе РБ возвратило постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Новиковой Г.Н. без исполнения, в связи с отсутствием получателя пенсии.

Судебным приставом-исполнителем Рябчук А.Н. был осуществлен выезд к должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, в ходе которого было установлено об отсутствии должника по указанному адресу, а также отсутствии какого либо ликвидного имущества принадлежащее должнику. По адресу указанному в исполнительном документе должник не проживала, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ ода.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - Архангельского РО СП УФССП России по РБ Рябчук А.Н. исполнительное производство № окончено и возвращено взыскателю НАО Первое коллекторское бюро, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Принимая решение о возврате исполнительного листа и об окончании исполнительного производства, судебный пристав пришел к выводу о том, что все допустимые законом меры по установлению местонахождения должника и по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены действия, направленные на установление имущества должника, в виде направления запросов в регистрирующие органы, совершались выходы по месту регистрации должника, что опровергает доводы административного истца о бездействии, допущенном судебным приставом-исполнителем.

Проанализировав представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем выполнен предусмотренный статьей 64 Закона об исполнительном производстве комплекс мер по установлению имущества должника, что давало судебному приставу право на окончание исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления НАО «ПКБ» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Архангельскому РО СП УФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Архангельского РО СП УФССП России по РБ Рябчук А.Н. о признании бездействие судебного пристава – исполнителя Архангельского РО СП УФССП России по РБ Рябчук А.Н. в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника незаконным, признании действия судебного пристава – исполнителя незаконными в части принятия решения об окончании исполнительного производства, обязании судебного пристава – исполнителя устранить нарушение норм права и прав взыскателя путем возобновления исполнительного производства, обращения взыскания на пенсию должника, направив соответствующее постановление в отделение пенсионного фонда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.Р. Биктагиров

дело № 2а-1280/2019

УИД 03RS0048-01-2019-001516-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года село Архангельское

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Биктагирова Р.Р.,

при секретаре Горбачевой Е.В.,

с участием административного ответчика начальника отдела старшего судебного пристава Архангельского РО СП УФССП России по РБ Бардукова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению НАО «ПКБ» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Архангельскому РО СП УФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Архангельского РО СП УФССП России по РБ Рябчук А.Н. о признании бездействие судебного пристава – исполнителя Архангельского РО СП УФССП России по РБ Рябчук А.Н. в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника незаконным, признании действия судебного пристава – исполнителя незаконными в части принятия решения об окончании исполнительного производства, обязании судебного пристава – исполнителя устранить нарушение норм права и прав взыскателя путем возобновления исполнительного производства, обращения взыскания на пенсию должника, направив соответствующее постановление в отделение пенсионного фонда,

у с т а н о в и л:

НАО «ПКБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Архангельскому РО СП УФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Архангельского РО СП УФССП России по РБ Рябчук А.Н. о признании бездействие судебного пристава – исполнителя Архангельского РО СП УФССП России по РБ Рябчук А.Н. в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника незаконным, признании действия судебного при...

...става – исполнителя незаконными в части принятия решения об окончании исполнительного производства, обязании судебного пристава – исполнителя устранить нарушение норм права и прав взыскателя путем возобновления исполнительного производства, обращения взыскания на пенсию должника, направив соответствующее постановление в отделение пенсионного фонда.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в Архангельский РО СП УФССП России по РБ находилось исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа 2-1540/2018 выданного судебным участком по Архангельскому району РБ в отношении должника Новиковой Г.Н. в пользу НАО «ПКБ».

ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от Архангельского РО СП УФССП России по РБ было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Должник является получателем страховой пенсии по старости, однако денежные средства, взысканные с пенсии должника, взыскателю не поступают, информация о присоединении к сводному исполнительному производству исполнительных производств первой, третьей очереди взыскания в адрес заявителя не поступала.

В ходе мониторинга данных портала ФССП России взыскателю стало известно, что исполнительное производство № было окончено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом административный истец считает, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, нарушающие права и законные интересы взыскателя.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Архангельский РО СП УФССП России по РБ.

Представитель истца НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП по РБ о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явились, представили письменный отзыв, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Рябчук А.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в ходатайстве просил о рассмотрении дела без его участия, в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика Архангельского РО СП УФССП по РБ начальник отдела – старший судебный пристав Бардуков С.А. просил отказать в удовлетворении административного иска, представил отзыв.

Заинтересованное лицо Новикова Г.Н. в судебное заседание не явилась, почтовая корреспонденция дважды направленная судом по адресу: <адрес> возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Судом были предприняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя Архангельского РО СП УФССП по РБ, исследовав и оценив материалы дела, материалы исполнительного производства, проверив в совокупности все доказательства, имеющих юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В статье 68 Закона об исполнительном производстве приведен перечень мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 указанного закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданный органом: Судебный участок по Архангельскому району Республики Башкортостан, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору суммы в размере 15300 рублей отношении должника Новиковой ФИО6, адрес: <адрес>, в пользу НАО «Первое коллекторское бюро».

Постановление о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ направлено сторонам исполнительного производства по адресам указанным в исполнительном документе.

Должником Новиковой Г.Н. постановление о возбуждении исполнительного производства не получено, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, возвращено ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе совершения исполнительных действий были направлены запросы в регистрирующие органы, банки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Архангельского РО СП УФССП по РБ Рябчук А.Н. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

ГУ Управлением Пенсионного фонда РФ в Архангельском районе РБ возвратило постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Новиковой Г.Н. без исполнения, в связи с отсутствием получателя пенсии.

Судебным приставом-исполнителем Рябчук А.Н. был осуществлен выезд к должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, в ходе которого было установлено об отсутствии должника по указанному адресу, а также отсутствии какого либо ликвидного имущества принадлежащее должнику. По адресу указанному в исполнительном документе должник не проживала, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ ода.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - Архангельского РО СП УФССП России по РБ Рябчук А.Н. исполнительное производство № окончено и возвращено взыскателю НАО Первое коллекторское бюро, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Принимая решение о возврате исполнительного листа и об окончании исполнительного производства, судебный пристав пришел к выводу о том, что все допустимые законом меры по установлению местонахождения должника и по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены действия, направленные на установление имущества должника, в виде направления запросов в регистрирующие органы, совершались выходы по месту регистрации должника, что опровергает доводы административного истца о бездействии, допущенном судебным приставом-исполнителем.

Проанализировав представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем выполнен предусмотренный статьей 64 Закона об исполнительном производстве комплекс мер по установлению имущества должника, что давало судебному приставу право на окончание исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления НАО «ПКБ» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Архангельскому РО СП УФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Архангельского РО СП УФССП России по РБ Рябчук А.Н. о признании бездействие судебного пристава – исполнителя Архангельского РО СП УФССП России по РБ Рябчук А.Н. в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника незаконным, признании действия судебного пристава – исполнителя незаконными в части принятия решения об окончании исполнительного производства, обязании судебного пристава – исполнителя устранить нарушение норм права и прав взыскателя путем возобновления исполнительного производства, обращения взыскания на пенсию должника, направив соответствующее постановление в отделение пенсионного фонда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.Р. Биктагиров

Р Е Ш Е Н И Е 2-611/14

Именем Российской Федерации

10 декабря 2014 года с. Архангельское

Архангельский районный суд РБ в составе судьи Ильина А.Н.

при секретаре Зайцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Новиковой Г.Н. о взыскании по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском к Новиковой Г.Н. о взыскании по договору займа <данные изъяты> рублей, государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Истец в суд не явился, просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, извещен по адресу регистрации <адрес> <адрес>, отсутствует по адресу.

В соответствии с частью 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 2 ст. 165.1 ГК РФ правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями...

... сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

03.10.2012г. Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - Банк, Истец) и Новикова ФИО4 (далее - Ответчик) заключили Договор о предоставлении кредита и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), в соответствии с которым Истец предоставил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (нецелевой кредит для использования по усмотрению Ответчика/ потребительский кредит для оплаты товара, то есть одной или нескольких вещей, работ или услуг, приобретенных в торговой организации, а также уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального коллективного страхования) сроком на 6 месяца(ев), а Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.

Проставлением своей подписи в Договоре, Заемщик подтвердил, что им до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, включая Условия получения кредита, Тарифы Банка, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также то, что он согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять.

Согласно Справке по счету Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с условиями Договора Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий за предоставление кредита (при наличии) за направление извещений (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности, Банк вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и порядке, установленном Тарифами Банка.

В соответствии с Условиями Договора в целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по Договору, Банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст.330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных Тарифами Банка. В настоящее время Ответчик не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства по Договору: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности, в соответствии с условиями Договора и ст. 811 ГК РФ. До настоящего времени данное требование Ответчиком не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору составляет <данные изъяты> копеек) (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности (при наличии таковых) в том числе: размер задолженности по оплате основного долга составляет <данные изъяты>); размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом составляет <данные изъяты> размер комиссий составляет <данные изъяты>); размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору <данные изъяты> ;

Таким образом, иск подлежит удовлетворению: взыскать с Новиковой ФИО5 - в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежные средства в размере задолженности по Договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), в том числе:

размер задолженности по оплате основного долга на сумму <данные изъяты>);

размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом <данные изъяты>

размер комиссий <данные изъяты>;

размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств <данные изъяты>).

Расчет взыскиваемой задолженности с указанием дат, оснований возникновения и размеров отдельных компонентов задолженности прилагается.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ и п.13 ч,1 ст.333.20 НК РФ, при отказе в вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

До подачи настоящего искового заявления Банк обратился к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы Банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили <данные изъяты>).

По данному кредитному договору судом было вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа. Банку разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. Государственная пошлина за вынесение судебного приказа к возврату не предъявлялась.

Произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>) в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

На основании ст.98 ГПК РФ взыскать с ответчика госпошлину <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с Новиковой ФИО6 - в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежные средства в размере задолженности по Договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), в том числе:

размер задолженности по оплате основного долга на сумму <данные изъяты>);

размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом <данные изъяты>);

размер комиссий <данные изъяты>);

размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств <данные изъяты>).

Взыскать с Новиковой ФИО7 - в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца.

Судья: А.Н.Ильин