Новикова Илона Борисовна

УИД: 26RS007-01-2022-000327-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова П.О.,

при секретаре Сафоновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по иску Новикова И.Б. к Петриченко А.С. о признании договора займа заключенным и взыскании задолженности.

У С Т А Н О В И Л:

22 апреля 2022 года Новикова И.Б. обратилась в Андроповский районный суд с исковым заявлением к Петриченко А.С. о признании договора займа заключенным и взыскании задолженности.

Впоследствии истец на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшила размер исковых требований и указала, что 15 сентября 2020 года между ней и ответчиком был заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого Петриченко А.С. получила беспроцентный заем в размере 70.000 рублей на условиях его возврата в срок до 15 апреля 2021 года.

01 октября 2020 года, а после 14 ноября 2020 года, ответчик частично погасила задолженность путем уплаты ей денежной суммы в размере 25.000 рублей. При этом остаток долга она до настоящего времени ей не возвратила.

С учетом невозможности разрешения данного спорна во внесудебном порядке истец Новикова И.Б. обратилась в суд с настоящим иском в котором просила признать договор займа от 15 сентября 2020 года оформленный распиской заключенным и взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по нему в размере 45.000 рублей, проценты рассчитанные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Фед...

...ерации за неправомерное уклонение от возврата денежных средств в размере 3.709 рублей 11 копеек, а также сумму государственной пошлины в размере 1.000 рублей.

В судебное заседание истец Новикова И.Б. не явилась, представив при этом заявление, в котором просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Петриченко А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие в суд также не поступало.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства сумму денег /сумму займа/ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Указанное правило является общим, и нормы о форме договора займа во взаимосвязи с положениями статьей 160, 434 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации никаких исключений из этих общих положений о порядке заключения всякого гражданско-правового договора, в отношении которого предусмотрено требование письменной формы, не содержат.

В то же время пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Однако, по смыслу указанной выше нормы, сама по себе расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы не имеет отношения к общим положениям о письменной форме договора /пункты 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации/ и не дополняет их, а лишь корреспондирует статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки, согласно которой несоблюдение простой письменной формы сделки не делает указанную сделку недействительной, а лишь лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

А потому расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, и является именно тем письменным доказательством, подтверждающим заключение договора займа /в устной форме/ и его условий.

С учетом того, что сама по себе расписка о получении определенной денежной суммы или определенного количества вещей может свидетельствовать о самых различных правоотношениях, складывающихся между участниками имущественного оборота, то суд при оценке ее условий должен установить, что волеизъявление обеих сторон было направлено именно на установление заемного обязательства, то есть, установить, что между сторонами заключен договор займа /в форме устного соглашения/ и, следовательно, их правоотношения подлежат регулированию нормами об этом договоре.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон /пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 15 сентября 2020 года между Новикова И.Б. /заимодавцем/ и Петриченко Н.С. /заемщиком/ был заключен беспроцентный договор займа, по условиям которого ответчик получила беспроцентный займа в размере 70.000 рублей на условиях их возврата в срок до 15 апреля 2021 года.

В подтверждение заключения договора займа и его условий ответчиком Петриченко Н.С. была написана соответствующая расписка.

Таким образом, суд заключает, что представленная истцом расписка, бесспорно, подтверждает факт получения ответчиком денежных средств, что является необходимым и достаточным доказательством, свидетельствующим о заключении между сторонами договора займа.

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По смыслу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у займодавца по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в целях погашения задолженности, ответчик Петриченко А.С. передала истцу 01 октября 2020 года и в последующем 14 ноября 2020 года денежную сумму в общем размере 25.000 рублей.

При этом от возврата оставшейся суммы уклонилась и до настоящего времени остаток долга не погасила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации ели иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного истцом суду расчета следует, что остаток задолженности по договору займа составил 45.000 рублей, а размер процентов за период с 16 апреля 2021 года по 11 апреля 2022 года составил 3.709 рублей 11 копеек.

Указанный расчет произведен истцом, верно, в соответствии действующим законодательством и в условиях состязательности процесса ответчиком не оспорен.

С учетом указанных обстоятельств и принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору займа, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по договору займа и процентов.

Согласно части 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Новикова И.Б. к Петриченко А.С. о признании договора займа заключенным и взыскании задолженности – удовлетворить.

Признать заключенным между заимодавцем Новикова И.Б. и заемщиком Петриченко А.С. договор займа, оформленный распиской от 15 апреля 2022 года.

Взыскать с Петриченко А.С. в пользу Новикова И.Б. задолженность по договору займа от 15 апреля 2022 года в размере 45.000 рублей, проценты за уклонение от их возврата в размере 3.709 рублей 11 копеек, а также сумму государственной пошлины в размере 1.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Судья П.О. Куцуров