Атрошкин Анатолий Викторович

Дело № 2-3556/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Выборг

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 16 сентября 2015 года.

Решение в окончательном виде изготовлено 18 сентября 2015 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Петрова Р.Ю.,

при секретаре Тихоновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атрошкина А.В. к ОАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» об обязании исполнить обязательства по договору об осуществлении технологическое присоединения к электрическим сетям, взыскании неустойки, морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Атрошкин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» об обязании исполнить обязательства по договору об осуществлении технологическое присоединения к электрическим сетям, взыскании неустойки, морального вреда и штрафа.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что Дата между ним и ответчиком заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на уровне напряжения <?> кВТ, в пределах заявленной мощности потребления до <?> кВт, категории надежности – <?>, для коммунально-бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Оплата по договору была произведена истцом Дата полностью в размере 178 416 рублей.

Согласно указанного договора срок выполнения обязательств ответчиком составляет <?> год со дня заклю...

...чения договора.

Дата в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течении <?> дней исполнить обязательства по договору, однако, до настоящего времени требование не исполнено.

В соответствии с п. 17 указанного договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору, предусмотрена выплата неустойки, которая рассчитывается как произведение <?> ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки, то есть по состоянию на Дата неустойка составляет 209 367,12 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, так как <?> месячный срок мероприятий по осуществлению технологического присоединения, установленный в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года №861, а также установленный договором с истцом, не согласуется со сроками, предусмотренными другими нормативно-правовыми актами, в частности согласно абз. 3 ч. 1 ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемом в порядке, установленном Правительством РФ или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, сроки присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций. Для обеспечения технической возможности технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств истца ответчику необходимо выполнить работы по строительству новых объектов электросетевого хозяйства. На момент заключения договора с истцом адресной инвестиционной программой не было предусмотрено финансирование работ по строительству в п<адрес> распределительных сетей для подключения энергоприниающих устройств истца. Мероприятия по выполнению ТУ по договору включены в проект АИП после заключения договора, однако, в Дата обеспечены финансированием не были. В Дата с подрядной организацией ООО «<Наименование>» Дата заключен договор подряда на выполнение указанных работ. Нарушение сроков завершения работ вызвано длительностью согласования с ОАО «<Наименование>» трассы прохождения <Наименование> и места прокола под железнодорожным полотном.

Кроме того, указала, что требования о возмещении морального вреда в сумме 100 000 рублей чрезмерно высоки и не находятся в причинно-следственной связи с расстройствами здоровья истца.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Дата между ним и ответчиком заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на уровне напряжения <?> кВТ, в пределах заявленной мощности потребления до <?> кВт, категории надежности – <?>, для коммунально-бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Оплата по договору была произведена истцом Дата полностью в размере 178 416 рублей.

Согласно указанного договора срок выполнения обязательств ответчиком составляет <?> год со дня заключения договора.

Дата в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течении <?> дней исполнить обязательства по договору, однако, до настоящего времени требование не исполнено.

В соответствии с п. 17 указанного договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору, предусмотрена выплата неустойки, которая рассчитывается как произведение <?> ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки, то есть по состоянию на Дата неустойка составляет 209 367,12 рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг и регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, как следует из объяснений истца, данный договор заключен с целью удовлетворения личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, правоотношения сторон регулируются также Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно части 1 статьи 27 Федерального закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу пункта 1 статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ - в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2007 г. N 168).

Доказательств того, что ответчиком договор исполнен надлежащим образом суду не представлено.

Расчет неустойки, произведенной истцом, ответчиком не оспорен, свой расчет не представлен.

С учетом изложенного, а также в связи с тем. что просрочка составляет <?> дней суд соглашается с расчетом неустойки, произведенной истцом.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает фактические обстоятельства причинения вреда, степень вины, характер нравственных страданий, причиненных истцу, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и находит, что указанная сумма соответствуют требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что к ответчику дополнительно применима мера ответственности в виде штрафа.

С учетом того обстоятельства, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 209 367,12 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, размер штрафа составляет 107 183,56 рублей (209367,12+5000)/2.

В силу п. п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 300 рублей.

При цене иска 316 550,68 рублей (209367,12+107183,56) госпошлина составляет 6365 рублей 50 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Соответственно с ответчика в пользу бюджета муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 665 рублей (6365+300).

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Атрошкина А.В. к ОАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» об обязании исполнить обязательства по договору об осуществлении технологическое присоединения к электрическим сетям, взыскании неустойки, морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Обязать ОАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» исполнить обязательства по договору № от Дата об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в пределах заявленной мощности <?> кВт для коммунально-бытовых нужд, в срок не позднее <?> месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ОАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» в пользу Атрошкина А.В., Дата рождения, уроженца <***>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, неустойку в размере 209 367 (двести девять тысяч триста шестьдесят семь) рублей 12 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 (пять) тысяч рублей, а также штраф в размере 107 183 (сто семь тысяч сто восемьдесят три) рубля 56 копеек.

В части взыскания морального вреда в размере 95 000 рублей отказать.

Взыскать с ОАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» в доход бюджета муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 665 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья Р.Ю. Петров