Новикова Сетлана Алексеевна

Дело № 2-2804/2014

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

02 декабря 2014 года г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Усалевой Т.В.

при секретаре Задворном Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества коммерческий банк «КЕДР» к Новиковой С.А., Павленовой И.А. и Артеменко С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество коммерческий банк «КЕДР» (далее - Банк) обратился в суд с иском к Новиковой С.А., Павленовой И.А. и Артеменко С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что между Банком и Новиковой С.А. заключен кредитный договор № № по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. В обеспечение по указанному кредитному договору было принято поручительство Павленовой И.А. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Артеменко С.Н. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство не исполнялось надлежащим образом, в связи с чем в Банке образовалась задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в виде просроченной ссудной задолженности в сумме <данные изъяты> руб., просроченных процентов в сумме <данные изъяты> руб., неустойки на просроченную ссудную задолженность в сумме <данные изъяты> руб., неустойки на просроченные проценты в сумме <данные изъяты>. Требованием от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать в солидарном порядке с Новиковой С.А., Павленовой И.А. и Артеменко С.Н. сумму просроченной ссудной задолженности в размере <данные изъяты> руб., просроченных процентов ...

...в размере <данные изъяты> руб., неустойки на просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты> руб., неустойки на просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца Банка не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Новикова С.А., Павленова И.А. и Артеменко С.Н. в судебное заседание не явились, судом извещались заказной корреспонденцией с уведомлением о времени и месте слушания дела по месту жительства и регистрации по адресам: <адрес>, <адрес> и <адрес> соответственно. Уведомления ответчиками не получены, по истечении срока хранения почтовой корреспонденции она возвращена в суд. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресатов от получения извещения, что является их правом. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", суд признает, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Об уважительных причинах неявки Новикова С.А., Павленова И.А. и Артеменко С.Н. не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Новиковой С.А кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.6 и п. 2.7 кредитного договора и п. 3 срочного обязательства, являющегося его неотъемлемой частью, погашение кредита производится не позднее последнего числа каждого календарного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в суммах и в сроки, указанные в срочном обязательстве. Данное обязательство Новиковой С.А. нарушено. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года платежи Новиковой С.А. вносились не в полном объеме.

Договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №№ и № с Павленовой И.А. и Артеменко С.Н., а именно пунктами 1.1 и 1.2, предусмотрено, что поручитель отвечает перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая возврат денежных средств и исполнение всех других возникших в рамках кредитного договора денежных обязательств, в том числе по уплате начисленных банком процентов за пользование кредитом, неустойки, а также суммы издержек Банка по получению исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. При этом п. 1.5 обозначенного договора поручительства установлена солидарная ответственность заемщика и поручителя.

Достоверность представленных истцом документов в подтверждение исковых требований у суда не вызывает сомнения, никем не оспорена.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчиков суммы, суд принимает во внимание, что ответчиками представленный истцом расчет не оспорен, у суда также нет оснований не доверять представленному Банком расчету, суд находит его надлежащим и обоснованным.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному с Новиковой С.А., составила <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты>. – неустойка на просроченную задолженность, <данные изъяты>. - неустойка на просроченные проценты.

Общая сумма задолженности по кредитному договору как <данные изъяты> руб. подлежит безусловному взысканию с ответчиков – заемщика Новиковой С.А. и поручителей Павленовой И.А. и Артеменко С.Н. и в солидарном порядке.

Учитывая размер просроченной задолженности, длительность просрочки и не указание ответчиком Новиковой С.А. каких-либо уважительных причин с его стороны, вызвавших нарушение периодичности внесения платежей в счет погашения кредита, суд полагает, что размер вышеуказанной неустойки соразмерен допущенным нарушениям условий кредитного договора со стороны заемщика и оснований для снижения размера неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (3200 руб. + 2 % суммы, превышающей 100 000 руб.). Данные расходы подлежат взысканию в долевом порядке, в размере 1/3 от <данные изъяты> (по <данные изъяты> руб.) с каждого.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества коммерческий банк «КЕДР» к Новиковой С.А., Павленовой И.А. и Артеменко С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Новиковой С.А., Павленовой И.А. и Артеменко С.Н. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк «КЕДР» сумму задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Новиковой С.А. в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк «КЕДР» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Павленовой И.А. в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк «КЕДР» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Артеменко С.Н. в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк «КЕДР» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья: Т.В.Усалева