Новикова Владислава Игоревича

Мировой судья судебного участка <...> <...>

Подсытник О.П.

К делу <...>

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<...> 14 марта 2019 года

Лабинский городской суд <...> в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.И.,

при секретаре ФИО3,

с участием заявителя ФИО1, представителя заявителя – ФИО4, действующей по доверенности <...>4 от <...>,заинтересованного лица – инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <...> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка <...> <...> края Подсытник О.П. от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка <...> <...> края Подсытник О.П. по делу об административном правонарушении от <...> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.

Заявитель ФИО1 не согласен с вышеуказанным постановлением, в связи с чем, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что постановление мирового судьи судебного участка <...> <...> вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление мирового судьи судебного участка <...> <...> от <...> отменить, пояснил, что <...>, в ночное время, его автомобиль, за рулем которого находился ФИО6, был остановлен инспектором ДПС. Он в это время спал на заднем пассажирском сидении. Поскольку собственником транспортного средства был он, ему предложили пройти освидетельствование на месте. От прох...

Показать ещё

...ождения освидетельствования на месте с помощью алкотектора он не отказался, так как не отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Инспектором были приглашены двое понятых, и он прошел освидетельствование на месте с помощью технического прибора алкотектор, после чего, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с которым он не согласен.

Представитель заявителя - ФИО7, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила постановление мирового судьи судебного участка <...> <...> от <...> отменить, поскольку, вина ФИО1 не доказана и отсутствует событие административного правонарушения.

Заинтересованное лицо – инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <...> ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что им и инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <...> ФИО13, во время несения службы, на маршруте патрулирования, по <...> в <...>, было замечено неадекватное движение автомобиля <...> белого цвета, и принято решение остановить и проверить указанный автомобиль и документы водителя. На патрульном автомобиле инспекторы проследовали за вышеуказанным автомобилем, который выезжал на полосу встречного движения, но разметка не позволяла составить административный материал. На <...>, стали останавливать автомобиль, который не сразу остановился. Инспектор ФИО5 вышел из патрульного автомобиля и подошел к передней двери автомобиля <...>, стекло в двери было наполовину открыто, и он видел, что водитель ФИО1 перепрыгивал с переднего левого сиденья из-за руля на заднее правое сиденье. ФИО5 открыл дверь, это увидел, захлопнул ее, оббежал автомобиль, и вытащил из автомобиля ФИО1, который пояснял о том, что не ехал за рулем автомобиля, и спустя некоторое время из водительской двери вышел ФИО6, который пересел за руль с правого переднего сиденья. После, при составлении материала об административном правонарушении, ФИО6 был предупрежден об ответственности за заведомо ложные показания, сказал, что управлял транспортным средством ФИО1, а он – ФИО6 находился на правом переднем сиденье.

В патрульном автомобиле ФИО1 говорил, что не ехал за рулем, факт употребления спиртного не отрицал. На данного гражданина был составлен материал об административном правонарушении, и вынесено постановление в связи с отсутствием водительского удостоверения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. ФИО1 разъяснялись право и срок для обжалования указанного постановления, но он этим правом не воспользовался, тем самым признал, что управлял транспортным средством, не имея водительского удостоверения. ФИО1, в присутствии понятых, прошел освидетельствование на месте с помощью технического прибора алкотектор, после чего, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, допросив свидетелей, проанализировав доводы жалобы, приходит к выводу, что жалоба не обоснована ввиду следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <...> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.

Основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (п.84.1 Приказа МВД России от 23.08.2017г. <...> "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения").

В соответствии со ст.28.1 КоАП РФ - поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, ФИО1 <...> в 00 час 45 минут в <...>, в районе <...>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <...> <...>, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебном заседании подтвердилась представленными в деле материалами, исследованными судом: протоколом по делу об административном правонарушении № <...> от 27.10.2018г., постановлением по делу об административном правонарушении, показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО6, инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <...> ФИО5, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, где указаны основания для отстранения от управления автомобилем (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <...> от 27.10.2018г., с бумажным носителем к нему, согласно которому, у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, с отметкой о том, чтоисследование проведено с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора <...> показания прибора - <...> мг/л, с пределом допускаемой абсолютной погрешности ± <...> мг/л, сведениями из автоматизированной базы данных, которые были исследованы судом первой инстанции и им дана правовая оценка.

В целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, судом были допрошены свидетели.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО11 показали суду, что в конце октября 2018 года они с ФИО1 и ФИО6 в автомобиле, принадлежащем ФИО1, около часа ночи, ехали из кафе «Кубаночка» в кафе «Дикая орхидея» в городе Лабинске. За рулем автомобиля был ФИО6, на заднем сиденье сидели ФИО10, ФИО11 и ФИО1, который спал, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения, на переднем пассажирском сиденье никто не сидел. Автомобиль возле войсковой части остановили сотрудники ДПС, подошли к водительской двери, открыли дверь, увидев за рулем ФИО6, сказали, что он им не нужен, подошли к задней двери, разбудили ФИО1, вытащили из автомобиля и повели в сторону патрульного автомобиля.

Спустя 10-15 минут ФИО10 и ФИО11 ушли с места остановки в кафе «Дикая орхидея». О том, что в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, они узнали позже.

Суд к показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11 относится критически, поскольку, указанные свидетели не были допрошены в суде первой инстанции, ФИО1 не заявлял ходатайство об их допросе и не пояснял суду, что в автомобиле кроме него и ФИО6 находились указанные лица.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <...> ФИО12 показал суду, что составлял административный материал в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Свидетель видел факт управления автомобилем ФИО1 в момент остановки, поскольку, окно водительской двери было открыто больше чем на половину, данный гражданин ехал, курил. Инспектор ФИО12 находился за рулем патрульного автомобиля, и когда приближался к автомобилю ФИО1, в зеркало бокового вида видел, что ФИО1 был за рулем, на видеозаписи слышно, он перепрыгнул назад, а инспектор ему кричал: «Иди к своей двери», было видно, как ФИО1 начал перелазить назад.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, показал суду, что автомобилем управлял ФИО1 Они выехали от кафе «Кубаночка», управлял автомобилем ФИО1, а ФИО6 сидел на переднем пассажирском сидении. Когда они ехали, ФИО6 увидел, что сзади едет патрульный автомобиль с мигалками, он предложил ФИО1 поменяться местами, так как ФИО1 находился в алкогольном опьянении. Пока машина катилась с горки, они поменялись местами, ФИО1 перелез на заднее сидение.

Показания свидетелей инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <...> ФИО13 и ФИО6 подтверждаются видеозаписью, представленной в судебное заседание.

ФИО1 не отрицал факт употребления спиртных напитков, но факт управления транспортным средством категорически отрицал.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Поэтому, доводы заявителя ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, суд отклоняет, как попытку уйти от ответственности, поскольку наличие состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО1, нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Анализ указанных и иных имеющихся в материалах дела доказательств показывает, что вывод сотрудника ДПС о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При оценке доказательств суд второй инстанции не имеет объективных причин не доверять материалам дела, составленным уполномоченным лицом и соответствующим требованиям закона. Совокупность приведенных доказательств дает основание суду прийти к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен правомерно и лицо, привлекаемое к административной ответственности должно понести наказание в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, как правильно указал мировой судья, назначенное ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, отвечает целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

Таким образом, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное мировым судьей судебного участка <...> <...> законно и обоснованно, в связи, с чем оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6- 30.8 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях, суд,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка <...> <...> края Подсытник О.П. от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ- оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.И. Исакова

Свернуть