Новобранова Ирина Александровна

Дело (УИД) 31RS0№-90 Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 декабря 2023 г. <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе

судьи Пашковой Е.О.,

при секретаре Жуненко В.А.

с участием представителя административного истца ООО Центр юридической помощи «Доверие» Юшинова Н.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду Евсеевой Л.А. (до перерыва в судебном заседании), представителя административного ответчика Пилипенко М.Ю.,

в отсутствие представителя административного ответчика УФССП России по Белгородской области, судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду Яковлевой С.И., заинтересованного лица Новобрановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО Центр юридической помощи «Доверие» к УФССП России по <адрес>, судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> Евсеевой Л.А., Яковлевой С.И. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

ООО Центр юридической помощи «Доверие», являющееся взыскателем в рамках исполнительного производства №-ИП, в отношении должника Новобрановой И.А. о взыскании задолженности в размере 88 405 руб., указывая, что судебным приставом-исполнителем не предприняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника и исполнению требований исполнительного документа, обратилось в суд с административным иском, которым просит

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Евсеевой Л.А. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ....

...ГГГГ по день рассмотрения административного иска, выразившееся в

непроведении проверки имущественного положения должника по месту его регистрации,

невручении должнику требования о принятии мер к погашению задолженности,

ненаправлении запроса в ЗАГС о наличии зарегистрированного брака с целью последующего установления доли в совместно нажитом имуществе супругов,

ненаправлении запроса в Росреестр о правах должника на недвижимое имущество,

невынесении постановления об ограничении права выезда за границу Российской Федерации;

невынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату (пенсию) должника;

возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Евсееву Л.А. обязанность

провести проверку имущественного положения должника по месту его регистрации,

вручить должнику требование о принятии мер к погашению задолженности,

направить запрос в ЗАГС о наличии зарегистрированного брака с целью последующего установления доли в совместно нажитом имуществе супругов,

направить запрос в Росреестр о правах должника на недвижимое имущество,

вынести постановление об ограничении права выезда за границу Российской Федерации,

вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату (пенсию) должника.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена должник по исполнительному производству Новобранова И.А., определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Яковлева С.И.

В судебном заседании представитель административного истца Юшинов Н.В. административный иск поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Евсеева Л.А., присутствовавшая в судебном заседании до перерыва, представитель административного ответчика Пилипенко М.Ю. административный иск не признали. Указывали, что судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства совершается достаточный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными, в суд не явились (УФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Яковлева С.И. извещены посредством экспедиции суда, заинтересованное лицо Новобранова И.А. извещена посредством направления заказной корреспонденции – РПО №, возвращенной отправителю по истечении срока хранения).

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 КАС Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, решение, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Мерами принудительного исполнения признаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В названных статьях Закона об исполнительном производстве не предусмотрен конкретный объем исполнительных действий и мер принудительного исполнения, который судебный пристав-исполнитель должен совершить и применить по тому или иному исполнительному производству. Перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, поименованные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, не являются закрытыми.

Из изложенного следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает вид исполнительных действий и круг мер принудительного характера, а также их объем и последовательность. При этом выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) должен производиться исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на исполнении в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с должника Новобрановой И.А. в пользу взыскателя ООО Центр юридической помощи «Доверие» задолженности в размере 87 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 405 руб. (постановление о возбуждении исполнительного производства №, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно представленной суду сводке по исполнительному производству, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом–исполнителем неоднократно направлялись запросы в Гостехнадзор (ДД.ММ.ГГГГ,) операторам связи (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в ФНС (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в ЗАГС (ДД.ММ.ГГГГ о заключении, расторжении брака, перемене имени, смерти), в ГУВМ МВД России (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в ГИБДД о зарегистрированных автомототранспортных средствах (ДД.ММ.ГГГГ), в ПФР (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в банковские и кредитные учреждения (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

После получения сведений о наличии у должника счетов в ПАО Сбербанк, судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – постановление от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Евсеевой Л.А. осуществлен выход по месту жительства должника, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому ворота, ведущие в домовладение, никто не открыл, соседей также не оказалось дома, оставлена повестка о вызове на прием к СПИ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, направленное для исполнения в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации. В ответ на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ вх. № ОСФР по <адрес> сообщено, что из пенсии Новобрановой И.А. производятся удержания в соответствии с вышеприведенным постановлением судебного пристава-исполнителя с ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 %.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Исходя из заявленных требований, содержания административного искового заявления нарушение своих прав административный истец усматривает, в том числе, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту его регистрации. Согласно представленному акту от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника, о чем в материалы дела представлена копия акта совершения исполнительных действий, которым установлено: «ворота, ведущие в домовладение, никто не открыл, соседей также не оказалось дома, оставлена повестка о вызове на прием к СПИ». Акт составлен в присутствии понятого, о чем имеется его подпись. Данный акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен в день поступления административного иска в суд, но до принятия его судом к своему производству (принят определением от ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы представителя административного истца о том, что данное исполнительное действие в обязательном порядке должно было быть совершено в течение двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, не могут свидетельствовать о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, ввиду не представления административным истцом доказательств, что совершение выхода по месту жительства должника именно в указанный им срок могло бы каким-либо образом способствовать исполнению требований исполнительного документа, как и не представлено доказательств, что в результате данного бездействия из собственности должника выбыло какое-либо имущество, на которое могло быть обращено взыскание по результатам выхода по месту жительства должника в заявленный период. При том, что положениями пункта 2 части 2 статьи 62 КАС Российской Федерации именно на административного истца возлагается обязанность подтверждать сведения о том, что оспариваемым бездействием были нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

Кроме того, формулируя административные исковые требования, административный истец просил признать незаконным бездействие за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения административного иска. На момент рассмотрения административного иска по существу выход по месту жительства должника в целях проверки его имущественного положения совершен.

Оснований для признания незаконным бездействия в данной части суд не усматривает.

Не установлено также оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным бездействия, выразившегося в невынесении постановления об ограничении права должника на выезд за границу Российской Федерации.

Порядок совершения такого исполнительного действия как временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации регламентирован положениями статьи 67 Закона об исполнительном производстве, и может быть совершено в отношении должника в установленных законом случаях (часть 1 данной статьи).

Согласно сводке по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Копии соответствующих постановлений суду не представлены.

Судом в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу направлялся запрос в ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево, в ответе на который (от ДД.ММ.ГГГГ №) сообщено об отсутствии сведений о пересечении Государственной границы Российской Федерации гражданкой Новобрановой И.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть в период с момента возбуждения ИП).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что имело место незаконное бездействие, повлекшее нарушение прав взыскателя, не имеется, как и не имеется оснований полагать, что совершение данного исполнительного действия могло стимулировать должника к исполнению требований исполнительного документа.

Не имеется оснований и для признания незаконным бездействия, выразившегося в не направлении запроса в Росреестр о правах должника на недвижимое имущество.

Действительно из представленных суду материалов исполнительного производства не усматривается, что судебным приставом исполнителем в рамках данного исполнительного производства направлялся запрос в Росреестр о правах должника на недвижимое имущество.

В то время как из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2023-226862700, представленной Росреестром по СМЭВ на запрос суда, усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Новобрановой И.А. принадлежали (принадлежат) земельный участок с кадастровым номером 31:16:0209011:18 местоположениям <адрес> (2/6 в праве общей долевой собственности) и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером 31:16:0209011:108 (также принадлежит доля в праве общей долевой собственности).

Судебным приставом-исполнителем представлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № (№) о запрете на совершение действий по регистрации, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащих должнику объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, №. Данное постановление вынесено в рамках сводного исполнительного производства №-СД, к которому на основании постановления № было присоединено и исполнительное производство №-ИП, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в рамках которого подлежат судебной проверке.

В выписках об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ КУВИ-№ № КУВИ-№ отражено, что в ЕГРН на основании вышеуказанного постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрированы ограничение прав и обременение в отношении здания с кадастровым номером 31:16:0209011:108 и земельного участка с кадастровым номером №.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что не направление судебным приставом исполнителем запроса в Росреестр о правах должника на зарегистрированное за ним имущество, при том, что согласно сведениям ЕГРН в отношении единственного имевшегося в собственности должника в период с момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени недвижимого имущества – долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, на котором тот расположен, судебным приставом в рамках сводного исполнительного производства, ранее уже были наложены ограничения в виде запрещения регистрации, могло повлечь нарушение прав взыскателя как ввиду того, что указанное имущество не выбывало и не могло выбыть из собственности должника, так и потому, что не имеется оснований полагать, что применение в отношении должника такой меры именно в рамках исполнительного производства №-ИП могло бы стимулировать его к исполнению требований исполнительного документа.

Административный истец же, в нарушение пункта 2 части 2 статьи 62, части 11 статьи 226 КАС Российской Федерации, уклонился от исполнения обязанности по подтверждению сведений о том, что оспариваемым бездействием по не направлению запроса в Росреестр нарушаются либо могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно представленным материалам исполнительного производства запрос в ЗАГС о наличии сведений о заключении брака был направлен судебным приставом-исполнителем лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При этом на запрос суда Управлением ЗАГС администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-№ сообщено, что в Федеральной государственной информационной системе ведения единого государственного реестра записей актов гражданского состояния имеются записи о заключении Новобрановой (<...>) И.А. в ДД.ММ.ГГГГ г. брака с Новобрановым А.Н. и о расторжении данного брака ДД.ММ.ГГГГ. На момент возбуждения и ведения исполнительного производства №-ИП, а также в предшествующие 30 лет, в зарегистрированном браке должник Новобранова А.Н. не состояла, соответственно не имелось оснований в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества к обращению взыскания на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК Российской Федерации.

Следовательно, не имеется оснований полагать, что не направление запроса в ЗАГС о наличии у должника зарегистрированного брака могло повлечь нарушение прав, свобод и законных интересов взыскателя, что является обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия в силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации.

Административный истец просит в рамках данного спора также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невручении должнику требования о принятии мер к погашению задолженности. Указывая об обоснованности заявленного требования, представитель административного истца в ходе судебного разбирательства ссылался на наличие у судебного пристава-исполнителя предусмотренного пунктом 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительного производства права совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, к которым по его (административного истца) мнению относится, в том числе, и право вручать должнику требование о принятии мер к погашению задолженности. Также ссылался на предусмотренную статьей 17.14 КоАП Российской Федерации ответственность за невыполнение должником законных требований судебного пристава-исполнителя.

Действительно в соответствии с частями 1, 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В частности частью 1 статьи 17.14 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.

По смыслу данных законоположений требование судебного пристава-исполнителя представляет собой предписание должнику, либо иным государственным органам, органам местного самоуправления, гражданам и организациям о совершении конкретного строго определенного действия, с возможностью установления сроков его исполнения и впоследствии привлечением к ответственности за его неисполнение, таких как требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю (форма установлена Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №), о представлении документов, о беспрепятственном доступе в занимаемое помещение и проч.

В том виде как содержание требования сформулировано административным истцом – «о принятии мер к погашению задолженности», по сути своей отражает содержание и назначение постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором должнику устанавливается срок для добровольного исполнения, указывается о применении мер принудительного исполнения по истечении срока для добровольного исполнения, возлагаются определенные обязанности.

На конкретную норму права, либо ведомственный приказ, инструкцию, предусматривающие обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению должнику именно «требования о принятии мер к погашению задолженности» представитель административного истца в нарушение пункта 1 части 2 статьи 62 КАС Российской Федерации не сослался, не приведено соответствующих обоснований и в административном исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований в данной части.

Разрешая требования о признании незаконным бездействия по не вынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату (пенсию) должника и о возложении обязанности вынести соответствующее постановление, суд приходит к следующему.

Законодатель предусмотрел возможность обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина (в том числе, пенсию) в строго определенных случаях: при исполнении исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскании суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (часть 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве).

Характер требований, содержащихся в исполнительном документе (судебный приказ №), не соответствует положениям пунктов 1 и 2 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве (не периодические платежи, сумма превышает 10 000 руб.).

Соответственно в рамках данного исполнительного производства обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина (в том числе, пенсию) могло быть осуществлено лишь при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В ходе исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем производился комплекс мер для установления имущественного положения должника, было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет поступили денежные средств в сумме 5 723,29 руб., распределенные и перечисленные взыскателю ООО ЦЮП «Доверие» на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту жительства должника.

Удостоверившись в недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на пенсию должника (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), направив соответствующее постановление для исполнения в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации. В ответ на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ вх. № ОСФР по <адрес> сообщено, что из пенсии Новобрановой И.А. производятся удержания в соответствии с вышеприведенным постановлением судебного пристава-исполнителя с ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 %. Взыскателю перечислены денежные средства в сумме 5 661,64 руб. на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, 3 566,27 руб. на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу действующего законодательства судебным пристав-исполнитель не имела возможности обратить взыскание на пенсию должника до момента, когда в ходе совершаемых исполнительных действий и принимаемых мер принудительного исполнения она бы не удостоверилась в недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Но кроме этого, надлежит дать оценку следующему обстоятельству.

Из представленных по запросу суда сведений ОСФР по <адрес> усматривается (от ДД.ММ.ГГГГ № №), что Новобранова И.А. является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, размер пенсии с ДД.ММ.ГГГГ г. (то есть с момента возбуждения исполнительного производства) – 10 815,55 руб.

Законодатель же, определяя основные принципы исполнительного производства, указал о неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

И поскольку постановлением правительства Белгородской области от 19.12.2022 № 753-пп «Об установлении величины прожиточного минимума по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ г.» величина прожиточного минимума по <адрес> в расчете на душу населения составляет 12 075 руб., для пенсионеров 10 385 руб., при установленном размере пенсии должника Новобрановой И.А. и отсутствии в материалах дела сведений о наличии у нее иных доходов, суд с учетом вышеприведенных законоположений, не имеет оснований констатировать, что судебный пристав-исполнитель, не обращая взыскание на пенсию должника с марта 2023 г., как об этом просит административный истец, допускал незаконное бездействие, поскольку иное являлось бы свидетельством нарушения права должника на неприкосновенность минимума дохода ежемесячно в размере прожиточного минимума, при том, что в рамках исполнительного производства права должника должны соблюдаться в равной степени с правами взыскателя.

Ввиду изложенного, оснований для признания незаконным бездействия по не вынесению постановления об обращении взыскания на пенсию должника не установлено. Рассматривая вопрос о наличии оснований для признания незаконным бездействия по не обращению взыскания на заработную плату должника (административным истцом требования в данной части не конкретизированы), суд также не усматривает оснований для удовлетворения такового требования.

Согласно предоставленным по запросу суда сведениям УФМС России по <адрес> (от ДД.ММ.ГГГГ №дсп) в информационном ресурсе управления отсутствуют сведения о месте работы Новобрановой И.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, соответственно оснований для вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в указанный период не имелось. Административным истцом данные обстоятельства представлением соответствующих доказательств не опровергнуты.

Необходимо обратить внимание на то, что несовершение какого-либо конкретного действия судебным приставом-исполнителем, в том числе, о которых указано в административном иске, не может обуславливать автоматическое признание бездействия пристава незаконным, а в рамках данного спора судом, на основании истребованных по запросам суда данных, установлено, что даже совершение приставом действий, о которых в настоящий момент указывает взыскатель, никоим образом не способствовало бы исполнению требований исполнительного документа.

В настоящий момент в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на пенсию должника, из пенсии должника производятся удержания. Исполнительное производство не окончено.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты допустимые законом меры, направленные на исполнение судебного акта, в том числе последовательно совершались действия, направленные на установление имущественного и финансового положения должника; в то же время их неэффективность и не достижение положительного для взыскателя результата не может свидетельствовать о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения. А соответственно незаконного бездействия допущено не было.

С учетом изложенного не имеется оснований считать, что требования административного истца обусловлены необходимостью защиты и восстановления нарушенных прав ООО Центр юридической помощи «Доверие». Доказательства нарушения прав последнего не представлены, совокупность условий для удовлетворения административного иска отсутствует. Оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности не установлено.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 КАС Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО Центр юридической помощи «Доверие» (ОГРН №) к УФССП России по <адрес> (ИНН №), судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Евсеевой Л.А., Яковлевой С.И. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья Е.О. Пашкова

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

№ 2-1909-2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2011 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгород в составе:

председательствующего судьи Литвиновой А.М.

при секретаре Саламатовой Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шубного И.Н. к Никулину С.Н., Новобранову И.А., Новобрановой И.А., Буханцовой Л.Я., РНПЦ ОГУП «Одно окно», ООО «Пульсар-Эксперт», Территориальному отделу по городу Белгороду Управления Роснедвижимости об устранении кадастровой ошибки и внесении изменений в государственный кадастровый учет недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Шубный И.Н. является собственником части жилого дома <адрес>.

Собственниками земельного участка, площадью 1500 кв.м и дома <адрес> являются Никулин С.Н. (1/2 доля в праве), Новобранова И.А. (1/3 доля в праве), Новобранов И.А. (1/6 доля в праве). Земельный участок по указанному адресу поставлен на кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера <1>.

Собственником жилого дома <адрес> и земельного участка под ним, кадастровый номер <2>, площадью 440 кв.м является Буханцова Л.Я. Ранее собственниками являлись Ч.В.А. и Ч.В.И.

При постановке истцом земельного участка, предоставленного распоряжением администрации г. Белгорода от 13.10.2010 года, по <адрес> на государственный кадастровый учет выяснилось, что одна из границ участка пересекает одну из границ смежного земельного участка с кадастровым номером <адрес>.

Дело инициировано иском Шубного И.Н., который, ссылаясь на то, что при изготовлении межевого плана и постановке на кадастровый учет земельного участка № … произошло наложение смежной границы на земельный участок № …, который в свою очередь накладывается на участок № … Просил привести земельный участок в соответствии с координатами смежных границ. В судебном заседании представители истца уточнили требования. Просят исправить кадастровую ошибку в сведения о земельных участках <адрес>, кадастровый номер <2>, <адрес>, кадастровый номе...

...р <1> заключающуюся в неправильном определении координат характерных точек границ земельных участков, приведя в соответствие координаты смежных границ данных участков поворотным (характерным) точкам по земельному участку <адрес>, кадастровый номер <2>, по земельному участку <адрес>, кадастровый номер <1>, согласно заключению специалиста БОГУП «РНЦП «Одно окно»» от 19.07.2011 года (обозначено красной сплошной линией и точками красного цвета). Внести соответствующие изменения в сведения ГКН о земельных участках с кадастровыми номерами <2>, <1>.

В судебном заседании представители истца требования поддержали. Сослались на невозможность постановки Шубным на кадастровый учет земельного участка без устранения кадастровой ошибки.

Ответчик Буханцова Л.Я. возражала против удовлетворения требований. При этом не отрицала, что конфигурация земельного участка, принадлежащего на праве собственности иная нежели отражено в документации.

Истец, иные ответчики в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, специалиста, исследовав представленные доказательства, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявителем представлены убедительные и достаточные доказательства наличия кадастровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельного участка <адрес>, отсутствие возможности постановки на кадастровый учет земельного участка истца без устранения кадастровой ошибки, такие как решение отдела кадастрового учета по г. Белгороду ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Белгородской области от 21.12.2010 года, показания специалиста Г., заключение специалиста БОГУП «РНПЦ «Одно окно» от 19.07.2011 года, направление ответчикам письменных уведомлений с предложением дать добровольное согласие на изменение конфигурации земельных участков и изменений в правоустанавливающие документы. Названные доказательства достоверно свидетельствуют о том, что точки и координаты земельных участков <адреса>, по которым земельные участки поставлены на кадастровый учет не соответствуют фактическим границам между земельными участками, за исключением точек 283, 292, 291 и 111,112, 113, 114, совпадающих с фактическим местоположением.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее Закон) ошибкой в государственном кадастре недвижимости - является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

По запросу суда представлено заключение специалиста БОГУП «РНПЦ «Одно окно» от 19.07.2011 года, которым определены точные координаты фактической границы между земельными участками. Исходя из представленной схемы, границы, между участками ответчиков, состоящие на государственном кадастровом учете, налагаются на фактические границы между земельными участками. В случае устранения наложения площади земельных участков не изменяются.

Доказательств отсутствия нарушения прав истца существующей кадастровой ошибкой в судебное заседания ответчиками не представлено.

Фактически при изготовлении межевых планов граница взята по прямой линии. Без устранения кадастровой ошибки, постановка Шубным земельного участка на кадастровый учет не возможна.

Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденным Росземкадастром 17 февраля 2003 года, а также Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 года, средние квадратические погрешности взаимного положения пунктов ОМС (ОМЗ) и положения межевых знаков для земельных участков расположенных в городах не должны превышать 0,1 метра.

Согласно схеме границ земельных участков, наложение земельных участков поставленных на кадастровый учет с фактически существующими границами превышает допустимую погрешность и подтверждает факт невозможности постановки земельного участка по адресу: <…> на кадастровый учет.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений и полностью подтверждают обстоятельства истца в обоснование заявленных требований.

В обоснование довода ответчика о том, что в результате устранения кадастровой ошибки возможно произойдет уменьшение земельного участка каких либо относимых, допустимых доказательств не представлено.

Исходя из смысла положений ч. 5 ст. 28 Закона, при установлении факта наличия кадастровой ошибки при постановке земельного участка на кадастровый учет, последняя подлежит безусловному исправлению.

Согласно заключению специалиста БОГУП «РНЦП «Одно окно»» от 19.07.2011 года подлежат внесению соответствующие изменения в сведения ГКН о земельных участках с кадастровыми номерами <2>, <1> (фактические уточненные границы обозначены красной сплошной линией и точками красного цвета).

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шубного И.Н. к Никулину С.Н., Новобранову И.А., Новобрановой И.А., Буханцовой Л.Я., РНПЦ ОГУП «Одно окно», ООО «Пульсар-Эксперт», Территориальному отделу по городу Белгороду Управления Роснедвижимости об устранении кадастровой ошибки и внесении изменений в государственный кадастровый учет недвижимости, признать обоснованными.

Исправить кадастровую ошибку в сведения о земельных участках <адрес>, кадастровый номер <2>, <адрес>, кадастровый номер <1> заключающуюся в неправильном определении координат характерных точек границ земельных участков, приведя в соответствие координаты смежных границ данных участков поворотным (характерным) точкам по земельному участку <адрес>, кадастровый номер <2>, №№ 111 - н1 - н2 - н3 - н4 - н5 - н6 - н7 – 110 - н8 – 284 – 285 - н9 - н10 - н11 - н12 - н13 – 286 – 287 – 288 – 289 – 290 - 291; по земельному участку <адрес>, кадастровый номер <1>, №№ 114 -115 – 116 - н14 - н15 - н16 - н17 - н18 - н19 - н20 - н21 - 117 – 110 - н7 – н6 – н5 – н4 – н3 – н2 – н1111, согласно заключению специалиста БОГУП «РНЦП «Одно окно»» от 19.07.2011 года (обозначено красной сплошной линией и точками красного цвета). Внести соответствующие изменения в сведения ГКН о земельных участках с кадастровыми номерами <2>, <1>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней с момента изготовления решения судом в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья –

гр. дело №2-3948/2012

РЕШЕНИЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2012 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Головиной Н.А.,

при секретаре: Коноплянко Е.Я.,

с участием истца Никулиной Л.А., в отсутствие ответчика Новобрановой И.А., просившей рассмотреть дело без ее участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулиной Л.А. к Новобрановой И.А. о прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

<…> года Н.С.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после Н.Н.Ф. на наследственное имущество, состоящее из ? доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью <…> кв.м, с хозяйственными и бытовыми сооружениями, находящихся по адресу <…>. Названное право зарегистрировано за Н.С.Н., что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права от <…> года, выданное филиалом государственного Белгородского областного учреждения технической инвентаризации администрации Белгородской области.

Решением мирового суда судебного участка №6 Восточного округа г.Белгорода от 05.02.2004 года за Н.С.Н. признано право собственности на самовольно возведенные постройки под лит.а1-пристройка, площадью <…> кв.м, под лит. Г- хозяйственную постройку, площадью <…> кв.м, под лит.Г2 –хозяйственную постройку, площадью <…> кв.м, на ? доли постройки под лит.А1, площадью <…> кв.м и ? доли постройки под лит.а, площадью <…> кв.м, находящихся по адресу <…>.

? доля в праве собственности на земельный участок по указанному адресу принадлежит Н.С.Н., что видно из выписки из Единого го...

...сударственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21 декабря 2011 года.

Домовладение № <…> состоит из жилого дома под лит.А с пристройками под лит.А1,а,а1,а2, общей площадью <…> кв.м, в том числе жилой площадью <…> кв.м, хозяйственных и бытовых построек под лит.Г2,Г3,Г4,Г5,Г7, что подтверждает технический паспорт домовладения по состоянию на 20 декабря 2011 года.

Н.С.Н. умер <…> года.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Белгорода от 23 апреля 2012 года за Никулиной Л.А. признано право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом под лит.А, общей площадью <…> кв.м, в том числе жилой площадью <…> кв.м, находящийся по адресу <…> (кадастровый номер <…>, согласно техническому паспорту Белгородского городского филиала ГУП Белгородской области «Белоблтехинвентаризация» по состоянию на 20 декабря 2011 года) в порядке наследования по закону после Н.С.Н., <…> года рождения, уроженца г. <…>, умершего <…> года.

Кроме того, за Никулиной Л.А. признано право собственности на сарай под лит.Г2, общей площадью <…> кв.м, и на погреб под лит.Г3, площадью <…> кв.м, находящиеся по адресу <…> (кадастровый номер <…>, согласно техническому паспорту Белгородского городского филиала ГУП Белгородской области «Белоблтехинвентаризация» по состоянию на 20 декабря 2011 года) в порядке наследования по закону после Н.С.Н., <…>года рождения, уроженца г. <…>, умершего <…> года.

Дело в суде инициировано иском Никулиной Л.А., которая просила прекратить право собственности на ? доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <…>, ранее зарегистрированное за Н.И.Ф.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования в полном объеме.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 304 ГПК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено по делу, решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 02 февраля 2004 года по делу по иску Н.И.Ф. к Н.С.Н., администрации г.Белгорода о признании права собственности на самовольные постройки установлено, что на основании Постановления Старогородского сельсовета №2 Н.А.З. был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок, на котором был построен жилой дом по адресу <…> (в настоящее время – ул. <…>).

Определением Свердловского районного суда г.Белгорода от 23.05.1988 года земельный участок был разделен. ? доля выделена в пользование Н.А.З., другая ее сыну – Н.И.Ф., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным <…> года Учреждением по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Белгородской области. На основании устной договоренности был разделен и жилой дом. В одной половине проживала Н.А.З. с сыном Н.Н.Ф., в другой половине ее второй сын – Н.И.Ф. После смерти Н.А.З. и Н.Н.Ф. ? доля в указанном домовладении перешла на праве собственности к Н.С.Н. Названным решением за Н.И.Ф. признано право собственности на ? часть построек под лит.А1 и а, постройки под лит. а2, Г4,Г6,Г7, расположенных по адресу <…>.

Н.И.Ф. продал К.С.В., Новобрановым И.А. и И.А. принадлежащие ему на праве собственности ? долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, что подтверждают решения Свердловского районного суда г.Белгорода от 10 марта 2005 года и 10 марта 2006 года по делам по искам К.С.В., Новобрановой И.А. и Н.И.А. к Н.В.К., Н.Л.И., П.Г.И. и Т.И. о признании права собственности на жилой и земельный участок соответственно.

Принадлежность Н.С.Н. на праве собственности ? доли в праве собственности на жилой дом под лит.А, находящегося по адресу <…> подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от <…> года, свидетельством о государственной регистрации права от <…> года. Согласно справки БТИ г. Белгорода № 3395 от 17 сентября 2004 года фактическая площадь дома № <…>составляет <…> кв.м в связи с включением в общую площадь жилого дома отапливаемых пристроек в соответствии с разъяснением ЦСУ от 23.09.1984 года и площади неотапливаемых пристроек, согласно требованиям СНИП 02.08.01-89. Жилой дом имеет названный размер в настоящее время, что подтверждается техническим паспортом БТИ г.Белгорода по состоянию 20 декабря 2011 года. Таким образом, Н.С.Н. принадлежала на праве собственности ? доля в праве собственности на жилой дом под лит.А, общей площадью <…> кв.м, находящийся по адресу <…>.

Указанные обстоятельства установлены решением Свердловского районного суда города Белгорода от 23 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Никулиной Л.А. к Новобрановой И.А. о признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом и постройки и в силу положений ст.61 ГПК РФ, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными заявленные истцом требования, поскольку наличие зарегистрированного за Н.И.Ф. права собственности на ? доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <…> является препятствие для регистрации права за Никулиной Л.А.

С учетом избранного истцом способа защиты своих прав, а также установленных по делу фактических обстоятельств, суд считает заявленные требования подлежащими в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Никулиной Л.А. к Новобрановой И.А. о прекращении права собственности, - признать обоснованным.

Прекратить право собственности на ? доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <…>, ранее зарегистрированное за Н.И.Ф., исключив из ЕГРП запись о регистрации данного права.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

судья

Гражданское дело №2-4761/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2014 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Чернышовой О.П.,

при секретаре Сачковой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Альфа-Банк» к Новобрановой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

<…> года ОАО «Альфа-Банк» (далее Банк) и Новобранова И.А. заключили Соглашение № <…> о кредитовании на получение потребительского кредита.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере <…> рублей.

Заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

Свои обязательства ответчица исполняет не надлежащим образом.

Дело инициировано иском ОАО «Альфа-Банк». Банк просил взыскать с ответчицы <…> рублей основного долга, <…> рублей проценты, <…> рублей неустойки, <…> рублей в возврат оплаченной государственной пошлины.

Истец сослался на то, что указанная задолженность рассчитана по состоянию на <…> года.

Представитель истца Михайловская О.В. ходатайствует о рассмотрении дела без их участия.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства по указанному им адресу извещена надлежащим образом.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что <…> года между ОАО «Альфа-Банк» и Новобрановой И.А. было заключено Соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита. Данному с...

...оглашению был присвоен номер № <…>. Соглашение заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432,435 и 438 ГК РФ.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления физическим лицам Потребительского кредита в ОАО «Альфа-Банк» от <…> года № <…>, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила <…> рублей, проценты за пользование кредитом - <…> % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее <..>-го числа каждого месяца в размере <…> рублей.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере <…> рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Новобранова И.А. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Доказательств иного суду не предоставлено.

Нормами п.п. 6.1-6.3 Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка.

Согласно расчету задолженности и справке по потребительскому кредиту сумма задолженности Новобрановой И.А. по состоянию на <…> года составляет <…> рублей, из них: <…> рублей основного долга, <…> рублей проценты, <…> рублей неустойки.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.) Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 819 ГК РФ Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Требования о взыскании суммы просроченного основного долга, начисленных процентов, неустойки, на общую сумму <…> рублей подлежат удовлетворению.

По правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <…> рублей.

Ответчица не привела ни одного довода и не представила ни одного доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 167 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Альфа-Банк» к Новобрановой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору признать обоснованным.

Обязать Новобранову И.А. выплатить в пользу ОАО «Альфа-Банк» <…> рублей по следующим реквизитам: р/с<…> Банк получателя ОАО «Альфа-Банк» ИНН <…>, КПП <…> БИК <…> к/с <…> ОКПО <…> ОКАТО <…>.

Обязать Новобранову И.А. выплатить в пользу ОАО «Альфа-Банк» <…> рублей в возврат оплаченной государственной пошлины по следующим реквизитам: р/с <…> ИНН <…>, КПП <…>, Банк получателя ОАО «Альфа-Банк» БИК <…> к/с <…> КБК <…> ОКАТО <…>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд. Белгорода.

Судья О.П. Чернышова