Новодворский Владимир Петрович

Дело № 2-88/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2020 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Малышевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новодворского Владимира Петровича к АО «Жилкомплекс» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Новодворский В.П., с учётом внесённых уточнений, обратился в суд с иском к АО «Жилкомплекс» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на прилегающей территории дома по <адрес> произошёл сход с крыши снежных и ледяных масс, в результате чего, транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения. АО «Жилкомплекс» является управляющей компанией указанного многоквартирного дома.Причинение ущерба стало возможным в результате ненадлежащего исполнения АО «Жилкомплекс» обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 68834 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости составляет – 7100 руб. 00 коп.. Он, Новодворский В.П., обращался к ответчику с претензией о выплате ущерба в досудебном порядке, однако, ответчик отказался возмещать ущерб.

Истец просит суд: взыскать с АО «Жилкомплекс» в пользу Новодворского В.П. в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере - 68834 руб. 00 коп., величину УТС в размере – 7100 руб. 00 коп., в счёт компенсации морального вреда – 25000 руб. 00 коп., расходы на составление досудебных исследований в размере – 8712 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг эвакуатора – 9000 руб. 00 коп., почтовые расходы – 775 руб. 60 ко...

...п., расходы на оплату госпошлины в размере – 3 360 руб. 00 коп., проценты за неисполнение денежного обязательства в размере – 6417 руб. 21 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом денежной суммы. (т.2 л.д. 6-10).

20.11.2019 года судом к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ООО «Блеск-Сервис».

Истец Новодворский В.П. в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

Представитель истца –Камнев Е.Б. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – АО «Жилкомплекс» Галюк Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, поддержал доводы письменных возражений. (т.2 л.д. 11-13)

Представитель третьего лица – ООО «Блеск-Сервис» Молчанова А.В. в судебное заседание явилась, поддержал доводы представителя ответчика.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ,каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом уставлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения ледово-снежной массы с крыши <адрес> на принадлежащий Новодворскому В.В. автомобиль Лада Гранта» рег.знак В582ВН750, данному транспортному средству были причинены механические повреждения.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по факту падения снежно - ледяной массы с крыши указанного выше здания проведена проверка, в результате которой установлено, что падение произошло самопроизвольно и не является результатом преступного умысла неустановленных лиц.

При подаче искового заявления истцом были представлены экспертные заключения, составленные ООО «АВТО-Эксперт», в соответствии с которыми, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 85247 руб. 81 коп, величина УТС –5000 руб. 00 коп..

Судом установлено, что управление общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <адрес> осуществляется АО «Жилкомплекс».

Представитель ответчика не согласился с наличие вины ответчика в причинённом ущербе, а также с размером причинённого ущерба, в связи с чем, по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы:

- повреждения транспортного средства <данные изъяты>, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра транспортного средства,составленного специалистами ООО «АВТО-Эксперт» могли образоваться в результате схода ДД.ММ.ГГГГ ледово-снежной массы с крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>;

-стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> составляет 68834 руб. 21 коп.;

- величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет – 7100 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 248)

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы, суд считает его достоверным, поскольку, оно составлено экспертом, предупреждённым судом об уголовной ответственности, в заключении экспертизы содержится исследовательская часть,выводы эксперта не противоречат проведённым исследованиям.

К заключениям о стоимости ремонта и УТС, представленным истцом при подаче иска,суд относится критически, поскольку, они составлены без участия всех сторон по делу.

На основании изложенного,суд приходит к выводу, что в силу ст.56 ГПК РФ, ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинённом ущербе, вместе с тем, истцом представлены доказательства наличия причинно-следственной связи междубездействие ответчика и наступившим ущербом.

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу причинённый ущерб, в силу чего, с АО «Жилкомплекс» в пользу Новодворского В.П. надлежит взыскать в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере - 68834 руб. 00 коп., величину УТС в размере – 7100 руб. 00 коп., а также расходы на оплату эвакуатора в размере – 9000 руб. 00 коп..

Доводы истца о том, что правоотношения Новодворского В.П. и АО «Жилкомплекс» регулируются нормами ЖК РФ, регулирующими правоотношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом, а также нормами Закона РФ "О защите прав потребителей» являются несостоятельными в связи со следующим.

Судом установлено, что Новодворский В.П. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Собственником какого-либо помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, Новодворский В.П. не является.

Таким образом, каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком не существует, обязательств перед истцом по содержанию общего имущества многоквартирного дома ответчик не несёт.

Правоотношения сторон вытекают из деликтных правоотношений и регулируются нормами ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Новодворским В.П. не представлено доказательств того, что действиями (бездействиями) АО «Жилкомплекс» личным неимущественным правам или иным нематериальным благам истца причинён вред. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в порядке ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда,а также взыскании штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите право потребителей» удовлетворению не подлежат как не основанные на законе.

В части взыскания с АО «Жилкомплекс» процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает необходимым истцу отказать в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом установлено, что основанием для возникновения обязанности у ответчика выплатить в счёт возмещения ущерба денежные средства за повреждённое транспортное средство, возникнет в день вступления решения суда в законную силу.

Правовых оснований для выплаты указанной денежной суммы ранее даты вступления судебного постановления в законную силу у ответчика не имеется, поскольку, в договорных отношениях стороны не состояли, правоотношения сторон возникли из деликтных правоотношений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Новодворского В.П. подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на составление досудебных исследований в размере – 8712 руб. 50 коп., почтовые расходы – 775 руб. 60 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере – 2748 руб. 02 коп., т.е., исходя из размера удовлетворённых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новодворского Владимира Петровича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Жилкомплекс» в пользу Новодворского Владимира Петровича в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере - 68834 руб. 00 коп., величину УТС в размере – 7100 руб. 00 коп., расходы на составление досудебных исследований в размере – 8712 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг эвакуатора – 9000 руб. 00 коп., почтовые расходы – 775 руб. 60 коп., расходы на оплату госпошлины в размере –2748 руб. 02 коп., а всего –97170 руб. 12 коп..

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, процентов за неисполнение денежного обязательства, штрафа, - Новодворскому Владимиру Петровичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2020 года.

Судья: Е.В.Васильева