Новохацкий Андрей Владимирович

Дело № 2-117/2023 (2-3489/2022;)

УИД: 26RS0023-01-2022-007066-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

.............. года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Мельниковой Я.С.,

при секретаре Авакян К.Э.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований, истец указала, что .............. в 11 часов 37 минут ФИО3, управляя автомобилем марки/модели MAN 25372, государственный номер .............., принадлежащим ФИО1, двигаясь по .............., в районе домовладения .............., при перестроении допустил столкновение с автомобилем марки/модели KIA RIO, государственный номер .............., принадлежащим ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от .............. ............... В результате ДТП автомобилю истца, были причинены повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность истца, была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается страховым полисом № .............., выданным АО «ГСК «Югория». Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. Вместе с тем, между истцом и страховщиком АО «ГСК «Югория» помимо договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, был заключён договор добровольного страхования по программе страхования «Ремонт у дилера» - страховой полис КДФ 04(7-2) А-4055467 от .............., в соответствии с которым страховщик обязался при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в пределах страховой суммы 200 000 рублей, при условии ремонта поврежденного ТС на СТОА дилера по направлению страховщика. В рамках указанного договора страховщик .............. выдал истцу направление на независимую экспертизу .............. в экспертной организации «Эксперт Югория», о дате, месте и времени проведения экспертизы ответчик был уведомлен истцом путём направления в адрес ответчика сообщения в приложении Ватсап. .............. экспертом «Эксперт Югория» был проведён осмотр поврежденного автомобиля истца, по результатам которого, был составлен акт осмотра транспортного средства .............. от .............. с указанием поврежденных элементов автомобиля и характером их повреждений. После осмотра и составления акта, страховщиком истцу было выдано направление .............. от .........

........... на ремонт транспортного средства в сертифицированном сервисном центре ООО «Т СЕРВИС К» города Краснодара. Специалистами сервисного центра был произведён детальный осмотр повреждений автомобиля истца, в том числе скрытых, по результатам которого составлена ремонт-калькуляция .............. от .............. в соответствии с которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 518 791 рубль. Ремонт-калькуляция была составлена с учетом стоимости новых оригинальных запчастей на .............. В виду отсутствия у истца денежных средств в размере 318 791 рубль, необходимых для оплаты разницы между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного транспортному средству, ремонт автомобиля не производился. В целях определения реальной стоимости восстановительного ремонта истцом была заказана независимая техническая экспертиза. О проведении технической экспертизы ответчик и собственник транспортного средства марки/модели MAN 25372 государственный номер .............. - ФИО1, были уведомлены телеграммами от .............., которые были вручены им лично .............., что подтверждается уведомлениями о вручении от .............. Экспертиза была проведена .............. в 13 часов 00 минут по адресу: .............., а для осмотра скрытых повреждений в условиях стационарной СТО по ............... Экспертиза проводилась в отсутствие ответчика и собственника автомобиля MAN 25372 государственный номер А285АХ126, которые не прибыли в указанные дату и время по адресу, указанному в телеграммах, для участия в экспертизе. В соответствии с результатами экспертизы стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля KIA RIO, 2013 года выпуска, без учета износа запасных частей составляет 513 317 рублей 38 копеек, с учётом износа 334 447 рублей 25 копеек, что подтверждается заключением эксперта .............. от ...............

Уточнив заявленные исковые требования, ФИО2 просила взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО1 в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей в размере 513 317 рублей 38 копеек; расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 8 000 рублей; расходы на уведомление ответчиков телеграммами о проведении экспертизы в размере 1137 рублей; расходы на отправку почтовой связью претензии ФИО5 в размере 205 рублей; расходы на изготовление нотариальной доверенности на представителя в размере 1930 рублей; компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; понесенные расходы по уплате государственной пошлины имущественного характера в размере 8 446 рублей, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины неимущественного характера в размере 300 рублей.

Определением суда от .............. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО1.

Протокольным определением от .............. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена АО «ГСК «Югория».

Истец ФИО2, будучи извещенной о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя по доверенности ФИО10

В судебном заседании представитель истца ФИО10 заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчики ФИО3 и ФИО1 извещались о времени и месте судебного заседания по адресу своего проживания, однако судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 68 постановления ВС РФ от 23.06.2015г. .............. статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Таким образом, ответчики ФИО3 и ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились по зависящим от них обстоятельствам.

Третье лицо АО «ГСК «Югория», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительности причин неявки суд не уведомило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков и представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Таким образом, по смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, то в случае причинения имущественного вреда владельцу иного транспортного средства он в полном объеме обязан возместить причиненный потерпевшему имущественный вред, если законом не предусмотрено иное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником марки/модели KIA RIO, государственный номер К699НК123, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

.............. в 11 часов 37 минут в районе домовладения .............. по .............. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки/модели MAN 25372, государственный номер .............., под управлением ФИО3 и автомобиля марки/модели KIA RIO, государственный номер .............., под управлением ФИО6 (собственник ФИО2)

По сведениям ГУ МВД России по Ставропольскому краю от .............. .............., собственником транспортного средства – автомобиля марки/модели MAN 25372, государственный номер .............., является ФИО1

В результате ДТП, произошедшего ..............., автомобилю истца: марки/модели KIA RIO, государственный номер .............., были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении .............. от ...............

Вышеуказанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от .............. .............., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от .............. .............., согласно которому, ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 в установленном законом порядке застрахована не была, в связи с чем, в отношении него было вынесено постановление от .............. о наложении административного штрафа, в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается страховым полисом № .............., выданным АО «ГСК «Югория».

Кроме того, истцом с АО «ГСК «Югория» был заключён договор добровольного страхования по программе страхования «Ремонт у дилера» - страховой полис КДФ 04(7-2) А-4055467 от .............., в соответствии с которым страховщик обязался при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в пределах страховой суммы 200 000 рублей, при условии ремонта поврежденного ТС на СТОА дилера по направлению страховщика.

Согласно заключению эксперта ФИО7 ИП ФИО8 .............. от .............., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки/модели KIA RIO, государственный номер .............., 2013 года выпуска, без учета износа запасных частей составляет 513 317 рублей 38 копеек, с учётом износа 334 447 рублей 25 копеек.

Проанализировав данное заключение, суд считает его соответствующим требованиям закона, поскольку оно проведено высококвалифицированным специалистом методически правильно, на основании анализа всей предоставленной документации и других материалов дела, все выводы обоснованы и мотивированы, поэтому оно соответствует требованиям статей 55 и 86 ГПК РФ и может быть положено в основу принимаемого решения.

Каких-либо возражений против объема необходимого ремонта и его стоимости ответчиками не заявлялось, не представлено суду и никаких возражений относительно компетентности эксперта и размера установленного им ущерба, а также доказательств в опровержение представленных истцом доказательств. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как и само заключение, у суда сомнений не вызывает, сторонами не оспариваются, в связи с чем, принимается судом за основу в качестве надлежащего доказательства ущерба, причиненного имуществу истца.

Согласно статье 1079 Гражданского кодексам Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ФИО3 каких-либо гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля марки/модели MAN 25372, государственный номер .............., собственником которого на момент ДТП являлся ФИО1

Ответчик ФИО1, будучи собственником источника повышенной собственником транспортного средства – автомобиля марки/модели MAN 25372, государственный номер .............., не представил допустимых и достаточных доказательств того, что данный автомобиль был передан им на законных основаниях ФИО3, при этом не обеспечил надлежащий контроль за принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством, что привело к причинению вреда истцу.

Довод ответчика ФИО1 об исключении его из числа ответчиков по делу, в связи с тем, что автомобиль марки/модели MAN 25372, государственный номер .............., был продан им ФИО3 на основании договора купли-продажи от .............., судом отклоняется, поскольку ответчиками вышеуказанный договор не представлен.

При указанных обстоятельствах, с учет изложенных правовых норм, именно лицом ответственным за возмещение вреда, причиненного истцу, является ответчик ФИО1 как собственник транспортного средства.

Как следует из материалов выплатного дела, представленного СК «Югория» заявленное истцом ДТП признано страховым случаем, в результате чего выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Т СЕРВИС К». Предусмотренная договором страховая сумма - 200 000 руб., расчет стоимости ремонта превышает данную сумму, соответственно после предоставления ТС к ремонту и проведению соответствующих работ страховщик возмещает СТО стоимость ремонта в пределах лимита ответственности по договору в размере 200 000 руб. Выданное направление на ремонт действительно вне зависимости от даты окончания срока договора.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца, суд с учетом предусмотренной договором добровольного страхования по программе страхования «Ремонт у дилера» (страховой полис КДФ 04(7-2) А-4055467 от ..............) страховой суммы 200 000 рублей, которую страховщик возместит СТОА после предоставления истцом ТС к ремонту и проведения соответствующих работ, приходит к выводу о возмещении истцу ущерба в размере 313 317,38 руб., причиненного в результате повреждения автомобиля истца марки/модели KIA RIO, государственный номер .............., за счет ФИО1, как законного владельца источника повышенной опасности.

Переходя к рассмотрению требования о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду по каждому делу необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 постановления).

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления).

Материалы дела не содержат, а истцом не представлено доказательств и не приведено достаточных доводов в обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного искового требования о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 8 446 рублей за требования имущественного и 300 рублей за требование не имущественного характера.

С учетом того, что требования имущественного характера удовлетворены частично, следовательно, возмещению истцу за счет ответчика ФИО1 подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований имущественного характера в размере 6333,17 рублей, при этом в возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда следует отказать, поскольку истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ суд может отнести к судебным издержкам также и иные необходимые расходы сторон.

Истцом в исковом заявлении в качестве судебных расходов заявлены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8000 руб. Данные расходы истца подтверждаются кассовым чеком, выданным ИП ФИО8 Поскольку данные расходы были необходимы для реализации права на обращение в суд, связаны с досудебным исследованием состояния имущества и на основании проведенной оценки впоследствии истцом определена цена предъявленного в суд иска и, соответственно, его подсудность, суд считает возможным отнести данные расходы истца к судебным издержкам, связанным с рассмотрение дела в суде, и подлежащим возмещению за счет ответчика ФИО1 Суд также относит почтовые расходы истца на уведомление ответчиков телеграммами о проведении экспертизы в размере 1137 рублей и почтовые расходы на отправку претензии в размере 205 руб., согласно квитанциям на указанные суммы, к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в указанном размере.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов на изготовление нотариальной доверенности на представителя в размере 1930 рублей, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку не признает их необходимыми и относящими только к данному делу, так как содержание доверенности не свидетельствует о выдаче ее для участия представителя в конкретном деле.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт ..............) в пользу ФИО2 (паспорт ..............) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей в размере 313 317 руб. 38 коп.; расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 1137 руб.; почтовые расходы в размере 205 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6333 руб. 17 коп.

В остальной части заявленных требований ФИО2 –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ...............

Судья Мельникова Я.С.