Новойдарский Андрей Васильевич

Дело № 2а-3983/2022

(УИД №)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд города Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Шваля Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области к Новоайдарскому А.В. о взыскании транспортного налога, пени,

установил:

МИ ФНС России № 23 по Ростовской области обратилась в суд с административным иском к Новойдарскому А.В. о взыскании транспортного налога, пени.

В обоснование иска указано, что в МИ ФНС России № 23 по Ростовской области на налоговом учёте в качестве налогоплательщика состоит Новойдарский А.В., который является собственником транспортных средств, автомобилей: <данные изъяты> 2007 года выпуска, №<данные изъяты> 2004 года выпуска г/н №; <данные изъяты> 2007 года выпуска, г/н №; <данные изъяты> года выпуска, г/н №; <данные изъяты> 2007 года выпуска, г/н №.

Налогоплательщиком в установленный срок обязанность по уплате налогов не исполнена.

Налоговым органом выставлено и направлено требование от 18.12.2018 № об уплате сумм налога, пени, штрафа.

До настоящего времени задолженность по данным требованиям в размере

9 725 руб. 81 коп. не уплачена.

В связи с изложенным, административный истец просит суд взыскать с Новойдарского А.В. транспортный налог в размере 9 652 руб. 74 коп., пени 73 руб. 07 коп., на общую сумму 9 725 руб. 8...

...1 коп..

Кроме того, налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещён.

В судебное заседание Новойдарский А.В. не явился. Конверт о направлении в его адрес судебной повестки возвратился в суд за истечением срока хранения.

Дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

Основными началами законодательства о налогах и сборах, определенных в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, указана обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Однако в ряде случаев обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации). Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абзац 4 пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Бремя доказывания уважительности причин пропуска срока возложено на административного истца в силу общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Новойдарский А.В. состоит на налоговом учёте, ИНН № и являлся плательщиком транспортного налога в связи с тем, что в период с 30.04.2013 по 11.04.2017 являлся собственником транспортного средства, автомобиля: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска; с 30.04.2013 года собственником автомобиля <данные изъяты> 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Согласно налоговому уведомлению № от 24.06.2018 года, административному ответчику было необходимо в срок не позднее 03 декабря 2018 года уплатить транспортный налог за 2017 год в размере 21 175 рублей.

Налогоплательщику налоговым органом было направлено требование № от 18.12.2018 года, в котором предлагалось уплатить задолженность по транспортному налогу, пени, а также установлен срок добровольного исполнения – до 28 января 2019 года.

Административным ответчиком требование об уплате налога и пени исполнено не было, инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № 6 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности.

17 декабря 2021 года мировым судьёй судебного участка №6 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону вынесено определение об отказе в принятии заявления, в связи с пропуском обращения с заявлением о вынесении судебного приказа.

19 сентября 2022 года налоговый орган обратился в суд с административным исковым заявлением и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для взыскания задолженности.

Таким образом, учитывая, что в требовании от 18.12.2018 года № налоговым органом налогоплательщику был установлен срок для его добровольного исполнения – до 28 января 2019 года, суд полагает, что инспекция, обратившись в декабре 2021 года к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, пропустила предусмотренный п. 2 ст.48 НК РФ шестимесячный срок по указанным выше требованиям.

Следует учитывать, что своевременность подачи заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Административным истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей.

В силу части 1 статьи 95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.10.2017 № 2465-О пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного налоговым законодательством, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа.

Причины пропуска срока, на которые ссылается административный истец в обоснование своего заявления, не являются основанием для восстановления пропущенного срока.

Каких-либо иных обстоятельств, объективно препятствовавших своевременно обратиться в суд с административным иском, инспекция не указывает и доказательств не приводит.

Кроме того, указанные налоговым органом причины пропуска срока не могут признаваться уважительными, поскольку не являются исключительными, объективно препятствующими своевременному обращению в суд с иском, учитывая, что административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, осуществляет возложенные на него обязанности по контролю и надзору в области налогов и сборов, в том числе, по их взысканию в принудительном порядке, что предполагает осведомленность инспекции о правилах обращения в суд с исками о взыскании обязательных платежей и санкций.

Таким образом, предусмотренный законом срок на обращение с административным исковым заявлением пропущен МИ ФНС России № 23 по Ростовской области без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области к Новоайдарскому А.В. о взыскании транспортного налога, пени,– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение составлено 01 декабря 2022 года.

Судья С.В.Топоркова

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

26 мая 2017 года Каменский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Курилова А.Е.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № к Новойдарскому ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № обратилось в суд с иском к Новойдарскому А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ году между ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № заключен кредитный договор № с Новойдарским ФИО6. Кредит предоставлен на сумму <данные изъяты> рублей. Вид кредита – потребительский. Кредит выдавался на срок по <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. под 22,2% годовых. В соответствии с п. 1.1., 2.1. Кредитного договора Банк перечислил Заемщику денежные средства. В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора погашение кредита производятся Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 3.2 Кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производятся Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей. Согласно п. 3.3. Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой насту...

...пления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойка – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заемщика со стороны Банка было направлено письмо, с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако, требования Кредитора со стороны Заемщика не исполнены.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать досрочно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № с Новойдарского ФИО7 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойка – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а также расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Новойдарским ФИО8.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, в своем ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Новойдарский А.В. неоднократно извещался судом по месту регистрации, а также по месту жительства, указанному им при заключении кредитного договора, о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. Все судебные извещения о времени и месте судебного заседания возвращены в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении.

По сведениям ОВМ МО МВД России «Каменский», ответчик Новойдарский А.В. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, мкр. Лиховской, <адрес>.

Таким образом, все судебные извещения были направлены по месту регистрации ответчика. Данный адрес указан заемщиком при заключении кредитного договора.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом дважды заблаговременно производились направления извещений о датах судебных заседаний, от получения которых адресат уклонился, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело, в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк России» и ответчика Новойдарского А.В.

Изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает необходимым заявленные исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № и Новойдарским А.В. заключен кредитный договор №. Кредит предоставлен на сумму <данные изъяты> рублей. Вид кредита – потребительский.

Заемщик принял обязательства погашать кредит ежемесячными платежами, согласно Графику платежей.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, выдал ответчику денежные средства, путем зачисления на счет, принадлежащий заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил условия кредитного договора, а именно исполнял обязательства по внесению ежемесячных платежей ненадлежащим образом, с нарушением срока уплаты ежемесячных платежей, денежные суммы в погашение кредита согласно графику платежей не вносил, перестал вносить ежемесячные платежи, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается расчетом задолженности.

Данное обстоятельство суд признает ненадлежащим исполнением заемщиком Новойдарским А.В. кредитного договора, что в соответствии со ст. ст. 811, 819 ГК РФ, дает Банку право требовать досрочного погашения оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

В адрес ответчика было направлено со стороны истца претензионное письмо, с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору, однако, требования истца со стороны ответчика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена до настоящего времени.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что Новойдарским А.В. ненадлежащим образом исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, пени на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать у ответчика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, пени, предусмотренные условиями кредитного договора, а также расторгнуть кредитный договор.

Порядок расторжения договора истцом соблюден, так как в адрес ответчика было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с предложением о расторжении кредитного договора.

Задолженность ответчика составляет всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойка – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Суд согласен с представленным письменным расчетом, считает его законным и обоснованным. Каких-либо мотивированных возражений по расчету, либо контр-расчета ответчиком не представлено.

Суд считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Новойдарского А.В. в полном объеме.

При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

В связи с чем, суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика Новойдарского А.В. в пользу истца понесенных по делу судебных расходов в виде уплаченной банком государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № к Новойдарскому ФИО9 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании кредитной задолженности, – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Новойдарским ФИО10.

Взыскать досрочно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № с Новойдарского ФИО11 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ всего в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойка – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Новойдарского ФИО12 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

ДЕЛО № 2а-1477/16г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2016г г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в лице судьи Дьяковой И.Г.,

при секретаре Устиновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в упрощенном порядке административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Ростовской области к Новойдарскому А.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество и транспортному налогу,

у с т а н о в и л :

МИ ФНС России № 21 по Ростовской области обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Новойдарского А.В. задолженность по налогу на имущество, транспортному налогу и пени в общей сумме 38 818,53 руб.

В обоснование требований истец указал, что у административного ответчика выявлена задолженность за 2014г по налогу на имущество в сумме 56 руб., транспортному налогу в размере 36 841, 95 руб. В связи с неуплатой налогов, в соответствии со ст. 75 НК РФ, налогоплательщику была начислена пеня по налогу на имущество в размере 0,21 руб., по транспортному налогу в размере 1920,37 руб. Ответчику было отправлено требование об уплате налога № 391465 от 13.10.2015г и было предложено уплатить сумму задолженности. Требование по уплате налога и пени не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Направленные административным истцом документы Новойдарский А.В. получил (л.д. 17-19). При подготовке дела к судебному разбирательству Новойдарскому А.В. было предложено представить в суд письменные возражения (при их наличии) против заявленных требований. Н...

...аправленные судом документы Новойдарский А.В. получил (л.д.22), письменных возражений не представил.

В соответствии с гл.33 КАС РФ дело рассмотрено в порядке упрощённого (письменного) производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Статьёй 75 НК РФ установлено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Представленный истцом расчёт налога и пени (л.д.8-14) проверен судом, с ним суд согласен. Ответчик своих возражений не представил.

Согласно п.2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Требование № 391465 от 13.10.2015г направлено ответчику 19.10.2015г. Срок исполнения данного требования установлен до 20.10.2015г (л.д.6-7). В Каменский районный суд с настоящим иском МРИ ФНС России №21 обратилась 25.04.2016г., о чём свидетельствует штамп приёмной суда.

Суд считает, что в данном случае налоговым органом шестимесячный срок для обращения в суд за взысканием задолженности по уплате налога не нарушен.

На основании изложенного, суд считает, что заявленные МРИ ФНС № 21 по Ростовской области требования являются законными, обоснованными, и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.175-180, 290,294 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с НОВОЙДАРСКОГО А.В., проживающего в <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Ростовской области:

- задолженность по налогу на имущество в размере 56 руб. (пятьдесят шесть рублей) по реквизитам (Отделение Ростов-на-Дону, получатель УФК по РО (МРИ ФНС России № 21 по РО) на расчетный счет 40101810400000010002, ИНН 6147030005, КПП 614701001, ОКТМО 60719000, БИК 046015001, «налог» КБК – 18210601020041000110);

- пени по налогу на имущество в размере 21 коп. (21 копейка) по реквизитам (Отделение Ростов-на-Дону, получатель УФК по РО (МРИ ФНС России № 21 по РО) на расчетный счет 40101810400000010002, ИНН 6147030005, КПП 614701001, ОКТМО 60719000, БИК 046015001, «пеня» КБК – 18210601020042100110);

- задолженность по транспортному налогу в размере 36 841 руб. 95 коп. (тридцать шесть тысяч восемьсот сорок один рубль 95 копеек) по реквизитам (Отделение Ростов-на-Дону, получатель УФК МФ по РО (МРИ ФНС России № 21 по РО) на расчетный счет 40101810400000010002, ИНН 6147030005, КПП 614701001, ОКТМО 60719000, БИК 046015001, «налог» КБК 18210604012021000110);

- пени по транспортному налогу в размере 1920 руб. 37 коп. (одна тысяча девятьсот двадцать рублей 37 копеек) по реквизитам (Отделение Ростов-на-Дону, получатель УФК МФ по РО (МРИ ФНС России № 21 по РО) на расчетный счет 40101810400000010002, ИНН 6147030005, КПП 614701001, ОКТМО 60719000, БИК 046015001, «пеня» КБК 18210604012022100110).

Взыскать с НОВОЙДАРСКОГО А.В., проживающего в <адрес>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1364 руб. 56 коп. (одна тысяча триста шестьдесят четыре рубля 56 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 15 дней со дня получения копии решения.

С У Д Ь Я :________________________

Полный текст решения

изготовлен 27.05.2016г