Нуреева Ирина Ивановна

УИД: 88RS0003-01-2024-000141-64

Производство № 2-19/2025 (№2-101/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 г. Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирпиченко Е.П.,

с участием: ответчика Сизых Н.И.,

при секретаре судебного заседания Мациюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Ванавара, Эвенкийского района, Красноярского края материалы гражданского дела по иску судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Красноярскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО16 к Сизых ФИО17 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела судебных приставов по Красноярскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России (далее - СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России) ФИО18 обратился в суд с иском к Сизых ФИО19 об освобождении имущества от ареста, мотивировав исковые требования следующим.

На исполнении в СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России находится исполнительное производство <данные изъяты>

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что по приговору суда по делу <данные изъяты>

При наложении ареста на данный объект недвижимости, реализация данного объекта недвижимости в дальнейшем невозможна в связи с наличием обременения в виде вынесенного ареста по уголовному делу.

В связи с указанными обстоятельствами, истец просил суд: с...

...нять обременение в виде ареста с объекта недвижимости: <данные изъяты>

В судебное заседание истец, уведомленный надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Сизых Н.И. иск не признала в полном объеме, суду пояснила, что она ежемесячно перечисляет задолженность по трем исполнительным листам <данные изъяты>, поскольку остаток суммы долга перед взыскателями у неё значительно меньше, стоимости квартиры.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО20 не возражали против снятия ареста, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, высказали свою позицию в споре, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке, в отсутствие истца и третьих лиц, в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами.

Выслушав доводы ответчика Сизых Н.И., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста судебный пристав-исполнитель СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России ФИО21 действовал в рамках переданных ему на исполнение следующих исполнительных производств:

- от <данные изъяты>

- от <данные изъяты>

Полномочия судебного пристава-исполнителя СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России ФИО22 подтверждаются приказом ФССП России № 5660-лс от 24.06.2024 и должностной инструкцией, в силу которой, должность судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Красноярскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов относится к должностям старшего начальствующего состава в Главном межрегиональном (специализированном) управлении Федеральной службы судебных приставов (п. 1.1), право на участие в судебных заседаниях установлено п. 4.3.10.

Таким образом, по мнению суда, судебный пристав-исполнитель СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России ФИО23 вправе был обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с абз.2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Аналогичная позиция содержится в разъяснениях в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

С учетом указанного требования при постановлении приговора по уголовному делу (УИД 88RS0003-01-2023-000129-84, производство № 1-2/2024 (следственный №12301040123000005) в отношении Сизых Н.И. суд постановил, что для обеспечения исполнения приговора сохранить арест на имущество, <данные изъяты>

Наложенный по постановлению Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 09.06.2023 арест на имущество, находящееся в собственности <данные изъяты> по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Исходя из смысла положений ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество является уголовно-процессуальным действием в целях обеспечения исполнения гражданского иска в рамках уголовного дела и представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований в части возможных взысканий или возможной конфискации имущества, полученного в результате преступных действий либо нажитого преступным путем имущества.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно поступившей от судебного пристава-исполнителя СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России ФИО24 информации от <данные изъяты>

Согласно справке-характеристике филиала по Эвенкийскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю <данные изъяты> продолжаются.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку в настоящее время Сизых Н.И. не погасила в полном объеме имущественный вред, причиненный преступлением перед ФИО25 необходимость в аресте её имущество, наложенном приговором суда от 12.04.2024 г. для обеспечения исполнения приговора в части исполнения гражданского иска не отпала. <данные изъяты> за счет заработной платы должника.

Поэтому, суд отказывает истцу в удовлетворении иска к Сизых Н.И. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Красноярскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО26 в удовлетворении иска к Сизых ФИО27 об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда через Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Е.П. Кирпиченко

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 26.02.2025 г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Пермякова А.А. № 33-2135/2024

24RS0048-01-2023-004006-84

2.120

14 февраля 2024 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,

судей Лоншаковой Е.О., Елисеевой А.Л.,

при помощнике судьи Крейтор Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Нуреевой Ирины Ивановны к ООО «КРСКА» о взыскании денежных средств,

по апелляционным жалобам представителя ООО «КРСКА», ООО «ГАРАНТ» – Васильевой М.Г.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 20.09.2023 года, дополнительное решение от 18.12.2023 года, которыми постановлено:

Исковые требования Нуреевой Ирины Ивановны (<дата> года рождения, место рождения <адрес> края, паспорт № №, выдан Тунгусско-Чунским РОВД <адрес>, <дата>, код подразделения 882-002) к Обществу с ограниченной ответственностью «КРСКА» (ИНН 2465249869, ОГРН 1112468008586) о защите прав потребителей – удовлетворить частично

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КРСКА» в пользу Нуреевой Ирины Ивановны стоимость устранения строительных недостатков денежные средства в размере 144 560 руб.40 коп., неустойку за период с 01.07.2023 года по 20.09.2023 года в размере 118 539 руб.52 коп., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Производство по гражданскому делу в части взыскания неустойки за пер...

...иод с 01.04.2023 года по 30.06.2023 года – прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд с исковым заявлением по тому же предмету по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРСКА» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 6 131 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КРСКА» в пользу Нуреевой Ирины Ивановны неустойку начиная с 21.09.2023 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы строительных недостатков 144 560 руб.40 коп. за каждый день просрочки, расходы на проведение экспертизы в размере 39000 руб., расходы на изготовление дубликата в размере 2 000 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Нуреева И.И. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «КРСКА» (Застройщика) стоимости устранения строительных недостатков 144 560 руб.40 коп., компенсации морального вреда - 25 000 руб., неустойки за период с 01.04.2023 года по 09.07.2023 года - 144 560 руб.40 коп., неустойки за период с 01.07.2023 года по 20.09.2023 года – 118 539 руб., а также взыскания неустойки по день фактического исполнения; судебных расходов в общем размере 43 000 руб., штраф. Свои требования истица мотивировала тем, что она является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> А, застройщиком которой является ответчика. В процессе эксплуатации данного жилого помещения ею были обнаружены строительные недостатки, которые являются дефектами производственного характера, размер которых пределен Заключением №03/01-23 ООО «Краевая экспертиза» и составляет 144 560,40 руб. Поскольку в досудебном порядке ее требования не были удовлетворены, она была вынуждена обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлены выше приведенные судебные постановления.

В апелляционной жалобе представитель ООО «КРСКА» - Васильева М.Г. (по ордеру) просит решение суда изменить в части взысканной стоимости строительных недостатков, неустойки, штрафа, уменьшив их размер, учитывая длительный срок в котором жилое помещение находилось в эксплуатации (более 4 лет). При этом, предыдущие собственники квартиры не требовали устранения недостатков, приняли жилое помещение без замечаний. Истцом не представлено доказательств, что обнаруженные строительные недостатки повлекли какие-либо неблагоприятные последствия. Выявленные в квартире недостатки не исключают возможность использования жилого помещения по целевому назначению. Указывает на то, что судом необоснованно отклонен в качестве допустимого доказательства представленный ответчиком локально-сметный расчет, учитывая многочисленные замечания к заключению выполненному ООО «Краевая экспертиза». Также полагает, что размер взысканной судом неустойки и штрафа является чрезмерно завышенным, несоразмерным нарушенному обязательству.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ГАРАНТ» - Васильева М.Г.(по доверенности) просит дополнительное решение суда отменить, полагая его незаконным принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что взысканный судом размер неустойки является завышенным, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ. При этом, ответчик 01.12.2023 года выплатил денежные средства взысканные по решению суда от 20.09.2023 года в размере 147 560 руб. 40 коп., однако при вынесении дополнительного решения сторона истца скрыла данный факт. Также выражает несогласие в части взысканных расходов истца на проведение экспертного заключения в размере 39 000 руб., стоимости расходов на дубликат заключение 2 000 руб., полагая их чрезмерно завышенными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившейся Нуреевой И.И., надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, не сообщившей суду об уважительности неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, дополнительное решение, обсудив доводы апелляционных жалоб, в пределах заявленных требований, заслушав представителя ООО «КРСКА» (правопреемника ООО «ГАРАНТ» по определению суда от 14.02.2024 года) - Васильевой М.Г., поддержавшую доводы жалоб в части уменьшения неустойки, штрафа, судебных расходов, возражения представителя истца - Тюменцева А.В.( по доверенности), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Нуреевой И.И., поскольку Застройщик не доказал надлежащее исполнение принятых на себя обязательств в рамках договора участия в долевом строительстве № 2-3-32 от 13.06.2018 года по передаче объекта долевого строительства надлежащего качества, который в последующем был приобретен истцом по договору купли-продажи от 27.08.2022 года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.06.2018 года между ООО «КРСКА» (застройщик) и ООО «РостИнвест» (участник долевого строительства) был заключен договор №КРСКА 2-3-32 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого, Застройщик принял на себя обязательства самостоятельно или с привлечением других лиц, в предусмотренный настоящим договором срок, построить (создать) многоквартирный дом по адресу: <адрес>, <адрес> «Комплекс жилых домов в 5 микрорайоне жилого района Солнечный в <адрес>» (I очередь), 2 этап строительства, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать объект долевого строительства – однокомнатная <адрес>, расположенная на 4 этаже и долю в общем имуществе собственником помещений в многоквартирном доме, пропорциональную размеру общей площади объекта долевого строительства в соответствии со ст.ст.36, 37 ЖК РФ участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения им своих обязательств по настоящему договору (л.д.8-13).

02.08.2018 года между ООО «РостИнвест» (участник долевого строительства) и Житихиной Е.В. (новый участник долевого строительства) был заключен Договор уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве, согласно которого Житихиной Е.В. перешло право требования по Договору участия в долевом строительстве № КРСКА-2-3-32 от 13.06.2018 года по однокомнатной <адрес>, расположенной на 4 этаже, общей площадью 43,42 кв.м. по адресу: <адрес>, пр. <адрес> «Комплекс жилых домов в 5 микрорайоне жилого района Солнечный в <адрес>» (I очередь), 2 этап строительства, жилой <адрес> (л.д.17).

13.12.2018 года между ООО «КРСКА» и Житихиной Е.В. подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которого Житихина Е.В. приняла <адрес> по адресу: <адрес>, пр. <адрес>.

27.08.2022 года между Калистратовой (Житихиной) Е.В. (продавец) и Нуреевой И.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пр. 60 <адрес> А, <адрес>, общей площадью 41,6 кв.м. Право собственности на вышеуказанную <адрес> было зарегистрировано за Нуреевой И.И. 29.08.2022 года.

В ходе осмотра и эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки, в связи с чем, истец обратился в ООО «Краевая экспертиза», и согласно Экспертного заключения №03/01-23 стоимость устранения строительных дефектов в <адрес> составила 144 560 руб.40 коп.

21.03.2023 года ООО «КРСКА» получена претензия истца с требованием о выплате денежных средств в счет устранения дефектов в квартире в размере 144 560 руб.40 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 39 000 руб. через кассу организации, в ответ на которую Застройщиком было отказано в выплате денежных средств.

Из локального сметного расчета, представленного стороной ответчика, стоимость строительных недостатков в <адрес> по адресу: <адрес>, пр<адрес> СССР, <адрес> А составила 98 662 руб.

Однако, 01.12.2023 года ответчик выплатил Нуреевой И.И. стоимость строительных недостатков в размере 147 560 руб. 40 коп. (по расходному кассовому ордеру № 2 от 01.12.2023 года).

Установив строительные недостатки Застройщика и нарушения, снижающие качество выполненных строительных работ в вышеуказанной квартире, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, установленные нарушения прав истца, суд первой инстанции, учитывая отсутствие ходатайств о назначении судебной экспертизы со стороны ответчика, обоснованно взыскал с ООО «КРСКА» в пользу Нуреевой И.И. стоимость устранения выявленных строительных недостатков <адрес> размере 144 560 руб.40 коп.

Поскольку требования истца о возмещении стоимости устранения выявленных строительных недостатков не были удовлетворены ответчиком в полном объеме в установленный законом срок (по претензии), суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с Застройщика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей за период с 01.07.2023 года по 20.09.2023 года в размере 118 539,52 руб. (исходя из расчета: 144 560,40 рублей (сумма недостатков) х 1% х 82 (дня просрочки)).

Кроме того, с ответчика в пользу истца дополнительным решением (от 18.12.2023 года) была взыскана неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, исчисленную на 144 560,40 руб., начиная с 21.09.2023 года (со следующего дня после вынесения решения суда) по день фактического исполнения обязательства.

Между тем заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необоснованности принятого судом дополнительного решения от 18.12.2023 года.

В соответствии с ч.4 и ч.5 ст. 330 ГПК РФ при принятии судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из передаточного акта от 19.10.2023 года ООО «КРСКА» передала в адрес ООО «ГАРАНТ» гарантийные обязательства ООО «КРСКА» перед участниками долевого строительства, согласно ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в том числе по объекту: <адрес> А.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 27.11.2023 года деятельность ООО «КРСКА» была прекращена путем реорганизации в форме разделения. Однако, суд на момент вынесения дополнительного решения не произвел замену ответчика: с ООО КРСКА» (прекратившего свою деятельность) на ООО «ГАРАНТ», в связи с чем, дополнительное решение подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Из представленных материалов дела следует, что 01.12.2023 года в адрес представителя истца -Тюменцева А.В. были перечислены денежные средства по решению Советского районного суда от 20.09.2023 года в размере 144 560,40 руб. – возмещение строительных недостатков; расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 000 руб.; компенсация морального вреда 1 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО «ГАРАНТ» в пользу Нуреевой И.И. неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя начиная с 01.07.2023 года по 01.12.2023 года ( включительно).

При этом, с учетом фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, ее значительного размера, заявленного ответчиком, мотивированного ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, реорганизацией ответчика и баланса интересов сторон, судебная коллегий полагает возможным уменьшить размер неустойки до 80 000 руб. (из расчета: 144560,40 х 1% х154 дн.= 222623 руб.). В указанной части решение суда подлежит изменению.

Установив нарушение прав потребителя, суд обоснованно взыскал с ООО «КРСКА» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда на сумму 1000 руб. В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа с учетом положений ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, взыскал с ООО «КРСКА» в пользу истца Нуреевой И.И. штраф в размере 132 049 руб.96 коп., применив положения ст. 333 ГК РФ, со снижением до 50 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они основаны на фактически установленных обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах, а также требованиях действующего законодательства.

При этом, вопреки доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что штраф в определенном судом размере 50 000 руб. соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, правовых оснований для дополнительного снижения не усматривает.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные истцом доказательства в обоснование понесенных судебных расходов в рамках данного гражданского дела, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 98ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу Нуреевой И.И., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 000 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 39 000 руб., расходы на изготовление дубликата в размере 2 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы взысканная судом сумма расходов на проведение экспертизы в размере 39 000 руб., отвечает требованию разумности, и документально подтверждены истцом (л.д.117). Ответчиком, доказательств, подтверждающих, что заявленная сумма расходов на оценку не отвечает критериям разумности, либо явно превышает стоимость аналогичных услуг, не представлено. При таких обстоятельствах, основания для произвольного уменьшения расходов в связи с оплатой услуг по досудебной оценке, отсутствуют, а, следовательно, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с суммой взысканных расходов на изготовление дубликата в размере 2 000 руб., поскольку данные расходы истца не являлись необходимыми, поскольку заключение специалиста №03/01-23 было передано ответчику с претензией, в связи с чем, достаточным для подтверждения заявленных исковых требований является предоставление суду копии указанного заключения.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Дополнительное решение Советского районного суда г. Красноярска от 18.12.2023 года отменить.

Изменить решение Советского районного суда г. Красноярска от 20.09.2023 года в части неустойки и судебных расходов, взысканных в пользу Нуреевой И.И.

Взыскать с ООО «ГАРАНТ»( юридический адрес: г. Красноярск, улица 9 Мая, д. 30, помещ. 69, офис 16, ОГРН 1232400031148) в пользу Нуреевой Ирины Ивановны (<дата> г.р., место рождения <адрес> края, паспорт № №, выдан Тунгусско-Чунским РОВД <адрес>, <дата>, код подразделения №) неустойку за период с 01.08.2023 года по 01.12.2023 года в размере 80 000 руб., расходов по экспертизе – 39 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на дубликат отказать.

В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО «КРСКА», ООО «ГАРАНТ» – Васильевой М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Е. Плаксина

Судьи: А.Л. Елисеева

Е.О. Лоншакова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.02.2024 года

Дело №2-10408/2023

24RS0048-01-2023-004006-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ноздриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нуреевой И.И. к обществу с ограниченной ответственностью «КРСКА» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Нуреева И.И. обратилась в суд с исковым заявлением (л.д.4-5) к ООО «КРСКА», требуя взыскать с последних в ее пользу в счет устранения строительных недостатков в размере 144 560,40 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 144 560,40 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 39 000 рублей, расходы на дубликат заключения экспертизы в размере 2 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей, штраф, мотивируя требования тем, что Нуреева И.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации данного жилого помещения истцом были обнаружены недостатки, которые являются дефектами производственного характера, что подтверждается Заключением № ООО «Краевая экспертиза». Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако требования истца не удовлетворены. Поскольку стороны не пришли к соглашению, в связи, с чем истец вынуждены, обратится в суд с исковым ...

...заявлением.

В судебном заседании представитель истца – Тюменцев А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48) исковые требования поддержал в полном объеме, однако просил не рассматривать требования о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 39 000 рублей и о взыскании расходов за дубликат экспертизы в размере 2 000 рублей. Кроме того, отказался от исковых требований в части взыскания неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда в размере 118 539,52 рублей, со взысканием по день фактического исполнения (л.д.5).

В судебном заседании представитель ответчика – Санникова А.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87) доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, поддержала (54-58).

В судебном заседании представитель ответчика – Васильева М.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85) доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, поддержала (л.д.54-58)., предоставила локальный сметный расчет, согласно которого стоимость устранения недостатков в квартире составляет 98 662 рублей (л.д.63-66), суду пояснила, что денежные средства ответчик готов выплатить истцу при предоставлении реквизитов для перечисления, просила применить положения ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

Истец Нуреева И.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, путем направления судебного извещения (л.д.50), которое последней получено, что подтверждается конвертом, возвращенным в адрес суда (л.д.90),в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ направила в судебное заседание своего представителя.

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившегося истца в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КРСКА» (застройщик) и ФИО11 (участник долевого строительства) заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется самостоятельно или с привлечением других лиц, в предусмотренный настоящим договором срок, построить (создать) многоквартирный дом по адресу: <адрес>» (I очередь), 2 этап строительства, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать объект долевого строительства – однокомнатная <адрес>, расположенная на 4 этаже и долю в общем имуществе собственником помещений в многоквартирном доме, пропорциональную размеру общей площади объекта долевого строительства в соответствии со ст.ст.36, 37 ЖК РФ участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения им своих обязательств по настоящему договору (л.д.8-13).

ФИО11 оплатило стоимость строительства вышеуказанной квартиры в размере 1 302 600 рублей, что подтверждается справкой ООО «КРСКА» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

В соответствии с п.7.3 Договора, участнику долевого строительства отдельно разъяснено и понятно, что качество объекта долевого строительства в отношении видов работ, не регламентированных в национальных стандартах и сводах правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдением требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № будет соответствовать требованиям проектной документации, а также стандартам качества ООО «КРСКА», в том числе, но не исключительно «Стандарту предприятия на проведение строительно-монтажных и отделочных работ. СТП 012-2011». Участнику долевого строительства отдельно разъяснено и ему понятно, что при строительстве объекта долевого строительства застройщик не будет руководствоваться и качество объекта долевого строительства не будет соответствовать требованиям документов в области стандартизации, которые применяются на добровольной основе, в том числе при строительстве объекта долевого строительства застройщик не будет руководствоваться требованиями СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 71.13330.2011 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СНиП П-22-81* «Каменные и армокаменные конструкции», СНиП П-23-81* «Стальные конструкции «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Защита строительных конструкций от коррозии», СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88 «Полы», СНиП 23-03-2003 «Защита от шума», СНиП 31-01-2003 «Здания Жилые многоквартирные», СНиП 52-01-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции», СНиП И-25-80 «Деревянные конструкции «СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85»Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии», СНиП I-В.15-69 «Материалы и изделия на основе полимеров» и иных документов в области стандартизации, применяемых на добровольной основе в отношении отдельных видов оговоренных в СТП 012-2011.

Согласно п.7.5 Договора на долевое участие, гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав указанного объекта долевого строительства составляет 5 лет с момента его передачи участнику долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (участник долевого строительства) и ФИО6 (новый участник долевого строительства) заключен Договор уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве, согласно которого ФИО6 перешло право требования по Договору участия в долевом строительстве № № ДД.ММ.ГГГГ по однокомнатной <адрес>, расположенной на 4 этаже, общей площадью 43,42 кв.м. по адресу: <адрес> (I очередь), 2 этап строительства, жилой <адрес> (л.д.17).

ФИО6 оплатила стоимость по договору уступки прав в размере 2 255 000 рублей, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ год, выданной ООО «РостИнвест» (л.д.16)

ДД.ММ.ГГГГ ОООО «КРСКА» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 2 этап строительства – жилой <адрес> объекта капитального строительства <адрес> (I очередь), расположенного по адресу: <адрес> (л.д.6-7).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КРСКА» и ФИО6 подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которого во исполнение Договора долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и Договора уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ Житихина приняла <адрес> по адресу: <адрес> (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (продавец) и Нуреевой И.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 41,6 кв.м. (л.д.18)

Право собственности на <адрес> по адресу: <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Нуреевой И.И., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.21-22).

В процессе осмотра и эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, в связи с чем истец обратился в ООО «Краевая экспертиза», и согласно Экспертного заключения № стоимость устранения строительных дефектов в квартире по адресу: <адрес> составляет 144 560,40 рублей (л.д.27-45).

На момент проведения экспертизы в помещениях исследуемой квартиры выполнена чистовая отделка. Стены и перегородки помещений «1», «К1», «К» оклеены бумажными обоями. Стены и перегородки помещениях «В» окрашены водоэмульсионной краской. Покрытие пола помещений «1», «К1», «К» выполнено из линолеума. Покрытие пола помещениях «В» выполнено из керамической плитки. В помещении «1», «К1», «К», «В» окрашены водоэмульсионной краской. Заполнение оконных проемов выполнено оконными ПВХ блоками со стеклопакетами. В квартире установлены межкомнатные деревянные двери, дверь ванную комнату, входная металлическая дверь. Выполнено устройство внутриквартирных инженерных сетей.

Основание отделочных покрытий стен и перегородок имеют дефекты, нарушения требования действующей нормативной документации. Для устранения обнаруженных дефектов необходимо выполнить смену обоев в помещениях «1» на участках общей площадью 61,3 кв.м.

Покрытия пола имеют дефекты нарушения требований действующей нормативной документации. Для устранения обнаруженных дефектов необходимо выполнить: демонтаж линолеума в помещении «1», «К» на участке площадью 34,6 кв.м., замена линолеума в помещении «К1» на участке площадью 3,6 кв.м., - выравнивание неровностей поверхности основания пола цементно-песчаным раствором в помещении «1», «К» на участке площадью 6 кв.м., демонтаж плитки в помещение «В» на участке площадью 3,64 кв.м., устройство линолеума в помещении «1», «К» на участке площадью 34,6 кв.м., устройство плитки в помещении «В» на участке площадью 3,64 кв.м.

Основание отделочных покрытий потолка имеют дефекты, нарушения требований действующей нормативной документации. ДЛ устранения обнаруженных дефектов необходимо выполнить: покраску потолка в помещении «1», «К1», «К», «В» на участках общей площадью 41,8 кв.м.

Оконные заполнения имеют дефекты, нарушения требований действующей нормативно-правовой документации. Для устранения обнаруженных дефектов оконных заполнений, необходимо выполнить: перемонтаж балконного блока и оконного блоков в помещениях «К» и «1», замену часть балконного блока в помещении «1», произвести замену стеклопакета в помещение «К», произвести замену уплотнительной резинки в помещениях «К» и «1».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КРСКА» получена претензия истца с требованием о выплате денежных средств в счет устранения дефектов в квартире в размере 144 560,40 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 39 000 рублей через кассу организации (л.д.26), в ответ на которую отказано в выплате денежных средств (л.д.76).

Согласно локального сметного расчета, представленного стороной ответчика стоимость строительных недостатков в <адрес> по адресу: <адрес> составляет 98 662 рублей (л.д.63-66).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик передал квартиру с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства, а потому истец в силу ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков.

Принимая во внимание, что ходатайств о назначении экспертизы ответчиком заявлено не было, суд принимает ко вниманию Заключение ООО «Краевая экспертиза» представленное стороной истца, и приходит к выводу, что стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте расположенном по адресу: <адрес> составляет 144 560,40 рублей, которая подлежит взысканию с ООО «КРСКА» в пользу Нуреевой И.И., поскольку составлена в соответствии с требованиям Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит оценку всех недостатков, стороной ответчика не оспорена.

Судом не может быть принят в качестве относимого и допустимого доказательства по правилам ст.ст.59-60 ГПК РФ локально-сметный расчет представленный ответчиком, поскольку он не подписан, не представлено документов кем он был составлен, утвержден, документов относительно квалификации.

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

В первоначальном исковом заявлении истцом заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 144 560,40 рублей (л.д.4-5).

В ходе судебного разбирательства представитель истца отказался от иска в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, и просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 118 539,52 рублей (л.д.5).

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.173 ГПК РФ, суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

На основании ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. До принятия отказа истца от иска суд разъясняет истцу последствия соответствующего процессуального действия.

Принимая во внимание, что истец отказался от заявленных требований к ООО «КРСКА» в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, исходя из доверенности у представителя имеются полномочия на полный или частичный отказ от исковых требований, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, понятны, что подтверждается заявлением об отказе от исковых требований (л.д.5), суд полагает необходимым принять отказ представителя истца ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от исковых требований к ООО «КРСКА» в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по настоящему делу в данной части.

Согласно п.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), то есть в размере 1%.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КРСКА» получена претензия истца с требованием о выплате денежных средств в счет устранения дефектов в квартире в размере 144 560,40 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 39 000 рублей через кассу организации (л.д.26), в ответ на которую отказано в выплате денежных средств (л.д.76).

Проверив расчет истца, суд полагает подлежащим взысканию неустойка в размере 118 539,52 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего: 144 560,40 рублей (сумма недостатков) х 1% х 82 (дня просрочки) = 118 539,52 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, поскольку согласно разъяснению, изложенному в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о применении положения ст.333 ГК РФ в отношении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает не подлежащим удовлетворению ходатайство о снижении штрафа, поскольку полагает, что заявленная истцом сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства по выплате денежных средств.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины передачей квартиры с наличием недостатков качества выполненных строительных работ, не возмещением убытков, в связи, с чем истцу причинен ответчиком моральный вред, который, с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию с ООО «КРСКА» в пользу истца в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ООО «КРСКА» в пользу истца Нуреевой И.И. подлежит взысканию штраф в размере 132 049,96 рублей, исходя из следующего расчета: (144 560,40 рублей + 118 539,52 + 1 000 рублей) х 50%).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 50 000 рублей в пользу истца.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей

На основании чего, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «КРСКА в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности 2 000 рублей, поскольку доверенность выдана для участия в конкретном деле.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано, таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований истцов и в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г.Красноярск государственную пошлину в размере 6 131 рублей (300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нуреевой И.И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> края, паспорт №, выдан <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) к обществу с ограниченной ответственностью «КРСКА» (ИНН №, ОГРН №) о защите прав потребителей – удовлетворить частично

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРСКА» в пользу Нуреевой И.И. стоимость устранения строительных недостатков денежные средства в размере 144 560,40 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 539,52 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей

Производство по гражданскому делу в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд с исковым заявлением по тому же предмету по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРСКА» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 6 131 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.