Новокорпусова Дина Алексеевна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2021-005208-83 33-6519/2021

(2-2969/2021 ~ М-2608/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 16 декабря 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Самыгиной С.Л., Маликовой М.А.

при секретаре Шульгиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старооскольского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области МАДОУ ДС №11 «Звёздочка», МБДОУ ДС №12 «Ёлочка» о возложении обязанности оборудовать оконные блоки замками безопасности

по апелляционной жалобе МБДОУ ДС №12 «Ёлочка»

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 9 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения представителя ответчика – МБДОУ ДС №12 «Ёлочка» - Новокорпусовой Д.А. (по доверенности), поддержавшей заявление об отказе от апелляционной жалобы, представителя истца прокурора Череповой А.А., не возражавшей против принятия отказа от апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Старооскольский городской прокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц, в котором, с учетом уточнения и изменения размера исковых требований, просил суд возложить на МБДОУ ДС №12 «Ёлочка» и МАДОУ ДС №11 «Звёздочка» обязанность оборудовать в зданиях образовательных организаций пластиковые оконные блоки замками безопасности в соответствии с требованиями п. 5.1.8 «ГОСТ 23166-9...

...9. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия».

В обоснование требований прокурор указал, что они направлены обеспечение безопасности обучающихся и работников учреждения во время образовательного процесса, их защиту от любых посягательств со стороны третьих лиц.

Решением суда иск удовлетворен.

На МБДОУ ДС №12 «Ёлочка» и МАДОУ ДС №11 «Звёздочка» возложена обязанность оборудовать в здании образовательной организации пластиковые оконные блоки замками безопасности.

В апелляционной жалобе МБДОУ ДС №12 «Ёлочка» просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального права.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от МБДОУ ДС №12 «Елочка» поступило заявления об отказе от апелляционной жалобы на решение суда.

В соответствии со ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Принимая во внимание, что отказ ответчика от апелляционной жалобы не противоречит закону и не ущемляет чьих-либо прав, соответствует форме, установленной ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным принять данный отказ от апелляционной жалобы и апелляционное производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст.ст.326, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ МБДОУ ДС №12 «Ёлочка» от апелляционной жалобы на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 9 сентября 2021 года по административному делу административному иску Старооскольского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области МАДОУ ДС №11 «Звёздочка», МБДОУ ДС №12 «Ёлочка» о возложении обязанности оборудовать оконные блоки замками безопасности, производство по указанной апелляционной жалобе по данному делу прекратить.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Председательствующий –

Судьи –

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Старооскольского городского суда <адрес> Кононенко Ю.В.,

с участием:

представителя лица, привлеченного к административной ответственности ФИО3 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

заинтересованного лица - инспектора ОР ДПС К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора ОР ДПС по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявитель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

установила:

Постановлением инспектора ОР ДПС по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ выразившегося в том, что она, ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ***, гос. номер ***, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу автомобилю *** гос. номер *** под управлением Б.., движущегося со встречного направления прямо, в результате чего совершила с ним столкновение. От удара автомобиль *** отбросило на автомобиль ***, гос. номер *** под управлением П. В результате произошедшего ДТП все автомобили получили механические повреждения.

ФИО3 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

На данное постановление Новокорпусовой подана жалоба в суд, в которой, считая себя невиновной, ссылаясь на незаконность привлечения ее к административной ответственности, без достаточных доказательств вины, на основании неправильно установленных обстоятельств происшествия, о чем она указывала сотрудникам ДПС, просит постановл...

...ение инспектора ОР ДПС отменить. В дополнительной жалобе кроме того указывает о необоснованном привлечении ее к административной ответственности по ст.12.13.2 КоАП РФ, при отсутствии таковой в названном кодексе.

В судебное заседание заявитель не явилась, ходатайствовала о рассмотрении административного материала в ее отсутствие.

Ее представитель жалобу поддержал, пояснил, что Новокорпусова виновной себя не считает. Управляя автомобилем, Правил дорожного движения она не нарушала. Выехала на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, заканчивала маневр – поворот на лево, убедившись в отсутствии транспортных средств. Б. в нарушение п.10.1 ПДД РФ, двигаясь с большой скоростью, обнаружив возникновение опасности, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Заинтересованное лицо – инспектор ДПС К. полагает жалобу необоснованной, принятое решение законным, вынесенным на основании фактических обстоятельств, доказывающих виновность Новокорпусовой.

В судебное заседание заинтересованное лицо – Б., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств в порядке ст. 25.1 КоАП РФ от него не поступало, в связи с чем, руководствуясь ст.30.6 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя привлеченного лица, а также инспектора ДПС, судья приходит к следующим выводам.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, характеризуется невыполнением требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу с п.13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или налево.

Согласно представленным материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС в отношении Новокорпусовой составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, поскольку последняя в нарушение п.13.4 ПДД при повороте налево не уступила дорогу автомобилю под управлением Б., движущемуся со встречного направления прямо и совершила с ним столкновение.

Факт совершения данного правонарушения помимо протокола об административном правонарушении подтверждается схемой места ДТП, с которой согласились все участники происшествия, подписав ее без замечаний, справкой о ДТП, пояснениями участников ДТП.

Так, по факту ДТП Новокорпусова в письменных объяснениях подтвердила обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении. Показала, что ДД.ММ.ГГГГ управляла технически исправным автомобилем ***, гос. номер ***, двигаясь со скоростью 40-50 км/час, со стороны ул. *** в сторону ***. Подъезжая к перекрестку *** она увидела, что горел разрешающий зеленый сигнал светофора. Поворот налево она осуществляла одновременно с грузовым автомобилем, не заметила движущийся по главной дороге автомобиль ***, в результате чего произошло столкновение.

Б. сотруднику ДПС пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он со скоростью 80 км/час двигался со стороны с.*** по южной объездной дороге в сторону ул. ***. Подъезжая к перекрестку ***, он увидел с левой стороны грузовой автомобиль, который двигался без изменения направления движения. Неожиданно налево по зеленому сигналу светофора начал движение автомобиль ***, гос. номер ***, он пытался затормозить, однако столкновения избежать не удалось.

Схемой дорожно-транспортного происшествия установлено место столкновения автомобилей, расположено на перекрестке на полосе движения автомобиля под управлением Б., который, согласно тормозного пути, составляющего 39 м, обнаружив автомобиль Новокорпусовой пытался избежать столкновения, а также, что в момент столкновения транспортных средств автомобиль под управлением Новокорпусовой осуществлял поворот налево.

При указанных обстоятельствах Новокорпусова при повороте налево не выполнила требования ПДД предоставить преимущество движущимся со встречного направления прямо транспортным средствам, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Поэтому утверждения о нарушении вторым участником ДТП требований п. 10.1 ПДД не влияют на наличие в действиях Новокорпусовой состава административного правонарушения и на квалификацию содеянного.

В связи с изложенным, ссылки заявителя и его представителя об отсутствии в действиях Новокорпусовой состава административного правонарушения основаны на неверном толковании закона и опровергаются исследованными материалами административного дела.

Противоречат исследованным материалам и доводы жалобы привлеченного лица об оставлении нерассмотренными инспектором ДПС ее заявлений о невиновности, поскольку в письменных объяснениях Новокорпусова заявлений о невиновности не делала, при составлении протокола ходатайств не заявляла, с постановлением о привлечении ее к административной ответственности была согласна.

Действия Новокорпусовой правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства правонарушения, установленные инспектором и изложенные в постановлении соответствуют диспозиции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, о чем и указано в его мотивировочной части. Ссылка в резолютивной части постановления на ст.12.13.2 КоАП РФ является явно технической опиской, не влекущей признание вышеназванного постановления инспектора ДПС незаконным.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при производстве по делу не допущено. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств административного правонарушения и на доказанность вины Новокорпусовой также не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Новокорпусовой в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ее к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л а:

постановление инспектора ОР ДПС по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО3 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Старооскольского

городского суда Ю.В.Кононенко