Новокрещенова Наталья Васильевна

56RS0032-01-2024-001076-14

№2-996/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Л.А.,

при секретаре Заитовой С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к Новокрещеновой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО ПКО «Нэйва» обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 10 апреля 2008 года между ПАО «Промсвязьбанк» и Новокрещеновой Н.В. заключен кредитный договор, обязательства по которому ответчиком не были исполнены надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Истец указал, что имеет право требования взыскания задолженности с Новокрещеновой Н.В. на основании договора цессии.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № по состоянию на 07 ноября 2023 года в размере 130 701 рубль 44 копейки, из которых: № – основной долг, № - проценты; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 814 рублей 03 копейки.

Представитель истца ООО ПКО «Нэйва» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, обратился с заявлением о рассмотрении гражданского дела в отсутствие.

Ответчик Новокрещенова Н.В. в судебное заседание также не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, об уважительных причинах неявки с...

...уду не сообщила, о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие не просила.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов гражданского дела следует, что 10 апреля 2008 года между Новокрещеновой Н.А. и ОАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор №, в рамках которого Новокрещеновой Н.А. предоставлен кредит путем кредитования банковского счета, в виде овердрайфа, на основании которого заемщику была предоставлена кредитная карта.

Новокрещенова Н.А. была ознакомлена с условиями и правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами банка по выпуску и обслуживанию банковских карт и дала согласие на соблюдение условий договора.

Для списания денежных средств в счет погашения задолженности на имя Новокрещеновой Н.В. был открыт счет.

Обязательства по кредитному договору Банком выполнены в полном объеме, им осуществлялось кредитование счета, что подтверждено представленной выпиской по договору.

В соответствии с условиями договора Новокрещенова Н.В. обязалась для погашения задолженности вносить платежи, однако неоднократно допускала просрочку погашения кредита.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств ПАО «Промсвязьбанк» 01 апреля 2022 года направило в адрес Новокрещеновой Н.А. досудебное требование, в котором проинформировало о востребовании суммы задолженности, образовавшейся по Соглашению о кредитовании в размере 153 355 рублей 01 копейки.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

06 июня 2022 года права, возникшие у ПАО «Промсвязьбанк» из обязательства по кредитному договору, заключенному с Новокрещеновой Н.В., переданы в ООО ПКО «Нэйва» на основании договора об уступке прав (требований) №

21 июня 2022 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО ПКО «Нэйва» заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору цессии, на основании которого стороны согласовали увеличение суммы уступаемой задолженности, а ООО ПКО «Нэйва» доплатил разницу в цене приобретаемых прав требования.

Как следует из письма банка от 22 июля 2022 года №, номер и дата кредитного договора присвоены программой банка при обращении ответчика за кредитом. После присвоения номера даты кредитного договора ответчик подписывает в офисе банка анкету-заявление на выдачу кредитной карты, в связи с чем номер и дата кредитного договора не идентичны номеру и дате анкеты-заявления на выдачу кредитной карты.

Таким образом, банк подтвердил, что переданные анкеты-заявления на выдачу кредитной карты относятся к указанным в Приложении к договору цессии кредитным договорам.

Договор уступки и дополнительное соглашение к нему ответчиком не оспорены и являются действующими.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец имеет право взыскания задолженности по договору с ответчика Новокрещеновой Н.В.

Согласно представленному расчету, задолженность Новокрещеновой Н.В. по кредитному договору № по состоянию на 07 ноября 2023 года в размере 130 701 рубль 44 копейки, из которых: № – основной долг, № - проценты.

Проверив представленный истцом расчет суммы долга, суд признает его обоснованным и соответствующим условиям заключенного сторонами договора. Иного расчета ответчиком не представлено, как и доказательств отсутствия задолженности по кредиту или иного ее размера.

Таким образом, нарушение ответчиком условий договора кредитной карты и наличие задолженности нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по возврату денежной суммы, процентов, доказательств иного не представил, требование истца о взыскании задолженности является законным и подлежит удовлетворению.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд с иском о защите нарушенного права, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Поскольку заключительное требование о полном погашении долга было выставлено истцом ответчику со сроком оплаты до 16 мая 2022 года, доказательств иного ответчиком не представлено, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с даты окончания срока для исполнения требования, изложенного в выставленном должнику требовании о полном погашении долга, – с 17 мая 2022 года и истекает 17 мая 2025 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов гражданского дела № следует, что 21 сентября 2022 года ООО «Нэйва» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Соль-Илецкого района Оренбургской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с Новокрещеновой Н.В.

29 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка №1 Соль-Илецкого района Оренбургской области вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ООО «Нэйва» с Новокрещеновой Н.В. задолженности по кредитному договору в размере 119 240 рублей 53 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Соль-Илецкого района оренбургской области от 27 января 2023 года по заявлению Новокрещеновой Н.В. судебный приказ отменен.

С настоящим исковым заявлением истец ООО «Нэйва» обратился в суд 15 апреля 2024 года – в срок, установленный законом.

Таким образом, истцом не пропущен срок обращения в суд с иском о защите нарушенного права, в связи с чем ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При подаче настоящего иска, а также заявления о вынесении судебного приказа истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 3 814 рублей 03 копейки, что подтверждено платежными поручениями № от 10 ноября 2023 года и № от 31 августа 2022 года.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к Новокрещеновой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Новокрещеновой Н.В. (паспорт: №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № по состоянию на 07 ноября 2023 года в размере 130 701 рубль 44 копейки, из которых: № – основной долг, № - проценты; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 814 рублей 03 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Бобылева

Решение в окончательной форме принято 24 сентября 2024 года

Судья Л.А. Бобылева

56RS0032-01-2024-001076-14

№2-1816/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Л.А.,

при секретаре Заитовой С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к Новокрещеновой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО ПКО «Нэйва» обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 10 апреля 2008 года между ПАО «Промсвязьбанк» и Новокрещеновой Н.В. заключен кредитный договор, обязательства по которому ответчиком не были исполнены надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Истец указал, что имеет право требования взыскания задолженности с Новокрещеновой Н.В. на основании договора цессии.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № по состоянию на 07 ноября 2023 года в размере 130 701 рубль 44 копейки, из которых: № – основной долг, № - проценты; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 814 рублей 03 копейки.

Определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 17 июля 2024 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Промсвзьбанк».

Представитель истца ООО ПКО «Нэйва», ответчик Новокрещенова Н.В., представитель третьего лица ПАО «Промсвзьбанк» в судебное заседание не явились, ...

...извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов гражданского дела следует, что 10 апреля 2008 года между Новокрещеновой Н.А. и ОАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор №, в рамках которого Новокрещеновой Н.А. предоставлен кредит путем кредитования банковского счета, в виде овердрайфа с лимитом 60 000 рублей, на основании которого заемщику была предоставлена кредитная карта.

Новокрещенова Н.А. была ознакомлена с условиями и правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами банка по выпуску и обслуживанию банковских карт и дала согласие на соблюдение условий договора.

Для списания денежных средств в счет погашения задолженности на имя Новокрещеновой Н.В. был открыт счет.

Обязательства по кредитному договору Банком выполнены в полном объеме, им осуществлялось кредитование счета, что подтверждено представленной выпиской по договору.

В соответствии с условиями договора Новокрещенова Н.В. обязалась для погашения задолженности вносить платежи, однако неоднократно допускала просрочку погашения кредита.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств ПАО «Промсвязьбанк» 01 апреля 2022 года направило в адрес Новокрещеновой Н.А. досудебное требование, в котором проинформировало о востребовании суммы задолженности, образовавшейся по Соглашению о кредитовании в размере 153 355 рублей 01 копейки.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

06 июня 2022 года права, возникшие у ПАО «Промсвязьбанк» из обязательства по кредитному договору, заключенному с Новокрещеновой Н.В., переданы в ООО ПКО «Нэйва» на основании договора об уступке прав (требований) №

21 июня 2022 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО ПКО «Нэйва» заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору цессии, на основании которого стороны согласовали увеличение суммы уступаемой задолженности, а ООО ПКО «Нэйва» доплатил разницу в цене приобретаемых прав требования.

Как следует из письма банка от 22 июля 2022 года №, номер и дата кредитного договора присвоены программой банка при обращении ответчика за кредитом. После присвоения номера даты кредитного договора ответчик подписывает в офисе банка анкету-заявление на выдачу кредитной карты, в связи с чем номер и дата кредитного договора не идентичны номеру и дате анкеты-заявления на выдачу кредитной карты.

Таким образом, банк подтвердил, что переданные анкеты-заявления на выдачу кредитной карты относятся к указанным в Приложении к договору цессии кредитным договорам.

Договор уступки и дополнительное соглашение к нему ответчиком не оспорены и являются действующими.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец имеет право взыскания задолженности по договору с ответчика Новокрещеновой Н.В.

Согласно представленному расчету, задолженность Новокрещеновой Н.В. по кредитному договору № по состоянию на 07 ноября 2023 года составляет 130 701 рубль 44 копейки, из которых: 46 626 рублей 64 копейки – основной долг, 84 074 рубля 80 копеек - проценты.

Проверив представленный истцом расчет суммы долга, суд признает его обоснованным и соответствующим условиям заключенного сторонами договора.

Доказательств иного размера задолженности, как и доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в материалы гражданского дела не представлено.Таким образом, нарушение ответчиком условий договора кредитной карты и наличие задолженности нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд с иском о защите нарушенного права, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из приведённых норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заёмных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно пункту 4.5 Правил предоставления и использования международных банковских карт с установленным лимитов овердрафта ОАО «Промсвязьбанк» клиент обязан погашать задолженность по основному долгу путем уплаты минимального платежа ежемесячно не позднее 7 (семи) календарных дней после окончания платежного периода, следующего за отчетным периодом, и погасить задолженность в полном объеме, не позднее даты, указанной в пункте 4.1 настоящих Правил.

В соответствии с кредитным договором заемщик принял на себя обязательство по погашению долга путем ежемесячной уплаты минимального платежа, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу отдельно с момента его просрочки.

Согласно пункту 4.1 Правил предоставления и использования международных банковских карт с установленным лимитов овердрафта ОАО «Промсвязьбанк» клиент обязан погашать задолженность по основному долгу путем уплаты минимального платежа ежемесячно не позднее 7 (семи) календарных дней после окончания платежного периода, следующего за отчетным периодом, и погасить задолженность в полном объеме, не позднее даты, указанной в пункте 4.1 настоящих Правил. Погашение задолженности по договору должно быть осуществлено Клиентом в полной сумме не позднее срока, установленного в пункте 3.3 настоящих правил.

Пунктом 3.3 Правил предоставления и использования международных банковских карт с установленным лимитов овердрафта ОАО «Промсвязьбанк» предусмотрено, что операции по счету в соответствии с настоящими Правилами могут быть совершены с использованием кредита в течение 10 (десяти) лет со дня заключения договора.

Поскольку ответчик обязался исполнять обязательства путем уплаты минимальных платежей в течение 10 лет со дня заключения договора, постольку о нарушенном праве истцу стало известно 10 апреля 2018 года, требование о взыскании задолженности подлежало предъявлению в срок до 11 апреля2021 года.

Из материалов гражданского дела следует, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 08 июля 2024 года (дата поступления искового заявления в суд согласно штемпелю на почтовом отправлении) – по истечении срока, установленного законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Вместе с тем, согласно материалам гражданского дела № с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Новокрещиновой Н.В. взыскатель ООО «Нэйва» обратился 15 сентября 2022 года – по истечении срока обращения в суд, предусмотренного законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При подаче настоящего иска, а также заявления о вынесении судебного приказа истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 3 814 рублей 03 копейки, что подтверждено платежными поручениями № от 10 ноября 2023 года и № от 31 августа 2022 года.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, требование о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.А. Бобылева

Решение в окончательной форме принято 09 января 2025 года

Судья Л.А. Бобылева

№ 2-535/2020

УИД 56RS0032-01-2020-000530-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Журавской С.А.,

при секретаре Банниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Новокрещеновой Наталье Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Новокрещеновой Н.В. задолженность по кредитному договору в сумме 317 269 руб. 03 коп, расходы по оплате госпошлины.

В обоснование своих требований ссылался на то, что 23.10.2013 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Новокрещеновой Н.В. был заключен кредитный договор №. По условиям договора Банк выдал ответчику кредит в сумме <данные изъяты> коп, на срок <данные изъяты> месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых.

Ответчик нарушает обязательства по уплате кредита и процентов в установленные графиком платежей сроки. Просроченная задолженность по кредиту возникла 25.02.2014 года. Всего за период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в сумме 84 421 руб. 76 коп.

В судебное заседание представитель истца – ПАО «Совкомбанк» не явился. Согласно заявлению, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3).

Ответчик – Новокрещенова Н.В. в судебное заседание не явилась. О дате судебного заседания извещалась по месту регистрации: <адрес> (л.д. 30). Это...

...т же адрес указан был в возражениях на судебный приказ.

С согласия представителя истца суд рассматривает дело в порядке заочного производства (ч. 1 ст. 233 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 23.10.2013 года в ООО ИКБ «Совкомбанк» поступило заявление-оферта Новокрещеновой Н.В. о заключении договора о потребительском кредитовании. С условиями кредитования ответчик была ознакомлена под роспись, с ними согласилась (л.д. 10-13).

В соответствии со ст. ст. 432, 434, 444 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту в письменной форме, совершило действие по выполнению условий в ней указанных.

23.10.2013 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Новокрещеновой Н.В. был заключен кредитный договор №, сумма кредита <данные изъяты>., на срок <данные изъяты> месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых (л.д. 10).

Сторонами определено, что ежемесячный платеж должен осуществляться путем внесения наличных денежных средств на банковский счет, указанный в разделе «В» Заявления-оферты через кассу или устройство самообслуживания Банка (раздел «Г»), л.д. 10.

График платежей указан в разделе «Е», согласно которому ежемесячный платеж составляет <данные изъяты> руб., 23-го числа каждого месяца, сумма по кредиту – <данные изъяты> руб. Полная стоимость кредита <данные изъяты>% (л.д. 10).

С графиком платежей Новокрещенова Н.В. была ознакомлена и согласна, о чем расписалась.

В разделе «Б» договора потребительского кредита предусмотрена неустойка в виде пени за нарушение срока возврата кредита: 120% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу и начисленных процентов за каждый день просрочки.

Заявление-оферта Заемщика считается принятым и акцептованным Банком, а Договор о потребительском кредитовании заключенным с момента получения Заемщиком суммы кредита. Датой получения Заемщиком кредита является зачисление суммы кредита на открытый Заемщику в соответствии с Заявлением-офертой банковский счет.

Факт зачисления денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. на счет Заемщика, открытый в ООО ИКБ «Совкомбанк», ответчиком не оспаривался.

Как следует из материалов дела, Новокрещенова Н.В. была уведомлена о полной стоимости взятого ею кредита, в том числе процентах по договору, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре и графике платежей.

Указанные документы подписаны сторонами без каких-либо оговорок и соответствует требованиям ст. 434, 820 ГК РФ.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязательств перед Банком, Заемщик несет ответственность в соответствии с условиями Договора о потребительском кредитовании, в том числе и при отсутствии его вины.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата задолженности, в том числе, при несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании.

Из представленных документов следует, что ООО ИКБ «Совкомбанк» 01.09.2014 года было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое, в свою очередь, является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников.

05.12.2014 года наименование банка приведено в соответствии с действующим законодательством и определено как ПАО «Совкомбанк».

Новокрещенова Н.В. свои обязательства не исполняет. Согласно расчету истца, задолженность ответчика на 25.03.2020 года составила 317 269 руб. 03 коп, из которых:

- 72 642 руб. 20 коп – просроченная ссуда,

- 18 682 руб. 19 коп – просроченные проценты,

- 173 542 руб. 54 коп – неустойка за просрочку уплаты кредита,

- 52 402 руб. 10 коп – неустойка за просрочку уплаты процентов.

Суд соглашается с расчетом задолженности ответчика, представленным истцом (л.д. 4-6), поскольку он арифметически верен,

Однако, суд не может согласиться с размером штрафных санкций за нарушение срока возврата кредита.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По мнению суда, имеется явная несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд оценивает поведение кредитора, допустившего непринятие мер к уменьшению убытков.

Так, просроченная задолженность по ссуде возникла 25.02.2014 года, а по процентам – 24.11.2013 года. С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился лишь спустя четыре года, хотя оплата по договору не производилась с мая 2015 года (л.д. 5).

С учетом разъяснения, содержащегося в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, а также обстоятельств дела, периода образования задолженности, того, что размер неустойки превышает сумму основного долга и процентов, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения неустойки, размер которой определяется по пунктам 1, 6 статьи 395 ГК РФ до 17% годовых (в период с 2013 по 2020 годы самая высокая ставка).

Расчет следующий:

72 642,20 (сумма основного долга) х 2059 (дни просрочки) х 17 (процент) / 365 (количество дней в году) / 100 = 69 662 руб. 90 коп – сумма неустойки по основному долгу.

18 682,19 (сумма задолженности по процентам) х 2169 (дни просрочки) х 17 (процент) / 365 / 100 = 18 873 руб. 11 коп – сумма неустойки по уплате процентов.

Судебный приказ, вынесенный мировым судьей в отношении Новокрещеновой Н.В., отменен определением от 28.11.2019 года, в виду поступивших возражений от должника (л.д. 8).

Учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а также п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 6 372,69 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Новокрещеновой Натальи Васильевны в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 23.10.2013 года в сумме 179 860 (сто семьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 40 копеек, из которых:

- 72 642 руб. 20 коп – просроченная ссуда,

- 18 682 руб. 19 коп – просроченные проценты,

- 69 662 руб. 90 коп – неустойка за просрочку уплаты кредита,

- 18 873 руб. 11 коп – неустойка за просрочку уплаты процентов,

а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 372 рубля 69 копеек.

В удовлетворении остальной части требований публичному акционерному обществу «Совкомбанк» отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Соль-Илецкий районный суд, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Журавская С.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 09 июля 2020 года

№ 2-919/2020

УИД 56RS0032-01-2020-000530-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Журавской С.А.,

при секретаре Банниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Новокрещеновой Наталье Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Новокрещеновой Н.В. задолженность по кредитному договору в сумме 317 269 руб. 03 коп, расходы по оплате госпошлины.

В обоснование своих требований ссылался на то, что 23.10.2013 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Новокрещеновой Н.В. был заключен кредитный договор №. По условиям договора Банк выдал ответчику кредит в сумме <данные изъяты> коп, на срок <данные изъяты> месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых.

Ответчик нарушает обязательства по уплате кредита и процентов в установленные графиком платежей сроки. Просроченная задолженность по кредиту возникла 25.02.2014 года. Всего за период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в сумме <данные изъяты>

Заочным решением Соль-Илецкого районного суда от 02.07.2020 года исковые требования Банка удовлетворены частично, с Новокрещеновой Н.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 23.10.2013 года в сумме 179860 руб. 40 коп, расходы по оплате госпошлины - 6372 руб. ...

...69 коп, в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 49-52).

Определением суда от 02.09.2020 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 68).

В судебное заседание представитель истца – ПАО «Совкомбанк» не явился. Согласно заявлению, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Уменьшил сумму требований до 100909 руб. 23 коп, из которых: 79550 руб. 48 коп – основной долг и проценты, 21358 руб. 75 коп – штрафные санкции (л.д. 70).

Ответчик – Новокрещенова Н.В. в судебное заседание не явилась. О дате судебного заседания извещена, о чем в материалах дела имеется расписка.

Ее представитель – Кудрина Н.М., действующая на основании ордера (в деле), просила разрешить дело в их отсутствие, применить к требованиям срок исковой давности.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить дело при указанной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 23.10.2013 года в ООО ИКБ «Совкомбанк» поступило заявление-оферта Новокрещеновой Н.В. о заключении договора о потребительском кредитовании. С условиями кредитования ответчик была ознакомлена под роспись, с ними согласилась (л.д. 10-13).

В соответствии со ст. ст. 432, 434, 444 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту в письменной форме, совершило действие по выполнению условий в ней указанных.

23.10.2013 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Новокрещеновой Н.В. был заключен кредитный договор №, сумма кредита <данные изъяты> руб., на срок <данные изъяты> месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых (л.д. 10).

Сторонами определено, что ежемесячный платеж должен осуществляться путем внесения наличных денежных средств на банковский счет, указанный в разделе «В» Заявления-оферты через кассу или устройство самообслуживания Банка (раздел «Г»), л.д. 10.

График платежей указан в разделе «Е», согласно которому ежемесячный платеж составляет <данные изъяты> руб., 23-го числа каждого месяца, сумма по кредиту – <данные изъяты> руб. Полная стоимость кредита <данные изъяты>% (л.д. 10).

С графиком платежей Новокрещенова Н.В. была ознакомлена и согласна, о чем расписалась.

В разделе «Б» договора потребительского кредита предусмотрена неустойка в виде пени за нарушение срока возврата кредита: <данные изъяты>% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу и начисленных процентов за каждый день просрочки.

Заявление-оферта Заемщика считается принятым и акцептованным Банком, а Договор о потребительском кредитовании заключенным с момента получения Заемщиком суммы кредита. Датой получения Заемщиком кредита является зачисление суммы кредита на открытый Заемщику в соответствии с Заявлением-офертой банковский счет.

Факт зачисления денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. на счет Заемщика, открытый в ООО ИКБ «Совкомбанк», ответчиком не оспаривался.

Как следует из материалов дела, Новокрещенова Н.В. была уведомлена о полной стоимости взятого ею кредита, в том числе процентах по договору, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре и графике платежей.

Указанные документы подписаны сторонами без каких-либо оговорок и соответствует требованиям ст. 434, 820 ГК РФ.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязательств перед Банком, Заемщик несет ответственность в соответствии с условиями Договора о потребительском кредитовании, в том числе и при отсутствии его вины.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата задолженности, в том числе, при несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании.

Из представленных документов следует, что ООО ИКБ «Совкомбанк» 01.09.2014 года было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое, в свою очередь, является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников.

05.12.2014 года наименование банка приведено в соответствии с действующим законодательством и определено как ПАО «Совкомбанк».

Новокрещенова Н.В. свои обязательства не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд исходит из следующего.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исследование материалов гражданского дела № установлено, что на судебный участок № Соль-Илецкого района заявление ПАО «Совкомбанк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Новокрещеновой Н.В. поступило 01.06.2018 года (сдано в почтовое отделение для отправки 08.05.2018 года).

Судебный приказ выдан 01.06.2018 года, но отменен определением мирового судьи от 28.11.2019 года, в связи с поступлением возражений от ответчика.

Из выписки по счету следует, что задолженность у ответчика образовалась с 23.05.2015 года (дата платежа), следовательно, с указанной даты началось течение срока исковой давности.

Трехлетний срок исковой давности истек 23.05.2018 года. Заявление подано мировому судье о выдаче судебного приказа 08.05.2018 года, то есть в пределах установленного ст. 196 ГК РФ срока.

Настоящий иск поступил в суд 20.04.2020 года (отметка почтового отделения 14.04.2020 года), в пределах срока исковой давности и 6-ти месяцев с даты отмены судебного приказа.

Расчет задолженности по ссуде и процентам за период с июня 2015 года по 24.10.2016 года следующий:

- 65512 руб. 79 коп – просроченная ссуда,

- 14037 руб. 69 коп – просроченные проценты.

Суд соглашается с расчетом задолженности ответчика, представленным истцом, поскольку он арифметически верен,

Однако, суд не может согласиться с размером штрафных санкций за нарушение срока возврата кредита.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По мнению суда, имеется явная несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд оценивает поведение кредитора, допустившего непринятие мер к уменьшению убытков.

Так, оплата по договору не производилась с мая 2015 года, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился лишь 08.05.2018 года.

С учетом разъяснения, содержащегося в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, а также обстоятельств дела, периода образования задолженности, того, что размер неустойки превышает сумму основного долга и процентов, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения неустойки, размер которой определяется по пунктам 1, 6 статьи 395 ГК РФ до 17% годовых (в период с 2013 по 2020 годы самая высокая ставка).

Расчет следующий:

<данные изъяты> коп (сумма основного долга) х <данные изъяты> (дни просрочки) х <данные изъяты> (процент) / 365 (количество дней в году) / 100 = 14941,28 руб. – сумма неустойки по основному долгу.

<данные изъяты> коп (сумма задолженности по процентам) х <данные изъяты> (дни просрочки) х <данные изъяты> (процент) / 365 / 100 = 3203,67 руб. – сумма неустойки по уплате процентов.

Учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а также п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1631,16 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Новокрещеновой Натальи Васильевны в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 23.10.2013 года в сумме 97705 (девяносто семь тысяч семьсот пять) рублей 43 копейки, из которых:

- 65512 руб. 79 коп – просроченная ссуда,

- 14037 руб. 69 коп – просроченные проценты

- 14951 руб. 28 коп – неустойка за просрочку уплаты кредита,

- 3 203 руб. 67 коп – неустойка за просрочку уплаты процентов,

а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1631 рубль 16 копеек.

В удовлетворении остальной части требований публичному акционерному обществу «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Соль-Илекий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Журавская С.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 23 сентября 2020 года

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 февраля 2016 года

Соль-Илецкий районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой С.Н.,

при секретаре Манашевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Инспекции федеральной налоговой службы № 5 по Оренбургской области к административному ответчику Новокрещеновой ФИО5 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и НДФЛ,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС № 5 по Оренбургской области обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к Новокрещеновой Н.В. Требование мотивирует тем, что ответчик является собственником недвижимого имущества: <данные изъяты> квартиры в <адрес>, дата возникновения права ДД.ММ.ГГГГ год, доля собственности 1/1. на основании п.2. ст. 5 Закона РФ от 09.12.1991 года №2003-1 «О налоге на имущество физических лиц», налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года. Налоговым органом в 2014 году в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление №, согласно которому она обязана уплатить налог на имущество физических лиц за 2013 год из расчета: стоимость объекта налогообложения х доля в праве х налоговая ставка % х количество месяцев нахождения объекта в собственности в отчетном периоде. таким образом налогоплательщик обязана уплатить до ДД.ММ.ГГГГ 200 рублей. Согласно данным карточки расчетов с бюджетом налогоплательщика (далее по тексту КРСБ) Новокрещеновой налоговым органом сумма налога на имущество физических лиц за 2013 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,45 рублей была частично зачтена из переплаты за предыдущий налоговый период. Оставшаяся задолженность по налогу на имущество физических лиц составляет 199,55 рублей. В связи с неоплатой задолженности в срок, должнику в соответствии со ст. 75 НК РФ начислена пеня по налогу на имущество в размере 8,83 рубля. В случае если налогоплательщик не уплатил сумму налога в установленный срок, ему направляется требование об уплате налога, пени, штрафа. В связи с чем, Новокрещеновой Н.В.в порядке досудебного урегулирования были направлены: требование № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму к уплате: налог на имущество физических лиц- 199,55 рублей, пеня по налогу на имущество физических лиц- 2,91 рублей, и предлагалось добровольно погасить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ, задолженность в добровольном порядке не оплачена; требование № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму к уплате: пеня по налогу на имущество физических лиц- 6,08 рублей, з...

...адолженность предлагалось погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, данные требования направлены налогоплательщику ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Новокрещенова признана налогоплательщиком налога на доход физических лиц (далее по тексту НДФЛ). налогоплательщик обязан представлять в налоговые органы по месту своего учета налоговую декларацию, которая представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Новокрещенова Н.В. представила ДД.ММ.ГГГГ налоговую декларацию по НДФЛ за 2014 год на сумму к уплате в бюджет 19500 рублей. Общая сумма налога подлежащая уплате в бюджет, уплачивается по месту жительства налогоплательщика не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Сумма указанная в налоговой декларации по НДФЛ за 2014 год Новокрещеновой Н.В. не уплачена. В связи с чем, должнику была начислена пеня по НДФЛ в размере 37,55 рублей. Налогоплательщику ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму к уплате НДФЛ- 19500 рублей, пеня по НДФЛ- 37,55 рублей. До настоящего времени задолженность не погашена. Просит суд, взыскать с Новокрещеновой Н.В. налог на имущество физических лиц- 199,55 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц- 8,83 рубля, НДФЛ- 19500 рублей, пени по НДФЛ- 37,55 рублей, а всего 19745,93 рубля.

В судебное заседание представитель административного истца ИФНС № 5 по Оренбургской области ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, явка не признана судом обязательной, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик Новокрещенова Н.В. в судебное заседание не явилась, судебные извещения, направленные по месту жительства административного ответчика вернулись в суд с отметкой почтовой службы «Истек срок хранения». Последнее судебное извещение вернулось с отметкой о выбытии адресата в <адрес>.

С учетом положений ст. 102 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 7 ст. 150 КАС РФ суд рассматривает административное дело в отсутствие сторон в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Проверив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Законом РФ от 09.12.1991 года №2003-1 «О налоге на имущество физических лиц» плательщиками налога являются физические лица, имеющие в собственности жилые дома, квартиры, гаражи, иные строения, помещения, сооружения.

На основании п.2 ст. 5 Закона РФ от 09.12.1991 года №2003-1 «О налоге на имущество физических лиц», налог на имущество физических лиц исчисляется согласно инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.

Согласно п. 8 ст. 5 Закона РФ от 09.12.1991 года №2003-1 «О налоге на имущество физических лиц» плательщикам ежегодно вручаются налоговые уведомления об уплате налога.

Согласно п.9 ст. 5 Закона РФ от 09.12.1991 года №2003-1 «О налоге на имущество физических лиц», плата налога за год производится владельцами в срок не позднее 1 ноября года следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно сведений, представленных Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Новокрещенова Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/1 доли <данные изъяты> квартиры в <адрес>.

В 2014 году налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление №, согласно которому она должна была уплатить налог на имущество физических лиц в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 рублей.

Согласно данным карточки расчетов с бюджетом налогоплательщика (далее по тексту КРСБ) Новокрещеновой налоговым органом сумма налога на имущество физических лиц за 2013 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,45 рублей была частично зачтена из переплаты за предыдущий налоговый период. Оставшаяся задолженность по налогу на имущество физических лиц составляет 199,55 рублей.

В связи с неоплатой задолженности в срок, должнику в соответствии со ст. 75 НК РФ была начислена пеня, в размере 8, 83 рубля. Кроме того, в соответствии со ст. 69 НК РФ Новокрещеновой Н.В. было направлено ДД.ММ.ГГГГ требования № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на имущество физического лица в сумме 199,55 рублей и пени по налогу на имущество физического лица- 2,91 рублей, а так же ДД.ММ.ГГГГ ей было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате пени по налогу на имущество физических лиц- 6,08 рублей.

Задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно пп.4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Из п. 3 ст. 228 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Согласно ч. 1 т. 229 НК РФ - налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в ст. 228 настоящего Кодекса.

Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно п. 4 ст. 228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Новокрещенова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ представила налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2014 год на сумму к уплате в бюджетную систему 19500 рублей. Данная сумма налогоплательщиком в установленный законом срок не уплачена, в связи с чем ей была начислена пеня в размере 37,55 рублей, а так же за ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога ей было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате НДФЛ и пени по НДФЛ.

Задолженность до настоящего времени не погашена.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Новокрещенова Н.В. в добровольном порядке не погасила задолженность по налогу на имущество физических лиц, пени по налогу на имущество физических лиц, НДФЛ, пени по НДФЛ.

В связи с указанными обстоятельствами, суд считает необходимым удовлетворить требование административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ - судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку исковые требования административного истца удовлетворены в полном объеме суд, руководствуясь ст. 333.19 НК РФ, ч. 1 ст. 114 КАС РФ взыскивает с административного ответчика госпошлину в доход федерального бюджета в размере 789,84 рублей.

Руководствуясь ст.ст.174-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 5 по Оренбургской области о взыскании с Новокрещеновой ФИО6 налог на имущество физических лиц- 199,55 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц- 8,83 рубля, НДФЛ- 19500 рублей, пени по НДФЛ- 37,55 рублей, а всего 19745,93 рубля удовлетворить в полном объеме.

Задолженность по налогу перечислять на следующие реквизиты: Межрайонная ИФНС №5 по Оренбургской области <данные изъяты>.

Взыскать с административного ответчика Новокрещеновой ФИО7 госпошлину в доход федерального бюджета в размере 789,84 (Семьсот восемьдесят девять рублей восемьдесят четыре копейки) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в соответствии с ч. 1 ст. 298 КАС РФ в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: /подпись/ С.Н.Шереметьева

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья: /подпись/ С.Н.Шереметьева