Новокрещина Галина Владимировна

Дело № ~ М-3142/2022

86RS0№-62

мотивированное решение

составлено 01.08.2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> -Югры в составе: председательствующего судьи Трояновского Е.С., при секретаре судебного заседания Шабановой Л.М., с участием Худзик В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Карабаева С. Н. к Новокрещиной Г. В., Новокрещиной А. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Тарпошян Д. Э., Новокрещиной Л. Э. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчики зарегистрированы по данному адресу, но фактически не проживают. Бремя содержания квартиры несет истец.

Истец просит суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять ответчиков с регистрационного учета.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истец просил о рассмотрении в его отсутствие.

Ответчики о месте и времени судебного заседания извещались по известному суду адресу, судебные извещения возвращены суду по истечении срока хранения почтовой корреспонденции, что в силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи со статьёй 165.1 Гражданского кодекса РФ является на...

...длежащим извещением о месте и времени судебного заседания.

Помощник прокурора <адрес> Худзик В.Н. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, просил отказать в удовлетворении требования о снятии ответчиков с регистрационного учета, поскольку в соответствии с п. 31 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Суд полагает возможным рассмотрение дела при сложившейся явке сторон.

Выслушав мнение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Карабаев С.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности приобретено на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ). Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК РФ).

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно адресной справке, в спорном жилом помещении зарегистрированы Новокрещина Г.В., Новокрещина А.А., Тарпошян Д.Э., Новокрещина Л.Э. в качестве знакомых, но фактически не проживают, личных вещей не хранят, что подтверждается актом управляющей организации. Суду не предоставлены доказательства того, что стороны состоят в фактических семейных отношениях, ведут совместный быт, либо имеются иные законные основания препятствующие признанию ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

Ответчики не являются собственниками указанного жилого помещения, каких-либо договоров, дающих право пользования им, с собственником не заключали.

При указанных обстоятельствах, требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 31 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения искового заявления в части снятия ответчиков с регистрационного учета по месту жительства. Суд отказывает в удовлетворении требований в данной части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Карабаева С. Н. к Новокрещиной Г. В., Новокрещиной А. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Тарпошян Д. Э., Новокрещиной Л. Э. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить частично.

Признать Новокрещину Г. В., Новокрещину А. А., Тарпошян Д. Э., Новокрещину Л. Э. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение в течение месяца с момента изготовления решения суда с окончательной форме может быть обжаловано сторонами в суд <адрес>-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись Е.С. Трояновский

КОПИЯ ВЕРНА «01» августа 2022 г.

Подлинный документ находится в деле № ~ М-3142/2022

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

УИД 86RS0№-62

Судья Сургутского городского суда

Трояновский Е.С. _________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания ____________________

Дело № 2-6914/2019

86RS0004-01-2019-010532-42

решение изготовлено 16.10.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2019 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,

при секретаре Привалихиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Новокрещина Г.В. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Новокрещина Г.В. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Новокрещина Г.В. заключен договор о предоставлении кредита № (кредитный договор). Согласно условиям Кредитного договора Истец предоставил Ответчику на срок 240 месяцев денежные средства в размере <данные изъяты> копеек, Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14,25% годовых. Одновременно за неисполнение обязательств стороны установили неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа. Так же неисполнение обязательств согласно кредитному договору № обеспечивается залогом (ипотекой) квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Согласно условий кредитного договора. Ответчик нарушил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, ежемесячные аннуитетные платежи в погашение кредита в период времени с декабря 2018 года по настоящее время не вносил либо вносил в не полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности с учетом начисленных в соответствии с договором основных процентов и неустойки. При просрочке исполнения обязательст...

...в по возврату кредита/части кредита и/или основных процентов стороны в п. 12 индивидуальных условий кредитного договора согласовали и установили обязанность Ответчика по оплате неустойки в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты> коп.

Истец просит суд: 1) взыскать с Новокрещина Г.В. задолженность по договору о предоставлении кредита № от 25.11.2015г. в размере <данные изъяты> рублей – неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов; 2) расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Новокрещина Г.В.; 3) обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Новокрещина Г.В.: квартира, назначение: жилое, общая площадь 45,3 кв.м., эт 1, адрес: <адрес>, определить способ продажи заложенного имущества – публичные торги, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Новокрещина Г.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом по месту ее регистрации, однако повестки возвращены в адрес суда ввиду истечения срока хранения, что является надлежащим извещением, поскольку риск неполучения корреспонденции лежит на адресате.

Суд рассматривает дело в отсутствие сторон на основании ч. 4 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО Сбербанк и Новокрещина Г.В. заключен договор о предоставлении кредита № (кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил Ответчику на срок 240 месяцев денежные средства в размере <данные изъяты> копеек под 14,25% годовых. За неисполнение обязательств стороны договора согласовали неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа.

Не оспаривается сторонами, что денежные средства Новокрещина Г.В. предоставлены. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> приобретена в собственность Новокрещина Г.В.

Заемщик Новокрещина Г.В. обязалась возвращать денежные средства по кредиту по частям согласно графику платежей.

Однако, как следует из представленного расчета задолженности, Ответчик нарушил обязательства, ежемесячные аннуитетные платежи в погашение кредита в период времени с января 2019 года по настоящее время не вносил либо вносил в не полном объеме.

Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере <данные изъяты> рублей – неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов.

Согласно п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленные истцом доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными сделать вывод о существенном нарушении условий кредитного договора ответчиком и неисполнении своих обязательств, наличии у него непогашенной задолженности перед истцом.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет заявленное требование и взыскивает с Новокрещина Г.В. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Помимо изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с Новокрещина Г.В.

В адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора и досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из того, что судом установлен факт неисполнения заемщиком своих обязательств перед кредитором по ежемесячному погашению основного долга по кредиту и уплате процентов, что подтверждается расчетом задолженности, при этом досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, суд приходит к выводу о том, что неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом является для кредитора ПАО Сбербанк существенным нарушением заключенного с ответчиком кредитного договора, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. ст. 348, 349 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В свою очередь пунктом 10 Кредитного договора предусмотрено, что залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 9% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке.

Условие кредитного договора не ухудшает положение заемщика.

Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств по Кредитному договору, между Банком и ответчиком Новокрещина Г.В. является ипотека в силу договора ипотеки. Предметом залога является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Истец просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества, исходя из стоимости, определенной <данные изъяты> <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из того, что со стороны ответчика иной оценки заложенного имущества не представлено в подтверждение рыночной стоимости квартиры, суд считает возможным руководствоваться представленным отчетом об определении рыночной стоимости имущества, в связи с чем, устанавливает начальную продажную стоимость квартиры при ее реализации в размере <данные изъяты> рублей, то есть в размере 90 % от рыночной стоимости, определенной в отчете.

При таких обстоятельствах, требование Банка об удовлетворении требований из стоимости заложенного имущества в счет погашения задолженности по Кредитному договору подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд взыскивает с Новокрещина Г.В. в пользу ПАО Сбербанк понесённые расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк к Новокрещина Г.В. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Новокрещина Г.В. задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей – неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Новокрещина Г.В..

Взыскать с Новокрещина Г.В. в пользу ПАО Сбербанк сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Новокрещина Г.В.: квартиру, назначение: жилое, общая площадь 45,3 кв.м., эт 1, адрес: <адрес>, определить способ продажи заложенного имущества – публичные торги, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана в суд <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сургутский городской суд.

Судья Е.Н. Савельева