Новопашина Елена Витальевна

Дело № 2-1340/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 12 июля 2016 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Гаевой Л.В.,

с участием истца Новопашиной Е.В.,

при секретаре Шеломенцевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новопашиной Е.В. к администрации Муниципального образования город Ирбит о признании права собственности на теплый пристрой к жилому дому,

установил:

Новопашина Е.В. обратилась в суд с иском к администрации МО г.Ирбит о признании права собственности на пристрой к жилому дому, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году на земельном участке к данному дому ею, без разрешительных документов, был возведен одноэтажный пристрой. Просит признать право собственности на самовольный пристрой, возведенный ею по указанному адресу.

Дело в порядке ч.3, ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса рассмотрено в отсутствие представителя ответчика администрации МО г.Ирбит Жульдиковой В.Ф., предоставившей ходатайство с просьбой рассмотреть дело без ее участия, вопрос об удовлетворении заявленных требований оставляет на усмотрение суда, а также третьего лица Новопашина А.К. (л.д. 84, 85).

В судебном заседании истец Новопашина Е.В. уточнила заявленные требования, просила признать произведенную реконструкцию жилого дома в виде возведения пристроя законной, признать единым объектом учета и объектом права жилой дом ...

...с пристроем. В связи с намерением продажи данного жилого дома просила обратить решение к немедленному исполнению.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170, перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение. или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года Новопашиной Е.В. принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Данный договор зарегистрирован в Ирбитском БТИ ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 7).

Также Новопашина Е.В. является правообладателем земельного участка, площадью 570 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства (л.д. 8).

Из объяснения истца установлено, что ею была произведена реконструкция дома в виде возведения жилого пристроя, разрешение на строительство отсутствует.

Согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год на жилой дом по адресу: <адрес> следует, что домовладение имеет общую площадь 39,6 кв.м. (л.д. 10-11).

Из технического плана здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год на жилой дом следует, что домовладение имеет общую площадь 61,8 кв.м. (л.д. 12-23).

Таким образом, в результате произведенных в отношении спорного жилого помещения работ в части возведения пристроя, произошло расширение площади самого объекта капитального строения. Соответственно, истцом была произведена реконструкция объекта капитального строительства.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленных истцом документов следует, что помещение пристроя к жилому дому соответствует требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях; нормам радиационной безопасности; требованиям пожарной безопасности (л.д. 66-77). Строительно-монтажные работы по газоснабжению жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполнены в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002 (л.д. 78-79).

О том, что жилой дом и пристрой представляют собой единый объект недвижимости усматривается из акта № осмотра имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что выполненная реконструкция жилого дома не представляет угрозы для жизни или здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов иных граждан. Пристрой возведен на принадлежащем истцу земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, и пристроен к дому, принадлежащего истцу, где она и проживает.

С требованием о признании произведенной реконструкции незаконной никто не обращался, что также свидетельствует об отсутствии оснований для приведения жилого помещения в первоначальное состояние.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также позицию представителя ответчика, суд находит возможным удовлетворить требования истца о признании реконструкции жилого дома в виде возведения пристроя законной и признании единым объектом учета и объектом права жилой дом с пристроем.

В связи с тем, что истец намерена продать принадлежащее ей недвижимое имущество, суд, на основании ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным обратить решение к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.194-198, ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Новопашиной Е.В. к администрации Муниципального образования город Ирбит о признании законной реконструкции жилого дома, признании объектом учета и объектом права жилого дома, - удовлетворить.

Сохранить домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в реконструированном и перепланированном состоянии, выразившемся в возведении пристроя, площадью 22,2 кв.м.

Признать единым объектом учета и объектом права за Новопашиной Е.В. жилой дом с пристроем, общей площадью 61,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.

Решение обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий /подпись/

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья Л.В.Гаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>