Новородонова Нина Анатольевна

Дело № 2-293/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2014 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,

при секретаре Дроздовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора – старшего помощника Кингисеппского городского прокурора Ивановой К.Д., истца Новородоновой Н.А., ее представителя - адвоката Кинисеппского филиала ННО ЛОКА Полянской С.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Администрации муниципального образования «Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области» Кузнецовой С.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

гражданское дело по иску Новородоновой Н.А. к Администрации муниципального образования «Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Новородонова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области» (далее Администрация МО «Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области») о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб..

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 30 мин., в темное время суток, в условиях недостаточной видимости из-за отсутствия уличного освещения на перекрестке улиц <данные изъяты> и <данные изъяты> в городе <адрес>, с Новородоновой Н.А., которая двигалась на велосипеде по улице <данные изъяты> вдоль правого края проезжей части со стороны улицы <данные изъяты> в сторону улицы <данные изъяты>, совершил ...

...столкновение велосипедист, выехавший с улицы <данные изъяты>, в результате чего Новородонова Н.А. упала на дорогу и получила телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого вколоченного перелома шейки левой бедренной кости, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкости утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода.

Постановлением органа дознания ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 268 УК РФ отказано по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Полагает, что вред здоровью был причинен по вине ответчика, не осуществлявшего надлежащим образом организацию уличного освещения, отнесенного к вопросам местного значения.

Со ссылкой на положения статьи 1064 ГК РФ, просит взыскать с Администрации МО «Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области» материальные затраты на лечение в размере <данные изъяты> руб., состоящие из <данные изъяты> руб. на консультацию ДД.ММ.ГГГГ в Ленинградской областной клинической больнице, <данные изъяты> руб. на оплату ДД.ММ.ГГГГ консультации врача в ФГБУ «РНИИТО им. Р.Р. Вредена», <данные изъяты> руб. на обследование ДД.ММ.ГГГГ в ГБОУ ВПО СЗГМУ им. И.И. Мечникова.

Отмечает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях, постоянными болями в месте перелома. В результате травмы длительное время была обездвижена, не могла самостоятельно обслуживать себя, вынуждена была обращаться за помощью родственников. После перенесенной операции эндопротезирования тазобедренного сустава вынуждена была передвигаться на костылях и спать исключительно на спине. ДД.ММ.ГГГГ Новородоновой Н.А. установлена третья группа инвалидности с первой степенью ограничения способности к трудовой деятельности. До травмы вела активный образ жизни, в настоящее время из-за беспомощного состояния испытывает нравственные страдания, выразившиеся в страхе за будущую жизнь, восстановлении здоровья и возвращении к привычному образу жизни. Причиненный моральный вред оценивает в <данные изъяты> руб..

Также просит взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из расходов на составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб. и государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..

В судебном заседании истец Новородонова Н.А. и ее представитель адвокат Полянская С.В. заявленные исковые требования поддержали, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Указали, что при наличии уличного освещения Новородонова Н.А. имела бы возможность обнаружить второго велосипедиста и принять меры для избежания столкновения.

Представитель ответчика Администрация МО «Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области» возражала против удовлетворения иска, представив отзыв на исковое заявление (л.д. 100-102, 162-163), полагает, что травма истцом была получена в результате собственных противоправных действий, поскольку велосипед не был оборудован фонарем для движения в темное время суток, а также противоправных действий неустановленного лица, который не только нарушил ПДД РФ, но и оставил Новородонову Н.А. в опасном для жизни или здоровья состоянии на проезжей части после столкновения.

Отмечает, что уличное освещение Администрацией МО «Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области» организовано в соответствии с Правилами внешнего благоустройства и обеспечения санитарного состояния территории муниципального образования «Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области», утвержденных решением Совета депутатов МО «Город Ивангород» от ДД.ММ.ГГГГ №, в рамках финансирования, выделенного решением Советов депутатов МО «Город Ивангород», а также с учетом изменений в наступлении светового дня и просьб граждан.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, изучив отказной материал КУСП № ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, заслушав заключение прокурора, полагавшего о наличии косвенной вины ответчика в причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием, в результате которого истцу причинен тяжкий вред здоровью и отсутствием уличного освещения в темное время суток на улицах города, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений пункта 1 статьи 1085 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 30 мин. в условиях темного времени суток на неосвещенном участке дороги, возле дома № по улице <данные изъяты> в <адрес>, произошло столкновение Новородоновой Н.А., двигавшейся на велосипеде по главной дороге со стороны улицы <данные изъяты> в сторону улицы <данные изъяты>, и неустановленного гражданина, двигавшегося на неустановленном велосипеде по второстепенной дороге со стороны улицы <данные изъяты> в сторону улицы <данные изъяты>. После столкновения, неустановленный гражданин на велосипеде оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия Новородонова Н.А. получила телесные повреждения, с которыми была доставлена бригадой «Скорой медицинской помощи» в приемное отделение <данные изъяты> больницы, где был поставлен предварительный диагноз: закрытый оскольчатый перелом шейки левого бедра.

По факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.30 КоАП РФ, которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено, поскольку в ходе проведения административного расследования было установлено, что Новородоновой Н.А. при дорожно-транспортном происшествии причинен тяжкий вред здоровью. Материал КУСП № был направлен на рассмотрение в орган дознания ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО1 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 268 УК РФ, отказано по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. В ходе проверки личность второго велосипедиста установить не представилось возможным.

При этом дознавателем установлено, что неустановленное лицо в темное время суток, в условиях недостаточной видимости, выезжая на дорогу и не видя приближающейся по проезжей части Новородоновой Н.А. на велосипеде, имеющем светоотражатели, но не оборудованном световыми приборами, не могло предвидеть возможности столкновения даже при проявлении необходимой внимательности и предусмотрительности, не могло осознавать свои действия как общественно опасные и не могло предвидеть наступления преступных последствий, то в действиях неустановленного лица отсутствует событие преступления, предусмотренного ст. 268 УК РФ (отказной материал КУСП № ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области).

Как следует из акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия Новородоновой Н.А. причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого вколоченного перелома шейки левой бедренной кости, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкости утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода (отказной материал КУСП № ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области).

Правилами Дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» установлено, что «велосипед» - транспортное средство, кроме инвалидных колясок, имеющее два колеса или более и приводимое в движение мускульной силой людей, находящихся на нем; «в

одитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В силу указанного Новородонова Н.А. управляя велосипедом, являлась водителем и должны была соблюдать правила дорожного движения.

Согласно пункту 19.1 ПДД РФ, в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на велосипедах - фары или фонари.

Пунктом 6 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», установленных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1990 № 1090, установлено, что велосипед должен иметь исправные тормоз, руль и звуковой сигнал, быть оборудован спереди световозвращателем и фонарем или фарой (для движения в темное время суток и в условиях недостаточной видимости) белого цвета, сзади - световозвращателем или фонарем красного цвета, а с каждой боковой стороны - световозвращателем оранжевого или красного цвета.

Конвенцией о дорожном движении определено, что в период между наступлением темноты и рассветом любые находящиеся на дороге транспортные средства или составы транспортных средств, к которым не применяются положения статьи 32 настоящей Конвенции, должны иметь, по крайней мере, один передний белый или желтый селективный огонь и по крайней мере один задний красный огонь. Если имеется только один передний или один задний фонарь, этот фонарь должен помещаться по центру или на той стороне транспортного средства, которая противоположна стороне, соответствующей направлению движения (пункт 1 статьи 33).

Из объяснений истца и материала КУСП № ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области следует, что велосипед Новородоновой Н.А. был оборудован спереди световозвращателем белого цвета и сзади световозвращателем красного цвета.

Из представленных ФГБУ Главная (Пулковская) астрономическая обсерватория Российской академии наук сведений следует, что ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> солнце зашло в 20 час. 24 мин., вечерние сумерки закончились в 21 час. 05 мин.. Также отмечено, что в указанный день было новолуние и луна освещенности не добавляла (л.д. 155). Данные сведения подтверждают доводы истца о том, что, выехав в аптеку около 20 часов, в условиях достаточной видимости, возвращалась домой в темное время суток при отсутствии искусственного освещения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности.

Аналогичное положение содержится и в пункте 5 статьи 10 Устава МО «Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области».

Исходя из части 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», организация освещения улиц относится к вопросам к вопросам местного значения.

В пункте 2 Приложения к Приказу от 8 июня 1999 года N 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» дано понятие улицы. Улицей является обустроенная и используемая для движения транспортных средств и пешеходов полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, находящаяся в пределах населенных пунктов, в том числе магистральная дорога скоростного и регулируемого движения, пешеходная и парковая дорога, дорога в научно-производственных, промышленных и коммунально-складских зонах (районах).

Согласно пунктам 6, 12 части 1 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Элементами обустройства автомобильных дорог являются объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог (пункт 5 части 1 статьи 3 указанного Закона).

Статьей 34 указанного Федерального закона установлено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов.

ГОСТ 50597-93 в пункте 4.6.1 предусматривает, что включение наружных осветительных установок следует проводить в вечерние сумерки при снижении естественной освещенности до 20 лк, а отключение - в утренние сумерки при естественной освещенности до 10 лк.

Правилами внешнего благоустройства и обеспечения санитарного состояния территории муниципального образования «Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области», утвержденными решением Совета депутатов МО «Город Ивангород» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что освещенность территорий улиц и дорог города должна соответствовать государственным техническим регламентам в сфере освещенности территорий городов (населенных пунктов) другим действующим федеральным нормативным документам и нормативным документам Ленинградской области (пункт 6.2 Правил).

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Администрацией МО «Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор энергоснабжения-муниципальный контракт № (л.д. 71-93),

Согласно графику включения и отключения уличного освещения <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составленному заместителем главы администрации МО «Город Ивангород» ФИО2, согласованному с главой администрации МО «Город Ивангород» ФИО3, в ДД.ММ.ГГГГ 16-20 числа время включения уличного освещения в 23 час. 30 мин., время отключения – 05 час. 45 мин. (л.д. 94).

Таким образом, судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин., в темное время суток, при отсутствии наружных осветительных установок, истец Новородонова Н.А., двигаясь по улице <данные изъяты> в <адрес> на велосипеде, оборудованном для движения в светлое время суток, понимая и осознавая, что велосипед не оборудован фонарем для движения в темное время суток, не отказалась от движения на велосипеде, а продолжила движение в условиях недостаточной видимости, тем самым проявив грубую неосторожность, что стало одной из причин дорожно-транспортного происшествия при столкновении двух велосипедистов, поскольку не позволило Новородоновой Н.А. выполнить положения пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия у дома № по улице <данные изъяты> в <адрес>, перекресток улиц <данные изъяты> и <данные изъяты> оснащен двумя фонарями уличного освещения, которые в соответствии с положениями пункта 4.6.1 ГОСТ 50597-93 в 21 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ должны были быть включены.

Однако бездействие ответчика Администрации МО «Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области», выразившееся в непринятии мер по осуществлению искусственного уличного освещения в вечерние сумерки при снижении освещенности до 20 лк, создало непосредственную опасность возникновения дорожно-транспортного происшествия с участием двух велосипедистов ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. у дома № по улице <данные изъяты> в <адрес>.

Оценив относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь между собой в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчика Администрации МО «Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области» усматривается вина и имеется причинно-следственная связь с наступившими последствиями для истца Новородоновой Н.А., поскольку ответчик Администрация МО «Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области» включая уличное освещение в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин., не обеспечив безопасность дорожного движения в пределах своей компетенции, что стало одной из причин дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу причинен вред здоровью.

В тоже время действия истца Новородоновой Н.А., двигавшейся в условиях недостаточной видимости, на велосипеде, не оборудованном световым прибором фарой или фонарем, что не позволило ей выполнить требования пункта 10.1 ПДД РФ и принять меры к остановке транспортного средства при обнаружении препятствия на полосе движения, с учетом видимости фар, в результате чего произошло столкновение двух велосипедистов и получены истцом телесные повреждения.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что в действиях водителя Новородоновой Н.А. в сложившейся дорожной обстановке не соответствовали п. 19.1, п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ, также не соответствовали действия ответчика Администрация МО «Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области» требованиям Федеральных законов «О безопасности дорожного движения» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что в их поведении имелась грубая неосторожность, содействовавшая возникновению вреда здоровью Новородоновой Н.А. и полагает возможным определить степень вины истца в совершении дорожно-транспортного происшествия и в причинении вреда здоровью соответствует 80 %, степень вины ответчика - 20 % соответственно. В связи с чем, размер возмещения вреда на основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению, и истец вправе требовать возмещения 20 % вреда здоровью.

Из медицинской карты стационарного больного № следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец была госпитализирован в травматологическое отделение МУЗ «<данные изъяты> больница», где ей было проведено лечение по поводу полученной травмы с диагнозом: закрытый оскольчатый вколоченный перелом шейки левой бедренной кости, выписана ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12).

ДД.ММ.ГГГГ истец Новородонова Н.А. была направлена на эндопротезирование левого тазобедренного сустава по федеральной квоте (л.д. 13).

Согласно выписной справке ГБОУ ВПО СЗГМУ им. И.И. Мечникова ДД.ММ.ГГГГ Новородоновой Н.А. было получено лечение: операция эндопротезирование левого тазобедренного сустава (л.д. 14).

Из талона амбулаторного пациента Ленинградской областной клинической больницы следует, что ДД.ММ.ГГГГ Новородонова Н.А. первичный прием заведующего отделения оплатила <данные изъяты> руб.. Новородонова Н.А. была ознакомлена с правилами оказания платных услуг и согласна с ценами, о чем в талоне стоит ее подпись (л.д.15-16).

ДД.ММ.ГГГГ Новородонова Н.А. получила повторную консультацию врача в ФГБУ «РНИИТО им. Р.Р. Вредена», медицинская услуга была оплачена истцом в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 17-18).

Из договора о предоставлении медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Новородонова Н.А. получила по своему желанию платные медицинские услуги – дуплесное сканирование вен в ГБОУ ВПО СЗГМУ им. И.И. Мечникова, стоимость которых составила <данные изъяты> руб. (л.д. 19-21).

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам следует иметь в виду, что если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов истца на лечение в размере 3 819 руб., поскольку истцом не представлено доказательств нуждаемости в проведенных исследованиях и консультациях и невозможности их бесплатного получения, при наличии у Новородоновой Н.А. полиса обязательного медицинского страхования, в связи с чем указанные требования удовлетворению не подлежат.

Истец Новородонова Н.А. утверждает, что в результате действий ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в физической боли от полученной травмы, болезненной хирургической операций и лечебных процедур, а также переживаниях за свое здоровье, который она оценивает в <данные изъяты> руб. и просит взыскать его компенсацию с ответчика.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определено, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абз. 2).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 4).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что Новородонова Н.А. находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе лечения, ей были проведены операция, назначено медикаментозное лечение, рекомендована ходьба при помощи костылей до 3 мес., затем трость до 6 мес., спать на спине с отведенной до 45 гр. левой нижней конечности до трех месяцев, полученная истцом травма длительное время ограничивала качество ее жизни, в результате травмы истец утратила трудоспособность.

Учитывая требования разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца Новородоновой Н.А., степени вины ответчика и иных заслуживающих внимания обстоятельств настоящего дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб..

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 5) и оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 27).

При удовлетворении требований неимущественного характера с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб..

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлена квитанция, подтверждающая расходы в сумме <данные изъяты> руб. на оплату услуг представителя по составлению искового заявления (л.д. 27). С учетом конкретных обстоятельств дела, объема защищаемого права, суд находит подлежащие взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

Таким образом, в пользу истца Новородоновой Н.А. с ответчика Администрации МО «Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области» подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб..

На основании изложенного и руководствуясь, ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Иск Новородоновой Н.А. к Администрации муниципального образования «Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области» в пользу Новородоновой Н.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

В остальной части заявленных требований Новородоновой Н.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья