Новорсюк Наталья Александровна

Дело № 11-117/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.04.2024

г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Новокшоновой М.И., при секретаре Драчеве А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1347/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Новросюк Наталье Александровне о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по частной жалобе Новросюк Натальи Александровны на определение мирового судьи судебного участка № 5 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 12.02.2024 о взыскании судебных расходов.

Изучив доводы частной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд иском к Новросюк Наталье Александровне о взыскании задолженности по договору займа.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от 22.09.2023 в удовлетворении исковых требований было отказано.

06.12.2023 ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей (л.д. 88).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Верх-Исетского судебного района от 12.02.2024 заявление удовлетворено частично. С ООО «Региональная Служба Взыскания» в пользу Новросюк Натальи Александровны взысканы расходы на оплату услуг представителя в ра...

...змере 12 000 рублей.

Не согласившись с определением, ответчик подал частную жалобу. Указал на то, что истцом не заявлялось возражений относительно размера заявленных к взысканию расходов. Полагал, что определенный судом размер расходов является чрезмерно заниженным и неразумным.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявления, оценив представленные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции определил к взысканию с истца 12 000 рублей.

Из материалов дела следует, что между Новросюк Н.А. и ООО «ЭЙВС Компани» заключен договор оказания юридических услуг от 26.06.2023, стоимость услуг составила 25 000 рублей. Согласно копии квитанции серии АВ № 000358 от 26.06.2023 Новросюк Н.А. произведена оплата по договору в размере 25 000 рублей.

В соответствии с п. 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В удовлетворении исковых требований было отказано, следовательно, судебные расходы подлежат взысканию в 100% размере.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 1 (2023), в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Уменьшая судебные расходы и взыскивая в пользу ответчика 12 000 рублей, мировой судья не привел мотивы, по которым признал заявленный ответчиком к взысканию с истца размер судебных расходов (25 000 руб.) не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости.

Учитывая указанное, а также то, что материалы дела не содержат доказательств того, что истцом заявлены возражения относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, учитывая среднюю стоимость услуг юристов и адвокатов в Свердловской области, суд апелляционной инстанции полагает разумным размер расходов на опалу услуг представителя в сумме 25 000 рублей. В связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 12.02.2024 о взыскании судебных расходов отменить. Разрешить вопрос по существу:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» в пользу Новросюк Натальи Александровны расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Судья

М.И. Новокшонова