Новосельцев Денис Владимирович

Дело № 2-230/2025

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2024-007131-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретере судебного заседания Зайцевой А.В.,

с участием представителя истца – ФИО6,

с участием представителя ответчика – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосельцевой М. А., Новосельцева Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Нижнекурьинская, 38» (ООО СЗ «Д-17») о взыскании в счет соразмерного уменьшения цены договора денежных средств, компенсации морального вреда, судебных издержек,

установил:

Новосельцевы М.А., Д.В. обратились в суд с требованиями, с учетом их уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ООО «СЗ «Нижнекурьинская, 38» (ныне ООО «СЗ «Д-17» в связи с переименованием) о взыскании в пользу каждого из истцов: стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 120 160, 44 рублей; компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей; взыскании в пользу Новосельцева Д.В. почтовых расходов в размере 549 рублей, расходов по оплате заключения эксперта в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истцам на праве общей совместной собственности без определения долей принадлежит квартира, расположенная по адресу: Адрес. Работы по ст...

...роительству жилого дома осуществлял ответчик.

В ходе эксплуатации квартиры (в период гарантийного срока) в объекте долевого строительства были обнаружены недостатки. В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО5 № от Дата стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 193 251,16 рублей. За составление указанного заключения истцом оплачено 50 000 рублей.

Дата истцы обратились с застройщика с требованиями о возмещении стоимости выявленных недостатков в объекте долевого строительства, возмещении расходов за составление экспертного заключения. Ответ на претензию в установленный срок до Дата в адрес истцов не поступил.

Согласно заключения судебного эксперта, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства (квартиры), составляет 240 320, 88 руб. В пользу каждого собственника подлежит взысканию по 120 160, 44 руб.

Истцом Новосельцевым Д.В. были понесены почтовые расходы в размере 549 руб. (200 руб. понесены почтовые расходы за направление претензии ответчику + 197 (72+125) рублей за направление искового заявления ответчику и в суд + 152 руб. (76 +76) руб. за направление уточненного искового заявления сторонам).

Поскольку ответчик передал объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиях договора, требованиям технических регламентов и проектной документации, а также обязательным требованиям, имеет место нарушение прав потребителей.

В связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителей, просят взыскать компенсация морального вреда, размер которой оценивают в сумме 20 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей и расходы по оплате экспертного заключения в сумме 50 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика (л.д. 4-7).

Истцы в судебном заседании участия не принимали, извещались надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой «за истечением срока хранения» после неудачной попытки вручения, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных исковых требованиях, с учетом их уточнения настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражала, на доводах письменного отзыва и дополнения к нему приобщенного в судебном заседании настаивала (л.д. 108-114 Том № 2).

Третье лицо ООО «Техстрой» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 153 Том № 2). Представили письменные пояснения по делу (л.д. 142 Том № 2).

Суд, заслушав стороны, изучив представленные материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 4 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Судом установлено, что Дата между ООО «СЗ «Нижнекурьинская, 38» и был заключен договор участия в долевом строительстве №/ДДУ-2021/Н, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный жилой Адрес, двухкомнатную Адрес.

По настоящему договору ООО СЗ «Нижнекурьинская, 38» обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать квартиру участнику долевого строительства в совместную собственность, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (п. 3.1. договора) (Том № л.д. 9-14).

Цена договора, то есть размер денежных средство подлежащих уплате участником долевого строительства для создания объекта долевого строительства на момент заключения договора составила 2 823 400 руб. (п. 4.1 договора).

Дата двухкомнатная Адрес расположенная в многоквартирном жилом Адрес была передана Новосельцевой М.А., Новосельцеву Д.В., что подтверждается актом о приёме-передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (Том № л.д. 8).

В соответствии с условиями договора, застройщик обязался выполнить необходимые строительно – монтажные и пусконаладочные работы по строительству дома и ввести его в эксплуатацию в установленные настоящим договором сроки (п. 5.1.1. договора).

Согласно п. 6.1. договора участия долевого строительства, качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику долевого строительства по настоящему договору, должно соответствовать условиям договора, проектной документации на дом требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участнику долевого строительства отдельно разъяснено и ему понятно, что качество квартиры будет соответствовать только требованиям стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которого на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата №.

Участнику долевого строительства отдельно разъяснено и понятно, что качество квартиры в отношении видов работ, не регламентированных в национальных стандартах и сводах правил (частей таких стандарты, своды правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» утвержденный Постановлением Правительства РФ от Дата №, будет соответствовать требованиям проектной документации.

Участнику долевого строительства отдельно разъяснено и им понятно, что при строительстве жилого дома застройщик не будет руководствоваться и соответственно качество квартиры не будет соответствовать требованиям документов в области стандартизации, которые применяются на добровольной основе, в том числе при строительстве жилого дома застройщик не руководствовался требованиями СНиП Дата-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 71.13330.2011 «СНиП Дата-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и иных документов в области стандартизации, применяемых на добровольной основе.

Перед подписанием настоящего договора, участник долевого строительства ознакомился с проектной документацией, подтверждает свое согласие на заключение настоящего договора с учетом, требований к качеству недвижимого имущества (объекта долевого строительства), указанных в проектной документации.

Участник долевого строительства признает допустимым наличие в Объекте долевого строительства:

- отклонений стен, полов, потолков по вертикали и горизонтали (до 20 мм),

- локальных неровностей плавного очертания поверхностей (до 10 мм),

- незначительных отклонений геометрии окон, дверей, ограждения и остекления лоджии (до 10 мм).

- небольших пятен, царапин, раковин, следов отделочного инструмента на поверхностях, не различимых расстояния 2 и более метра,

- изменения звучания при простукивании напольной и настенной керамической плитки (при наличии плитки), усадочных трещин, отслоения обоев и прочих несущественных недостатков отделочных и иных работ.

Кроме того, договором установлены требования к качеству отделки объекта долевого строительства, указанные в п. 6.1 договора, в том числе к финишному покрытию и балкону/лоджии/веранде отдельно (л.д. 11 оборот - 12).

Гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования входящего в состав квартиры, составляет пять лет со дня передачи квартиры участнику долевого строительства. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства (п. 6.2 договора).

В соответствии с п. 6.3 договора, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры, составляет три года со дня передачи квартиры участнику долевого строительства.

Согласно представленной выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, Адрес по адресу Адрес зарегистрирована на праве общей совместной собственности за Новосельцевой М.А., Новосельцевым Д.В., (Том 1, л.д. 62-63).

Из искового заявления следует, что истцами выявлен ряд недостатков в жилом помещении. Для определения рыночной стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы истец обратилась к специалисту.

Согласно представленного экспертного заключения № от Дата составленного ИП ФИО5, в Адрес, расположенной в Адрес – Курьинская в Адрес имеются недостатки строительных работ. (Описание недостатков приведено в таблице № настоящего заключения). Недостатки, отраженные в таблице № настоящего заключения, носят производственный характер.

Способ устранения недостатков отражен в локальном сметном расчете. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, выявленных в помещении Адрес жилого дома, расположенного по адресу: Адрес – Курьинская Адрес составляет 193 251 руб. 16 коп. в ценах на второй квартал 2024 года с учетом НДС – 20% и с учетом проживания собственников в квартире при проведении ремонтно – строительных работ.

Стоимость соразмерного уменьшения цены объекта исследований Адрес жилого дома, расположенного по адресу: Адрес – Курьинская, Адрес равна стоимости работ необходимых для приведения объекта исследования до состояния соответствия его обязательным и обычно предъявляемым требованиям и составляет 193 251, 16 руб. (л.д. 17-77, Том №). Стоимость услуг по проведению строительно – технической экспертизы составила 50 000 рублей, которые истцом была оплачена, что подтверждается фискальным чеком (л.д. 53 Том №).

Дата, в адрес ответчика истцом направлена претензия, с требованием в течение 10 дней выплатить стоимость устранения недостатков квартиры в размере 193 251,16 руб., и расходы на экспертизу в размере 50 000 рублей (Том 1 л.д. 54). Указанная претензия получена Дата, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 56 Том №). Ответа на претензию не последовало.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По ходатайству представителя ответчика определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата по данному делу была назначена и проведена судебная строительно - техническая судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «РУС-Астрея» (Том № л.д. 148-155).

Согласно заключению экспертов № РА38-25 от Дата в жилом помещении (квартире) № многоквартирного Адрес, расположенного по адресу: Адрес, имеются дефекты и недостатки, возникшие в результате некачественного выполнения строительно – монтажных работ, отступления от договора об участии в долевом строительстве, проектной документации, строительных норм, правил, градостроительных регламентов иных обязательных требований. Перечень выявленных недостатков представлен в Таблице № настоящего заключения.

В квартире сохранены отделочные работы, выполненные ответчиком. Истцом в квартире установлена мебель, смонтирован кухонный гарнитур.

Все зафиксированные в таблице № дефекты являются производственными и образовались из-за некачественного выполнения строительно – монтажных работ, за исключением дефектов №, 6, 16 которые образовались из-за естественной усадки здания и производственными не являются. Все остальные дефекты являются устранимыми.

Согласно разделу 6 Договора участия в долевом строительстве качество работ в Объекте экспертизы в части, не урегулированной нормативными документами, утверждёнными Постановлением Правительства № от Дата, устанавливается положениями договора участия в долевом строительстве.

Возможность применения положений договора об участии в долевом строительстве в части качества Объекта экспертизы, отличающихся от требований нормативных документов (ГОСТов, СП и т.д:), не является предметом настоящей судебной строительно-технической экспертизы, требует специальных познаний и образования в сфере юриспруденции, коими эксперт не обладает. Таким образом, эксперт считает, что возможность применения положений договора об участии в долевом строительстве в части качества Объекта экспертизы, отличающихся от требований нормативных документов (ГОСТов, СП и т.д.), подлежит установлению судом.

Согласно рабочей документацией шифр 59.25.01-01-АР, согласно общим указаниям (лист 1.3), работы при подготовке поверхностей под окраску стен, потолков и прочих конструкций выполнялись в соответствии с СП 71.13330.2017, штукатурка стен предусмотрена улучшенная.

Эксперт принял решение представить отдельные таблицы с перечнями недостатков и мероприятий по их устранению.

Согласно требованиям нормативных документов, рабочей документации, без учета пунктом договора участия в долевом строительстве (раздела 6) в части требований к качеству работ в объекте экспертизы (Таблица 6);

Согласно требованиям нормативных документов, рабочей документации, с учетом пунктов договора участия в долевом строительстве (раздела 6) в части требований к качеству работ в объекте экспертизы (Таблица 7).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ на Объекте экспертизы по устранению выявленных без учета пунктов договора участия в долевом строительстве (раздела 6) в части требований к качеству работ в объекте экспертизы строительных дефектов производственного характера составляет 240 320, 88 руб. и отражена в приложении 6 к настоящему заключению.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ на Объекте экспертизы по устранению выявленных с учетом пунктов договора участия в долевом строительстве (раздела 6) в части требований к качеству работ в объекте экспертизы строительных дефектов производственного характера составляет 175 957, 27 руб. и отражена в приложении 7 к настоящему заключению.

Дополнительно, отдельно, экспертом произведен расчет стоимости устранения дефекта № Таблицы №, который заключается в отсутствии линолеума на веранде при передаче квартиры от Ответчика Истцам. Раздел 6 договора участия в долевом строительстве содержит противоречивые требования к отделке веранды.

С одной стороны, внизу страницы 7 договора долевого участия в строительстве указано, что декоративная отделка веранды не производится. Что именно подразумевается под декоративной отделкой - не пояснено. Сказано, что на полу веранды предусмотрена стяжка из цементно-песчаного раствора.

С другой стороны, на странице 6 договора участия в долевом строительстве указано, что в качестве напольного покрытия пола в Объекте экспертизы (за исключением санузла) предусмотрен линолеум с закреплением плинтусами.

Поэтому, эксперт принял решение оставить данный вопрос на усмотрение суда и стоимость работ по укладке линолеума на веранде с его закреплением плинтусами не включать в общий расчет стоимости восстановительного ремонта, а выделить отдельной суммой.

Стоимость работ по укладке поверх цементно-песчаной стяжки линолеума с закреплением его плинтусами (8,2 п.м.) на площади пола 3,3 кв.м, составит 4 271 рубль 70 копеек и отражена в приложении 8 к настоящему заключению (л.д. 2-129 Том №).

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1, 7 статьи настоящего Федерального закона (действующего на момент заключения договора долевого участия).

Часть 1 статьи 6 Федерального закона 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» отсылает к действующему на момент выдачи градостроительного плана земельного участка постановлению Правительства РФ от Дата № «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Часть 7 статьи 6 Федерального закона 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (действующего на момент заключения договора долевого участия в строительстве), отсылает к действующему на момент выдачи градостроительного плана земельного участка приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30 марта 2015 г. № 365 «Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Учитывая, что сведений о разработке специальных технических условий в части отделочных работ помещений в отношении многоквартирного Адрес, отсутствуют, эксперты обоснованно руководствовались при проверке качества строительно-монтажных работ требованиями нормативных документов, включенных в постановление Правительства РФ от Дата №.

Довод представителя ответчика, что в экспертном заключении приведены ссылки на СП, СНиП, применяющиеся на добровольной основе, следовательно, с учетом условий договора участия, не применяются к отношениям сторон, судом отклоняется.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от Дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Указание представителя ответчика на согласование между истцом и ответчиком условий договора, которые предусматривают, что качество квартиры не будет соответствовать требованиям документов в области стандартизации, которые применяются на добровольной основе, в том числе при строительстве жилого дома застройщик не руководствовался требованиями СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 71.13330.2011 «СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и иных документов в области стандартизации, применяемых на добровольной основе, фактически ограничивают права потребителя, гарантированные ему Законом № 2300-1, а, соответственно ущемляют права потребителя – участника долевого строительства.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Таким образом, поскольку экспертом установлено не соответствие строительным правилам, указанным в экспертном заключении, то соответственно ссылка на положение договора, которые имеют отступления от строительных правил, не могут признаны законными, поскольку влекут для потребителя нарушения его прав.

Диспозитивный характер положений ч.ч. 2 и 5 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ, допускающий указание в договоре участия в долевом строительстве иных условий, допускающий действие сторон в упомянутых в договоре случаях, ограничен Законом № 2300-1 «О защите прав потребителей», гарантирующий потребителю определенный объем их прав. Право на установление в договоре иных условий договора не может рассматриваться как основание к ограничению предусмотренных законом прав потребителя. Диспозитивность специальных норм, регулирующих отношения в области долевого строительства, направлена, прежде всего, на защиту более слабой стороны отношений в строительстве, в частности физического лица – участника долевого строительства, и может применяться в этих целях, устанавливая для указанных лиц больший объем прав, чем предусмотрено законом о защите прав потребителей, улучшая тем самым положение потребителя, а не ухудшая его.

Частью 4 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Включение в договор с истцами условий, предусматривающих возможность передачи участникам долевого строительства объекта с отступлениями от технических регламентов, градостроительных и иных обязательных требований, приведших к снижению его качества, влечет ухудшение положения потребителей, поскольку передача застройщиком истцу объекта долевого строительства с недостатками требует материальных затрат для их устранения.

Довод стороны ответчика о принятии истцом жилого помещения без замечаний и помещения пригодного для проживания, суд также считает не обоснованным и подлежащим отклонению, поскольку сам по себе факт принятия истцом объекта долевого строительства по акту приема-передачи, подписание условий договора с указанием на то, что истец понимает, что качество квартиры не будет соответствовать требованиями нормативных документов, включенных в постановление Правительства РФ от Дата №, и участник ДДУ ограничен в праве на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства в случае выявления строительных недостатков в течение гарантийного срока, не исключает выявление ненадлежащего качества квартиры в процессе ее эксплуатации.

По этим же основаниям отклоняется довод представителя ответчика о применении к правоотношениям Постановления Правительства № «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства». Более того, в ранее действовавшем постановлении Правительства Российской Федерации от Дата № «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» также отсутствует оговорка об обратной силе данного правового акта, этот правовой акт применяется в отношении договоров участия в долевом строительстве, заключенных после вступления его в силу, то есть после Дата.

Договор участия в долевом строительстве между ООО «Специализированный застройщик «Нижнекурьинская, 38» (застройщик) и Новосельцевой М.А. и Новосельцевым Д.В. (участник долевого строительства) заключен Дата, до вступления в силу вышеприведенного постановления.

Таким образом, сам факт обнаружения недостатков и обращение истца в суд в связи с обнаружением недостатков, не может расцениваться как злоупотребление правом.

Довод стороны ответчика, относительно того, что требуемая сумма в качестве стоимости работ является убытками, а потому к данным требованиям подлежит применению Постановление Правительства № от Дата, в части того, что не подлежат возмещению убытки с момента вступления его в законную силу судом отклоняется, поскольку основан на не верном толковании норм права. Поскольку все установленные экспертным заключением недостатки являются производственными соответственно возникли до передачи объекта долевого строительства участникам, в данном случае до вступления данного постановления в законную силу – Дата.

Суд, оценивая представленные доказательства, а именно два экспертных заключения, одно из которых судебная экспертиза, проведенная в рамках настоящего гражданского дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает необходимым в основу решения положить судебную экспертизу РА-38-25 от Дата и не принимает в качестве доказательства представленное стороной истца заключение экспертизы, поскольку при проведении данной экспертизы эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, о производстве экспертизы и смотре квартиры ответчик не извещался. Также оно выполнено экспертом в отсутствие необходимой для проведения экспертизы проектной и рабочей документации.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы № РА38-25 у суда не имеется, так как эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Судебная экспертиза является полной, подробной, мотивированной, соответствующей положениям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, обоснованной и объективной, содержащей подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на постановленные судом вопросы, подготовленной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Таким образом, судом установлено, что права истцов как потребителей были нарушены ответчиком в части передачи квартиры в надлежащем состоянии, без дефектов, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов в равных долях, поскольку истцы являются супругами, подлежит взысканию денежная сумма 240 320, 88 руб. по 120 160, 44 руб. в пользу каждого из истцов.

Довод стороны ответчика, что сумма, взыскиваемая с ответчика не может превышать три процента от цены договора, судом отклоняется, поскольку основана на не верном толковании норм права. Пункт 4 ст. 10 ФЗ – 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусматривающий данные ограничения вступил в силу с 01.01.2025. В соответствии с п. 5 федерального закона от 26.12.2024 № 428- ФЗ которым введена в действие действующая редакция статьи 10 закона № 214 об участии в долевом строительстве, действие данного пункта распространено на договора заключенные до даты вступления в силу настоящего федерального закона (№ 428) и применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025. Как уже установлено судом о взыскании расходов на устранение недостатков было заявлено стороной истца ответчику в претензии от 17.09.2024, которая получена ответчиком 11.10.2024 и подлежала удовлетворению ответчиком в течении 10 дней, которые также истекли в 2024 году, соответственно на требования истцов не распространяются указанные положения.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

В связи с нарушением прав потребителя, учитывая, что недостатки в жилом помещении истца влияют на комфортную среду, а также учитывая характер иных недостатков, который носит устранимый характер, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб., в пользу каждого, находя данную сумму соразмерной причиненным нравственным страданиям истцов. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Таким образом, предоставление отдельных доказательств в подтверждение морального вреда в данном случае не требует.

Относительно требований о взыскании с ответчика в пользу Новосельцева Д.В. расходов на проведение экспертизы в размере 50 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., почтовых расходов в сумме 549 руб., суд считает необходимым указать следующее.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец, обнаружив в своей квартире недостатки, обратилась к независимому эксперту для определения стоимости работ и материалов для устранения недостатков объекта долевого строительства (квартиры) № по адресу: Адрес, в результате чего был произведен осмотр квартиры и составлено экспертное заключение № от Дата Стоимость данной экспертизы составила 50 000 руб., что также подтверждено материалами дела и которое было оплачено истцом Новосельцевым Д.В. После чего истец обратилась к ответчику с претензией, приложив указанное заключение к претензии, а также с иском в суд, предоставив его в качестве доказательства нарушения прав истца. Независимо от того, что экспертное заключение не было положено в основу решения, однако, расходы за данное экспертное заключение были понесены истцом, поскольку истцы не обладают специальными познаниями в области строительства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Таким образом, истцы, обращаясь за досудебной оценкой по поводу наличия недостатков работ, действовали в соответствии с требованиями закона.

За услуги представителя истцом Новосельцевым Д.В. оплачена сумма в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате юридических услуг (Том № л.д. 57).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с п. 20 вышеуказанного Постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях в Дзержинском районном суде Адрес: подавал заявления, составил исковое заявление, уточненное исковое заявление, заявлял ходатайства предоставлял в судебное заседание доказательства.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу Новосельцева Д.В. судебных расходов по оплате услуг представителя и юридических услуг, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, категорию рассматриваемого спора, размер удовлетворённых исковых требований, сложность дела и время, затраченное представителем, непосредственное участие представителя при рассмотрении дела в суде, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг изложенных выше, реально оказанный исполнителем объем профессиональной юридической помощи, понесённые им трудовые и временные затраты на сбор доказательств по делу и защиту интересов доверителя в суде, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает, поскольку размер не является чрезмерным, соответствует объёму оказанных представителем услуг.

Истцом Новосельцевым Д.В. понесены расходы на оплату почтовых услуг в сумме 549 руб., что подтверждается материалами дела (л.д. 55, 58 Том №, л.д. 134 – 136 Том №). Данные расходы понесенные истцом также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 209,63 рублей, исходя из следующего расчета: (240 320, 88 – 100 000) х 3% + 4000 + 6000 руб. за требования не имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Новосельцевой М. А., Новосельцева Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Нижнекурьинская, 38» (ООО СЗ «Д-17») о взыскании в счет соразмерного уменьшения цены договора денежных средств, компенсации морального вреда, судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Достовевского, 17» (...) в пользу Новосельцева Д. В., Дата года рождения, (...) стоимость работ и материалов по устранению недостатков в сумме 120 160, 44 руб., компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 549 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Достовевского, 17» (...) в пользу Новосельцевой М. А., ...) стоимость работ и материалов по устранению недостатков в сумме 120 160, 44 руб., компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Достовевского, 17» (...) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 14 209,63 руб.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья К.В. Каробчевская

...

Дело № 2а-1623/2023

УИД 34RS0001-01-2023-001555-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 07 июня 2023 года

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе председательствующего судьи Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Юдине Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Волгоградской области к Новосельцеву Денису Владимировичу о взыскании налоговой недоимки, пени,

установил:

МИФНС России №10 по Волгоградской области обратилась в суд с административным иском, в обоснование которого указано, что Новосельцев Д.В. состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика. Административному ответчику были направлены налоговое уведомление с расчетом суммы налога, подлежащего уплате, с установлением срока для уплаты налога, которое осталось без удовлетворения. Новосельцеву Д.В. были направлены требования об уплате задолженности по налогам и пени № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени обязанность по уплате налога налогоплательщиком не исполнена, в связи с чем просит взыскать с административного ответчика недоимку по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 423 руб., пени в размере 17 руб. 23 коп., недоимку по налогу, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложение доходы, штраф в размере 1 000 руб. за 2015 год.

Административный истец МИФНС России №10 по Волгоградской области в судебное засе...

...дание своего представителя не направил, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

В судебное заседание административный ответчик Новосельцев Д.В. не явился, о времени и месте слушания дела, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил.

Исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда по административному делу о взыскании обязательных платежей и санкций принимается по правилам, установленным главой 15 этого Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ч.1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Статьей 48 частью 1 НК РФ установлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Указанное заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Материалами дела установлено, что Новосельцеву Д.В. были направленны требования об оплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями): № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, с оплатой в срок до ДД.ММ.ГГГГ штрафа в размере 1 000 руб.; № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общей задолженностью 1 443 руб. 27 коп., со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Следовательно, в силу пункта 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ, срок обращения в суд с заявлением о взыскании с Новосельцева Д.В. недоимки истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> района <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> района <адрес> вынесено определение об отказе в вынесении судебного приказа о взыскании с Новосельцева Д.В. задолженности по налогам и пени (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Настоящий иск направлен в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ и поступил ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.

Исходя из положений ч.5 ст. 180 главы 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В связи с тем, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ, осуществляться не может и несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, факт несоблюдения налоговым органом установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд с настоящим административным иском является основанием для вынесения на обсуждение обстоятельств, связанных с причинами пропуска этого срока и основаниями для его восстановления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой НК РФ", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Таким образом, поскольку установлено, что административный иск о взыскании с Новосельцева Д.В. налоговой недоимки, пени подан за пределами сроков, установленных НК РФ, и административным истцом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, требования МИФНС России №10 по Волгоградской области удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Волгоградской области в удовлетворении административного иска о взыскании с Новосельцева Дениса Владимировича недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 423 руб., пени в размере 17 руб. 23 коп., недоимку по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложение доходы, штраф в размере 1 000 руб. за ДД.ММ.ГГГГ год. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Алексеева

Мотивированное решение суда составлено 22 июня 2023 года.

Судья И.В. Алексеева

Судья Юдкина Е.И. дело № 33-10972/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 августа 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Изоткиной И.В. и Шеховцовой Ю.В.,с участием прокурора Романенко Ф.С.,

при секретаре Крашенинниковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосельцева Дениса Владимировича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на лечение, неустойки и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Новосельцева Дениса Владимировича в лице представителя Даренского Игоря Николаевича

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 мая 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Новосельцева Дениса Владимировича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на лечение, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Новосельцева Дениса Владимировича неустойку в размере 3 250 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по ксерокопированию в размере 700 рублей, штраф в размере 1 000 рублей.

В остальной части иска Новосельцева Дениса Владимировича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов по оплате медицинских услуг, взыскании неустойки и требований о взыскании судебных издержек, отказа...

...ть.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город герой Волгоград в размере 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия

установила:

Новосельцев Д.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на лечение, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 10 августа 2015 года в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......>, принадлежащим истцу Новосельцеву Д.В. Виновником ДТП был признан водитель ФИО, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». В результате указанного события ему были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В связи с полученными травмами в результате ДТП истец находился на лечении в ГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № <...>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, им были понесены расходы по оплате медицинских услуг в размере 85 488 рублей 73 копеек.

На его обращение от 13 января 2016 года в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик 25 апреля 2016 года произвел истцу страховую выплату в размере 325 000 рублей, при этом нарушив установленный законом 20-тидневный срок на 83 дня. Полагал, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с 2 февраля 2016 года по 24 апреля 2016 года, а также расходы по оплате медицинских услуг.

Кроме того, указал, что он вынужден был обратиться к услугам представителя за оказанием юридической помощи, стоимость которых составила 15 000 рублей, размер расходов по изготовлению копий документов и расходы за доставку почтовой корреспонденции составили 700 рублей.

Ссылаясь на то, что 6 марта 2017 года страховщиком была произведена выплата неустойки в размере 266500 рублей, не доплатив неустойку в размере 3416 рублей, истец просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 3 416 рублей, расходы по оплате медицинских услуг в размере 85 488 рублей 73 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате копий документов в размере 700 рублей, штраф за несоблюдение срока осуществления выплаты.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, в апелляционной жалобе истец Новосельцев Д.В. в лице представителя Даренского И.Н. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате медицинских услуг и принятии в указанной части нового решения по делу об удовлетворении иска, в обоснование жалобы ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав заключение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры - Романенко Ф.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, представителя третьего лица ТФОМС Волгоградской области Почепцовой Е.В., полагавшую решение суда не подлежащим отмене в оспариваемой истцом части, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 г. возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 10 августа 2015 года примерно в <.......> водитель ФИО, управляя транспортным средством <.......>, двигался на проезжей части <адрес>, направлением в сторону <адрес>. Находясь на пересечении с <адрес> при совершении поворота налево, в нарушение п.13.12 ПДД, выехал на полосу встречного движения, не уступив дорогу двигающемуся во встречном направлении мотоциклу <.......>, под управлением Новосельцева Д.В., совершив с ним столкновение, в результате которого водителю Новосельцеву Д.В. были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2745 и/б от 30 сентября 2015 года, проведенной в рамках рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в результате ДТП водителю мотоцикла были причинены телесные повреждения в виде <.......>, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Постановлением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2015 года уголовное дело по обвинению ФИО прекращено за примирением с потерпевшим.

Гражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серии ЕЕЕ № <...> в СПАО «РЕСО-Гарантия».

13 января 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

Признав заявленное событие страховым случаем, на основании акта № АТ 6856105 платежным поручением № <...> от 24 апреля 2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело Новосельцеву Д.В. выплату страхового возмещения в размере 325000 рублей.

Получив от Новосельцева Д.В. 27 января 2017 года претензию о выплате неустойки в размере 269916 рублей за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 2 февраля по 24 апреля 2016 года, платежным поручением № <...> от 6 марта 2017 года ответчик выплатил истцу неустойку в размере 266500 рублей, посчитав период просрочки с 3 февраля по 24 апреля 2016 года (82 дня).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Новосельцева Д.В. о взыскании в его пользу недоплаченной страховщиком неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты в размере 3250 рублей за 2 февраля 2016 года.

На основании положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 рублей.

Принимая во внимание, что истец по делу понес судебные расходы, ссылаясь на ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд нашел обоснованными требования Новосельцева Д.В. о возмещении расходов по оплате услуг по ксерокопированию документов в размере 700 рублей и почтовых расходов в размере 250 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей исходя из сложности спора, объема и характера, фактически совершенных представителем процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, а потому в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Обращаясь с настоящими требованиями, Новосельцев Д.В. утверждал, что в связи с проведенным ему лечением, он понес дополнительные необходимые расходы на лечение в общем размере 85 488 рублей 73 копеек.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе, в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно Закону Волгоградской области от 19 декабря 2014 № 181-ОД утверждена «Территориальная программа государственных гарантий бесплатного оказания населению Волгоградской области медицинской помощи на 2015 год».

В приложении к указанной Программе в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения и расходных материалов, применяемых при оказании медицинской помощи в круглосуточных стационарах и дневных стационарах всех типов в рамках Программы включены помимо прочего следующие изделия медицинского назначения: эластичный бинт и шовный материал, а также металлоконструкции для накостного остеосинтеза – винты – различной конфигурации и параметров.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (история болезни № <...>) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (история болезни № <...>) Новосельцев Д.В. находился на стационарном лечении в ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № <...>», с диагнозом переломы, захватывающие грудную клетку, нижнюю часть спины, таз и конечности, последствия других переломов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен комплект пластины Т-образной малой косой и винты к ней за 28500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ приобретен комплект реконструктивной изогнутой пластины с винтами для <.......> за 29500 рублей.

Кроме того, на основании договоров об оказании платных медицинских услуг истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 5110 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 5110 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 5110 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 5840 рублей была предоставлена палата с дополнительным обеспечением психологического комфорта.

ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен шарик-массажер за 130 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ему произведено УЗИ <.......> за 500 рублей, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретены различные медицинские лекарства и средства гигиены на общую сумму 5688 рублей 73 копейки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части суд первой инстанции, руководствуясь п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда, Законом Волгоградской области от 19 декабря 2014 года № 181-ОД, исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств его нуждаемости в указанных медицинских препаратах, процедурах и лечении, в том числе, по обеспечению его палатой с дополнительным обеспечением психологического комфорта.

Приняв во внимание, что металлоконструкции для <.......> входят в Программу государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи, суд исходил из отсутствия доказательств невозможности их бесплатного получения, приняв во внимание пояснения представителя третьего лица о том, что ТФОМС Волгоградской области компенсировало лечебному учреждению расходы на стационарное лечение Новосельцева Д.В. в 2015 году в общей сумме 155088 рублей 20 копеек.

Проверяя указанное обстоятельство по доводам жалобы истца, судебной коллегией истребованы доказательства оплаты стационарного лечения Новосельцева Д.В.

В соответствии с выпиской из истории болезни стационарного больного Новосельцева Д.В. за период его нахождения в ГУЗ «Клиническая больница скорой помощи № <...>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему были выполнены операции: ДД.ММ.ГГГГ по поводу <.......>, с применением Т-образных косых пластин (правой и левой); ДД.ММ.ГГГГ - на <.......>, применялась реконструктивная G-образная пластина. По сообщению врача указанного лечебного учреждения пациент нуждался в выше указанных металлоконструкциях. При этом, у него имелась возможность их бесплатного получения.

Согласно представленному ТФОМС Волгоградской области счету на оплату от 23 сентября 2015 года, выставленному ГУЗ «Клиническая больница скорой помощи № <...>» в услуги, оказанные пациенту (история болезни № <...>) были включены: ДД.ММ.ГГГГ (начало предоставления услуги) <.......> титановой пластиной, ДД.ММ.ГГГГ (начало предоставления услуги) - <.......> титановой пластиной, ДД.ММ.ГГГГ – наложение наружных фиксирующих устройств, койко - день круглосуточного стационара (32 дня) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего на сумму 124038 рублей 70 копеек.

Кроме того, согласно счету от 3 ноября 2015 года в услуги, оказанные пациенту (история болезни № <...>), были включены: ДД.ММ.ГГГГ удаление <.......>; койко-день круглосуточного стационара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего на сумму 31049 рублей 50 копеек.

Таким образом, истец, нуждающийся в указанных видах помощи (установка титановых пластин и нахождение на стационаре) и имеющий право на их бесплатное получение, не был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно. В связи с чем, суд обоснованно исходил из того, что расходы на дополнительное лечение возмещению не подлежат.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, полагая его правильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новосельцева Дениса Владимировича в лице представителя Даренского Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно: судья областного суда И.В. Изоткина

Судья Дорошенко О.Н. Дело № 33а-6436/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2016 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

судей председательствующего судьи Сергеева С.С.,

судей: Серышевой Н.И., Антропова Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по административному исковому заявлению Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ворошиловском районе г. Волгограда к Новосельцеву Д. В. о взыскании денежных обязательных платежей санкций,

по частной жалобе Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе г.Волгограда

на определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе г.Волгограда к Новосельцеву Д. В. о взыскании обязательных платежей и санкций оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

управление пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Ворошиловском районе Волгограда (далее - УПФР в Ворошиловском районе г.Волгограда) обратилось в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с административным иском к Новосельцеву Д.В., в котором просит взыскать с административного ответчика задолженность по страховым взносам и пени в сумме <.......>

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе УПФР в Ворошиловском районе г.Волгограда оспаривает законность судебного постановления, просит его отмен...

...ить, ссылаясь на нарушение судьей требований налогового законодательства и положений Кодекса административного судопроизводства РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Вместе с тем, несмотря на то, что право на судебную защиту является неотъемлемым правом каждого, его реализация ставится в зависимость от соблюдения лицом, обращающимся в суд за защитой своих прав, предусмотренного действующим законодательством порядка его осуществления.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статьей 287 КАС РФ установлены требования к форме и содержанию административного искового заявления и документам, прилагаемым к нему.

В силу ч. 2 названной нормы к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются, среди прочих, документы, указанные в п. 1 ч. 1 ст. 126 КАС РФ.

Согласно п. 1, п.2 ч. 1 ст. 126 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются: уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют. В случае, если другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов не были направлены, в суд представляются копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, а при необходимости также копии для прокурора; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

В административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о направлении требования об уплате платежа в добровольном порядке (п. 4 ч. 1 ст. 287 КАС РФ).

На основании ч. 1 ст. 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что УПФР в Ворошиловском районе г.Волгограда обратилось в суд с административным исковым заявлением к Новосельцеву Д.В. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Как следует из представленного материала, административным истцом не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины при обращении в суд с настоящим административным исковым заявлением, либо наличие льготы по уплате госпошлины, ходатайства об отсрочке (рассрочке) уплаты госпошлины или уменьшении размера госпошлины с приложением обосновывающих данное ходатайство документов, кроме того отсутствуют доказательства, подтверждающие вручение лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, в том числе сведения о направлении ответчику требования об уплате платежа в добровольном порядке.

Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах, судья пришел к правильному выводу о несоответствии поданного заявления требованиям, содержащимся в ст.ст. 125, 126 КАС РФ, и правомерно оставил его без движения, предоставив срок для исправления недостатков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 года № 30, Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным учреждением, в связи с чем, он не относится к государственным органам, которые в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Исковые заявления территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации подлежат оплате государственной пошлиной на общих основаниях в размере и в порядке, установленных статьями 333.19 и 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска при цене иска до 20000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 4 процентов цены иска, но не менее 400 рублей.

Довод частной жалобы о том, что в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются все организации и физические лица при подаче в суд административных исковых заявлений, а потому оснований для оставления поданного административного искового заявления без движения по данному основанию у суда не имелось, не состоятелен к отмене определения судьи, поскольку основан на неправильном толковании норм действующего налогового законодательства.

Льгот для организаций, обладающих публичными полномочиями, при обращении в суд с административным исковым заявлением имущественного характера, действующим налоговым законодательством не установлено.

Утверждение в жалобе о том, что административным истцом к административному исковому заявлению были приложены список внутренних почтовых отправлений с кодами почтовых идентификаторов и распечатка с сайта «Почта России», подтверждающая факт направления ответчику искового материала, не может повлиять на отмену определения судьи, поскольку документов, позволяющих суду убедиться в получении копии административного искового заявления и приложенных к нему документов ответчиком, в нарушение требований ч. 7 ст. 125 КАС РФ, суду не представлено.

Каких-либо иных правовых оснований для отмены определения судьи частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, определение судьи подлежит оставлению без изменения, частная жалоба УПФР в Ворошиловском районе г.Волгограда – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316,317 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу УПФР в Ворошиловском районе г. Волгограда – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна

судья Волгоградского областного суда С.С.Сергеев

Дело № 2-2244/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2016 года г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Дорошенко О.Н.,

при секретаре судебного заседания Плетневой Е.Е.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО8, действующего на основании доверенности,

представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО7, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился с иском к СПАО «РЕСО - Гарантия», в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки № принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5, ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО – Гарантия». В связи с наступлением страхового случая, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «РЕСО - Грантия», с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако заявление оставлено без удовлетворения. Воспользовавшись свои правом, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ указанный случай был признан страховым и СПАО «РЕСО – Гарантия» произведена выплата в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензий о страховом возмещении, однако претензия оставлена без ответа. В этой связи истец просит взыскать со СПАО «РЕСО – Гарантия» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, финансовую санкцию в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере <данные...

... изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению копий документов в размере <данные изъяты>, штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Выслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства марки №

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5, ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО – Гарантия».

Согласно ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия» с приложением соответствующих документов.

Согласно ч. 11 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств исполнения возложенной на него обязанности по осмотру поврежденного имущества и его независимой оценки ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» не представлено доказательств уклонения истца от предоставления мотоцикла для осмотра.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

По ходатайству стороны истца ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость транспортного средства марки № принадлежащего ФИО2, на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>; вероятная стоимость годных остатков транспортного средства марки <данные изъяты> <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку названное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29 июля 2008 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1 от 20 июля 2007 года, ФСО № 2 от 20 июля 2007 года, ФСО № 3 от 20 июля 2007 года, а также Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П. Квалификация эксперта-оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность которого застрахована в установленном законодательством порядке. Кроме того, заключение содержит подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, перечень и обоснование применяемых подходов для расчета, а также, согласование результатов оценки.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО – Гарантия» произведена выплата в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты>.

В этой связи суд приходит к выводу о необоснованности требований ФИО2 о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму недоплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, и полагает необходимым отказать истцу в удовлетворения заявленного требования, поскольку выплаченная сумма страхового возмещения превышает рыночную стоимость автомобиля.

Согласно определения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены на истца ФИО2

Как следует из материалов дела стоимость проведения судебной экспертизы составила <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с истца ФИО2 в размере <данные изъяты>, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере <данные изъяты>, согласно удовлетворенным требованиям.

Кроме того, в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что истцом были понесены расходы на оплату услуг экспертной организации для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки марки <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ №

Суд полагает, что данные расходы являлись необходимыми, без оплаты услуг оценщика невозможно восстановление нарушенного права истца, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО2

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 65 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку, в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» суммы восстановительного ремонта отказано, требование о взыскании финансовой санкции также не подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает требования истца о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты> не подлежащими удовлетворению, поскольку, в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» суммы восстановительного ремонта отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Суд считает требования истца о взыскании штрафа не подлежащими удовлетворению, поскольку, в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» суммы восстановительного ремонта отказано.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> расходы по оплате ксерокопии документов в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, истцу ФИО2 отказано в удовлетворении основного требования в полном объеме, данные расходы не подлежат взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (№

В связи с этим, суд полагает необходимым с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судебном процессе, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально объему удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг экспертной организации для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.Н. Дорошенко

Справка: решение принято в окончательной форме 18 октября 2016 года.

Председательствующий: О.Н. Дорошенко

дело № 2-1004/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 16 мая 2018 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

с участием прокурора Войновой В.В.,

при секретаре Белогуровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосельцева Дениса Владимировича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на лечение, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец Новосельцев Д.В. обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать неустойку в размере 3 416 рублей, расходы по оплате медицинских услуг в размере 85 488 рублей 73 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы, понесенные за доставку почтовой корреспонденции в размере 250 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате ксерокопий документов в размере 700 рублей, штраф за несоблюдение срока осуществления выплаты.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда государственный регистрационный знак 1241 РВ 61, принадлежащий истцу Новосельцеву Д.В. Виновником дорожно – транспортного происшествия был признан Ольховцев Б.В. В результате дорожно – транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки с переломом 7-го ребра почти без смещения; тупой травмы обеих верхних конечностей с переломом лучевых костей в типичном месте со смещением отломков, отрывов шиловидного отростка правой локтевой кости; тупой травмы таза со значительным разрывом симфиза, переломом лонной и седалищной костей справа, переломом массы крестца справа с нарушением непрерывности тазового кольца, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В связи с полученными травмами в результате ДТП истец находился на лечении в ГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем истцом были понесены расходы по оплате медицинских услуг, по...

... приобретению изделий медицинского назначения в размере 85 488 рублей 73 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 325 000 рублей, при этом нарушив установленный законом 20-ти дневный срок. Следовательно, по мнению истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате медицинских услуг. Также указывает, что в связи с предстоящим судебным разбирательством, поскольку истец не обладает специальными познаниями в области права, он вынужден был обратиться к услугам представителя за оказанием юридической помощи, стоимость услуг представителя составила 15 000 рублей, кроме того, истец понес расходы по изготовлению копий документов и расходы за доставку почтовой корреспонденции.

Истец Новосельцев Д.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца Новосельцева Д.В., действующая на основании доверенности Головень Г.В. исковые поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», действующая на основании доверенности Ольшанова Н.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, в случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ТФОМС Волгоградской области, действующая на основании доверенности Давыдова Ю.А. в судебном заседании при рассмотрении иска полагалась на усмотрение суда.

Выслушав стороны, прокурора, участвующего в деле, полагавшего исковые требования Новосельцева Д.В. в части взыскания суммы в счет возмещения расходов по оплате медицинских услуг и компенсации морального вреда в части причинение вреда здоровью, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем согласно ст. 1 указанного закона является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что в результате дорожно- транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> истцу Новосельцкву Д.В. были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки с переломом 7-го ребра почти без смещения; тупой травмы обеих верхних конечностей с переломом лучевых костей в типичном месте со смещением отломков, отрывов шиловидного отростка правой локтевой кости; тупой травмы таза со значительным разрывом симфиза, переломом лонной и седалищной костей справа, переломом массы крестца справа с нарушением непрерывности тазового кольца, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля Хонда государственный регистрационный номер М 299 КУ 34 регион ФИО6. Поскольку автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарнатия» ДД.ММ.ГГГГ истец в руководствуясь положением абзаца второго пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью (л.д.10).

Установлено, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарнатия» произвела ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 325 000 рублей (л.д.76).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, для сложившихся между сторонами правоотношений рассматриваемых в рамках настоящего дела, законом в императивном порядке предусмотрен определенный размер неустойки.

Пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установлены настоящим Федеральным законом.

Анализируя вышеуказанную норму суд считает, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда и не превышать установленного этой нормой предела.

Согласно представленной стороной истца методики расчета, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 269 916 рублей исходя из следующего расчета (325 250 рублей *1%*83 дня), при этом как следует из материалов дела, на основании претензии истца о выплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик выплатил истцу неустойку в размере 266 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35). Таким образом, по мнению истца с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма неустойки в размере 3 416 рублей.

Вместе с тем, суд не соглашается с представленным истцом расчетом и считает необходимым произвести свой расчет, согласно расчету суда сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 269 750 рублей (325 000 рублей *1%*83) таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3 250 рублей (269 750 рублей– 266 500 рублей) в остальной части иска ФИО11 о взыскании неустойки суд считает необходимым отказать.

При этом доводы стороны ответчика о том, что выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а первым днем, с которого подлежит исчислению неустойка, является ДД.ММ.ГГГГ, судом признаются несостоятельными, поскольку обязанность страховщика по выплате страхового возмещения наступает со дня поступления заявления потерпевшего о выплате такого возмещения, а не следующий день, как полагает сторона ответчика.

Кроме того, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки судом не установлено, поэтому в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о применении положения ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов по оплате медицинских услуг в размере 85 488 рублей 73 копеек, суд исходит из следующего.

На основании п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с п. п. 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с п. п. 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пп. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В программе государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи предусматриваются условия оказания медицинской помощи, критерии качества и доступности медицинской помощи.

Утверждение программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи является полномочием Правительства РФ.

В соответствии с программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи органы государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают территориальные программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи, включающие в себя территориальные программы обязательного медицинского страхования.

Территориальные программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи могут определять дополнительные условия, виды и объемы оказания медицинской помощи.

Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, обязательное медицинское страхование - вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных настоящим Федеральным законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования (пункт 1).

Базовая программа обязательного медицинского страхования - составная часть программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, определяющая права застрахованных лиц на бесплатное оказание им за счет средств обязательного медицинского страхования на всей территории Российской Федерации медицинской помощи и устанавливающая единые требования к территориальным программам обязательного медицинского страхования (пункт 8 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ).

Как следует из ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «Об охране здоровья граждан в <адрес>» бесплатное оказание населению <адрес> медицинской помощи осуществляется на основании Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания населению <адрес> медицинской помощи, включающей в себя территориальную программу обязательного медицинского страхования. Территориальная программа государственных гарантий бесплатного оказания населению <адрес> медицинской помощи на соответствующий финансовый год разрабатывается в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и утверждается законом <адрес>.

В соответствии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ « 181-ОД утверждена «Территориальная программа государственных гарантий бесплатного оказания населению <адрес> медицинской помощи на 2015 год».

Согласно Приложению к Программе «Перечень видов медицинской помощи, предоставляемой населению <адрес> в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования» за счет средств ОМС предоставляется первичная медико-санитарная, неотложная и специализированная, за исключением высокотехнологичной, медицинская помощь, оказываемая в учреждениях здравоохранения, включенных в перечень медицинских организаций и учреждений, работающих в системе обязательного медицинского страхования <адрес>, предусматривающая в том числе, обеспечение необходимыми лекарственными препаратами в соответствии с законодательством Российской Федерации, при травмах.

В приложении к Программе «Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения и расходных материалов, применяемых при оказании медицинской помощи в круглосуточных стационарах и дневных стационарах всех типов в рамках Программы» включены помимо прочего следующие изделия медицинского назначения: эластичный бинт и шовный материал, а также металлоконструкции для накостного остеосинтеза – винты – различной конфигурации и параметров.

В силу указанных правовых норм обязательными условиями возмещения дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, являются нуждаемость в дополнительных видах помощи и отсутствие права на их бесплатное получение.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО7 в судебном заседании утверждала, что истец был вынужден нести расходы по оплате медицинских услуг и препаратов, в подтверждении чего представила копии договоров и чеков на сумму 85488 рублей 73 копейки.

Так, согласно представленным чекам, ДД.ММ.ГГГГ был приобретен комплект пластины Т-образной малой косой и винты к ней за 28 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ приобретен комплект реконструктивной изогнутой пластины с винтами для остеосинтеза за 29 500 рублей, согласно договору о предоставлении платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 5 110 рублей была предоставлена палата с дополнительным обеспечением психологического комфорта, согласно договору о предоставлении платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 5 110 рублей также была предоставлена палата с дополнительным обеспечением психологического комфорта, согласно договору о предоставлении платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 5 110 рублей была предоставлена палата с дополнительным обеспечением психологического комфорта, согласно договору о предоставлении платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцу в период с сентября 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ за 5 840 рублей была предоставлена палата с дополнительным обеспечением психологического комфорта, далее ДД.ММ.ГГГГ приобретён шарик-массажёр за 130 рублей, ДД.ММ.ГГГГ сделано УЗИ мягких тканей за 500 рублей и на 5 688 рублей 73 копейки приобретено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ различные медицинские лекарства и средства гигиены.

Каких-либо надлежащих доказательств о необходимости предоставления и оплаты палаты с дополнительным обеспечением психологического комфорта, невозможности пребывания в больнице в общей палате, приобретения шарика-массажера, различных медицинские лекарства и средства гигиены, материалы дела не содержат.

При всем при этом, в судебном заседании представитель третьего лица ТФОМС <адрес>, действующая на основании доверенности ФИО9 пояснила, что комплект пластины Т-образной малой косой и винты к ней и комплект реконструктивной изогнутой пластины с винтами для остеосинтезы включены в программу ОМС и предоставляются гражданам бесплатно, кроме того, представитель обратила внимание суда на то, что ТФОМС <адрес> компенсировало лечебному учреждению расходы на стационарное лечение ФИО2 за две период в 2015 году в общей сумме 155 088 рублей 20 копеек.

Таким образом, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец имел право на бесплатное получение вышеозначенных медицинских услуг необходимых ему в силу состояния здоровья, бесплатно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплате медицинских услуг в размере 85 488 рублей 73 копеек.

Далее, в соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем компенсации морального вреда.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. (статья 150 ГК РФ).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, суд не установлено законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда на основании вышеуказанных норм закона, так как вины ответчика (страховой компании) в причинении физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца и иных заслуживающих внимания обстоятельств судом не установлено.

При этом судом принято во внимание, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нарушение ответчиком прав потребителя, и считает возможным взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда, отказать.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Новосельцева Д.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штрафа в размере 1 000 рублей (2 000 рублей Х 50% компенсация морального вреда).

При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные ей в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку расходы по оплате услуг по ксерокопированию документов в размере 700 рублей и почтовые расходы в размере 250 рублей в судебном заседании нашло свое подтверждение (л.д. 39, 40,43) соответственно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В рамках настоящего дела истцом понесены расходы по оплате представительских услуг в сумме 15 000 рублей, что подтверждено документально (л.д.7-8). Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им на оплату услуг представителя судебные расходы в сумме 5 000 рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера, фактически совершенных представителем процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город-героя Волгограда в размере 700 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Новосельцева Дениса Владимировича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на лечение, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Новосельцева Дениса Владимировича неустойку в размере 3 250 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по ксерокопированию в размере 700 рублей, штраф в размере 1 000 рублей.

В остальной части иска Новосельцева Дениса Владимировича к СПАО «РЕСО-Гарантия»о взыскании расходов по оплате медицинских услуг, взыскании неустойки и требований о взыскании судебных издержек, отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город герой Волгоград в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение составлено 21 мая 2018 года.

Судья Юдкина Е.И.