Новосельцев Петр Алексеевич

Судья Ситникова С.Ю. (I инст. № 2-4441/2021) Дело № 33-480/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОН ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп 25 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Боджокова Н.К.

судей Козырь Е.Н. и Тачахова Р.З.

при секретаре судебного заседания Киковой А.А-З.

с участием представителя истца АО «СОГАЗ» по доверенности – ФИО9

представителя ответчика ФИО2 по доверенности – ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- иск АО «СОГАЗ» к ФИО2, ФИО3, ФИО5 в лице законного представителя ФИО4 об освобождении от выплаты страхового возмещения, удовлетворить;

- установить причинно-следственную связь между наступлением смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и нахождением его в состоянии алкогольного опьянения;

- освободить АО «СОГАЗ» от выплаты страхового возмещения выгодопробретателям ФИО2, ФИО3, ФИО5 по факту смерти ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО11 изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «СОГАЗ» обратился с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО5 в лице законного представителя ФИО4 в котором просил суд установить прямую причинную связь между смертью застрахованного лица ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и нахождением его в состоянии алкогольного опьянения; освободить АО «СОГАЗ» от выплаты страхового возмещения по случаю гибели ФИО1 в рамках государственног...

...о контракта №WS0001 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь ст. ст. 6.1, 35, 113, ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными участникам процесса, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 по доверенности – ФИО10, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца АО «СОГАЗ» по доверенности – ФИО9, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» между АО «СОГАЗ» и ФКУ «Центральная база измерительной техники Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» был заключен государственный контракт №WS0001 от ДД.ММ.ГГГГ, действующий по состоянию на 2020 год. ФИО1 проходил службу в 13-й пожарно-спасательной части 2-го пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС Главного управления МЧС России по <адрес> в должности старшего инструктора по вождению пожарной машины. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Из заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ МВД России по <адрес> следует, что увечье получено в период военной службы.

Его мать ФИО3, отец ФИО2 и несовершеннолетний сын ФИО5 являются выгодоприобретателями в отношении страховой выплаты в рамках указанного государственного контракта.

Разрешая требования об освобождении от выплаты страхового возмещения, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировал положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что в соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти, акту судебно-медицинского исследования трупа, смерть ФИО1 наступила в результате острого отравления угарным газом (85,7% карбоксигемоглобина в крови на фоне алкогольной интоксикации тяжелой степени с концентрацией этилового алкоголя в крови – 2,52 промилле, в моче – 4,65 промилле.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ГБУЗ Республики Адыгея «Адыгейское Республиканской бюро судебно-медицинской экспертизы», нахождение от 2,5 до 3 промилле этилового спирта в крови соответствует сильному опьянению. Количество алкоголя в крови ФИО1 соответствует сильному алкогольному опьянению.

Несмотря на отсутствие причинно-следственной связи между состоянием алкогольного опьянения и наступлением смерти по медицинским критериям, суд по результатам оценки всей совокупности доказательств пришел к правильному выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между алкогольным опьянением застрахованного лица и наступившей смертью, так как нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не позволило ему своевременно понять опасность ситуации, выраженной в поступлении угарного газа в закрытое пространство гаража и возможность получения им отравления угарным газом.

Установив наличие причинно-следственной связи между смертью застрахованного лица и состоянием алкогольного опьянения, суд правомерно признал требования истца об освобождении от выплаты страхового возмещения подлежащими удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 не согласился с выводами суда о том, что имеется причинно-следственная связь между смертью ФИО1 и состоянием алкогольного опьянения. Указал, что согласно медицинскому заключению причиной смерти застрахованного лица ФИО1 явилось отравление угарным газом. Прямой причинно-следственной связи между состоянием алкогольного опьянения и наступлением смерти не усматривается. Истец не представил доказательств прямой причинно-следственной связи между алкогольным опьянением и смертью ФИО1

Эти доводы не ведут к отмене или изменению решения суда. Судом правильно установлена причина несчастного случая, отравление угарным газом и отсутствия возможности спастись - это состояние сильного алкогольного опьянения.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий – Н.К. Боджоков

Судьи: Е.Н. Козырь, Р.З. Тачахов

копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея Р.З. Тачахов

К делу №2-4441/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2021 года г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Набоковой Б.А.,

с участием представителя ответчика Новосельцева П.А. по доверенности – Белорусова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Новосельцеву П.А., Новосельцевой Н.П., Новосельцеву Д.А. в лице законного представителя Новосельцевой Т.В. об освобождении от выплаты страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СОГАЗ» обратилось в Майкопский городской суд с исковым заявлением к ответчикам об освобождении от выплаты страхового возмещения. В обоснование иска указано, что в АО «СОГАЗ» на основании Федерального Закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон №52- ФЗ) с заявлениями о страховой выплате обратились Новосельцев П.А., Новосельцева Н.П. и Новосельцева Т.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Новосельцева Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в связи со смертью застрахованного лица - ФИО1, наступившей в период прохождения службы в Главном управлении МЧС России по Республике Адыгея. Просит суд установить причинно-следственную связь между наступлением смерти ФИО1, ДД.ММ....

...ГГГГ г.р. и нахождением его в состоянии алкогольного опьянения; освободить АО «СОГАЗ» от выплаты страхового возмещения выгодоприобретателям Новосельцеву П.А., Новосельцевой Н.П. и Новосельцеву Д.А. по факту смерти ФИО1.

В судебное заседание представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики, просили Новосельцева Н.П. и Новосельцева Т.В. в письменных заявлениях рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие, в удовлетворении требований просили отказать. В связи с чем, суд, в соответствии с ч.4 и ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика Новосельцева П.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, считал их необоснованными. Просил в исковых требованиях истца отказать в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, старший сержант внутренней службы ФИО1 проходил службу в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь <адрес>, скончался в результате <данные изъяты>.

По факту смерти ФИО1 следственным отделом по г. Майкопу СУ СК России по Республике Адыгея проведена доследственная проверка, по результатам которой 15.12.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

В соответствии с выводами заключения эксперта №, причиной смерти ФИО1 явилось <данные изъяты>. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2.52 промилле, что по среднестатистическим данным у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения.

В качестве основного диагноза указано: <данные изъяты>.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии, увечье ФИО1 «<данные изъяты>».

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", сотрудники и работники Государственной противопожарной службы подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств соответствующих бюджетов. Основания, условия, порядок обязательного государственного личного страхования указанных сотрудников, военнослужащих и работников устанавливаются федеральными законами, законодательными актами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обязательное государственное страхование жизни и здоровья сотрудников Государственной противопожарной службы осуществляется на условиях и в порядке, установленных Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ.

Во исполнение указанных норм законодательства, между АО «СОГАЗ» и ФКУ «Центральная база измерительной техники Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» 10.03.2020 был заключен Государственный контракт №20WS0001 на оказание услуг на осуществление обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих спасательных воинских формирований (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с Законодательством Российской Федерации приостановлена), граждан, уволенных с военной службы, в течение одного года после окончания военной службы, сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы МЧС России и граждан, уволенных со службы в Федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы МЧС России, в течение одного года после окончания службы.

Изложенное в совокупности с заключением судебно-медицинской экспертизы позволяет сделать суду вывод, что на момент смерти ФИО1 отвечал признакам алкогольного опьянения тяжелой степени.

Исходя из фактических обстоятельств дела следует, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения не позволило ФИО1 своевременно понять опасность ситуации, выраженной в поступлении угарного газа в закрытое пространство гаража и возможность получения им отравления этим газом.

Кроме того, наличие в крови этилового спирта значительно усиливает эффект отравления угарным газом.

При указанных обстоятельствах следует, что ФИО1 либо сознательно создал условия, способствовавшие скоплению угарного газа в опасной для жизни концентрации, ограничив приток свежего воздуха в помещение гаража при включенных источниках выброса окиси углерода (двигателя автомобиля), либо же, при наличии вышеуказанных факторов, непосредственно угрожающих жизни и здоровью, безразлично относился к последствиям употребления алкоголя в закрытом помещении гаража - оба варианта означают наличие умысла в действиях ФИО1 и, как следствие, смерть последнего является результатом умышленного причинения им самим вреда своему здоровью.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд устанавливает причинно-следственную связь между наступлением смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем у АО «СОГАЗ» отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «СОГАЗ» к Новосельцеву П.А., Новосельцевой Н.П., Новосельцеву Д.А. в лице законного представителя Новосельцевой Т.В. об освобождении от выплаты страхового возмещения, удовлетворить.

Установить причинно-следственную связь между наступлением смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и нахождением его в состоянии алкогольного опьянения.

Освободить АО «СОГАЗ» от выплаты страхового возмещения выгодоприобретателям Новосельцеву П.А., Новосельцевой Н.П., Новосельцеву Д.А. по факту смерти ФИО1.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2021 года.

Председательствующий подпись С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2021-007675-03

Подлинник находится в материалах дела №2-4441/2021

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.