logo

Новоселов Виталий Олегович

Дело 13-1276/2025

В отношении Новоселова В.О. рассматривалось судебное дело № 13-1276/2025 в рамках судопроизводства по материалам. Производство по материалам началось 25 июня 2025 года. Рассмотрение проходило в Кировском районном суде г. Новосибирска в Новосибирской области РФ судьей Ахметьяновой Л.Н.

Судебный процесс проходил с участием ответчика.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Новоселовым В.О., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 13-1276/2025 смотреть на сайте суда
Дата поступления
25.06.2025
Вид судопроизводства
Производство по материалам
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Новосибирская область
Название суда
Кировский районный суд г. Новосибирска
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Вид материала
Материалы, разрешаемые в порядке исполнения решений и иные в гражданском судопроизводстве
Предмет представления, ходатайства, жалобы
об индексации присужденных денежных сумм
Судья
Ахметьянова Лидия Николаевна
Результат рассмотрения
Стороны
АО «Банк Русский Стандарт»
Вид лица, участвующего в деле:
Заявитель
АО «Банк Русский Стандарт»
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ИНН:
7707056547
Новоселов Виталий Олегович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик

Дело 2-5813/2023 ~ М-4357/2023

В отношении Новоселова В.О. рассматривалось судебное дело № 2-5813/2023 ~ М-4357/2023, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Кировском районном суде г. Новосибирска в Новосибирской области РФ судьей Головачёвой Н.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Новоселова В.О. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 5 декабря 2023 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Новоселовым В.О., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-5813/2023 ~ М-4357/2023 смотреть на сайте суда
Дата поступления
12.10.2023
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Новосибирская область
Название суда
Кировский районный суд г. Новосибирска
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Головачёва Наталья Васильевна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
05.12.2023
Стороны по делу (третьи лица)
АО «Банк Русский Стандарт»
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ИНН:
7707056547
Новоселов Виталий Олегович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело № 2-5813/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ли Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Новоселову В. О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Новоселову В.О. о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 890 руб. 49 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 176 руб. 71 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Новоселовым В.О. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках заявления по договору № заемщик просил также на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифам по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, установить ему лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. Соответственно, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержится две оферты: на заключение потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента. ДД.ММ.ГГГГ, проверив платежеспособность клиента, Банк открыл банковский счет №, тем самым совершил действия по принятию предложения и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя заемщика карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесени...

Показать ещё

...е денежных средств на свой счет и не осуществлял возврат предоставленного кредита. ДД.ММ.ГГГГ банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 65 890 руб. 49 коп. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование банка клиентом не исполнено. До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 890 руб. 49 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Новоселов В.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известному суду адресу места жительства почтовым уведомлением, которое возвращено в суд за истечением срока хранения ввиду неявки адресата за его получением. В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, статьей 117 ГПК РФ уведомление считается доставленным.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленным пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, которыми для заключения договора также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Новоселов В.О. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением № и анкетой к нему о предоставлении ему кредита в сумме 6 859 руб. на приобретение мобильного телефона, а также просил заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе, для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты, для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты в рамках установленного лимита (л.д.25-26).

ДД.ММ.ГГГГ банк акцептировал данную оферту, заключив с Новоселовым В.О. договор о карте № с лимитом 50 000 руб., и открыв заёмщику счет №, на который зачислялись денежные средства, что подтверждается выпиской по счету (л.д.16-18).

Согласно тарифному плану «ТП» (пункты 6.1, 6.2) размер процентов, начисляемых по кредиту, составляет 42 % годовых. В соответствии с пунктом 7 Тарифов плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и ПВН Банка за счет кредита: в пределах остатка на счете – не взимается; за счет кредита – 4,9 % (мин. 100 руб.), в банкоматах и ПВН других кредитных организаций: в пределах остатка на счете – 1 % (мин.100 руб.); за счет кредита 4,9% (мин.100 руб.). Согласно пункту 11 Тарифов плата за пропуск минимального платежа, совершенного впервые, составляет 300 руб., второй раз подряд – 500 руб., третий раз подряд – 1 000 руб., четвертый раз подряд – 2 000 руб. Пунктами 13 и 14 Тарифов определено, что комиссия за сверхлимитную задолженность не взимается, комиссия за осуществление конверсионных операций составляет 1 % (л.д.24).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по своевременному внесению платежей по кредитному договору и уплате процентов образовалась задолженность.

Из представленного истцом расчета (л.д.27-28) следует, что остаток задолженности по основному долгу по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 890 руб. 49 коп.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления факта наличия у ответчика задолженности по кредитному договору, в то время как ответчиком доказательств обратного, а именно, своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы кредита, процентов за пользование им и иных платежей, а также каких-либо возражений относительно имеющегося расчета задолженности не представлено.

При этом расчёт задолженности, подготовленный истцом, с правильностью которого суд соглашается, соответствует условиям договора и представленным письменным доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ (данная норма в силу положений ч. 2 ст.819 ГК РФ применяется и к рассматриваемым отношениям по кредитному договору), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Истец, реализовав свое право, направил в адрес заемщика заключительный счет-выписку от ДД.ММ.ГГГГ, в котором потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 65 890 руб. 49 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). Однако указанное требование осталось без исполнения.

АО «Банк Русский Стандарт» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Новоселова В.О. указанной суммы задолженности, однако определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения (л.д.14).

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 176 руб. 71 коп. (л.д.5, 5-оборот).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Новоселова В. О. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 890 руб. 49 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 176 руб. 71 коп., всего 68 067 (шестьдесят восемь тысяч шестьдесят семь) руб. 20 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вынесено в окончательной форме 19 декабря 2023 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-5813/2023 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2023-006197-84).

По состоянию на 19.12.2023 заочное решение не вступило в законную силу.

Свернуть
Прочие