Новоселова Снежана Николаевна

Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе

председательствующего судьи Уваровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Шаймардановой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Новоселова С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 720 521,72 руб. на срок 72 мес. под 24,4 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк (АО) был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому право требования по спорному договору перешло к истцу. Денежные средства по кредитному договору были переданы для приобретения автотранспортного средства и оплату услуг страхования. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоСургут» и Новоселова С.Н. заключен договору купли-продажи транспортного средства марки «VOLKSVEGEN POLO», год выпуска: 2016, VIN №. Заемщик неоднократно нарушал график внесения платежей по кредиту, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 291 504,40 рублей, из которых: основной долг 268 335,11 руб., проценты за пользование кредитом 21 050,17 руб. Истец просит взыскать задолженность, обратить взыскание на заложенное имущество, определив в качестве способ...

...а реализации имущества – публичные торги, вырученные средства от реализации имущества направить на погашение задолженности, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 12 1150 руб.

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу постоянной регистрации, и считается извещенным в соответствии со ст.165.1 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ПЛЮС БАНК» и Новоселова С.Н. был заключен кредитный договор № согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в сумме 720 521 рублей 72 копейки на срок, составляющий 72 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 24,4 % в год.

В соответствии с решением акционера, владеющего всеми обыкновенными акциями Банка от ДД.ММ.ГГГГ, наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (Цедент) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав (требований), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, передано Истцу.

Кредитный договор № является смешанным договором, который определяет условия предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключенного между Банком и Заемщиком (при этом Заемщик является одновременно Залогодателем по договору залога транспортного средства).

Согласно п. 11 раздела 1 Индивидуальных условий кредитования, денежные средства были предоставлены Заемщику на следующие цели:

685 000,00 рублей на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п.1 раздела 2 настоящего Договора (индивидуальные условия договора залога транспортного средства);

35 521,72 рублей на оплату услуг компании за присоединение заемщика к договору добровольного коллективного страхования. Информация о данном виде страхования указана в п. 20 Индивидуальных условий предоставления кредита.

Согласно п. 5 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, залогом автомобиля VOLKSVEGEN POLO, год выпуска: 2016, VIN № обеспечиваются обязательства Заемщика по договору потребительского кредита №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Б/У АвтоСургут» (далее - Продавец) и Новоселова С.Н. (далее - Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства: VOLKSVEGEN POLO, год выпуска: 2016, VIN №.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 720521,72 рублей на текущий счет Заемщика, открытый банком.

Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету Заемщика.

Согласно условиям Кредитного договора (раздела 1 Индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием Банком в погашение задолженности.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа (Следовательно, по п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, Банк направил заемщику требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по Кредитному договору. До настоящего времени требование Ответчиком не исполнено.

По расчетам истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 291 504,40 рублей, из которых: основной долг 268 335,11 руб., проценты за пользование кредитом - 21 050,17 руб.

Суд считает возможным принять за основу расчет задолженности, представленный истцом, так как ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ свой расчет или возражения на расчет истца суду не предоставил, расчет истца арифметически верен, соответствует условиям договора, графику платежей, фактическому движению денежных средств по лицевому счету и не противоречит требованиям закона. Не представлено ответчиком и доказательств своевременного внесения денежных средств в качестве оплаты по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размерах, заявленных истцом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.ст. 334, 348, 350 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору между сторонами заключен договор залога транспортного средства VOLKSVEGEN POLO, год выпуска: 2016, VIN №.

На момент рассмотрения спора данное транспортное средство принадлежит Новоселова С.Н., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной органами ГИБДД по запросу суда.

Оснований, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, указанных в п.2 ст.348 ГК РФ, суд не находит, так как сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, сроки внесения платежей нарушены более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

Порядок реализации имущества, не являющегося недвижимым, определен Федеральным Законом «Об исполнительном производстве», который предусматривает право судебного пристава-исполнителя производить оценку имущества и по правилам главы 9 закона проводить реализацию имущества должника на торгах.

Таким образом, автомобиль подлежит реализации путем продажи с публичных торгов без определения начальной продажной цены, которая устанавливается в ходе непосредственной реализации заложенного имущества при ведении исполнительного производства.

В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей 12 115 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Новоселова С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Новоселова С.Н., паспорт № в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ИНН № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 291 504,40 рублей, из которых основной долг 268 335,11 руб., проценты за пользование кредитом 21 050,17 руб., также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 115 руб.

Для удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на транспортное средство марки «VOLKSVEGEN POLO», год выпуска: 2016, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

Начальная продажная цена автомобиля устанавливается судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Уварова

КОПИЯ ВЕРНА «____» ______ 2024 года

Подлинный документ находится в деле №

Сургутского городского суда ХМАО-Югры

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

Т.В.Уварова _________________________

Судебный акт вступил (не вступил) в законную силу

«___»_______________20____

Секретарь судебного заседания ___________________

КОПИЯ

Дело 2-290/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут

02 декабря 2021 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Беловоловой И.И.,

при секретаре судебного заседания Манышевой Г.Ю.,

с участием представителя истца по первоначальному иску Владыкина Д.В.,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному Гурбанову Т.С. оглы и его представителя Чорап Т.Г.

ответчика по встречному иску Владыкина Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новоселовой С.Н. к Гурбанову Т.С.о. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных издержек, встречному иску Гурбанова Т.С.о. к Владыкину Д.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных издержек,

установил:

Новоселова С.Н. обратилась в суд с иском к Гурбанову Т.С. оглы о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что 28.02.2020 в 17 часов 25 минут <адрес> произошло ДТП между автомобилями <данные изъяты>, г.р.з № под управлением Владыкина Д.В. и <данные изъяты>, г.р.з № под управлением Гурбанова Т.С.оглы. В результате ДТП, виновником которого является Гурбанов Т.С. оглы, ее автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. ООО «Оникс» проведена оценка стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей, которая составляет 197000 руб., просит взыскать с Гурбанова Т.С. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 197000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12000 руб., расходы по оплат...

...е государственной пошлины в размере 5140 руб., расходы на услуги представителя 10000 руб.

Гурбанов. Т.С. оглы обратился со встречным иском к Владыкину Д.В. о признании его виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия от 28.02.2020, взыскании денежных средств на восстановительный ремонт, мотивированное тем, что решением Сургутского городского суда постановления инспектора ГИБДД о привлечении его к административной ответственности отменены, производство по делу прекращено за истечением сроков давности, решение суда вступило в законную силу. Считает, что вина Гурбанова Т.С.оглы в ДТП составляет 20%, а вина водителя Владыкина Д.В. - 80 %. Его автомобилю причинен ущерб в размере 126553,00 руб., просит взыскать с виновника ДТП Владыкина Д.В. материальный ущерба в размере 126553 руб., стоимость оценки - 5000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3731 руб., услуги представителя в размере 50 000 руб.

В судебное заседание Новоселова С.Н. не явилась, извещалась о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлялось, реализовала свое право на участие в судебном заседании с участием представителя Владыкина Д.В.

Суд рассматривает гражданское дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Новоселовой С.Н.

Представитель Новоселовой С.Н. - Владыкин Д.В., действующий также от себя лично, в судебном заседании первоначально заявленные исковые требования Новоселовой С.Н. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, со встреченными требованиями не согласился, суду пояснил, что считает виновным в ДТП Гурбанова Т.С.оглы, в связи с чем считает, что именно он должен возместить Новоселовой С.Н. ущерб. Также пояснил, что он управлял транспортным в момент ДТП, автогражданская ответственность застрахована не была ввиду отсутствия денежных средств.

Гурбанов Т.С. оглы и его представитель Чорап Т.Г. в судебном заседании не согласились с первоначально поданным исковым заявлением, полностью поддержали встречные требования, суду пояснили, что у водителя Владыкина С.Н. имелась возможность избежать ДТП, следовательно, он виновен в совершенном ДТП, и должен возместить Гурбанову Т.С. ущерб в размере 126553 руб., несмотря на то, что заключением эксперта сумма на возмещение ущерба значительно выше заявленной, исковые требования не увеличивают, просят взыскать только заявленные суммы, а также расходы на производство экспертизы, назначенной судом в размере 40000 руб.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 28.02.2020 в 17 часов 25 минут напротив <адрес> произошло ДТП между автомобилями <данные изъяты>, г.р.з № под управлением Владыкина Д.В. и <данные изъяты>, г.р.з № под управлением Гурбанова Т.С.оглы. В результате ДТП оба автомобиля получили технические повреждения.

Владыкин Д.В. настаивает на виновности ответчика Гурбанова Т.С. оглы в ДТП, последний с данными доводами не согласен, считает виновным в ДТП Владыкина Д.В.

Из объяснений Гурбанова Т.С. оглы от 28.02.2020 следует, что в средней полосе впереди него ехал автомобиль <данные изъяты>, который поворачивал направо, потом резко возвратился на его полосу и резко затормозил, создав аварийную ситуацию, свою вину не признавал.

Из объяснений Владыкина Д.В. от 28.02.2020 следует, что он, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з № двигался в средней полосе проезжей части, включив правый поворотник, начал пересечение в крайнюю правую полосу, так как проезжающий транспорт по этой полосе мешал ему перестроиться, он начал притормаживать, пропуская автотранспорт, и в его автомобиль сзади врезался другой автомобиль.

Из схемы ДТП, составленной 28.02.2020 и имеющейся в административном материале, место столкновения не зафиксировано, установить его судом не возможно, из данной схемы следует, что автомобиль <данные изъяты>, г.р.з № находится в крайней правой полосе.

Стороны не отрицали в судебном заседании, что на момент ДТП их автогражданская ответственность застрахована не была, в следствие чего, они были привлечены к административной ответственности.

Постановлением от 28.02.2020 Гурбанов Т.С. оглы был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 26 марта 2020 года, вынесенным ИДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по городу Сургуту, оставленным без изменения решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 30 апреля 2020 года, Гурбанов Т.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 28 февраля 2020 года в 17 часов 25 минут <адрес>, не выполнил требование п. 9.10 ПДД РФ о соблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Владыкина Д.В., в результате чего было допущено столкновение транспортных средств.

Решением Сургутского городского суда от 02.07.2020 Постановление инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по городу Сургуту № от 26 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 30 апреля 2020 года, вынесенные в отношении Гурбанова Т.С.о. отменены, производство по делу прекращено, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно экспертному заключению № 21-06-012 ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» от 02.11.2021, водитель автомобиля <данные изъяты>, госрегзнак № должен был руководствоваться п.9.1., 9.10., 10.1 ПДД, но его действия не соответствовали пунктам 9.10 ПДД и данное нарушение является причинно-следственной связью с наступившими последствиями в виде ДТП; водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з № должен был руководствоваться п. 8.1, 8.2, 8.4 ПДД, но его действия не соответствовали пунктам 8.1, 8.4 ПДД и данное нарушение является причинно-следственной связью с наступившими последствиями в виде ДТП. При этом автомобиль <данные изъяты>, г.р.з № совершил маневр в виде перестроения, после чего остановил автомобиль частично занимая среднюю и крайнюю правую полосы движения без обоснованной причины, с учетом соблюдения пунктом 8.1, 8.4 ПДД водитель данного автомобиля обладал технической возможностью избежать столкновения, а автомобиль <данные изъяты>, госрегзнак № двигаясь прямо по средней полосе без изменения направления движения, с учетом соблюдения п. 9.10, 10.1 ПДД не обладал технической возможностью избежать столкновение. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госрегзнак № без учета износа на момент ДТП 28.02.2020 округлённо составляет 146800, 00 руб.

Суд принимает данную экспертизу в качестве допустимого доказательства, поскольку она проведена экспертом, имеющим необходимые познания для производства экспертизы, она проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит сведения методике исследований, доказательства квалификации эксперта, выводы эксперта являются полными, четкими, не допускают двоякого трактования.

Более того, данное заключение не оспаривается сторонами.

Само по себе несогласие Владыкина Д.В. с заключением эксперта не может служить основаниям для признания его недопустимым доказательством.

Таким образом, с учетом того, что водитель <данные изъяты>, г.р.з № Владыкин Д.В., с учетом заключения эксперта, обладал технической возможностью избежать столкновение, судом достоверно установлена вина водителя <данные изъяты>, г.р.з № Владыкина Д.В., в ДТП 28.02.2020 между автомобилями <данные изъяты>, госрегзнак № и <данные изъяты>, г.р.з №, поскольку его действия находятся в непосредственной причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Гурбанов Т.С. оглы просит взыскать с причинителя вреда – водителя <данные изъяты>, г.р.з № Владыкина Д.В. ущерб в размере 126553,00 руб.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании достоверно установлено, что Владыкин Д.В. является супругом собственника автомобиля Новоселовой С.Н., автомобиль приобретён в период брака и 28.02.2020 Владыкин Д.В. управлял автомобилем с согласия супруги Новоселовой С.Н. как имуществом, приобретённым в период брака.

При таких обстоятельствах, поскольку действия Владыкина Д.В. состоят в причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием от 28.02.2020, а как следствие и в причинении материального ущерба Гурбанову Т.С. оглы, требования Новоселовой С.Н. к Гурбанову Т.С. оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП не подлежат удовлетворению в полном объеме, а требования Гурбанова Т.С. оглы о взыскании с Владыкина Д.В. ущерба в заявленной им сумме 126553 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Новоселова С.Н. просит взыскать с Гурбанова Т.С оглы сумму расходов по независимой оценке в размере 12000 руб., судебных издержек на услуги представителя в размере 10000 руб., госпошлины в размере 5140 руб. Данные требования не подлежат удовлетворению ввиду отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба, более того, ввиду непредставления доказательств расходов на услуги представителя.

Гурбанов Т.С. оглы просит взыскать с Владыкина Д.В. стоимость оценки в размере 5000 руб., расходы на услуги представителя 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3731 руб.

В обоснование расходов на услуги представителя предоставлен договор на оказание юридических услуг с ООО НГМКЦ «Наш дом» НД-72/2020 от 03 марта 2020 года предметом которого является оспаривание постановлений ГИБДД и участие в суде по взысканию ущерба по иску Новоселовой С.Н. – Владыкина Д.В., цена договора 50000 руб., оплата которых подтверждается квитанцией № 059 от 03 марта 2020 года, при этом приложением к договору указано об оплате услуг представителя по гражданскому делу по иску Новоселовой – Владыкина в размере 25000 руб. С учетом сложности дела, с учетом количества судебных заседаний, участие в них Чорап Т.Г., ходатайств со стороны Гурбанова Т.С. оглы, принимая во внимание принцип достаточности, разумности, справедливости и отсутствие возражений со стороны Новоселовой С.Н., Гурбанова Т.С. оглы, суд считает возможным взыскать с Владыкина Д.В. в пользу Гурбанова Т.С. оглы расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Расходы Гурбанова Т.С. оглы за производство судебной экспертизы в размере 40000 рублей подтверждаются квитанцией № 21-06-012 от 31 мая 2021 года. Данные расходы подлежат взысканию с Владыкина Д.В. в пользу Гурбанова Т.С. оглы в полном объеме.

При этом суд не находит оснований для взыскания в пользу Гурбанова Т.С. оглы расходов по оплате экспертизы о стоимости ущерба автомобилю от 16.12.2020 по договору № 65 от 16.12.2020 и квитанции № 32 от 16.12.2020 в размере 5000 руб., поскольку судом не принята во внимание экспертиза, произведенная МНА «Альянс судебных специалистов», определением суда была назначена иная оценочная экспертиза.

Расходы по уплате государственной пошлины по квитанции от 22.12.2020 в размере 3731.00 руб. подлежит взысканию в пользу Гурбанова Т.С. оглы с Владыкина Д.В. в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Новоселовой С.Н. в удовлетворении требований к Гурбанову Т.С.о. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере 197000 рублей 00 копеек, оценке ущерба в размере 12 000 рублей, судебных издержек в размере 10 000 рублей на услуги представителя и 5140 рублей расходов по уплате государственной пошлины, - отказать.

Встречные исковые требования Гурбанова Т.С.о. к Владыкину Д.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с Владыкина Д.В. в пользу Гурбанова Т.С.о. ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 126553 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3731 рублей 00 копеек, расходы по уплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, итого – 195 284 (сто девяносто пять тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

В остальной части исковых требований Гурбанову Т.С. оглы отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись И.И.Беловолова

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле № 2-290/2021

УИД 86RS0004-01-2020-010484-08

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Беловолова И.И. _________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь судебного заседания ___________