Новоселова Тамара Лукьяновна

дело № 2-36/17

Решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 12 января 2017 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи О.А.Капустина

при секретаре О.В. Полуяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой В.Л. к Новоселовой Т.Л. о выделе доли земельного участка в натуре и по встречному иску Новоселовой Т.Л. к Поляковой В.Л. об установлении границ земельного участка,

установил:

Полякова В.Л. обратилась в суд с иском к Новоселовой Т.Л. о разделе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 1 207 кв.м, на два самостоятельных земельных участка. Также заявлено требование о признании за истцом права собственности на земельный участок площадью 617 кв.м в границах и координатах в соответствии со схемой раздела земельного участка, изготовленной ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ «Геодезия», а за Новоселовой Т.Л. на земельный участок, площадью 617 кв.м, в границах и координатах в соответствии со схемой раздела земельного участка, изготовленной ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ «Геодезия». В обоснование исковых требований указано, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли за каждой) принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1207 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке расположен жилой дом, состоящий из двух автономных частей. Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ за Поляковой В.Л. признано право собственности на северную часть жилого дома, а за Новоселовой Т.Л. - на южную часть жилого дома. Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ были установлены границы и координаты смежно...

...го земельного с кадастровым номером № В ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратилась в ООО ПКФ «Геодезия» с просьбой подготовить межевой план всего земельного участка для постановки его на кадастровый учёт в уточнённых границах. Однако ответчик отказалась подписать акт согласования.

Не согласившись с требованиями Поляковой В.Л., Новоселова Т.Л. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Поляковой В.Л. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1207 кв.м в границах и координатах в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером Ч.В.Г. В обоснование встречного иска указано, что схема раздела земельного участка, подготовленная ООО ПКФ «Геодезия», содержит нарушения, а именно: при составлении схемы не принят во внимание акт №, подтверждающий право на земельный участок и содержащий сведения о земельном участке, в том числе план границ, дирекционные углы характерных точек, длины линий; представленный межевой план в нарушение норм земельного законодательства образовывает между двумя домовладениями № и № участок государственной собственности длиной 40 м, что противоречит выписке из государственного кадастра недвижимости; нарушены требования пункта 7 Приложения № к Приказу Росреестра от ДД.ММ.ГГГГг. № в части уточнения границы смежных участков между домовладениями № и № и отсутствия сведений по координатам существующих точек; точка границы Н6 фактически находится за пределами земельного участка. По этим причинам истцом по встречному иску не был подписан акт согласования месторасположения границ земельного участка.

В судебном заседании Полякова В.Л. (ответчик по встречному иску) и её представитель Вислогузов А.К. первоначальный иск поддержали, не оспаривая результаты судебной землеустроительной экспертизы.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Новоселова Т.Е. в судебном заседании поддержала встречные исковые требования, результаты судебной землеустроительной экспертизы не оспаривала.

Выслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При этом по смыслу приведённой нормы материального права право требовать выдела доли в общей собственности принадлежит каждому из сособственников. Выдел же участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу ему в собственность самостоятельной части земельного участка, соответствующей его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно частей 1, 3 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами

В силу положений статьи 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

По делу установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 1207 кв.м. расположен по адресу: <адрес>; относится к категории земель населённых пунктов и имеет разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства (л.д.7).

Данный объект недвижимости на праве общей долевой собственности (в равных долях) в соответствии с государственными актами на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землёй серии № № и серии № № принадлежит Поляковой В.Л. и Новоселовой Т.Л. соответственно (л.д.13-15, 25-28).

Из материалов дела также усматривается, что на указанном земельном участке расположен жилой дом №, состоящий из двух автономных частей.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГг. произведён раздел жилого дома <адрес> общей площадью 74,9 кв.м по варианту №, представленному экспертом, прекращено право общей долевой собственности Поляковой В.Л. и Новоселовой Т.Л.

Поляковой В.Л. выделена на праве собственности часть жилого дома <адрес> общей площадью 41,3 кв.м, состоящая из жилой комнаты площадью 20,8 кв.м, холодной пристройки площадью 7,2 кв.м, холодной пристройки площадью 3,1 кв.м, кухни площадью 10,2 кв.м; Новоселовой Т.Л. выделена на праве собственности часть жилого дома <адрес> общей площадью 33,6 кв.м, состоящая из жилой комнаты площадью 15,9 кв.м, жилой комнаты площадью 5,6 кв.м, холодной пристройки площадью 7,8 кв.м, кухни площадью 4,3 кв.м. (л.д. 9-11).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГг. установлены границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 1147 кв.м в соответствии с вариантом 8 экспертного заключения по координатам точек:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Полякова В.Л. в ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО ПКФ «Геодезия» для подготовки межевого плана всего земельного участка с целью постановки его на кадастровый учёт в уточнённых границах. Однако Новоселова Т.Л. отказалась от подписания акта согласования границ, мотивируя это тем, что представленный ей для согласования Чертеж земельных участков и их частей и Акт согласования местоположения границы земельного участка № составлены неправильно и нарушают её права как собственника земельного участка. В частности, при определении местоположения границ указанного земельного участка не принят во внимание Акт №, подтверждающий право на земельный участок и содержащий сведения о земельном участке, в том числе план границ, дирекционные углы характерных точек, длины линий; представленный межевой план в нарушение норм земельного законодательства образовывает между двумя домовладениями № и № участок государственной собственности длиной 40 м, что противоречит выписке из государственного кадастра недвижимости; нарушены требования пункта 7 Приложения № к Приказу Росреестра от ДД.ММ.ГГГГг. № в части уточнения границы смежных участков между домовладениями № и № и отсутствия сведений по координатам существующих точек; точка границы Н6 фактически находится за пределами земельного участка.

По ходатайству представителя истца (ответчика по встречному иску) по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза с целью установления границы и площади земельного участка, исходя из фактического пользования и определения возможности вариантов раздела земельного участка, проведение которой было поручено ООО ПКФ «Геодезия».

Согласно заключению ООО ПКФ «Геодезия» установить каковы граница и площадь, определённые исходя из фактического использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не представляется возможным, так как на местности земельный участок огорожен частично с южной стороны, восточной, и части северной стороны. Также с западной стороны не имеется каких либо хозпостроек, проездов, смежных землепользователей, а также иных признаков или предметов местности позволяющих однозначно определить фактическое землепользование, и соответственно ответить на поставленный судом вопрос.

Исходя из изученных документов эксперт считает необходимым сначала установить общую границу земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, после чего представить вариант раздела исследуемого земельного участка.

Так, восточная часть границы (граница со стороны улицы) длинной 17,86 м, имеет исторически сложившееся местоположение проходящее по фасаду жилого дома, и ограниченное с одной стороны границей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, местоположение которой установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства, и с другой стороны границей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установленной решением Мирового судьи судебного участка № 6 г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГг.

Местоположение северной части границы ограничено земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, являющийся смежным с исследуемым участком и сведения о прохождении границ которого в системе координат МСК-67, установленной для ведения государственного кадастрового учёта содержаться в государственном кадастре недвижимости.

Прохождение южной части границы установлено решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., по координатам точек № (№) и № (№).

Восточная часть границы длинной 19,21 м, замыкает общий контур границ и определяет площадь участка равную 1208 кв.м, а также его конфигурацию, и длины северной и южной сторон равными 65,95 м. Несоответствие длин сторон участка государственному акту на право собственности на землю №, не является критичным, так как при этих расстояниях сохраняется площадь земельного участка и его конфигурация, не затрагивает прав третьих лиц, и не нарушает требований федерального закона от 24 июля 2007г. № 221- ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В графическом приложении № к заключению отображено прохождение границ земельного участка с указание необходимых линейных размеров – длин сторон, и координат поворотных точек.

Определив местоположение исходного участка экспертом подготовлен вариант его раздела, в котором линия раздела участка в пределах жилого дома проходит по линии его раздела определённой решением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГг. (раздел в натуре жилого дома). Далее, от точки раздела жилого дома, возможно провести линию раздела до восточной границы исходного участка, при этом образуемые земельные участки будут по размерам и конфигурации идентичны друг другу. Фактического использования земельного участка между Новоселовой Т.Л. и Поляковой ВЛ. разделяемого его на местности такого как – ограждения, хозпостройки, огород нет, в связи с этим предлагать дополнительно вариант раздела в соответствии с фактическим использованием нет необходимым. В графическом приложении № к заключению отображено прохождение границ земельного участка с указанием необходимых линейных размеров – длин сторон, и координат поворотных точек.

При разрешении спора суд принимает во внимание заключение, подготовленное ООО ПКФ «Геодезия».

Подобного рода вариант раздела упомянутого участка земли, подготовленный ООО ПКФ «Геодезия» наиболее полно отвечает интересам сторон, при этом такого рода расположение земельных участков не имеет вклинивания, изломанности и неудобств в использовании, а также обеспечивает самостоятельный доступ (вход и въезд) на выделяемые земельные участки.

Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Данных, с очевидностью опровергающих выводы данного экспертного заключения, участниками процесса не представлено.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что выдел в натуре принадлежащих сторонам долей в праве собственности на земельный участок с соблюдением требований градостроительных регламентов, положений статьи 11.9 ЗК РФ, а также иных правил и нормативов, по варианту, предложенному ООО ПКФ «Геодезия» является возможным, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требования сторон о разделе земельного участка, выделе долей в натуре с установлением его границ.

Руководствуясь статьями 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Выделить в натуре 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1208 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, признав за Поляковой В.Л. право собственности на часть указанного земельного участка площадью 604 кв.м в соответствии с планом раздела участка, содержащимся в приложении 3 к экспертному заключению ООО ПКФ «Геодезия» от ДД.ММ.ГГГГ

Выделить в натуре 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 208 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, признав за Новоселовой Т.Л. право собственности на часть указанного земельного участка площадью 604 кв.м в соответствии с планом раздела участка, содержащимся в приложении 3 к экспертному заключению ООО ПКФ «Геодезия» от ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья О.А. Капустин

Судья Капустин О.А. Дело № 33-2070/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2017 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.,

судей Александровой З.И., Алексеевой О.Б.,

при секретаре Савченковой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Новоселовой Т.Л. на определение Ленинского районного суда г.Смоленска от 27 марта 2017 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Александровой З.И., судебная коллегия

установила:

Полякова В.Л. обратилась в Ленинский районный суд г.Смоленска с заявлениями о взыскании с Новоселовой Т.Л. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требования указала, что решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 12.01.2017 удовлетворены ее исковые требования к Новоселовой Т.Л. о выделе доли земельного участка в натуре. В процессе рассмотрения дела ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., которые она просила взыскать с ответчика.

В судебное заседание стороны не явились, Полякова Т.Л. просила рассмотреть заявление без её участия. Новоселова Т.Л. представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении заявления Поляковой Т.Л.

Определением Ленинского районного суда г.Смоленска от 27.03.2017 с Новоселовой Т.Л. в пользу Поляковой В.Л. в возмещение судебных расходов взыскано ... руб.

В частной жалобе представитель Новоселовой Т.Л. – Новоселова Т.Е. просит названное определение суда отменить, указывая, что расходы не подлежат взысканию в связи с тем, что имелась возможность разрешения спора в досудебном порядке; резолютивная часть решения содержит вариант раздела земельного участка, предложенный экспертом, а не заявленный в иске. Также ...

...квитанция к приходному кассовому ордеру, обосновывающая понесенные расходы на оплату услуг представителя, не может являться допустимым доказательством понесенных затрат, поскольку не содержит реквизитов юридического лица, которые позволяют его идентифицировать и не подписана надлежащими лицами.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Судом установлено, что решением от 12.01.2017, вступившим в законную силу, выделена в натуре 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастро­вым номером ... площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ...; за Поляковой В.Л. признано право собственности на часть указанного земельного участка площадью ... кв.м в соответствии с планом раздела участка, изготовленным ООО ПКФ «...» от 30.11.2016.

Такая же доля земельного участка признана за Новоселовой Т.Л.

Интересы Поляковой В.Л. при рассмотрении этого дела в суде первой инстанции представлял Вислогузов А.К. на основании доверенности от 31.10.2015, яв­ляющийся работником ООО «...», оказывающей юридическую помощь физическим и юридическим лицам. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 03.10.2015 Полякова В.Л. оплатила ... руб. ООО «...» за составление иска и представительство в суде по иску о выделе доли земельного участка в натуре (л.д. 4).

При определении суммы возмещения судебных расходов – ... руб. в пользу заявителя, судом справедливо учтены категория спора, объем выполненной представителем работы, требования разумности суммы взыскания, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, что, вопреки доводам жалобы, соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Утверждение в жалобе об отсутствии надлежащего документального подтверждения несения Поляковой В.Л. судебных расходов несостоятельны, опровергаются представленными доказательствами.

Судебная коллегия, считает, что в данном случае заявитель выполнила возложенную на нее обязанность по доказыванию факта несения ею расходов на оплату услуг представителя, представленных доказательств и обстоятельств достаточно для подтверждения факта оплаты услуг представителя именно по представлению ее интересов.

При этом отсутствие в представленной квитанции указания на соглашение об оказании юридической помощи, на что ссылается апеллянт в частной жалобе, не влияет на право заявителя получить возмещение фактически понесенных ею расходов на оплату услуг представителя, участие которого при рассмотрении дела подтверждается материалами настоящего гражданского дела.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 333, п.1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Смоленска от 27 марта 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Новоселовой Т.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

дело № 11-92/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Смоленск 27 апреля 2016 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи О.А. Капустина

при секретаре О.В. Полуяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Новоселовой Т.Л. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 8 г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Полякова В.Л. обратилась к мировому судье судебного участка № г. Смоленска с иском к Новоселовой Т.Л. об обязании восстановить водоснабжение в жилом доме, общей площадью 41,3 кв.м, расположенном по адресу: <адрес> не препятствовать водоснабжению части данного жилого дома. В обоснование иска указано, что решением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом № <адрес> разделён на две автономные части. Поляковой В.Л. выделена в собственность часть дома, общей площадью 41,3 кв.м, а ответчику - часть дома, общей площадью 33,6 кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ истцу был открыт отдельный лицевой счёт на водоснабжение, однако в ДД.ММ.ГГГГ года ответчик самовольно осуществила действия по перекрытию водоснабжения принадлежащей истцу части жилого дома.

При обращении в суд с указанным иском Поляковой В.Л. было заявлено требование о принятии обеспечительных мер в виде запрета Новоселовой Т.Л. препятствовать водоснабжению части жилого дома истца до рассмотрения дела по существу.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Поляковой В.Л. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Новоселовой Т.Л. запрещено препятствовать водоснабжению части жилого <адрес>, площадью 41,3 к...

...в.м, принадлежащей Поляковой В.Л., до разрешения соответствующего гражданского дела по существу.

В частной жалобе Новоселова Т.Л. просит указанное определение отменить, отмечая, что незамедлительное принятие обеспечительных мер без решения технических вопросов, повлекших аварийную ситуацию на водопроводе, и учета отказа Поляковой В.Л. в участии по устранению аварии, повлечёт нарушение прав Новоселовой Т.Л. и создаст опасность проживания в доме.

Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 139 ГК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу пункта 3 части 1 статьи 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судьёй или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно статье 141 ГК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что меры по обеспечению иска в виде запрещения Новоселовой Т.Л. препятствовать водоснабжению части жилого дома истца, носят временный характер. В этой связи мировой судья пришел к выводу о том, что данные меры могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств и сами по себе не свидетельствуют об удовлетворении иска Поляковой В.Л.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что принятые мировым судьёй обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, а обжалуемое определение принято мировым судьёй при правильном применении норм процессуального права. В этой связи доводы частной жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишён возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 ГК РФ при воз-никновении соответствующих обстоятельств.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Новоселовой Т.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья О.А. Капустин

И.О. мирового судьи Редченков Ю.А. Дело № 11-209/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2016 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Манакова В.В.,

при секретаре Якубенковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новоселовой Т.Л. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Полякова В.Л. уточнив требования, обратилась в суд с иском к Новоселовой Т.Л. о признании действий Новоселовой Т.Л. по прекращению подачи воды к части жилого дома истицы незаконными, обязав её не препятствовать в производстве работ по восстановлению водоснабжения в части жилого дома истицы и не препятствовать водоснабжению части дома истицы в дальнейшем. В обоснование указала, что ей принадлежит часть жилого дома <адрес>. Вторая часть данного жилого дома принадлежит Новоселовой Т.Л. В феврале 2016 года, на почве личных неприязненных отношений, ответчица самовольно перекрыла водоснабжение к части дома истицы, в связи с чем истица лишена возможности пользоваться водой.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Поляковой В.Л. удовлетворены, на Новоселову Т.Л. возложена обязанность не препятствовать Поляковой В.Л. проведению работ по восстановлению водоснабжения принадлежащей ей части жилого дома №, общей площадью 41,3 кв.м. по адресу: <адрес>, и не препятствовать водоснабжению ее части жилого дома в дальнейшем. Взысканы с Новоселовой Т.Л. в пользу Поляковой В.Л. расходы по ...

...оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Новоселова Т.Л. просит решение мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании истец и представитель истца просили решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Заслушав доводы истца и её представителя, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст.35, ч.1 ст.36 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Положением ч. 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник имущества вправе требовать устранения всяких устранений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, на основании решения Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истцу принадлежит часть жилого дома <адрес>, общей площадью 41,3 кв.м., а ответчику принадлежит часть жилого дома <адрес>, общей площадью 33,6 кв.м.

Из копии акта от ДД.ММ.ГГГГ СМУП «Горводоканал» следует, что водопровод внутридомовой без подвального помещения подведен к части жилого дома <адрес>, определенной решением Ленинского районного суда г.Смоленска Новоселовой Т.Л. - кв.№ В момент проверки водопроводная внутридомовая труба к части жилого дома принадлежащей Поляковой В.Л. – кв.№ отключена по причине наличия сквозного отверстия в трубе и залития помещения кв.№ Отверстие просматривается при визуальном осмотре в кв.№

Согласно справке СМУП «Горводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ, водоснабжение квартиры № жилого дома <адрес> отсутствует по причине аварийного состояния подающей водопроводной трубы из квартиры №. При визуальном осмотре внутридомовой системы водоснабжения выявлено, что водопроводная труба без подвального помещения выведена в квартиру № дома <адрес> и далее через несущую стену между квартирами выведена в квартиру №. Из-за прорыва водопроводной трубы и залития жилого помещения квартиры №, внутридомовая подающая труба обрезана и произведены ремонтные работы по замене и установке прибора учета расхода воды в квартире № указанного жилого дома. Возобновление водоснабжения квартиры Поляковой В.Л. - № возможно при обоюдном решении вопроса по выполнению ремонтных работ внутридомовой системы водопровода.

Из пояснений сторон в судебных заседаниях и материалов дела следует, что подключение указанного жилого дома к городской водопроводной сети сделано ответчицей на основании согласованных технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ. В 2007 на имя истицы был открыт лицевой счет на водоснабжение №, она пользовалась данной услугой.

Также из пояснений истца и её представителя следует, что водоснабжение её квартиры отсутствует поскольку ответчица не пускает мастеров на свою половину жилого дома для ремонта участка трубы водопровода подходящей к половине дома истца со стороны половины дома ответчика.

Данный факт не отрицался и представителем ответчика также пояснившим, что подача воды в квартиру № дома <адрес> перекрыта после прорыва водопроводной трубы в феврале 2016 и не желании пускать специалистов для ремонта трубы истицы в свою квартиру.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами по существу не оспаривались.

При таких обстоятельствах мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что водопровод является общим имуществом собственников дома <адрес>, а неправомерными действиями ответчика нарушены права истца, как собственника жилого помещения и общедомового имущества.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Доводы апелляционной жалобы о том, что водоснабжение квартиры № перекрыто не собственником квартиры № а СМУП «Горводоканал», что ответчиком не создается никаких препятствий по взаимодействию истицы с техническими специализированными службами, уполномоченными решать вопросы водоснабжения, что в СМУП «Горводоканал» для получения технических условий на подключение к водоснабжению квартиры № истица не обращалась, являются несостоятельными и не являются основаниями к отмене решения суда.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, а сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Вопрос о судебных издержках решён в соответствии с положениями ст.98, 100 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого решения при апелляционном разбирательстве, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № в г.Смоленске от 08.07..2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новоселовой Т.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.В. Манаков

И.о. Мирового судьи Баранова А.Е. Дело № 11-160/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Смоленска (апелляционная инстанция)

В составе:

Председательствующего судьи Шевцовой Н.Г.

при секретаре Шилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Новоселовой Т.Л. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 г. Смоленска от 24.04.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Полякова В.Л. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с Новоселевой Т.Л. в ее пользу расходов по оплате представительских услуг в размере 13 000 руб., понесенных ею в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Поляковой Валентины Лукьяновны к Новоселевой Тамаре Лукьяновне об устранении препятствий в пользовании водопроводом, как в суде первой инстанции, так и апелляционной, указывая на то, что вступившим в законную силу решением мирового судьи от 08.07.2016г. ее требования удовлетворены, а в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 г. Смоленска от 24.04.2017г. заявление Поляковой В.Л. удовлетворено, в ее пользу с Новоселовой Т.Л. взыскано 13 000 руб. в счет затрат на оплату услуг представителя.

В частной жалобе Новоселова Т.Л. просит отменить определение мирового судьи, со ссылкой на недоказанность понесенных расходов. Так, мировой судья не учел, что представленные Поляковой В.Л. квитанции к приходным кассовым ордерам не отвечают принципу допустимости, достоверности и достаточности, поскольку не содержат реквизитов позволяющих идентифицировать юридическое лицо, надлежащи...

...ми лицами не подписаны, а получение денежных средств юридическим лицом должно осуществляться в соответствии с действующим законодательством, и подтверждается чеком контрольно- кассовой машины. Кроме того, не было представлено договоров на оказание услуг и актов выполненных работ.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела и изучив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция, не находит оснований для отмены состоявшегося определения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, условием возмещения стороной по делу расходов другой стороне является фактическое несение этих расходов и их разумность.

По смыслу вышеназванной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 01.11.2016г. решением мирового судьи судебного участка №8 г. Смоленска от 08.07.2016 года исковые требования Поляковой В.Л. удовлетворены; на Новоселову Т.Л. возложена обязанность не препятствовать Поляковой В.Л. проводить работы по восстановлению водоснабжения ее части жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> и не препятствовать водоснабжению ее части жилого дома в дальнейшем; с Новоселовой Т.Л. в пользу Поляковой В.Л. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела письменное ходатайство о взыскании расходов по оплате юридической помощи ни Поляковой В.Л., ни ее представителем Вислогузовым А.К. не заявлялось. Вместе с тем, такие расходы Поляковой В.Л. понесены, о чем суду первой инстанции представлены соответствующие документы.

При рассмотрении гражданского дела интересы истца представлял Вислогузов А.К., являющийся сотрудником ООО «Клеопатра» (л.д.115-116,152-155,174), услуги которого оплачены Поляковой В.Л. в сумме 10 000 руб. в суде первой инстанции (л.д. 184) и в сумме 3 000 руб. в суде апелляционной инстанции (л.д.185), что повреждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования Поляковой В.Л. и взыскивая с Новоселовой Т.Л. 13 000 руб. в счет возмещения представительских расходов, понесенных по данному делу, мировой судья, с учетом представленных доказательств, подтверждающих фактически понесенные заявителем расходы, а также обстоятельств дела, обосновано исходил из возмещения расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения спора, регламентированного положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, принял во внимание принцип соразмерности и разумности взыскиваемых расходов, исходил из объема, продолжительности рассмотрения гражданского дела, обжалования и принятия судебных актов судами первой и апелляционной инстанций, учитывал предмет рассмотрения спора и его сложность.

Ссылка в частной жалобе Новоселовой Т.Л. на недоказанность понесенных расходов признается несостоятельной, поскольку оснований сомневаться в подлинности представленных квитанций к приходным кассовым ордерам не имеется. Квитанции датированы, имеют печати организации, подписаны главным бухгалтером ООО «Клеопатра», основания получения денежных средств от Поляковой В.Л. указаны. Обязанность заявителя представлять вместе с указанными квитанциями иные документы, подтверждающие зачисление денежных средств на счет ООО «Клеопатра» по оказанным его сотрудником услугам, равно как и чек контрольно- кассовой машины, договоры на оказание услуг и акты выполненных работ, действующим законодательством не закреплена. Отсутствие же в квитанциях сведений о реквизитах, позволяющих идентифицировать юридическое лицо, не свидетельствует, о том, что представительские расходы Поляковой В.Л. не были понесены.

Взысканный размер судебных расходов Новоселовой Т.Л. не оспаривается, доказательств чрезмерности взысканных расходов не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, что и было сделано мировым судьей.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, а доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене определения.

При указанных обстоятельствах, определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 г. Смоленска от 24.04.2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Новоселовой Т.Л. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Н.Г. Шевцова