Новосёлов Данил Евгеньевич

Дело № <№>

УИД <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2025 года г. Котельнич

Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Рассомахиной Е.В.,

при секретаре Косых К.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Котельничского межрайонного прокурора Матвеев Д.В.,

лица, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено, Новоселова Д.Е.,

защитника – адвоката Кокорина А.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Котельничского межрайонного прокурора Матвеев Д.В., апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на постановление мирового судьи судебного участка <№> Котельничского судебного района Кировской области от <дд.мм.гггг>, которым уголовное дело в отношении

Ноовосёлова Д.Е., <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <адрес>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка <№> Котельничского судебного района Кировской области от <дд.мм.гггг> уголовное дело по обвинению Новосёлова Д.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Заместитель Котельничского районного прокурора Матвеев Д.В. принес апелляционное представление, в котором просит постановление мирового судьи отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает, что мировой судья оставил без оценки способ заглаживания ущерба потерпевшему и с...

Показать ещё

...нижение степени общественной опасности совершенного Новосёловым Д.Е. преступления в результате примирения. Обращает внимание, что в постановлении мирового судьи неверно отражена квалификация действий Новоселова Д.Е., а также мнение государственного обвинителя, отличное от фактически высказанного в судебном заседании.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит постановление мирового судьи отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, поскольку примирение с Новоселовым Д.Е. фактически не состоялось, Новосёлов Д.Е. от материальных претензий не отказался, извинений, в том числе в судебном заседании, не приносил.

Заместитель прокурора в судебном заседании доводы представления поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, материалы уголовного дела направить дело на новое рассмотрение.

Потерпевший Потерпевший №1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Новосёлов Д.Е. и его защитник-адвокат Кокорин А.С. в судебном заседании просили в удовлетворении представления и жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам. В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обжалуемое постановление указанному требованию закона не соответствует.

Как следует из материалов уголовного дела органами предварительного расследования Новосёлов Д.Е. обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Согласно ст. 76 УК РФ, а также разъяснениям, данным в п.п. 2.1 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело за примирением сторон в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В п. 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», при принятии решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон суду следует оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Из материалов уголовного дела следует, что <дд.мм.гггг> потерпевшим Потерпевший №1 подано ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Новосёлова Д.Е. в связи с примирением сторон, так как причиненный преступлением вред полностью заглажен, Новосёлов Д.Е. извинился и компенсировал ему моральный вред в размере 60000 рублей.

Между тем при принятии решения о прекращении уголовного дела суд не выяснил когда и каким способом Новосёловым Д.Е. произведена компенсация морального вреда потерпевшему, какие-либо подтверждающие документы в материалы уголовного дела представлены не были, необходимость возмещения расходов на лечение и принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных прав потерпевшего у последнего не уточнялись. Когда и каким образом подсудимый принес потерпевшему извинения судом первой инстанции также не установлено.

Кроме того, при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании ст. 25 УПК РФ суду необходимо разъяснять лицу его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям (п. 15 ч. 4 ст. 47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также надлежит проверять осознанность заявления о примирении потерпевшего, являющегося физическим лицом, на примирение, что следует из положений п.п. 21 и 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Вместе с тем из протокола судебного заседания следует, что указанные требования судом первой инстанции не выполнены, юридические последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон судом не разъяснялись, осознанность заявления потерпевшего надлежащим образом не проверена.

Таким образом, освобождая Новосёлова Д.Е. от уголовной ответственности, суд не в полной мере проверил наличие необходимых условий для применения правовых норм, содержащихся в ст.ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления судом приведена противоречивая юридическая квалификация преступного деяния, инкриминируемого Новосёлову Д.Е. До описания обстоятельств преступления указано на вменение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. После изложения фабулы преступления суд отразил фактическую квалификацию, вмененную органами предварительного расследования.

При этом, несмотря на возражение государственного обвинителя против прекращения уголовного дела за примирением сторон, в обжалуемом постановлении суд указал на отсутствие возражений со стороны государственного обвинителя против прекращения.

При таких обстоятельствах судебное решение в отношении Новосёлова Д.Е. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Оснований для изменения либо отмены избранной в отношении Новосёлова Д.Е. меры пресечения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление заместителя Котельничского межрайонного прокурора Матвеев Д.В. и апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка <№> Котельничского судебного района Кировской области от <дд.мм.гггг> - отменить.

Уголовное дело по обвинению Новосёлова Д.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки дела к судебному заседанию, в ином составе суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Новосёлова Д.Е. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара). В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе или в возражениях на жалобу или представление.

Судья Е.В. Рассомахина

Свернуть