Новосёлов Петр Вячеславович

Уг. дело № 1-57/2021

№ 12101330015000063

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 года пгт Оричи

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Васильева С.В.,

при секретаре Микрюковой Е.В.,

с участием гособвинителей прокурора Оричевского района Комарова А.А., помощника прокурора Оричевского района Федорова И.А.,

подсудимого Коледаева Игоря Николаевича,

защитника Тупицыной А.В., представившей удостоверение № 292 и ордер № 001952,

потерпевшего ФИО9,

представителя потерпевшего Новосёлова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Коледаева Игоря Николаевича, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Коледаев И.Н. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

13 февраля 2021 года в период времени с 11 часов до 12 часов Коледаев И.Н., находясь на проезжей части дороги возле <адрес> по адресу: <адрес>, д. Бонево, в ходе возникшего конфликта с Рублёвым А.П., умышленно, на почве личной неприязни, нанес 1 удар палкой, используемой в качестве оружия, Рублёву А.П. по левой руке, причинив последнему физическую боль и 1 удар палкой, используемой в качестве оружия, по правой ноге и правой руке, причинив последнему физическую боль. В результате преступных действий Коледаева И.Н., согласно заключению эксперта № 30 о...

...т 01.03.2021 года у Рублёва А.П. образовалось повреждение: <данные изъяты>, по характеру не опасное для жизни в момент причинения, вызвавшее длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, относится к причинившим средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Коледаев И.Н., признавая свою вину в предъявленном обвинении полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Коледаева И.Н., данные им в присутствии защитника при производстве предварительного расследования. Из оглашенных показаний следует, что 13 февраля 2021 года около 12 часов его знакомая ФИО8 попросила распилить ей дрова, так как у него имеется бензопила. Когда они шли к её дому, им навстречу шел Рублёв А.П.. Рублёв попросил у ФИО13 вернуть корыто, которое он давал на время попользоваться. Он (Коледаев) попросил Рублёва оставить корыто. После небольшой словесной перепалки Они с ФИО13 пошли в сторону её дома. Рублёв шел за ними, в руках у него был электрошокер, который он включал, говоря при этом, что уложит их на 20 минут. У него с Рублёвым неприязненные отношения и ранее между ними неоднократно происходили словесные конфликты. Поэтому он завел бензопилу в целях защиты, чтобы Рублёв не подошел к нему, сказал, что отпилит ему голову вместе с рукой с электрошокером. Дойдя до дома ФИО13, он прошел в калитку и отпилил палку. Рублёв в этот момент находился у дороги, примерно в четырех метрах от калитки. В этот момент снова началась словесная перепалка с Рублёвым, в ходе которой он подошел к нему и ударил отпиленной палкой. Закрываясь от удара, Рублёв успел поднять руку, чтобы защитить голову от удара, поэтому удар пришелся не в голову, а в область левого предплечья. После он нанес еще один удар палкой, целился по правой руке, в которой находился электрошокер. Он хотел выбить электрошокер из руки Рублёва. Удар пришелся в область правого бедра и правой руки (л.д. 93-96)

Помимо полного признания своей вины, виновность Коледаева И.Н. в содеянном подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Рублёв А.П. в судебном заседании показал, что между ним и Коледаевым сложились длительные неприязненные отношения. 13 февраля 2021 года в дневное время, около 11 часов 30 минут, он вышел огребать снег. Так как снега было много, ему понабилось корыто, которое он дал в пользование ФИО8. Подойдя к её дому, он увидел следы от дома. Он пошел по следам и встретил ФИО13 с Коледаевым, в руках у которого была бензопила. Он попросил ФИО13 вернуть ему корыто, но та ответила, что оно ей еще нужно. Он снова попросил. Тогда Коледаев сказал ему: «вали отсюда». Затем они пошли в сторону дома ФИО13. Не доходя до дома ФИО13, Коледаев завел бензопилу, направив её в его сторону. Он (Рублёв) достал из кармана электрошокер, направив его на Коледавева. Коледаев прошел в калитку дома ФИО13 и стал что-то пилить. Затем он подбежал к нему и, ничего не говоря, нанес удар палкой. Он успел скрестить руки, выставив их перед головой. От этого удара он испытал физическую боль. После этого Коледаев снова замахнулся, второй удар пришелся ему в область правого бедра, палкой также попало по руке. От удара электрошокер был выбит у него из правой руки. При этом он смог отобрать у Коледаева палку. Примерно через 2 дня он обратился в центр травматологии <адрес>.

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО8

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что 13 февраля 2021 года около 12 часов она попросила Коледаева распилить ей доски. Тот взял бензопилу, и они вдвоем направились в сторону её дома. По дороге навстречу им попался Рублёв А.П.. Между Рублёвым и Коледаевым произошел словесный конфликт, в ходе которого Рублёв достал из кармана куртки электрошокер и направил его в их сторону, включил его и сказал, что сейчас обоих уложит на землю на 20 минут. Она испугалась и побежала домой. Коледаев и Рублёв остались на дороге вдвоем. Потом из дома она услышала, что работает бензопила. Она выглянула в окно и увидела, что Коледаев отпилил бензопилой палку. Рублёв в этот момент стоял за калиткой, в руках у него был электрошокер. Когда Коледаев отпилил палку, он взял её в руки и пошел в сторону Рублёва, замахнулся ей, но Рублёв успел скрестить руки и удар пришелся ему в область левого предплечья. После Коледаев еще раз ударил. Удар пришелся по правому бедру и правой руке Рублёва. От удара Рублёв выронил электрошокер. Затем Рублёв смог забрать у Коледаева палку и ушел в сторону своего дома (л.д. 84-85)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.02.2021 года и фототаблице к нему, местом происшествия является участок дороги напротив <адрес> д. <адрес>. В ходе осмотра ФИО9 указал место, где ему причинил телесные повреждения Коледаев И.Н. (л.д. 10-11, 12)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.02.2021 года и фототаблице к нему, в ходе осмотра ограды <адрес> д. Бонево изъята палка, на которую указал ФИО9, которой Коледаев И.Н. наносил ему удары (л.д. 13-14, 15)

Изъятая 17 февраля 2021 года в ходе осмотра места происшествия палка осмотрена, признана вещественным доказательством, приобщена к уголовному делу (л.д. 61-62, 63, 64)

Согласно заключению эксперта № 30 от 01.03.2021 года, у Рублёва А.П. установлено повреждение: <данные изъяты>, по характеру не опасное для жизни в момент причинения. Данное повреждение как вызвавшее длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня относится к причинившим средней тяжести вред здоровью. Образование данного повреждения могло возникнуть в результате ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью и могло возникнуть в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть 13 февраля 2021 года (л.д. 78-79)

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, поскольку они основаны на данных медицинских документов, научно обоснованы и объективно подтверждены исследованными судом доказательствами. Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в пределах определенных приговором.

Суд считает установленным, что Коледаев И.Н. 13 февраля 2021 года в период времени с 11 часов до 12 часов, находясь на проезжей части дороги возле <адрес> по адресу: <адрес>, д. Бонево, в ходе возникшего конфликта с Рублёвым А.П., умышленно, на почве личной неприязни, нанес 1 удар палкой, используемой в качестве оружия, Рублёву по левой руке, причинив последнему физическую боль и 1 удар палкой, используемой в качестве оружия, по правой ноге и правой руке, причинив последнему физическую боль и согласно заключению эксперта № 30 от 01.03.2021 года повреждение в виде закрытого поперечного перелома диафиза локтевой кости левого предплечья в нижней трети со смещением отломков, по характеру не опасное для жизни в момент причинения, вызвавшее длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, относится к причинившим средней тяжести вред здоровью.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, на менее тяжкую категорию.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Коледаеву И.Н., суд относит активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Коледаев И.Н. на учете по психическим и наркологическим заболеваниям не состоит (л.д. 110)

По информации военного комиссара Оричевского района Кировской области от 26.03.2021 года, Коледаев на воинском учете не состоит, снят с учета по возрасту, проходил военную службу по призыву с 11.11.1983 года по 22.12.1986 года (л.д. 112)

Согласно бытовой характеристике, выданной администрацией Коршикского сельского поселения, Коледаев И.Н. холост, постоянного места работы не имеет, спиртное употребляет не в меру, жалоб в администрацию на его поведение не поступало (л.д. 113).

К административной ответственности Коледаев И.Н. не привлекался (л.д. 115, 117)

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Коледаевым И.Н. преступления, его личность, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Однако, несмотря на высокую степень общественной опасности содеянного, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, критическое отношение осужденного к содеянному, суд считает, что исправление Коледаева возможно без изоляции его от общества. Поэтому, в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд находит необходимым при назначении наказания применить к нему условное осуждение с возложением исполнения определенных обязанностей.

Каких-то исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

По мнению суда, такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного Коледаевым И.Н. преступления, а также будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Потерпевшим Рублёвым А.П. заявлен гражданский иск о взыскании с Коледаева И.Н в качестве возмещения причиненного морального вреда 15000 рублей, поддержанный в судебном заседании.

Подсудимый Коледаев И.Н. исковые требования в указанном размере признал.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд приходит к выводу о том, что своими умышленными действиями Коледаев И.Н. причинил Рублёву А.П. физические и нравственные страдания, что дает основания для взыскания в пользу последнего денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд, исходя из конкретных обстоятельств, при которых был причинен вред, степени тяжести физических и нравственных страданий истца, его индивидуальных особенностей, удовлетворяет исковые требования в размере 15000 рублей.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Коледаева Игоря Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Согласно ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным, установив Коледаеву И.Н. испытательный срок 2 года, обязав его не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения Коледаеву И.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Коледаева Игоря Николаевича в пользу ФИО15 15000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.

Вещественные доказательства: CD-R-диск с аудиозаписью разговоров хранить в материалах уголовного дела, палку уничтожить после вступления приговора в законную силу.

На приговор сторонами могут быть поданы апелляционные жалобы, внесено представление в течение 10 суток со дня провозглашения приговора в Кировский областной суд путем подачи жалобы, представления через Оричевский районный суд.

Судья Васильев С.В.

Судья Бояринцева М.В. Дело №33-620/2020

№2-5281/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Едигаревой Т.А., Аносовой Е.Н.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 13 февраля 2020г. дело по апелляционной жалобе Лугового М.С. на решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 29 ноября 2019г., которым постановлено: в удовлетворении иска Лугового М.С. к ИП Кулдову М.Б. отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

Луговой М.С. обратился в суд с иском к ИП Кулдову М.Б. о защите прав потребителей, указав, что 13 апреля 2018г. между сторонами был заключен договор на оказание услуг по ремонту АКПП автомобиля Land Rover Freelander 2, гос. номер №. Стоимость работ по договору составляла 107800 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме. После завершения работ 09 мая 2018г. автомобиль был передан истцу, однако недостаток в работе АКПП вновь проявился. Ответчик объяснил, что в процессе эксплуатации данный недостаток должен самоустраниться, поскольку замененным деталям необходимо приработаться. 19 июня 2018г. истец вновь обратился к ответчику с требованием об устранении недостатка работы, 29 июня 2018г. после диагностики АКПП, ответчик порекомендовал обратиться в специализированный сервис для диагностики электорооборудования автомобиля, по его мнению, недостаток проявлялся в виду некорректной работы других систем автомобиля. 08 июля 2018г. при диагностировании электорооборудования автомобиля в автосервисе «<данные изъяты>» недостатков в работе двигателя и электрооборудования выявлено не было, в связи с чем, 18 марта 2019г. истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении выявленных недостатков, на что в ответе от 19 марта 2019г. ответчик указал на ошибку по давлению турбонадува, которая и является причиной рывков при переключении передач. 08 апреля 2019г. истец обратился к официальному дилеру Land Rover г. Ка...

...зани, где в присутствии ответчика была произведена диагностика АКПП автомобиля, по результатам которой специалистами была дана рекомендация полной замены АКПП, поскольку она ремонту не подлежит. Поскольку услуга, которая была оказана ответчиком по ремонту АКПП не могла принести желаемый результат по устранению рывков, а вмешательство и ремонт АКПП было недопустимым, 19 апреля и 14 августа 2019г. истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о компенсации уплаченных за ремонт денежных средств, которые оставлены без удовлетворения. Просил взыскать с ИП Кулдова М.Б. в свою пользу убытки в размере 107800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Луговой М.С. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на то, что проведенная по делу судебная экспертиза является незаконной и необоснованной, поскольку выводы эксперта Ч. основаны лишь на его субъективном мнении, методика проведения экспертизы и правовое обоснование выводов отсутствуют. В подтверждение своих доводов ссылается на представленную им комплексную рецензию №. Просил назначить по делу повторную экспертизу, поручив ее НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» г.Москва.

В письменных возражениях представитель Кулдова М.Б. – Новосёлов П.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав Лугового М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Кулдова М.Б., его представителя Новосёлова П.В., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Статьей 29 Закона РФ от 7 февраля 1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что в случае оказания услуги с недостатками потребитель вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 апреля 2018г. между ИП Кулдовым М.Б. (исполнитель) и Луговым М.С. (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по ремонту автоматической коробки передач (далее – АКПП) автомобиля Land Rover Freelander 2, за указанные услуги истец заплатил ответчику 107800 руб.

Согласно условиям договора после первых 1000 км (между 950 км и 1050 км) заказчику необходимо провести ТО-1 в ИП Кулдов М.Б.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что услуга по ремонту АКПП ответчиком ИП Кулдовым М.Б. была оказана ненадлежащего качества, поскольку после данного ремонта неисправность в АКПП, проявляющаяся в виде рывков при резком ускорении автомобиля, вновь проявилась, в связи с чем истец обратился в дилерский центр г. Казани, которым была произведена диагностика АКПП автомобиля истца и была рекомендована полная замена АКПП, поскольку данный агрегат (гидротрансформатор и гидроблок) ремонту не подлежит, по процедуре идет их замена.

В связи с возникшим в ходе рассмотрения дела спором о качестве и целесообразности произведенного ремонта по ходатайству ответчика определением Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 02 октября 2019г. по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Из заключения ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» № от 13 ноября 2019г. следует, что проведение ответчиком ИП Кулдовым М.Б. ремонтных работ по договору оказания услуг от 13 апреля 2018г., в связи с обращением истца Лугового М.С., является необходимым, технически возможным и экономически целесообразным.

В настоящее время в автомобиле истца отсутствуют недостатки в системе управления АКПП и в системе управления двигателя. Выявлено, что в настоящее время имеется неисправность АКПП, которая проявляется в наличие единичных рывков в режиме резкого ускорения автомобиля при оборотах двигателя от 3000 до 3500 оборотов/минуту. На момент выдачи автомобиля из ремонта, АКПП была исправна. Неисправность АКПП, проявляющаяся в виде рывков при резком ускорении автомобиля, возникла в процессе его эксплуатации, и является следствием нарушения Луговым М.С. правил обслуживания отремонтированной АКПП, а именно не прохождение ТО-1. Для определения возможности ремонта выявленной в настоящее время неисправности АКПП истца и стоимости необходимых ремонтных работ, необходимо проведение демонтажа АКПП с последующей разборкой и поиском повреждений. Вследствие того, что между ремонтными работами, проводимыми ИП Кулдовым М.Б., и выявленной неисправностью АКПП отсутствует причинно-следственная связь, исследование по поиску повреждений с последующим расчетом стоимости необходимых ремонтных работ экспертом не производилось.

В результате исследования выявлено, что в материалах дела отсутствует документально подтверждаемая информация об ошибках в системе управления двигателем автомобиля. Документальная информация свидетельствует об отсутствии ошибок в системе управления АКПП и в системе управления двигателя на момент обращения в ТТС 08 апреля 2019г. и на момент проведения экспертизы 24 октября 2019г.

На основании предоставленных материалов дела выявлено, что при проведении диагностики автомобиля в ТТС 08 апреля 2019г. были выявлены ошибки, которые являются признаком корректировки пробега.

Эксперт Ч. был допрошен в судебном заседании суда первой инстанции, где выводы экспертизы подтвердил, подробно разъяснил на основании чего он пришел к выводам, указанным в заключении.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, учитывая представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы и пояснения эксперта Ч., суд пришел к выводу, что неисправность АКПП автомашины марки Land Rover Freelander 2, гос. номер №, носит эксплуатационный характер, возникла не по вине ответчика, наличия причинно-следственной связи между произведенными ответчиком работами по договору от 13 апреля 2018г. и выявленными неисправностями АКПП в ходе судебного разбирательства представленными доказательствами не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также критика выводов эксперта и методики проведения экспертизы, отклоняются судебной коллегией.

Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы; является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять заключению у суда оснований не имелось. Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы; соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле; соответствия заключения поставленным вопросам; его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Представленное истцом заключение специалистов (комплексная рецензия №) ООО «Экспрус» не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку его нельзя признать допустимым доказательством, т.к. оно не является самостоятельным исследованием, а сводится к критическому, частному мнению специалистов относительно выводов судебной экспертизы.

Поскольку экспертному заключению судом первой инстанции дана надлежащая оценка, сомневаться в которой оснований не имеется, предусмотренных законом оснований для назначения повторной судебной экспертизы судебная коллегия не установила, в связи с чем изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 29 ноября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Судья Бояринцева М.В. дело № 33-2447/2020

(2-5281/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Кировский областной суд в составе судьи Митяниной И.Л.

при секретаре Жёлтиковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове 30 июля 2020 г. гражданское дело по частной жалобе Кулдова М.Б. на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 4 июня 2020 г., которым постановлено:

взыскать с Лугового М.С. в пользу Кулдова М.С. в возмещение судебных расходов понесенных на оплату судебной экспертизы 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.

В остальной части заявления отказать,

У С Т А Н О В И Л:

Кулдов М.Б. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование требований указал, что 29 ноября 2019 г. решением Ленинского районного суда г. Кирова отказано в удовлетворении исковых требований Лугового М.С. к ИП Кулдову М.Б. о защите прав потребителей. В ходе рассмотрения дела Кулдов М.Б. понес судебные расходы по оплате услуг представителя и по оплате судебной экспертизы. Поскольку в удовлетворении исковых требований Лугового М.С. было отказано, просил взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе и дополнениях к ней Кулдов М.Б. с определением суда не согласен, просит его отменить. Суд произвольно, в отсутствие возражений со стороны ответчика уменьшил расходы в возмещение судебных издержек. Доказательства оплаты расходов по поездке в г.Казань и составление нотариальной доверенности были утеряны, представ...

...лены с частной жалобой. Просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., а также 2000 руб. расходов за составление нотариальной доверенности и 3153,30 руб. расходов на проезд в г. Казань.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы и дополнений к ней, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 Пленума).

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 29 ноября 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований Лугового М.С. к ИП Кулдову М.Б. о защите прав потребителей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданскимделам Кировского областного суда от 13 февраля 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Кирова от 29 ноября 2019 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Лугового М.С. без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции интересы ИП Кулдова М.Б. представлял <данные изъяты>

В рамках рассмотрения дела по ходатайству ИП Кулдова М.Б. определением суда от 2 октября 2019 г. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>», оплата возложена на ИП Кулдова М.Б.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ИП Кулдовым М.Б. представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 10 сентября 2019 г., заключенный с <данные изъяты>., акт об оказании услуг, расписка в получении денежных средств от 29 ноября 2019 г., стоимость услуг представителя составила 40000 руб., которые оплачены ИП Кулдовым М.Б. в полном объеме (л.д. 70-74, том 2).

В подтверждение расходов, понесенных по оплате экспертизы, стоимость которой составила 30000 руб., ИП Кулдовым М.Б. представлен акт № <данные изъяты>, кассовый чек <данные изъяты> на сумму 30000 руб. (л.д. 52, том 2).

Поскольку экспертное заключение принималось судом в качествеписьменного доказательства по делу и положено в основу судебного решенияпо настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы по оплате стоимости экспертизы подлежат взысканию с Лугового М.С.

В данной части определение суда не обжалуется.

Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек ИП Кулдова М.Б., связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, исходя из принципа разумности, частично удовлетворил требования ИП Кулдова М.Б. в указанной части, определив к возмещению судебные расходы на представителя в сумме 20000 руб.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела, соответствуют нормам права, регулирующим спорные отношения. Взысканная сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя является разумной и отвечает принципу справедливости. соответствует объему и характеру оказанных представителем услуг.

Доводы жалобы ИП Кулдова М.Б. о том, что размер судебных расходов на представителя необоснованно занижен, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит. При решении спорного вопроса судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также фактическим объемом и характером услуг, оказанных представителем.

Заявленные в частной жалобе к взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности и на проезд в г.Казань в силу положений ч.4 ст. 327, ч.1 ст.333, ГПК РФ не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку соответствующие требования не были заявлены суду первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Ленинского районного суда г.Кирова от 4 июня 2020 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда И.Л. Митянина