Новосёлов Сергей Васильевич

Дело № 5-159/2024

УИД 29RS0020-01-2024-000587-76

Пинежский районный суд Архангельской области

(Адрес: Архангельская область, Пинежский район,

с. Карпогоры, ул. Ф.Абрамова, д. 49-А)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 июля 2024 года с. Карпогоры

Судья Пинежского районного суда Архангельской области Ханзина Л.Е., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

индивидуального предпринимателя Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, ИНН №***, ОГРНИП №***,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в <...> минут в районе <...> км. автодороги «<адрес>» Н., зарегистрированный по адресу: <адрес>, используя автобус <...> г.р.з №***, под управлением водителя ФИО1, допустил осуществление перевозок пассажиров по регулярному межмуниципальному автобусному маршруту общего пользования №*** «<адрес>) – <адрес>» с нарушением условий, предусмотренных лицензией, а именно: не выполнил требования по оснащению указанного транспортного средства в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Н извещен о рассмотрении дела, просил рассмотреть протокол без его участия, с протоколом согласен, просит строго не наказывать, назначить наказание в виде предупреждения.

Судья, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие Н, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, н...

...е просившего об отложении.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно пункту 24 части 1 статьи 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами подлежит лицензированию.

В силу частей 1, 2 статьи 8 названного закона лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, и включают в себя, в частности, требования к деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Подпунктом «д» пункта 8 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 07 октября 2020 года № 1616, к лицензиату предъявляется требование допускать к лицензируемому виду деятельности автобусы лицензиата, прошедшие в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", предрейсовый или предсменный контроль их технического состояния и оснащенные в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, тахографами (контрольными устройствами (тахографами) регистрации режима труда и отдыха водителей транспортных средств), а также аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Подпункт «г» пункта 1 постановления Правительства РФ от 25 августа 2008 года № 641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/ GPS» устанавливает, что автомобильные средства, используемые для перевозки пассажиров, подлежат оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Приказом Министерства транспорта РФ от 07 октября 2020 года № 413 утверждены виды автомобильных транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров, которые подлежат оснащению аппаратурой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

На основании пункта 2 указанного приказа автомобильные транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, относящиеся к категории М3, подлежат оснащению аппаратурой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Решением комиссии Таможенного Союза Евразийского экономического сообщества от 09 декабря 2011 года № 877 утвержден Технический регламент Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств», включающий в себя Перечень объектов технического регулирования, на которые распространяется действие этого регламента.

Пункт 2.2 Перечня к категории М2 относит транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых не превышает 5 т.

Согласно пункту 2 Правил оснащения транспортных средств категорий М2, М3 и транспортных средств категории №, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 декабря 2020 года № 2216, оснащение транспортных средств аппаратурой спутниковой навигации обеспечивается их собственниками (владельцами) в соответствии с технической документацией производителей аппаратуры спутниковой навигации.

В силу подпункта «б» пункта 3 названных Правил транспортные средства подлежат оснащению работоспособной аппаратурой спутниковой навигации, которая обеспечивает определение по сигналам не менее 2 действующих глобальных навигационных спутниковых систем, одной из которых является глобальная навигационная спутниковая система ГЛОНАСС, передачу информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему "ЭРА-ГЛОНАСС" в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта.

Осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных статьями 11.23, 11.32, 12.31.1, 12.32.1 и 19.7.9 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ.

В силу примечания 2 к названной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 39 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07 октября 2020 года № 1616, к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относится нарушение одного из лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «а», «д», «з» - «к» и «н» пункта 8 этого Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

К таким последствиям относятся: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Согласно Положению о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 07 октября 2020 года № 1616 и Правил оснащения транспортных средств категорий М2, М3 и транспортных средств категории №, целью оснащения спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS автомобильных транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров, специальных и опасных грузов, транспортирования твердых коммунальных отходов …, является обеспечение национальной безопасности, проведения независимой политики в области спутниковой навигации, обеспечения повышения эффективности управления движением транспортных средств и уровня безопасности перевозок пассажиров, опасных грузов.

Из представленных материалов следует, что Н является индивидуальным предпринимателем, получивший и имеющий лицензию на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами.

Для осуществления своей предпринимательской деятельности Н использует автобус <...> г.р.з №***, на котором производится перевозка пассажиров по регулярному межмуниципальному автобусному маршруту общего пользования №*** «<адрес>) – <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ указанный автобус под управлением водителя ФИО1 был выпущен на линию.

По результатам контрольных (надзорных) мероприятий, проведенных в этот день, должностным лицом Ространснадзора установлено, что автобус <...> г.р.з №*** не оснащен аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, соответствующая информация в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта не передается.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Н протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ.

Виновность индивидуального предпринимателя Н в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ, помимо протокола об административном правонарушении, подтверждается:

- протоколом инструментального обследования №*** от ДД.ММ.ГГГГ и актом постоянного рейда №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым автобус <...> г.р.з №***, аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS не оснащен;

- выпиской из реестра лицензий, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Н выдана лицензия № №***) на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами;

- путевым листом, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ автобус <...> г.р.з №***, выпущен на линию под управлением водителя ФИО1;

- картой маршрута регулярных перевозок об осуществлении перевозки граждан автобусом <...> г.р.з №***, по маршруту №*** <адрес> – <адрес>);

- свидетельством о регистрации транспортного средства - <...> г.р.з №***, оформленного на Н, из которого следует, что допустимая максимальная масса автобуса составляет <...> кг, то есть данное транспортное средство относится к категории №***;

Оснований не доверять представленным доказательствам судья не имеет.

Протокол об административном правонарушении составлен в строгом соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ, событие административного правонарушения описано применительно к диспозиции части 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ и отражает все установленные должностным лицом обстоятельства.

Изложенные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, относятся к существу рассматриваемого дела и в совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ИП Новосёлова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ.

Таким образом, вина Н признается судом установленной, поскольку у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства материалы дела не содержат.

При этом допущенное Н нарушение относится к грубым, поскольку предусмотрено подпунктом «д» пункта 8 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №***, и не исключает возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, так как система ГЛОНАСС, среди прочего, позволяет определить координаты транспортного средства и его маршрут, что имеет значение при внештатных ситуациях во время движения; техническое состояние транспортного средства, а оборудование «ЭРА-ГЛОНАСС» служит для оповещения диспетчера об аварии для вызова экстренных оперативных служб.

Совершенное правонарушение малозначительным не является, поскольку объектом посягательства являются лицензионные требования, предъявляемые к осуществлению деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, предназначенным для перевозок пассажиров, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности.

При назначении административного наказания судья на основании положений части 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитывает общественно опасный характер административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

С учетом изложенного судья считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа, основания для назначения наказания в виде административного приостановления деятельности отсутствуют.

Законных оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку совершенное правонарушение влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью.

Согласно Примечанию к ст.14.2.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Таким образом, согласно санкции к вмененному индивидуальному предпринимателю составу правонарушения, за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных статьями 11.23, 11.32, 12.31.1, 12.32.1 и 19.7.9 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа для юридических лиц в виде двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Вместе с тем согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Поскольку Н осуществляет предпринимательскую деятельность в области перевозки пассажиров общественным транспортом, то есть выполняет социально-значимую функцию, в настоящее время предпринимает меры по устранению нарушения, о чем он сообщил суду в телефонограмме, судья приходит к выводу о возможности снижения размера назначаемого административного штрафа до 100 000 руб.

Оснований для назначения ИП Новосёлову С.В. более строгого наказания в виде административного приостановления деятельности судья не усматривает.

На основании ст. ст. 29.9, 29.10, ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

признать индивидуального предпринимателя Н виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа, в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного взыскания в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки по оплате штрафа.

Административный штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам:

Наименование получателя штрафа: УФК по <адрес> и Ненецкому автономному округу (МТУ Ространснадзора по ФИО2, л/с 04241БF3420), ИНН 7838116246, КПП 783801001, Банк получателя: Отделение Архангельск Банка России//УФК по <адрес> и Ненецкому автономному округу <адрес>, БИК 011117401, корр.счет N 40№***, расчетный счет N 03№***, ОКТМО 11701000, КБК 10№***, УИН 10№***.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Пинежский районный суд Архангельской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.Е. Ханзина

УИД 11RS0001-01-2023-004844-95 Дело № 2а-5603/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре Колосковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 29 мая 2023 года административное дело по административному исковому заявлению Новоселова Сергея Васильевича к УФСИН России по Республике Коми о взыскании денежной компенсации,

установил:

Новоселов С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Коми в размере 700 000 руб.

Лица, участия не приняли, извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений статьи 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 2 части 2).

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосуди...

...я, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06 апреля 2006 года N 3 - П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-0 разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Лица, содержащиеся под стражей, в случае нарушения условий содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Согласно части 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Согласно пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" при определении территориальной подсудности административных дел, связанных с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, судам следует учитывать, что в случае, когда административным ответчиком является федеральный орган исполнительной власти, его территориальный орган, административное исковое заявление может быть подано в суд того района, на территории которого осуществлены (не осуществлены) полномочия в виде оспариваемых действий (бездействия) или на территории которого исполняется оспариваемое решение. Например, административное исковое заявление об оспаривании бездействия, связанного с необеспечением в Исправительном учреждении минимальных норм питания, подается в районный суд, на территории которого расположено такое учреждение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Таким образом, правовое значение при определении подсудности административного дела по требованиям административного истца имеет место расположения исправительного учреждения, условия содержания в котором оспаривает заявитель, и в связи с которыми просит о присуждении соответствующей компенсации.

В свою очередь, полномочия Управления ФСИН России по Республике Коми, по адресу которого был предъявлен настоящий административный иск, является территориальным органом федерального орган исполнительной власти на всей территории Республики Коми, и его полномочия распространяются на всю территорию Республики Коми, в связи с чем, само по себе местонахождение данного административного ответчика в соответствии с ведомственной принадлежностью исправительного учреждения, при определении территориальной подсудности настоящего спора и выборе компетентного суда правового значения не имеет, требования о присуждении компенсации за нарушения условий содержания в исправительном учреждении, как непосредственно связанные с оспариванием действий (бездействия) органа государственной власти, его территориального органа, нарушающих условия содержания в конкретном исправительном учреждении, подлежат рассмотрению судом по месту расположения такого учреждения.

Установлено, что правопреемником ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Коми, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений, является ФКУ КП-38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми.

Учитывая, что адрес местонахождения ФКУ КП-38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, не относится к юрисдикции Сыктывкарского городского суда Республики Коми, административное дело по настоящему административному иску подлежит передаче по подсудности в Княжпогостский районный суд Республики Коми.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 198-199 КАС РФ, суд

определил:

Передать административное дело по административному иску Новоселова Сергея Васильевича к УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, ФКУ КП-38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в Княжпогостский районный суд Республики Коми.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судья И.В. Новикова

УИД 11RS0001-01-2022-09134-83 Дело № 33а-5365/2023

(в суде первой инстанции № 2а-2021/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Голикова А.А.,

судей Мишариной И.С., Санжаровской Н.Ю.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 26 июня 2023 года апелляционную жалобу ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 февраля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Новосёлова Сергея Васильевича к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, Российской Федерации в лице ФСИН России о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад материалов дела судьи Санжаровской Н.Ю., судебная коллегия

установила:

Новосёлов С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в нарушении условий содержания в следственном изоляторе в период с <Дата обезличена>, взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей в размере 300 000 рублей, указав в обоснование, что в спорный период содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми в ненадлежащих условиях, что выражалось в отсутствии в камерах горячего водоснабжения; нарушении нормы санитарной площади на одного человека; не...

...достаточном количестве бытовой техники (холодильника, телевизора, электрического чайника).

К участию в деле привлечены в качестве административного соответчика Российская Федерация в лице ФСИН России.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 февраля 2023 года административное исковое заявление Новосёлова С.В. удовлетворено частично. Признаны ненадлежащими условия содержания Новосёлова С.В. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми в период с <Дата обезличена>. Взыскана с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Новосёлова С.В. компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 17 000 рублей. В удовлетворении требований Новосёлова С.В. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении отказано.

В апелляционной жалобе ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права ставят вопрос об отмене судебного акта либо изменении в части размера присужденной в пользу истца компенсации в сторону уменьшения. В обоснование указывают на пропуск административным истцом срока на обращение в суд, а также на отсутствие нарушения прав административного истца из-за необеспечения горячим водоснабжением и нормой площади.

На апелляционную жалобу Новосёловым С.В. представлены возражения, в которых просит жалобу оставить без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела, личном участии посредством организации видеоконференц-связи не заявили.

С учётом надлежащего извещения лиц, участвующих в рассмотрении дела, в силу части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

При этом статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии с частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с обвинением в совершении преступления Новосёлов С.В. в период с <Дата обезличена> содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми.

В период содержания в следственном изоляторе административный истец убывал в ИВС ... с <Дата обезличена>.

По прибытии в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми <Дата обезличена> Новосёлов С.В. был размещён в сборное отделение, с <Дата обезличена> переведен в камеру ....

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего уголовно-исполнительного законодательства, регулирующего вопросы условий содержания заключенных под стражу, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении Пленума от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и установив, что в период с <Дата обезличена> в камерах ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, где содержался Новосёлов С.В., отсутствовало горячее водоснабжение, а также при содержании истца в камерах <Номер обезличен> с <Дата обезличена> норма санитарной площади на одного человека составляла менее 4 кв.м, пришел к выводу о допущенном ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми бездействии, выразившемся в необеспечении истца горячей водой и положенной нормой санитарной площади, признав право административного истца на получение компенсации, которую, основываясь на установленных по делу обстоятельствах, степени нарушений прав административного истца, продолжительности имевших место нарушений, взыскал в его пользу с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в размере 17 000 рублей.

При этом суд посчитал, что иные изложенные административным истцом обстоятельства нарушения условий содержания в следственном изоляторе в оспариваемый период времени, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства либо не свидетельствуют о существенных отклонениях от таких требований, в связи с чем отказал в удовлетворении остальной части административного иска.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность принятого решения суда, соглашается с выводами суда, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на нормах действующего законодательства с учетом разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации.

Из содержания подпункта 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, следует, что задачей ФСИН является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что административными ответчиками не представлено допустимых доказательств, подтверждающих создание административному истцу надлежащих материально-бытовых и санитарно-гигиенических условий.

Согласно положениям статьи 23 Закона № 103-ФЗ норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров. В силу части 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - трех квадратных метров, в воспитательных колониях - трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров.

Пунктами 20.1, 20.5 Инструкции по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 02 июня 2003 года № 130-дсп, действовавшей в спорный период, предусмотрены требования об оборудовании зданий следственных изоляторов и исправительных учреждений горячим водоснабжением, в том числе подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам в режимной зоне зданий.

Согласно пунктам 19.1, 19.5 ныне действующего Свода правил СП 247.1325800.2016. Свод правил. Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования, утвержденного Приказом Минстроя России от 15 апреля 2016 года N 245/пр, предусмотрены требования о подводке горячей воды к умывальникам в камерах следственного изолятора.

В соответствии с положениями пунктов 19.2.1 и 19.2.5 Свода Правил 308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях), утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года N 1454/пр, здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также действующих нормативных документов. Подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Обеспечение горячей водой лиц, находящихся в местах принудительного содержания, непосредственно касается обеспечения гуманных условий и охраны здоровья, соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, создания благоприятных условий.

Поскольку обеспечение помещений для таких лиц горячим водоснабжением в рассматриваемый период являлось обязательным, постольку неисполнение учреждением требований закона влечет нарушение прав лишенных свободы лиц на содержание в условиях надлежащего обеспечения их жизнедеятельности.

То обстоятельство, что в следственном изоляторе функционировал банно-прачечный комплекс для помывки содержащихся лиц и стирки их вещей не свидетельствует о создании надлежащих условий по обеспечению горячей водой административного истца в периоды его повседневного нахождения в запираемых камерных помещениях.

Доказательств обеспечения административного истца горячей водой в соответствии с требованиями пункта 43 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 14 октября 2005 года № 189 (утратил силу в связи с изданием приказа Минюста России от 4 июля 2022 года № 110), административными ответчиками также не представлено.

Вопреки доводам апеллянтов, необходимость выполнения требований по обеспечению горячей водой лиц, находящихся в местах принудительного содержания, не может ставиться в зависимость от их физической активности.

Кроме того, как следует из таблицы покамерного размещения Новосёлова С.В. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, в периоды содержания истца в камерах <Номер обезличен> с <Дата обезличена> года норма санитарной площади, предусмотренная статьей 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ, существенно нарушалась, так как на одного человека приходилось от 3,49 кв.м до 3,86 кв.м.

В период с <Дата обезличена> административный истец являлся осужденным, и, исходя из его статуса, судом первой инстанции к нему применена норма жилой площади в размере двух квадратных метров на одного человека (часть 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сам факт оставления осужденных к лишению свободы в следственном изоляторе либо их перевод туда из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве не меняет и не может менять основания и условия исполнения наказания, определенные вступившим в силу приговором суда, и обусловленное приговором правовое положение лица как осужденного. Тем самым такие лица сохраняют статус осужденных к лишению свободы с присущими этому статусу правами и обязанностями, закрепленными уголовно-исполнительным законом (Постановление от 28 декабря 2020 года N 50-П; определения от 24 декабря 2020 года N 3082-О, от 30 ноября 2021 года N 2630-О и от 24 февраля 2022 года N 278-О).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 22 мая 2023 года № 25-П "По делу о проверке конституционности части третьей статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.В. Пискарева" само по себе оставление осужденного к лишению свободы в следственном изоляторе (его перевод туда) для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве не должно ухудшать условий его содержания, как они определены вынесенным в отношении него приговором. Он не должен содержаться в следственном изоляторе в худших условиях, нежели условия, в которых в нем содержатся заключенные под стражу подозреваемые и обвиняемые. Иное ставило бы осужденных к лишению свободы, оставленных в следственном изоляторе либо переведенных туда для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве (тем более в качестве свидетелей или потерпевших), в худшее положение по сравнению как с осужденными, отбывающими наказание в исправительном учреждении, так и с подозреваемыми, обвиняемыми, заключенными под стражу, что противоречит принципам справедливости и равенства, умаляет достоинство личности (преамбула, статья 19 (части 1 и 2), статьи 21 и 75.1 Конституции Российской Федерации).

При этом, федеральный законодатель определил четыре квадратных метра в качестве минимального предела для признания размера площади камеры следственного изолятора, приходящегося на одного человека, отвечающим его минимальным бытовым потребностям и санитарно-гигиеническим требованиям, с учетом условий содержания в следственном изоляторе. Применение меньших нормативов санитарной площади для содержащихся в условиях изоляции в камере следственного изолятора лиц, безотносительно к тому, что послужило правовым основанием для их помещения туда, объективно ведет к повышенной наполняемости камер, создает трудности для указанных лиц в перемещении по камере, приеме пищи, пользовании санитарным узлом.

Следовательно, понятие "норма санитарной площади в камере", как направленное на обеспечение бытовых потребностей и санитарно-гигиенических требований в следственном изоляторе и устанавливаемое исключительно Федеральным законом "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", не может для целей оценки соблюдения установленных требований и применения возмещения морального вреда за их нарушение подменяться понятием "норма жилой площади", которая установлена на одного осужденного в том или ином исправительном учреждении на основании части третьей статьи 77.1 и части первой статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Иное противоречило бы конституционным принципам равенства, соразмерности, справедливости, умаляло бы право каждого на достоинство личности, избыточно ограничивало бы право на свободу и личную неприкосновенность (статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 22, часть 1; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

С учетом изложенного, вопреки выводам суда первой инстанции, при содержании административного истца в следственном изоляторе независимо от его статуса (обвиняемого или осужденного) в части установления нормы площади подлежит применению Федеральный закон "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Исходя из сведений, представленных административным ответчиком, при содержании истца в камере <Номер обезличен> ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми в на одного человека приходилось в период с <Дата обезличена> менее 4 кв.м санитарной площади.

По мнению судебной коллегии, данное обстоятельство влечет нарушение прав административного истца, и является основанием для компенсации за ненадлежащие условия содержания в указанной части.

При изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции неправомерно не положил в основу компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении нарушение в указанной выше части.

В то же время, с учетом установленных выше нарушений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что содержание истца в условиях, не соответствующих установленным нормам, с учетом дополнительно установленных судебной коллегией нарушений, повлекло нарушение его прав и законных интересов, гарантированных законом, и само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что в соответствии с приведенными выше правовыми нормами является основанием для удовлетворения заявленных требований о присуждении компенсации ввиду допущенных нарушений условий содержания.

Довод жалобы о несущественности установленных нарушений также подлежит отклонению.

Так, исходя из положений части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в конкретном административном деле доказательств, иное означало бы нарушение принципа независимости судей.

При рассмотрении требований, поданных в соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 названного Кодекса).

Существенность нарушения условий содержания устанавливается судом с учетом обстоятельств по делу.

Суд первой инстанции установил, что лишенный свободы административный истец длительное время содержался без надлежащего обеспечения нормой санитарной площади и горячей водой, тем самым существенно нарушались его права на личное пространство, соблюдение гигиены и охрану здоровья и, как следствие, признал необходимым присуждение компенсации.

Доводы апеллянтов о наличии судебной практики, согласно которой установление нарушений не повлекло присуждение компенсации, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку иные судебные акты преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Также административные ответчики, оспаривая решение суда, в апелляционной жалобе ссылаются на то, что оценка личного пространства проведена судом первой инстанции без учета практики Европейского Суда по правам человека, согласно которой личное пространство каждого заключенного должно быть не менее 3 кв.м свободного для передвижения пространства пола, и, если администрацией периодически и допускалось нарушение норм санитарной площади в отношении административного истца, то такое нарушение не было столь существенным и не носило постоянный характер.

Однако оснований для отмены судебного решения по указанным доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку действующим законодательством Российской Федерации предусмотрена норма санитарной площади в камере СИЗО на одного человека - 4 кв.м.

Выводы суда первой инстанции о несостоятельности иных доводов административного истца Новосёлова С.В. о нарушении условий его содержания в следственном изоляторе, судебная коллегия также находит верными, основанными на установленных обстоятельствах дела, представленных доказательствах, оцененных в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Мотивы, по которым судом первой инстанции указанные доводы Новосёлова С.В. отклонены, подробно изложены судом первой инстанции в оспариваемом решении, оснований для их переоценки не имеется.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы апелляционной жалобы административных ответчиков о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований в полном объеме в связи с пропуском административным истцом трехмесячного срока обращения в суд, установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Действительно, в соответствии с частями 1 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов, пропуск этого срока без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 27 января 2020 года, в главу 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующую производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, введена статья 227.1, устанавливающая особенности рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительных учреждениях (статья 3).

Административным истцом заявлены требования о присуждении компенсации за нарушения условий содержания, имевшие место до вступления в силу указанных изменений. Следовательно, к этим правоотношениям подлежали применению и положения статьи 151 и главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации, включающей помимо общих положений параграф 4 «Компенсация морального вреда». При этом на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ срок исковой давности не распространяется.

Кроме того, на момент обращения в суд административный истец отбывал лишение свободы.

Не принимаются во внимание и доводы апелляционной жалобы административных ответчиков о том, что сумма взысканной в пользу административного истца денежной компенсации не соответствует требованиям разумности и справедливости, поскольку определяя сумму компенсации, суд, оценив степень причиненных административному истцу установленными нарушениями страданий, характер допущенных нарушений и длительность нахождения истца в ненадлежащих условиях, учел требования разумности, справедливости и соразмерности.

Следует при этом отметить, что названные понятия являются оценочной категорией, четкие критерии определения которых применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу фактических обстоятельствах, однако выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований, которые могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, не допущено, основания к отмене или изменению верного по существу судебного акта, не установлены.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения.

Председательствующий –

Судьи -

УИД 11RS0001-01-2022-019134-83 Дело № 2а-2021/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сухоруковой С.М.,

при секретаре Малоземовой О.А.,

рассмотрев 16 февраля 2023 года в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре административное дело по административному исковому заявлению Новосёлова Сергея Васильевича к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о признании ненадлежащими условий содержания в исправительном учреждении, о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении,

установил:

Новосёлов С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми о признании ненадлежащими условий содержания в исправительном учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми с ** ** ** по ** ** **, где условия содержания являлись ненадлежащими, а именно: в камерах нарушалась норма площади и отсутствовало горячее водоснабжение, не хватало бытовой техники, что причинило нравственные страдания. В связи с указанными обстоятельствами, свидетельствующими о ненадлежащих условиях содержания, административный истец просит взыскать в его пользу компенсацию за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в разм...

...ере 300 000 руб.

Судом к участию в деле привлечено в качестве административного соответчика ФСИН России.

Административный истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из требований положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Федеральным законом от 27.12.2019 №494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Федеральный закон от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», УИК РФ, КАС РФ в части введения положений о праве на получение компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Так, в соответствии со ст. 12.1 УИК РФ и ст. 17.1 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Частью 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации допускается возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина как средство защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на личную безопасность и охрану здоровья, а также право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки.

Согласно п. 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих (далее - органы или учреждения, должностные лица) нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 в силу частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Подозреваемым и обвиняемым бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин). Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием. По заявлению подозреваемых и обвиняемых радиовещание в камере может быть приостановлено либо установлен график прослушивания радиопередач. В камеры выдаются литература и издания периодической печати из библиотеки места содержания под стражей либо приобретенные через администрацию места содержания под стражей в торговой сети, а также настольные игры. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец Новосёлов С.В. в период с ** ** ** по ** ** ** содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми.

Проверяя доводы административного истца о нарушении нормы площади на одного человека при содержании его в камерах СИЗО-1 в заявленный период, суд приходит к следующему.

Установлено, что административный истец как подозреваемый (обвиняемый) содержался в период с ** ** ** по ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** ** в сборном отделении; с ** ** ** по ** ** ** в камере №... площадью 17,3 кв.м., одновременно с ним содержалось 4 человека; с ** ** ** по ** ** ** в камере №... площадью 17,3 кв.м., одновременно с ним содержалось 3 человека; с ** ** ** по ** ** ** в камере №... площадью 38,6 кв.м., одновременно с ним содержалось от 7 до 10 человек; с ** ** ** по ** ** ** в камере №... площадью 38,6 кв.м., одновременно с ним содержалось 13 человек; с ** ** ** по ** ** ** в камере №... площадью 39,8 кв.м., одновременно с ним содержалось от 13 до 15 человек; с ** ** ** по ** ** ** в камере №... площадью 39,8 кв.м., одновременно с ним содержалось от 12 до 15 человек; с ** ** ** по ** ** ** в камере №... площадью 39,8 кв.м., одновременно с ним содержалось от 12 до 15 человек; с ** ** ** по ** ** ** в камере №... площадью 19,1 кв.м., одновременно с ним содержалось 4 человек; с ** ** ** по ** ** ** в камере №... площадью 39,8 кв.м., одновременно с ним содержалось от 12 до 15 человек; с ** ** ** по ** ** ** в камере №... площадью 39,8 кв.м., одновременно с ним содержалось от 12 до 15 человек; с ** ** ** по ** ** ** в камере №... площадью 39,8 кв.м., одновременно с ним содержалось от 12 до 15 человек; с ** ** ** по ** ** ** в камере №... площадью 39,8 кв.м., одновременно с ним содержалось от 12 до 15 человек; с ** ** ** по ** ** ** в камере №... площадью 39,8 кв.м., одновременно с ним содержалось от 10 до 15 человек. Также в качестве осужденного содержался с ** ** ** в камере №... площадью 39,8 кв.м., с ним содержалось от 10 до 15 человек.

Таким образом, в период содержания административного истца в СИЗО-1 с ** ** ** по ** ** ** в соответствии с требованиями ст. 23 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ, норма площади на одного человека в камере должна была соответствовать не менее 4 кв.м.; в период с ** ** ** по ** ** ** норма площади должна была соответствовать требованиям ст. 99 УИК РФ и составлять не менее 2 кв.м.

Оценив представленные стороной административного ответчика доказательства, а именно справку, составленную на основании книг количественной проверки лиц, содержащихся в СИЗО за период содержания административного истца, с учетом площадей камер, в которых содержался административный истец, и количества лиц, которые одновременно с ним содержались, суд, установил, что в период с ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** по ** ** ** имелось нарушение нормы площади камер, поскольку в камерах №... и №..., площадь не соответствовала требованиям ст. 23 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ, и составляла менее 4 кв.м. на одного человека, и данное нарушение составило около 10 месяцев, что свидетельствует о нарушении условия содержания административного истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми.

Проверяя доводы административного истца об отсутствии в камерах горячего водоснабжения, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 101 УИК РФ администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья, осужденных.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20.10.2017 № 1454/пр утвержден и введен в действие Свод правил «308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях)»

Пунктом 19.2.1 главы 19 приведенного Свода правил предусмотрено, что здания ИУ должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводами, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, (4), а также других действующих нормативных документов.

В соответствии с пунктом 19.2.5 Свода Правил подводку холодной и горячей воды следует предусматривать к санитарно-техническим приборам, требующим обеспечения холодной и горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены также Инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста Российской Федерации (далее - Инструкция СП 17-02), утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от ** ** ** №..., утратившей силу на основании приказа Минюста России от ** ** ** №....

Согласно пункту 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных Постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64, в жилых зданиях предусмотрено хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, а также канализация и водостоки.

В силу положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

С учетом выше приведенных положений законодательства, обеспечение помещений исправительных учреждений, в том числе следственных изоляторов, горячим водоснабжением является обязательным.

Как указал в ходе рассмотрения дела представитель административных ответчиков, при содержании административного истца в период с ** ** ** по ** ** ** в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми горячее водоснабжение в камерах, в которых содержался истец, отсутствовало.

Следовательно, нарушение прав административного истца отсутствием горячего водоснабжения при содержании в ФКУ СИЗО-1 УСИН России по Республике Коми в период с ** ** ** по ** ** ** имело место в течение 11 месяцев.

Статья 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ, введенная в действие Федеральным законом от 27.12.2019 № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривает, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Между тем, в данном рассматриваемом деле суд, несмотря на предпринятые меры, объективно лишен возможности проверить доводы административного иска в части о ненадлежащих условиях содержания в отрядах ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, а именно об отсутствии бытовой техники в период заявленный административным истцом с ** ** ** по ** ** **, так как за указанный период какие-либо документы о нахождении приборов в той или иной камере не сохранились.

Административным истцом доказательств в подтверждение своих доводов также не представлено.

Доказательств обращения истца с жалобами, заявлениями за период нахождения осужденного в СИЗО-1, в УФСИН России по Республике Коми, в ФКУ СИЗО-1, в другие надзорные органы на ненадлежащие условия содержания (нехватка бытовой техники), материалы дела не содержат.

При этом сам административный истец, не обращаясь за судебной защитой предполагаемого нарушенного права в течение столь длительного срока (более 7 лет), способствовал созданию ситуации невозможности представления приведенных выше документов в качестве доказательств по делу.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что обращение в суд с иском по истечении значительного промежутка времени после событий, которые, по мнению административного истца, имели место в ** ** **-** ** **, свидетельствует о злоупотреблении административным истцом своими процессуальными правами, поскольку административные ответчики лишены объективной возможности представить суду доказательства в обоснование своих возражений.

С учетом изложенного, доводы административного истца в части недостаточности бытовых приборов, суд находит не состоятельными.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, применительно к вышеизложенному законодательству, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что условия содержания административного истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми в период с ** ** ** по ** ** ** являлись ненадлежащими, что выразилось в отсутствии горячего водоснабжения в камерах и нарушении нормы площади.

Принимая во внимание, неполное соответствие условий содержания административного истца установленным законом требованиям, которое само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания лицу, содержащемуся под стражей, учитывая длительность содержания административного истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми в ненадлежащих условиях, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу административного истца компенсации за ненадлежащие условия его содержания в размере 17 000 рублей.

На основании ч. 4 ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении интересы РФ представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в качестве представителя выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

На основании подпункта 6 п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (утв. указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1314) ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

При таких обстоятельствах взыскание компенсации за ненадлежащие условия содержания должно быть произведено с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации.

Таким образом, требования административного истца о взыскании в его пользу компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, заявленные к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180,227.1 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Новосёлова Сергея Васильевича к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о признании ненадлежащими условий содержания в исправительном учреждении, о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, удовлетворить частично.

Признать ненадлежащими условия содержания Новосёлова Сергея Васильевича в исправительном учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми в период с ** ** ** по ** ** **.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Новосёлова Сергея Васильевича компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 17 000 рублей.

Исполнение решения в части взыскания денежных средств произвести путем безналичного перевода на счет Новосёлова Сергея Васильевича по следующим реквизитам:

...

В удовлетворении требований Новосёлова Сергея Васильевича к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, отказать.

Решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М. Сухорукова

Дело № 1Н - 35

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор. Нея 24 июля 2018 года.

Судья Нейского районного суда Костромской области Верховский А.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Нейской межрайонной прокуратуры Лапшина Л.Н.,

подсудимого Новоселова Сергея Васильевича,

защитника Смирновой О.Б., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Родиной О.А.,

а также потерпевшего Потерпевший №1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, материалы уголовного дела по обвинению

Новоселова Сергея Васильевича, рождения ДД.ММ.ГГГГ года,

уроженца <данные изъяты>,

проживающего по адресу: <адрес>,

<адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>, ранее судимого 28.01.2016 года

мировым судьей судебного участка № 33 Нейского судебного

района Костромской области по статье 158 часть 1 УК РФ к 180 часам

обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного

участка № 33 Нейского судебного района Костромской области

от 12.05.2016 года, неотбытая часть наказания по приговору от

28.01.2016 года, в виде 96 часов обязательных работ заменена

на лишение свободы сроком 12 дней с отбыванием наказания

в колонии-поселении. Освобожден 24.10.2016 года по отбытии срока.

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Новоселов С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные время и дату установить не представилось возможным, Новоселов С.В. с целью кражи чужого имущества пришел к квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО5, отыскал на придомовой территории лестницу, приставил ее к стене веранды, руками потянул раму окна, от чего рама окна открылась, через оконный проем проник в веранду, а оттуда незаконно проник в жилое помещение квартиры, где отыскал и т...

...айно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: алюминиевую флягу объемом <данные изъяты> литров стоимостью 790 рублей, газовый баллон объемом <данные изъяты> литров стоимостью 1000 рублей, зимнюю куртку стоимостью 720 рублей, резиновые сапоги стоимостью 430 рублей, шерстяной свитер стоимостью 660 рублей, а всего имущества на сумму 3600 рублей, с похищенным с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб в указанном размере.

Вину в совершении преступления подсудимый признал полностью.

Обвинение подсудимому Новоселову С.В. понятно, с обвинением согласен, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Подсудимый Новоселов С.В. заявил о согласии с изложенным обвинением. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано им добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражают о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, юридическая оценка содеянного по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ дана правильно.

Совершая кражу чужого имущества, подсудимый осознавал, что он, не имея на это права, тайно изымал имущество из владения физического лица с целью обращения этого имущества в свою пользу, то есть руководствовался корыстной целью.

Преступление совершено путем незаконного проникновения в жилище.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При опросе Новоселова С.В. ДД.ММ.ГГГГ он добровольно рассказал, что действительно совершил хищение вещей из квартиры, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут возбуждено уголовное дело в отношении Новоселова С.В. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

При таких обстоятельствах указанное объяснение Новоселова С.В. следует считать добровольным сообщением о совершенном преступлении, то есть явкой с повинной и признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Обстоятельством смягчающим ответственность Новоселову С.В. суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, деятельное раскаяние, способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств отягчающих ответственность Новоселову С.В. судом не установлено.

Согласно характеристике главы администрации Солтановского сельского поселения, Новоселов С.В. по месту жительства характеризуется отрицательно.

Согласно характеристике заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России «Нейский», Новоселов С.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: обстоятельства смягчающие ответственность Новоселова С.В., отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого Новоселова С.В. характеризующегося по месту жительства отрицательно и удовлетворительно, его семейное положение, разведен, размер причиненного ущерба и его добровольное возмещение, руководствуясь требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, суд считает, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, назначить ему наказание, с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, и назначить наказание условно, так как приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Новоселовым С.В., и степени его общественной опасности, личности подсудимого, оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, его образа жизни, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенногоНовоселовым С.В. преступления, позволяющих применить к нему положения ст. 64 УК РФ и назначить иное, более мягкое наказание судом не установлено.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Новоселова Сергея Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ в виде 2 (двух) лет шести месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в течение двух лет.

Возложить на Новоселова С.В. дополнительные обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления Мантуровского ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области, являться на регистрацию в УИИ во время, установленное должностными лицами УИИ, но не реже двух раз в месяц, не совершать правонарушений.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Новоселову С.В. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: А.В. ВЕРХОВСКИЙ