Заводская Ольга Анатольевна

63RS0№-95

2-3647/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.08.2022г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Корабейниковой Г.А., при секретаре Майоровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Банка ВТБ (ПАО) к Заводской О. АнатО. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Заводской О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 23.01.2018г. между ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № путем присоединения ответчика к Правилам кредитования и подписания ответчиком Согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 179 452 руб. на срок по 23.01.2023г. с взиманием за пользование кредитом 12,50 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставил ответчику кредит, однако ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Вместе с тем, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Общая сумма задолженности по договору составляет 230 667 руб. 18 коп. Банк в расчет задолженности для включения в исковые требования учитывает тольк...

...о 10 % от суммы задолженности по пеням, с учетом изложенного, по состоянию на 29.06.2022г. задолженность ответчика по указанному кредитному договору составляет 181 595 руб. 76 коп., из которых основной долг – 141 436 руб. 30 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 34 707 руб. 08 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 5452 руб. 38 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с Заводской О.А. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 23.01.2018г. в размере 181 595 руб. 76 коп., из которых основной долг – 141 436 руб. 30 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 34 707 руб. 08 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 5452 руб. 38 коп. Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 832 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Заводская О.А и ее представитель Гусева Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, кроме того, указанная в кредитном договоре сумма денежных средств не была получена ею в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований проси снизить начисленные банком суммы пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «СК Газпромстрахование» (ООО «СК ВТБ-Страхование) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 23.01.2018г. между ВТБ (ПАО) и Заводской О.А. был заключен кредитный договор № путем присоединения ответчика к Правилам потребительского кредитования и подписания ответчиком Согласия на кредит.

В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 179 452 руб. на срок по 23.01.2023г. с взиманием за пользование кредитом 12,5 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с условиями договора, возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 23 числа каждого календарного месяца.

Пунктом 12 индивидуальных условий установлена ответственность заемщика в виде оплаты неустойки (пени) в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в размере 0,1 % за день.

На основании п. 3.1.1. Правил кредитования банк имеет право требования досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, уплаты начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

28.08.2021г. в адрес Заводской О.А. банком было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по указанному кредитному договору, установлен срок оплаты до 14.10.2021г. (л.д. 17). Указанное требование ответчиком исполнено не было, доказательств обратного суду не предоставлено.

Судом установлено, что истец свои обязательства полностью исполнил, предоставил ответчику по указанному выше договору сумму кредита, однако ответчик свои обязательства не исполняет, платежи в счет погашения суммы основного долга и процентов не совершает, что подтверждается выпиской по счету, отсутствием доказательств, подтверждающих факт возврата кредита и не оспаривалось ответчицей и ее представителем в судебном заседании.

По состоянию на 29.06.2022г. задолженность ответчика по указанному кредитному договору составляет 181 595 руб. 76 коп., из которых основной долг – 141 436 руб. 30 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 34 707 руб. 08 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 5452 руб. 38 коп., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 24).

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, при указанных обстоятельствах истец обладает правом взыскать досрочно всю сумму задолженности, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика указанной выше суммы задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращения в суд за защитой нарушенного права, суд приходит к следующему.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из изложенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности в рамках возникшего спора подлежит исчислению по каждому отдельному платежу, подлежащему внесению заемщиком в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору, и исключительно в пределах трех лет, считая с момента окончания срока исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Как указано выше, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 179 452 руб. на срок по 23.01.2023г., возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 23 числа каждого календарного месяца, срок действия договора истекшим не является.

Согласно выписке по счету, открытому в рамках указанного кредитного договора, платежи в счет погашения задолженности поступали на указанный счет до марта 2019 года, затем платежи были совершены в январе 2021 года, в апреле 2022 года.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, и принимая во внимание, что согласно выписке по счету ежемесячные платежи в счет погашения задолженности перестали поступать на счет банка с апреля 2019 года, суд приходит к выводу о том, что с указанной даты кредитор узнал о нарушении своего права Заводской О.А., в связи с чем установленный законом трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты.

Из представленных по запросу суда материалов приказного производства следует, что 11.11.2021г., то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности, ПАО Банк ВТБ обратилось к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Заводской О.А. задолженности по указанному выше кредитному договору.

17.11.2021г. мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Заводской О.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от 23.01.2018г. в размере 185 091 руб. 17 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2450 руб. 91 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от 11.05.2022г. указанный судебный приказ отменен.

С настоящим исковым заявлением Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд 02.07.2022г., что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 27).

Поскольку как с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье, так и с настоящим исковым заявлением Банк ВТБ (ПАО) обратилось в пределах трехгодичного срока исковой давности, при этом в период с 11.11.2021г. по 11.05.2022г. течение срока исковой давности прерывалось подачей кредитором заявления о вынесении судебного приказа, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен. В связи с этим требования Банка ВТБ (ПАО) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истец в расчет задолженности для включения в исковые требования учитывает только 10 % от суммы задолженности по пеням, в связи с чем пени за несвоевременную уплату плановых процентов по кредитному договору составили 5 452 руб. 38 коп., учитывая период формирования задолженности по кредитному договору, ее размер, а также учитывая баланс между мерой ответственности за нарушение надлежащего исполнения обязательств и оценкой действительного размера ущерба, суд оснований для дополнительного снижения размера пени не усматривает.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылки ответчика на то, что в заявленной в исковом заявлении сумме она денежные средства не получала, не состоятельны и опровергаются материалами дела. Согласно предоставленной в материалы дела выписке по операциям по счету, на имя Заводкой О.А. в Банке ВТБ ПАО открыт счет №. 23.01.2018г. на указанный счет зачислены денежные средства в размере 179 452 руб., что подтверждается соответствующей отметкой об операции по выдаче кредита по договору №. Также из расчета задолженности следует, что сумма кредита в размере 179 452 руб. была перечислена ответчику 23.01.2018г. (л.д. 18). Кроме того, пунктом 20 индивидуальных условий кредитного договора установлено, что заемщик дает поручение банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) и в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет перечислить денежные средства с целью полного досрочного погашения ранее предоставленного кредита от 19.05.2014г. № в размере 59 548 руб. 57 коп. Также согласно анкете-заявлению на получение кредита Заводская О.А. проставила отметку о согласии на оказание ей дополнительных платных услуг банка по обеспечению ее страхования путем подключения к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», при этом стоимость услуг составляет 48 452 руб. Из заявления Заводской О.А. следует, что ею выбран страховой продукт «Финансовый резерв Лайф», который предусматривает следующие страховые риски: смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; травма. Кроме того, в п. 4 указанного заявления указано, что заемщик поручает банку перечислить денежные средства с ее счета № в сумме 48 452 руб. в счет платы за включение в число участников программы страхования. Материалы гражданского дела не содержат каких-либо доказательств того, что обозначенные положения кредитного договора были оспорены либо признаны судом недействительными. Таким образом, истец принятые на себя обязательства полностью исполнил, предоставил ответчику установленную договором сумму кредита, доказательств обратного суду не представлено, оснований для отказа в удовлетворении заявленных Банком ВТБ ПАО исковых требований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 4832 руб. (л.д. 7).

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу Банк ВТБ ПАО подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4832 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Заводской О. АнатО., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> 07.10.2008г., под подразделения 630-006) в пользу Банк ВТБ (ПАО) ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391 задолженность по кредитному договору № от 23.01.2018г. в размере 181 595 руб. 76 коп., из которых основной долг – 141 436 руб. 30 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 34 707 руб. 08 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 5452 руб. 38 коп.

Взыскать с Заводской О. АнатО., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт 3608 925848, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> 07.10.2008г., под подразделения 630-006) в пользу Банк ВТБ (ПАО) ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 832 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ Г.А. Корабейникова

Копия верна. Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 26.08.2022г.