Новосёлов Станислав Александрович

Дело № 11-273/2010 03 сентября 2010 года

Мировой судья Саблина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Ляшко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Н.А.П. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа г. Архангельска от Дата обезличена года, по которому постановлено:

«Исковые требования Н.Е.П. и Н.С.А. к Н.А.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Н.А.П. в пользу Н.Е.П. .... задолженности, а также 636 руб. 76 коп. в возврат госпошлины, а всего взыскать .... В остальной части иска отказать.»

УСТАНОВИЛ:

Н.Е.П. и Н.С.А. обратились в суд с иском к Н.А.П. о взыскании в пользу Н.Е.П. денежных средств в сумме .... В обоснование иска указали, что проживают на условиях социального найма в квартире № .... В данной квартире также зарегистрированы и проживают Н.И.А., Н.Д.а. и ответчик Н.А.П. За период с ноября 2005 года по июль 2009 года расходы по оплате коммунальных платежей Н.А.П. не нес. Вместе с тем, истцы понесли расходы, в том числе и за ответчика, по оплате коммунальных услуг в размере .... В связи с этим просили взыскать с ответчика 1/5 часть данной суммы в пользу истца Н.Е.П. В процессе рассмотрения дела истцы увеличили исковые требования и просили взыскать с ответчика в свою пользу ....

Соистец Н.С.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Н.А.П. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей не присутствовал, при этом представил отзыв, в котором ссылался на отсутствие доказательств размера опла...

...ченных истцами коммунальных услуг. Также указывал на то, что задолженность по оплате коммунальных услуг образовалась по вине истцов; он был лишен возможности проживать в спорной квартире.

Третьи лица Н.И.А., Н.Д.а., будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, к мировому судье не явились.

Представитель третьего лица МУ «ИРЦ» И.А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Н.А.П.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что в деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих наличие препятствий со стороны Н.Е.П. для его проживания в квартире; в ранее занимаемую им комнату вселился Н.С.А., сломав замок. Более того, при рассмотрении дела на были учтены представленные им документы - справки СОТ «Малинка» о проживании вне места регистрации и при разрешении вопроса о размере взыскиваемой суммы не был сделан перерасчет в связи с его отсутствием в спорной квартире; наличие задолженности истцов по оплате коммунальных услуг; не приняты во внимание судебные приказы о взыскании с него задолженности, при этом указанные дела рассматривались в его отсутствие; не был ознакомлен с расчетом истцов и приложенными к нему документами.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по следующим основаниям.

Разрешая возникший спор, мировой судья правильно применил и истолковал нормы материального права и пришел к верному выводу о наличии у ответчика обязанности вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, приходящиеся на его долю.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) одной из основных обязанностей нанимателя жилого помещения является внесение платы за него и коммунальные услуги.

При этом, как следует из положения ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Мировым судьей установлено, подтверждается материалами дела и никем не оспаривается, что Н.А.П. является нанимателем жилого помещения - квартиры Номер обезличен в ... по ... в .... В ней зарегистрированы и постоянно проживают члены семьи ответчика: Н.Е.П., Н.С.А., Н.И.А., Н.Д.а.

С 2004 года ответчик в указанном жилом помещении не проживает и обязанности нанимателя, в том числе по внесению платы за жилое помещение и оплате коммунальных услуг, не исполняет.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, что сам по себе факт отсутствия в жилом помещении нанимателя или членов его семьи не освобождает их от обязанности своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Полагая, что отсутствие в спорной квартире является вынужденным и со стороны истцов ему оказываются препятствия для осуществления своего права проживать и пользоваться жилым помещением, Н.А.П. не был лишен возможности обращаться в суд в защиту нарушенных прав и законных интересов.

То обстоятельство, что между ним и бывшей супругой Н.Е.П. не достигнуто соглашения о порядке пользования спорной квартирой, не может послужить основанием для освобождения его от оплаты коммунальных услуг.

Как видно из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, в счет оплаты за оказанные коммунальные услуги за период с Дата обезличена по Дата обезличена по лицевому счету Номер обезличен внесено ...., с Дата обезличена по Дата обезличена оплачено .... Таким образом, за вышеуказанный период проживающими в спорной квартире лицами в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг было внесено ....

Соответственно, 1\5 часть понесенных расходов Н.Е.П., Н.С.А., Н.Д.а., которая составляет ...., подлежит взысканию с ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции отвергает доводы апелляционной жалобы о том, что при определении подлежащей ко взысканию с ответчика суммы не был произведен перерасчет за период отсутствия Н.А.П. в спорном жилом помещении. В обоснование указанного довода к апелляционной жалобе были приложены копии справок СОТ «Малинка» от Дата обезличена и Дата обезличена.

Согласно п. 56 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя. Результаты перерасчета размера платы отражаются в платежном документе, представляемом в порядке, указанном в пункте 36 настоящих Правил. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя и (или) проживающих совместно с ним лиц по месту постоянного жительства.

Исходя из буквального толкования данной нормы права следует, что перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется в заявительном порядке. Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, Н.А.П. не представил ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции достаточных доказательств его обращения в МУ «ИРЦ» с соответствующим заявлением о перерасчете размера платы за коммунальные услуги.

Представитель третьего лица МУ «ИРЦ» пояснял, что при рассмотрении дела мировым судьей были представлены выписки из лицевого счета, в которых отражены все виды перерасчетов и предоставленных проживающим в спорной квартире лицам льгот. Каких-либо документов, подтверждающих факт обращения ответчика с заявлением о перерасчете начисленной платы в МУ «ИРЦ», в том числе за период проживания в СОТ «Малинка», не имеется.

Также не могут послужить основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Н.А.П. на судебные заседания по вопросам выдачи судебных приказов, т.к. они находятся за рамками рассматриваемого спора и не свидетельствуют о незаконности решения мирового судьи.

Таким образом, учитывая, что мировым судьей правильно распределено бремя доказывания юридически-значимых обстоятельств по делу, дана надлежащая оценка всем исследованным в суде доказательствам, принимая во внимание, что в суд апелляционной инстанции сторонами новых доказательств представлено не было, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа г. Архангельска от Дата обезличена года по иску Н.Е.П., Н.С.А. к Н.А.П. о взыскании расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А.П. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий Е.В. Кучьянова

Дело № 12ж-266/16

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижнекамск, РТ 28 марта 2016года

Федеральный судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан И.И. Фахрутдинов, при секретаре Амировой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 27.02.2016 года инспектором ДПС ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.02.2016 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Нижнекамский городской суд, ФИО1 просит об отмене вынесенного в отношении него по делу об административном правонарушении постановления, считая его незаконным и прекращении производства по делу. В обоснование своих доводов в жалобе указывает на то, что Правила дорожного движения им нарушены не были, в материалах дела отсутствуют доказательства его вины.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по тем же основаниям.

Представитель ОГИБДД на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ФИО1, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Привлекая ФИО1 административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, должностное лицо ОГИБДД в постановлении от 27.02.2016 указало, что 27.02.2016 в 20 часов 29 минут ФИО1, на дороге возле ..., управляя автомашиной В...

...АЗ 111940, г/н ..., не выполнил требование, предписанное дорожным знаком 5.15.1 «Движение по полосам», двигаясь по крайней правой, проехал прямо, тем самым нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения.

С выводами должностного лица о совершении ФИО1 административного правонарушения следует согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 5.15.1 "Направления движения по полосам. Указывает число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

Согласно материалам дела во время и месте, указанном в постановлении ФИО1, управляя автомашиной ВАЗ 111940, г/н ..., не выполнил требование, предписанное дорожным знаком 5.15.1 «Движение по полосам», двигаясь по крайней правой, проехал прямо.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьей 12.16 КоАП РФ, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС ФИО3, протоколом об административном правонарушении, и видеозаписью правонарушения.

Указанные выше доказательства не вызывают у суда сомнения с точки зрения их допустимости и относимости, получили правильную правовую оценку должностным лицом ОГИБДД при вынесении постановления.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица о совершении ФИО1 административного правонарушения и о квалификации его действий по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ являются правильными.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях нарушений Правил дорожного движения РФ, подлежат отклонению как противоречащие вышеуказанным доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 27.02.2016 года инспектором ДПС ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району ФИО3 – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней со дня вынесения или получения ее копии.

...

...

Судья И.И. Фахрутдинов

...

...

...