Батяев Геннадий Юрьевич

Судья Виноградова Л.А.

Докладчик Крейс В.Р. Дело № 33- 1671\2016г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

судей Крейса В.Р., Плужникова Н.П.

при секретаре Е.В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 02 февраля 2016 года дело

по частной жалобе представителя М.Е.В. на определение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

28.10.2015. Новосибирским районным судом Новосибирской области принято решение по иску ОАО «КБ «Кедр» к М.Е.В., Б.Г.Ю.

08.12.2015. М.Е.В. подана апелляционная жалоба.

08.12.2015. определением судьи апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 23.12.2015. уплатить государственную пошлину.

23.12.2015. определением судьи апелляционная жалоба возвращена.

В частной жалобе представитель М.Е.В. просит определение отменить, указывая, что у суда не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы, поскольку квитанция об оплате госпошлины была представлена в суд в последний день назначенного судом срока, следовательно, определение об оставлении апелляционной жалобы было исполнено.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом определения, судебная коллегия изучила ма...

...териалы дела, обсудила доводы частной жалобы и пришла к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для исправления недостатков жалобы. В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления в суд.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, судья указал на то, что в установленный судом срок недостатки жалобы не были устранены.

С указанным выводом судьи судебная коллегия не может согласиться в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Как следует из материалов дела, 23.12.2015 в канцелярию суда заявителем представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (л.д.179).

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что срок исправления недостатков, указанный в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, пропущен не был, в связи с чем, определение суда о возврате апелляционной жалобы подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23 декабря 2015 года отменить и направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы

Частную жалобу представителя М.Е.В. – удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Виноградова Л.А. Дело № 33-3695/2016

Докладчик Савельева М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

Председательствующего Быковой И.В.,

судей Савельевой М.А., Карболиной В.А.,

при секретаре Апариной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 14 апреля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Меняйлова Евгения Владимировича на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 октября 2015 года, которым постановлено

исковые требования Открытого акционерного общества коммерческий банк «КЕДР» к Меняйлову Евгению Владимировичу, Батяеву Геннадию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Меняйлова Евгения Владимировича и Батяева Геннадия Юрьевича в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк «КЕДР» задолженность по кредитному договору : 3561693 руб.56 коп. - сумму основного долга; 217777 руб.07 коп - сумму процентов за пользование кредитом; сумму неустойки по просроченным процентам - 11000 рублей, сумму неустойки по просроченному основному долгу - 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере - 28541 руб., всего 3849011 руб.63 коп.

Обратить взыскание на автомобиль марки - <данные изъяты>, являющийся предметом залога по договору № 02/13-0020/01(з) от 02 февраля 2014 года, заключенного между ОАО КБ «КЕДР» и Меняловым Евгением Владимировичем, определив в качестве способа ...

...реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., пояснения Батяева Г.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО КБ «КЕДР» обратился в суд с иском к Меняйлову Е.В., Батяеву Г.Ю. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указано, что 20 декабря 2012 года между ОАО КБ «КЕДР» и ответчиками Меняйловым Е.В., Батяевым Г.Ю., являющимися солидарными заемщиками, был заключен кредитный договор № 02/13-0020 на сумму 6000000 рублей под 15 % годовых, с окончательным сроком возврата кредита -25 октября 2017 года.

В ходе исполнения принятых на себя обязательств заемщиками были допущены нарушения сроков возврата очередных платежей основного долга и процентов по кредитному договору, что подтверждается карточкой движения средств по кредиту за период с 20 декабря 2012 года по 07 апреля 2015 года. До настоящего времени сумма задолженности ответчиками не погашена.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиков перед Банком по кредитному договору между Банком и ответчиком Меняйловым Е.В. 21 февраля 2014 года был заключен договор залога транспортного средства № 02/13-0020/01 (з), по которому залогодатель передал в залог Банку принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>

Истец просил взыскать солидарно с Меняйлова Е.В. и Батяева Г.Ю. сумму задолженности по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное по договору транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Меняйлову Е.В., определив начальную стоимость реализации – 916560 рублей.

Судом постановлено указанное решение, с которым в части отказа в удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной цены предмета залога не согласен Меняйлов Е.В.

Полагает, что данные требования не разрешены судом неправомерно, поскольку между сторонами по делу имеется спор о начальной продажной цене заложенного имущества.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Суд исходил из того, что Меняйлов Е.В., Батяев Г.Ю., как созаемщики по кредитному договору, ненадлежащим образом исполняли взятые на себя обязательства, погашая сумму основного долга и внося плату за пользование заемными денежными средствами, нарушая сроки, которые предусмотрены договором, в связи с чем у них возникла соответствующая гражданско-правовая ответственность.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной цены предмета залога, несмотря на то, что между сторонами имеется спор в данной части, не может быть принят во внимание, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязанности суда по установлению начальной продажной цены предмета залога, который является движимым имуществом, в связи с чем начальная продажная цена подлежит установлению в ходе исполнительного производства в порядке ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меняйлова Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Зинина И.В.

Докладчик Крейс В.Р. Дело № 33-7407\2016г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Власкиной Е.С.

судей Крейса В.Р., Кузьменка А.В.

при секретаре Т.Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 июля 2016 года дело

по частной жалобе М.Т.В. на определение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 23 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «КБ «Взаимодействие» обратилось в суд с иском к ООО «Фаворит», М.Т.В., Б.А.В., Б.Г.Ю., М.Е.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на задолженное имущество.

В целях обеспечения заявленных требований истец просил наложить арест на заложенное имущество и передать его на хранение истцу, а также запретить органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, так как ответчики уклоняются от исполнения принятых на себя обязательств, могут реализовать автомобиль, являющийся предметом залога, в результате чего решение суда также может быть не исполнено.

23 мая 2016 года определением судьи ходатайство ООО «Коммерческий Банк «Взаимодействие» удовлетворено.

Наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Фаворит», М.Т.В., Б.А.В., Б.Г.Ю., М.Е.В. в пределах цены иска 675760,63 руб. и находящееся у них или иных лиц, запрещено его отчуждение, пе...

...редача в пользование и владение третьим лицам.

Наложен арест на автомобиль, принадлежащий М.Т.В. - Mitsubishi Outlander 3.0, а также запрет на его отчуждение, передачу в пользование и владение третьим лицам.

Запрещено органам ГИБДД совершать любые регистрационные действия в отношении автомобиля Mitsubishi Outlander, находящегося у М.Т.В. или иных лиц; автомобиль изъят и передан на ответственное хранение ООО «Коммерческий Банк «Взаимодействие» или иному лицу, определенному судебным приставом.

М.Т.В. в частной жалобе просит определение в части изъятия автомобиля отменить, указывая, что такая мера обеспечения иска не соответствует предмету иска и является несоразмерной заявленному исковому требованию.

Кроме того, ответчик, как собственник транспортного средства, лишается своих прав на владение и пользование принадлежащим ему имуществом.

Обращает внимание, что непринятие названной меры обеспечения иска не свидетельствует о возможности возникновения такой ситуации, при которой исполнение решения в случае удовлетворения иска будет затруднено или станет невозможным.

При этом не может быть принято во внимание также то обстоятельство, что передача автомобиля на хранение истцу обеспечит невозможность его отчуждения ответчиком. В данном случае невозможность отчуждения автомобиля обеспечивается договором залога, паспорт транспортного средства находится в Банке. Для исключения какой – либо возможности передачи автомобиля третьим лицам возможно применение ш обеспечительных мер, предусмотренных ст.140 ГПК РФ, которые и применены судом (арест транспортного средства).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом определения, судебная коллегия изучила материалы дела, обсудила доводы частной жалобы и пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу данной нормы, обоснованность принятия мер по обеспечению иска определяется наличием угрозы (возможности) возникновения неблагоприятных последствий их непринятия в виде затруднения исполнения решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ, к мерам по обеспечению иска отнесено, в числе прочих, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принимая во внимание имущественный характер заявленных требований, судья наложил арест на имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах цены иска, в том числе на транспортное средство, являющееся предметом залога.

В то же время, заслуживают внимания доводы частной жалобы ответчика об отсутствии необходимости для удовлетворения заявления банка в части изъятия у нее автомобиля и передачу его истцу на хранение.

По мнению судебной коллегии, наложение ареста на автомобиль является достаточной мерой обеспечения иска истца. Необходимости его изъятия у ответчицы и передачи его на хранение истцу до вынесения судебного решения не имеется. При этом будет обеспечен баланс прав обоих сторон.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда в части изъятия автомобиля у М.Т.В. и передачи его на хранение банку (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ). В этой части принять новое определение, которым заявление банка оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 23 мая 2016 года в части изъятия автомобиля Mitsubishi Outlander, находящегося у М.Т.В. или иных лиц и передачи на ответственное хранение ООО «Коммерческий Банк «Взаимодействие» или иному лицу, определенному судебным приставом - отменить; в данной части принять новое определение, которым в изъятии автомобиля Mitsubishi Outlander, находящегося у М.Т.В. или иных лиц и передаче на ответственное хранение ООО «Коммерческий Банк «Взаимодействие» или иному лицу, определенному судебным приставом - отказать.

Частную жалобу М.Т.В. удовлетворить.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Судья: Пуляева О.В.

Докладчик: Грибанов Ю.Ю. Дело №33-2785/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Грибанова Ю.Ю., Карболиной В.А.,

при секретаре Апариной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 30 марта 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя Григорова О.С. – Исангулова А.Х. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13 декабря 2016 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Григорова О.С. к Батяеву Г.Ю., Батяевой В.Е. об определении доли в общем имуществе супругов и выделе в натуре доли в праве общей собственности.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения представителя ответчика Батяевой В.Е., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григоров О.С. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ иском к Батяеву Г.Ю., Батяевой В.Е. об определении доли в общем имуществе супругов и выделе в натуре доли в праве общей собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 21.05.2015 г. ответчик Батяев Г.Ю. является должником в обязательстве по уплате Григорову О.С. <данные изъяты> руб. задолженности. Истец, получив исполнительный лист, обратился в службу судебных приставов для принудительного взыскани...

...я указанных сумм.

Судебным приставом-исполнителем Железнодорожного района г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-№ о взыскании с должника Батяева Г.Ю. в пользу взыскателя Григорова О.С. денежных средств в указанной сумме.

Взыскание по исполнительному производству в пользу взыскателя не производилось, в рамках исполнительного производства выявлено имущество должника, автомобиль и земельный участок, принаделжащие на праве общей совместной собственности супругам Батяевым. Какого-либо имущества, зарегистрированного на имя должника, судебным приставом- исполнителем не установлено. Сведений о наличии денежных средств, доходах и заработной платы, за счет которых может быть произведено взыскание, не имеется.

На основании изложенного истец просил суд определить долю Батяева Г.Ю. в общем имуществе супругов - автомобиле Лексус № г.в., государственный регистрационный знак № и земельном участке площадью 752 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>», №, кадастровый №, в размере 1/2 доли, установить в отношении данного имущество режим общей долевой собственности, а также выделить в натуре долю Батаева Г.Ю. в размере 1/2 доли на вышеуказанный земельный участок для обращения взыскания на нее.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Григорова О.С. – Исангулов А.Х.

В апелляционной жалобе изложена просьба решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требования о выделе доли Батяева Г.Ю. в автомобиле Лексус № г.в., г государственный регистрационный знак № №, номер шасси (рамы) №, номер кузова (прицепа) №, номер двигателя № и земельном участке, площадью 752 кв.м, по адресу: <адрес>, р<адрес> участок №, кадастровый №, в размере 1/2, установить в отношении данного имущества режим общей долевой собственности. Принять новое решение, об удовлетворении требований истца в указанной части.

Апеллянт полагает, что является ошибочным вывод суда о том, что требования об определении доли Батяева Г.Ю. в общем имуществе супругов - автомобиле Лексус без заявления иных требований, не направлено на защиту его прав как кредитора.

Указывает, что истец как кредитор предъявил требование об определении доли ответчика Батяева Г.Ю. в автомобиле «Лексус», то есть предъявил требование о разделе данного имущества с целью последующего обращения взыскания на данную долю.

Поскольку в отношении Батяева Г.Ю. возбуждено исполнительное производство, то при определении в общем имуществе его доли у судебного пристава-исполнителя возникла бы правовая возможность обратить взыскание на данную долю должника.

Апеллянт полагает, что истец предоставил достаточно доказательств, подтверждающих, что у Батяева Г.Ю., как должника, отсутствует личное имущество, на которое возможно обратить взыскание, что также подтверждается материалами исполнительного производства, пояснениями самого Батяева Г.Ю., выводы суда об обратном ошибочны.

Батяевой Е.В. поданы возражения на апелляционную жалобу истца, в которых содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с Батяева Г.Ю. в пользу Григорова О.С. взыскана задолженность солидарном порядке в размере <данные изъяты> руб. Истцу выданы исполнительный лист на принудительное исполнение судебного постановления, которые предъявлены для исполнения в службу судебных приставов.

Требования исполнительного документа не исполняется в течение длительного времени, чем нарушаются права взыскателя на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления. Имеющиеся в материалах дела сведения не подтверждают наличие у должника иного имущества и денежных средств, за счет которых может быть произведено исполнение требований исполнительных документов.

После принятия судом решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Батяева Г.Ю. в пользу Григорова О.С. задолженности, ответчик произвел отчуждение принадлежащих ему на праве собственности долей вправе собственности на квартиры по адресу: <адрес>, и <адрес> пользу своей супруги и дочери.

При этом, как следует из протокола судебного заседания от 23.11.2016 г., Батяев Г.Ю. пояснял о фактическом отсутствии зарегистрированного за ним автомобиля Тойота Сурф, государственный регистрационный знак №, в связи с его уничтожением.

Надлежащих доказательств наличия у должника права на долю в уставном капитале юридических лиц, материалы дела не содержат. Однако, во всяком случае наличие таковых долей не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований об определении доли супруга-должника в общем имуществе, поскольку обращение взыскания на долю участника в уставном капитале возможно лишь при отсутствии денежных средства и другого имущество, включая принадлежащее должнику на праве общей совместной собственности, с одновременным изменением в судебном порядке способа исполнения судебного постановления.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № Батяеву Г.Ю., состоящему в браке с Батяевой В.Е. с ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 752 кв.м по адресу: <адрес>, <адрес> №, кадастровый №, а данными ГИБДД подтвержден факт регистрации за ответчиком также автомобиля №, 2004 г.в., государственный регистрационный знак № (л.д. 12-13).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалованной части, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, полагая, что требование об определении доли Батяева Г.Ю. в общем имуществе супругов - автомобиле Лексус без заявления иных требований, не направлено на защиту его прав как кредитора, посчитав при этом неподтвержденными доводы иска о недостаточности иного имущества, за счет которого может произведено исполнение требований исполнительного документа.

Судебная коллегия не соглашается с соответствующими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Положения ст. 45 СК РФ предоставляют кредитору право требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Аналогичные нормы содержаться в ч. 1 ст. 255 ГК РФ, предусматривающей право кредитора участника долевой собственности или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества в общем имуществе предъявить требования о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Из имеющихся в деле доказательств следует отсутствие у должника Батяева Г.Ю. иного имущества, за счет которого может быть произведено погашение задолженности перед кредитором Григоровым О.С., судебный акт о взыскании задолженности в пользу которого длительное время не исполняется, а спорное имущество не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, в связи с чем истец вправе требовать определения доли должника в указанном имуществе с целью последующего обращения на нее взыскания. Доказательств несоразмерности рыночной стоимости указанной доли размеру долговых обязательств ответчиками в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было, как и не были обоснованы соответствующими обстоятельствами доводы возражений по иску.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в определении доли Батяева Г.Ю. в общем имуществе супругов.

Отсутствие фактической возможности выдела доли в спорном имущества в натуре основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не является исходя из содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснений, согласно которым при невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

В силу принципа диспозитивности гражданского права лица самостоятельно выбирают способ защиты своих прав и охраняемых законом интересов. Избранный истцом способ защиты нарушенного права определен законом, направлен на защиту субъективных прав истца и создание условий для последующего обращения взыскания на спорное имущество в рамках исполнительного производства, в связи с чем ссылки суда первой инстанции на невозможность достижения защиты прав кредитора избранным способом защиты права безосновательны.

При таких обстоятельствах, обжалованное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска о выделе доли супруга-должника в общем имуществе на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13 декабря 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении иска о выделе доли супруга-должника в общем имуществе.

Принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Определить доли Батяева Г.Ю. в размере 1/2 в праве общей собственности супругов на автомобиль Лексус № г.в., государственный регистрационный знак №, и земельный участок площадью 752 кв.м по адресу: <адрес>, <адрес>», участок №, кадастровый №, удовлетворив апелляционную жалобу представителя Григорова О.С. – Исангулова А.Х.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Чалкова С.Н. Дело №

Докладчик Савельева М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

Председательствующего Савельевой М.А.,

судей Карболиной В.А., Зуевой С.М.,

при секретаре Цайбель О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 13 апреля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Григорова О. С. на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Григорова О. С. к Батяеву Г. Ю., Батяевой А. Г. о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда СавельевойМ.А., представителя Батяевой А.Г. – Плевина М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Григоров О.С. обратился в суд с иском к Батяеву Г.Ю., Батяевой А.Г. о признании сделки недействительной.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № в пользу истца Григорова О.С., которым суд взыскал с ответчиков Батяева Г.Ю., Денисюк С.М., Скрябина М.В. (солидарные должники) в пользу истца Григорова О.С. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 269 600 руб., проценты в размере 811 224 руб., штраф в размере 4 269,60 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ После чего, был выдан исполнительный лист, на основании которого в отношении Батяева Г.Ю. было возбуждено исполнительное произв...

...одство.

После вступления в законную силу решения суда и возбуждения исполнительного производства, Батяев Г.Ю. начал осуществлять действия по юридическому сокрытию имущества, принадлежавшего ему на праве собственности, что в настоящее время существенно затруднило исполнения решения суда.

Так, между Батяевым Г.Ю. и его дочерью Батяевой А.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения, по которому Батяев Г.Ю. безвозмездно передал Батяевой А.Г. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>.

Данная сделка по передаче в дар Батяевой А.Г. указанной доли в праве общей собственности на квартиру является в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой. Целью данного договора дарения является сокрытие имущества Батяева Г.Ю. для невозможности последующего обращения на него взыскания. Данный вывод основан на следующем. В ходе исполнительного производства, было установлено, что в Пенсионный фонд РФ на индивидуальный лицевой счет Батяева Г.Ю. никаких поступлений денежных средств не происходит. Следовательно, официально Батяев Г.Ю. нигде не трудоустроен и не имеет доходов, на которые возможно обратить взыскание.

Также на банковских счетах, открытых на имя Батяева Г.Ю., денежные средства отсутствуют. Указанные обстоятельства установлены в рамках исполнительного производства. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Батяев Г.Ю. осуществил дарение с единственной целью - сокрыть имущество, на которое можно обратить взыскание, если у должника отсутствуют денежные средства.

Истец просил признать заключенный между Батяевым Г. Ю. и Батяевой А. Г. договор дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, мнимой сделкой;

применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать Батяеву А. Г. возвратить Батяеву Г. Ю. полученную в дар 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 32.4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Григоров О.С., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что в иске отказано неправомерно, поскольку на момент совершения договора дарения Батяеву Г.Ю. было известно о требованиях кредиторов, в связи с чем отчуждение доли в праве общей долевой собственности его дочери Батяевой А.Г. является формальным для ухода от исполнения обязательств. Кроме того, сделка совершена лишь для вида в связи с тем, что Батяева А.Г. не несет бремя содержания полученного имущества, представленный ею договор с ООО «Новотехстрой», не является подлинным.

Полагает, что выводы суда о том, что Батяев Г.Ю. имеет намерение погасить долг, поскольку внес 5000 рублей, являются неправомерными, так как, учитывая размер удержаний из заработной платы, на погашение долга уйдет 17,9 лет.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих, гражданских, прав и обязанностей.

Из положений изложенной статьи следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 настоящего Кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (пункт 1 статьи 572 ГК РФ).

Переход права собственности на недвижимость по договору дарения недвижимости к одаряемому подлежит государственной регистрации на основании положений пункта 1 статьи 131 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу №, указанным решением с ответчика Батяева Г.Ю., как поручителя, солидарно с другими ответчиками взыскана в пользу истца Григорова О.С. сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 269 600 руб., проценты в размере 811 224 руб., штраф в размере 4 269,60 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6).

Квартира по адресу: <адрес>, д, 106, <адрес> принадлежала на праве общей долевой собственности по 1/4 доли у каждого Батяеву Г. Ю., Батяевой В. Е., Батяевой А. Г. и Батяевой М. Г., согласно договору о передаче в собственность граждан <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Батяевой А.Г. выдан диплом ФГБОУ НПО «Сибирский государственный университет путей сообщения» об окончании с отличием высшего учебного заведения (л.д.59-60).

ДД.ММ.ГГГГ между Батяевым Г.Ю. и его дочерью Батяевой А.Г. был заключен договор дарения, по которому Батяев Г.Ю. безвозмездно передал Батяевой А.Л. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ по договору мены Батяевой А. Г. перешла доля в размере 1/4 на указанную квартиру от Батяевой М. Г. (л.д.37-40).

ДД.ММ.ГГГГ Батяева В. Г. подарила свою долю в размере 1/4 Батяевой А.Г. на указанную квартиру.

Все сделки прошли государственную регистрацию (л.д. 36).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу том, что истцом не представлено доказательств, что посредством совершения сделки, которую Григоров О.С. полагал ничтожной, ответчики, не имея намерения создать соответствующие правовые последствия, преследовали цель не допустить удовлетворения требований истца за счет подаренного Батяевым Г.Ю. Батяевой А.Г. имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не могут быть приняты во внимание в силу того, что направлены на переоценку доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, между тем, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает основания для предлагаемой переоценки.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорова О.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Еременко Д.А.

Докладчик: Галаева Л.Н. Дело № 33-6427/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ +

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Галаевой Л.Н., Кузьменка А.В.

при секретаре Елисейкиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 04 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Батяевой В.Е. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «Банк Российский Кредит» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Фаворит», Меняйловой Т. В., Батяевой В. Е., Батяева Г. Ю. в пользу ОАО «Банк Российский Кредит» денежные средства в размере 1 504 932 руб. 87 коп., судебные расходы в размере 21 724 руб. 66 коп., а всего 1 526 657 руб. 53 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Лексус GX 470, ДД.ММ.ГГГГ г.в., YIN: №, цвет белый, принадлежащий Батяеву Г. Ю., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 910 000 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: торговое оборудование, принадлежащее ООО «ФАВОРИТ», заложенное на основании договора залога движимого имущества № 1219 от 25.09.2013 г., путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 970 252 руб. 25 коп.

Взыскать с Батяева Г. Ю. в пользу ОАО «Банк Российский Кредит» судебные расходы в размере 6 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Фаворит» в пользу ОАО «Банк Российский Кредит» гос...

...ударственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Возвратить ОАО «Банк Российский Кредит» из бюджета государственную пошлину в размере 44 275 руб. 34 коп.»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., представителя Батяевой В.Е. по доверенности Ч.А.., представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности К.А.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Банк Российский Кредит» обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ООО «Фаворит», Меняйловой Т.В., Батяевой В.Е., Батяеву Г.Ю. о взыскании солидарно задолженности в размере 1 940 649 руб. 29 коп., в том числе: основной долг в размере 1 075 000 руб. 00 коп., задолженность по уплате процентов в размере 279 932 руб. 87 коп., неустойки в размере 585 716 руб. 42 коп., обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль Лексус GX 470, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN: №, цвет белый, принадлежащий Батяеву Г.Ю., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 910 000 руб. 00 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - торговое оборудование, путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены в размере 970 252 руб. 25 коп., взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов иска указано, что 25.09.2013 г. между «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) (далее - банк) и ООО «Фаворит» (далее - заемщик, ответчик) заключен договор о кредитной линии № 1219, согласно условиям которого - выдача кредитов в пределах установленного лимита задолженности производится на основании заявок заемщика по установленной кредитором форме с указанием требуемой суммы и цели предоставления при наличии неиспользованного лимита задолженности в течение 3 рабочих дней с даты получения заявки кредитором. Лимит задолженности устанавливается 1 800 000 руб. 00 коп., срок действия кредитной линии устанавливается с 25.09.2013 г. по 24.09.2015г. (включительно), срок пользования каждым кредитом устанавливается в размере 365 календарных дней с даты выдачи кредита.

Дополнительным соглашением от № 2 к договору о кредитной линии (с лимитом задолженности) №1219 от 25.09.2013 г., стороны согласовали следующие изменения условий кредитного договора: срок действия кредитной линии устанавливается с 25.09.2013 г. по 30.12.2016 г. (включительно); погашение кредитов в рамках кредитной линии, осуществляется заемщиком в соответствии с графиком платежей.

25.02.2014 г. между ОАО «Мой Банк.Ипотека», Государственной корпорацией Агентство по страхованию вкладов» и ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» заключен договор № 2014-0108/3 передачи имущества и обязательств банка.

Согласно условиям договора передачи имущества и обязательств, права (требования) в полном объеме по кредитному договору перешли от кредитора к ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» (далее - «Банк»), включая право требования возврата основного долга и уплаты сумм процентов за пользование денежными средствами, а также прав требования по уплате сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или неустоек (штрафов), процентов за пользование чужими денежными средствами, права по соответствующим обеспечительным сделкам, в том числе право обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 г. по делу № А40-151915/2015 ОАО «Банк Российский кредит» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО «Банк Российский кредит» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено договорами поручительства, а также договорам залога торгового оборудования.

Так, 25.09.2013 г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Меняйловой Т.В. заключен договор поручительства №1219/1; 25.09.2013 г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между кредитором и Батяевой В.Е. заключен договор поручительства №1219/2; 25.09.2013г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между кредитором и Батяевым Г.Ю. заключен договор поручительства №1219/3.

Согласно п. 1.1. договоров поручительства поручитель обязуется отвечать солидарно и в полном объеме за исполнение обязательств заемщиком перед банком по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату комиссий, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств заемщиком. Поручителю хорошо известны все условия обеспечиваемого поручительством кредитного договора.

В силу п. 2.3 договора поручительства поручитель обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения от банка письменного требования об оплате уплатить Банку требуемую сумму.

Таким образом, каждый поручитель солидарно и в полном объеме отвечает перед истцом за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору.

Также 25.09.2013 г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между кредитором (залогодержателем) и ООО «Фаворит» (далее - заемщик, залогодатель, ответчик) заключен договор залога движимого имущества № 1219 (далее - договор залога движимого имущества), согласно условиям которого залогодатель предоставляет залогодержателю в залог следующее имущество: торговое оборудование согласно Перечню имущества с указанием состава и стоимости имущества. Заложенное имущество находится у залогодателя по адресу: <адрес> арендованном залогодателем по договору аренды №б/н от 25.02.2013г., заключенному с ООО «Агентство» на срок 4 года. Балансовая стоимость заложенного имущества по состоянию на 20.09.2013г. составляет 1 617 090,42 руб.42 коп.

Заложенное имущество оценивается сторонами на сумму 970 254 руб. 25 коп.

Также 25.09.2013 г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между кредитором (залогодержателем) и Батяевым Г.Ю. (далее - залогодатель, ответчик, поручитель) заключен договор залога автотранспортного средства № 1219, согласно условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности автотранспортное средство, идентификационные признаки которого перечислены в приложении №1 к настоящему договору. Рыночная стоимость предмета залога установлена сторонами по состоянию на 25.09.2013 г. составляет 1 300 000 руб. 00 коп. Заложенное имущество оценивается сторонами на сумму 910 000 руб. 00 коп. Заложенное имущество остается у Залогодателя с условием сохранения за ним прав владения и пользования имуществом с учетом ограничений, установленных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Договором.

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 1 800 000 руб. 00 коп. на счет, открытый на ООО «Фаворит». Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за его пользование, а также уплатить иные установленные договором платежи и комиссии.

Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщик не исполняет, допустил просрочку исполнения обязательств, в том числе и в полном объеме очередного платежа, по состоянию на 31.03.2016 г. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1 940 649 руб. 29 коп., в том числе: основной долг в размере 1 075 000 руб. 00 коп., задолженность по уплате процентов в размере 279 932 руб. 87 коп., неустойки в размере 585 716 руб. 42 коп.

Требования досудебной претензии заемщик и поручители не исполнили, задолженность не погашена до настоящего времени.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Батяева В.Е.

В апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания задолженности по уплате процентов и неустойки, принять по делу новое решение об уменьшении размера задолженности по уплате процентов и неустойки.

В обоснование доводов жалобы указано, что при вынесении решения суд не дал оценку доводам ответчика о невозможности погашения кредита по вине банка, а при этом ООО «Фаворит» принимались меры для его досрочного погашения, в связи с чем размер задолженности по уплате процентов по кредитному договору подлежит уменьшению.

По мнению апеллянта, в связи с тем, что по настоящему делу не установлено каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиками договорных обязательств, учитывая период просрочки, степень соразмерности суммы неустойки и пени последствиям нарушенных ответчиком обязательств, сумма неустойки может быть уменьшена в большем размере, чем это сделал суд первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.09.2013 г. между «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) и ООО «Фаворит» заключен договор о кредитной линии № 1219, согласно условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных в настоящем договоре, кредит в сумме, не превышающей установленного настоящего договором лимита задолженности, а заемщик обязуется в порядке и сроки, установленные настоящим договором, возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им, а также осуществить в пользу кредитора уплату комиссии, связанной с выдачей кредита и использованием кредитных средств.

Выдача кредитов в пределах установленного лимита задолженности производится на основании заявок заемщика по установленной кредитором форме с указанием требуемой суммы и цели предоставления при наличии неиспользованного лимита задолженности в течение 3 рабочих дней с даты получения заявки кредитором. Лимит задолженности устанавливается 1800000 руб. 00 коп., срок действия кредитной линии устанавливается с 25.09.2013 г. по 24.09.2015 г. (включительно), срок пользования каждым кредитом устанавливается в размере 365 календарных дней с даты выдачи кредита. После погашения кредита (кредитов), выданных в рамках кредитной линии лимит задолженности восстанавливается на сумму погашенных кредита (кредитов) до установленного п. 1.2 договора размера лимита задолженности. Цель предоставления кредита - пополнение оборотных средств. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 15% годовых.

Помимо указанных в п. 1.6. договора процентов по кредиту устанавливается единовременная комиссия за рассмотрение кредитной заявки в размере 1% от размера лимита задолженности кредитной линии, подлежащая уплате Заемщиком по настоящему кредитному соглашению.

Согласно разделу 4 кредитного договора заемщик принял обязательства уплачивать неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Дополнительным соглашением № 1 к договору изменен срок кредитования и процентные ставки.

Дополнительным соглашением от № 2 к договору о кредитной линии (с лимитом задолженности) № 1219 от 25.09.2013 г., стороны согласовали следующие изменения условий кредитного договора: срок действия кредитной линии устанавливается с 25.09.2013 г. по 30.12.2016 г. (включительно); погашение кредитов в рамках кредитной линии, осуществляется заемщиком в соответствии с графиком платежей. В период с 31.03.2015 г. по 30.12.2016 г. выдача кредитов в пределах установленного лимита задолженности кредитором не производится; процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в период с 25.09.2013 г. по 31.10.2014 г. в размере 15% процентов годовых; на период с 01.11.2014 г. по 03.03.2015 г. – в размере 16% годовых; на период с 31.03.2015 г. по 31.12.2015 г. – в размере 18% годовых; на период с 01.01.2016 г. по 30.12.2016 г. – в размере 20% годовых.

Заемщик обязуется уплатить кредитору единовременную комиссию в размере 20 000 руб. 00 коп. за изменение условий кредитного договора в срок не позднее трех рабочих дней с даты подписания кредитором и заемщиком дополнительного соглашения № 2 от 31.03.2015г. к договору о кредитной линии (с лимитом задолженности) № 1219 от 25.09.2013 г.

Заемщик обязуется не позднее 10.04.2015г. открыть в ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» расчетный счет в рублях и заключить с кредитором соглашение о списании денежных средств с открытого у кредитора расчетного счета (на условиях заранее данного акцепта)», остальные условия договора о кредитной линии (с лимитом задолженности) № 1219 от 25.09.2013 г. остаются неизменными.

Факт заключения кредитного договора не оспаривался в судебном заседании сторонами, подтвержден письменными документами. С условиями кредитования, изложенными в договоре, заемщик был ознакомлен, согласился с ними, обязался исполнять, о чем полномочное лицо проставило свои подписи.

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено договорами поручительства, а также договорам залога торгового оборудования. Так, 25.09.2013 г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Меняйловой Т.В. заключен договор поручительства №1219/1; 25.09.2013 г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договор между кредитором и Батяевой В.Е. заключен договор поручительства №1219/2; 25.09.2013 г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между кредитором и Батяевым Г.Ю. заключен договор поручительства №1219/3.

Согласно п. 1.1. договоров поручительства поручитель обязуется отвечать солидарно и в полном объеме за исполнение обязательств заемщиком перед банком по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату комиссий, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств заемщиком. Поручителю хорошо известны все условия обеспечиваемого поручительством кредитного договора.

В силу п. 2.3 договора поручительства поручитель обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения от банка письменного требования об оплате уплатить Банку требуемую сумму.

Таким образом, каждый поручитель солидарно и в полном объеме отвечает перед истцом за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору.

Также 25.09.2013 г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между кредитором (залогодержателем) и ООО «Фаворит» заключен договор залога движимого имущества № 1219, согласно условиям которого залогодатель предоставляет залогодержателю в залог следующее имущество: торговое оборудование согласно Перечню имущества с указанием состава и стоимости имущества. Заложенное имущество находится у залогодателя по адресу: <адрес> арендованном залогодателем по договору аренды №б/н от 25.02.2013г., заключенному с ООО «Агентство» на срок 4 года. Балансовая стоимость заложенного имущества по состоянию на 20.09.2013 г. составляет 1 617 090,42 руб.42 коп.

Заложенное имущество оценивается сторонами на сумму 970 254 руб. 25 коп.

Перечень заложенного имущества определен в приложении № 1 к договору залога: - сплит-система Haier B602ACEAA/AU60NAIEAA, 2 штуки стоимостью залоговой 109 548 руб.; барная стойка 3410x748x1248, 1 штука, залоговой стоимостью 62 076 руб. 00 коп.; шкаф витрина пристенная 2200x480x2320, 1 шт., залоговой стоимостью 37671 руб. 00 коп.; диван Самбука 1-00x3400x2400x800x11 1 10, 1 шт., залоговой стоимостью 37 908 руб. 00 коп., диван Самбука 1400x3000х800хЫ 100 шт.1, залоговой стоимостью 27612 руб. 00 коп.; кофемашина Delonghi, ЕС AM 26.455 М, шт.1, залоговой стоимостью 31 200 руб. 00 коп.; вывеска, шт. 1, залоговой стоимостью 45 052 руб. 98 коп.; шкаф холодильный СМ105-5(ШХ-0,5), шт. 2, залоговой стоимость 33218 руб. 66 коп.; шкаф морозильный CB114-S( ШН-1.4) R 404А, шт. 1, залоговая стоимость 39867 руб. 58 коп.; шкаф-стол холодильный СШС-0.2 (нержавейка), шт. 1, залоговой стоимостью 34817 руб. 45 коп.; шкаф холодильный СМ114-3(ШХ-1,4), шт. 2 залоговой стоимостью 57 179 руб. 59 коп.; шкаф-стол холодильный СШС-0.3 (нержавейка), шт. 1, залоговой стоимостью 42 139 руб. 38 коп.; зонт вентиляционный ЗВЭ-900-4-0, 2 шт, залоговой стоимостью 35918 руб. 43 коп.; плита кух.эл. ЭП-4ЖШ, шт. 1, залоговой стоимостью 25246 руб. 18 коп.; ROBOT-COUPE, овощерезка серии CL 50 (без ножей/к-т д/очистки), 1 шт, залоговой стоимостью 26 548 руб. 66 коп.; прилавок-витрина (холодильный ПВВ(Н)-/70КМ-С-НШ (закрыт. 1120мм.),1 шт., залоговой стоимостью 44 567 руб. 36 коп.; RATIONAL AG, электр. конвекц. печь с пароген. SCC 61 исполнение WE, залоговой стоимостью 192388 руб. 57 коп.; мармит 2-х блюд ЭМК 70КМ (11200мм), 2 шт, залоговой стоимостью 52 012 руб. 87 коп., мармит 2-блюд ЭМК-70КМ-01 (1500мм), 1 шт, залоговой стоимостью 35 281 руб. 54 коп.

Также 25.09.2013 г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между кредитором (залогодержателем) и Батяевым Г.Ю. заключен договор залога автотранспортного средства № 1219, согласно условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности автотранспортное средство, идентификационные признаки которого перечислены в приложении №1 к настоящему договору. Рыночная стоимость предмета залога установлена сторонами по состоянию на 25.09.2013 г. составляет 1 300 000 руб. 00 коп. Заложенное имущество оценивается сторонами на сумму 910 000 руб. 00 коп. Заложенное имущество остается у Залогодателя с условием сохранения за ним прав владения и пользования имуществом с учетом ограничений, установленных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

25.02.2014 г. между ОАО «Мой Банк.Ипотека», Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» заключен договор № 2014-0108/3 передачи имущества и обязательств банка.

Согласно условиям договора передачи имущества и обязательств, права (требования) в полном объеме по кредитному договору перешли от кредитора к ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ», включая право требования возврата основного долга и уплаты сумм процентов за пользование денежными средствами, а также прав требования по уплате сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или неустоек (штрафов), процентов за пользование чужими денежными средствами, права по соответствующим обеспечительным сделкам, в том числе право обратить взыскание на заложенное имущество.

Таким образом, начиная с 25.02.2014 г. надлежащим кредитором по кредитному договору является ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ», тогда как предыдущий кредитор, ОАО «Мой Банк. Ипотека» выбыл из спорного правоотношения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 г. по делу №А40-151915/2015 ОАО «Банк Российский кредит» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО «Банк Российский кредит» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 1 800 000 руб. 00 коп. на счет, открытый на ООО «Фаворит», что подтверждается выпиской по счету. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за его пользование, а также уплатить иные установленные договором платежи и комиссии.

Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщик не исполняет, допустил просрочку исполнения обязательств, в том числе и в полном объеме очередного платежа, по состоянию на 31.03.2016 г. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1 940 649 руб. 29 коп., в том числе: основной долг в размере 1 075 000 руб. 00 коп., задолженность по уплате процентов в размере 279 932 руб. 87 коп., неустойки в размере 585 716 руб. 42 коп.

Наличие задолженности ответчики не оспаривали в судебном заседании, равно как не представили доказательств внесения денежных средств в счет погашения в объеме большем, чем указано в представленных выписках по счету.

В соответствии с п. 5.1. договора кредитор имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита вместе с причитающимися процентами, в том числе в случае если кредитор не получит любой из причитающихся ему по договору платежей в сроки, установленные в договоре, при нарушении заемщиком любого положения настоящего договора, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в установленные договором.

Требования досудебной претензии заемщик и поручители оставлены без ответа и исполнения, задолженность не погашена до настоящего времени.

Постанавливая обжалуемое решение, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, ст.ст. 309, 310, 322, 323, 329, 330, 361, 363, 421, 422, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что Банком надлежащим образом выполнены обязательства по кредитному договору, тогда как заемщик задолженность по кредитному договору не погасил, и пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с заемщика и поручителей, представленному ответчиками расчету задолженности.

Указанный расчет признан судом арифметически правильным, составленным в соответствии с достигнутыми договоренностями сторон.

Поскольку судом не установлено оснований для освобождения ответчиков от ответственности, предусмотренной ст. 401 Гражданского кодекса РФ, судом отклонены доводы ответчиков о снижении размера долга на основании ст. 404 Гражданского кодекса РФ.

При этом, учитывая доводы ответчика о несоразмерности заявленной неустойки, суд посчитал подлежащую уплате истцу неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил ее размер до 150 000 рублей.

Обоснованно определен предмет взыскания, которым, в соответствии с ст.ст. 348, 349 Гражданского кодекса РФ, является автомобиль Лексус GX 470, ДД.ММ.ГГГГ г.в., YIN: №, цвет белый, принадлежащий Батяеву Г.Ю., и установлен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 910 000 руб. 00 коп.

Также судом обращено взыскание на торговое оборудование, принадлежащее ООО «ФАВОРИТ», заложенное на основании договора залога движимого имущества № 1219 от 25.09.2013 г., путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 970 252 руб. 25 коп.

Взыскание судебных расходов произведено судом с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Фактически, не оспаривая наличие кредитных обязательств, наличие кредитной задолженности, апеллянт не согласен с суммой взысканных процентов и неустойки, считает их размер подлежащим снижению.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в связи с тем, что эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Судом при разрешении спора к требованиям о взыскании неустойки за просроченный основной долг 585716 руб. 42 коп. применена ст. 333 Гражданского кодекса РФ, неустойка снижена до 150 000 руб., при этом, судебная коллегия находит взысканный судом размер неустойки соразмерным суммам, взысканным по исполнению основного обязательства и не подлежащим снижению в большем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Вопреки доводам жалобы, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель не относит просроченные проценты за пользование кредитом к неустойке, а потому они не подлежат снижению в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах довод жалобы о необходимости снижении неустойки в еще большем размере подлежит отклонению.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 18 апреля 2017 года в переделах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Батяевой В.Е., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Зинина И.В. Дело № 33-6519/2017

Докладчик: Дронь Ю.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Дмитриевой Л.А., Вегелиной Е.П.

при секретаре Дорошенко Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО КБ «<данные изъяты>» - ПЕА на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 марта 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований ООО КБ «<данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения представителя истца – ПЕА поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения БГЮ, судебная коллегия

установила:

Истец ООО КБ "<данные изъяты>", далее Банк, обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», МТВ, БАВ, БГЮ, МЕВ с требованиями о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

После уточнений исковых требований на ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать <данные изъяты>. пени за просрочку ссуды - <данные изъяты> пени за просрочку процентов, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> 3.0, 2008 года выпуска, VIN: №, ПТС серия <адрес>, двигатель N №, кузов N №, цвет черный.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. по 18% годов...

...ых на срок до февраля 2018 года. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка за пользован6ие кредитом изменена на 25%.

В обеспечение исполнения обязательств между истцом и МТВ был заключен договор залога, а между истцом и МТВ, БАВ, БГЮ, МЕВ были заключены договоры поручительства.

2

В связи с выявлением обстоятельств, свидетельствующих о том, что денежные средства в срок возвращены не будут, Банк потребовал досрочного возврата кредита.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился Банк, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В жалобе указывает, что вывод суда о том, что кредитор может воспользоваться правом на досрочное истребование займа только в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа не основан на нормах действующего законодательства.

Полагает, что отсутствие у ООО «<данные изъяты>» просроченной задолженности на момент вынесения решения судом не является доказательством надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

При заключении кредитного договора ООО «<данные изъяты>» согласилось, а значит и полагало для себя приемлемым и правильным то, что Банк вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита, в том числе выявления обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленные заемщику денежные средства не будут возращены в срок (п.6.2.2 кредитного договора).

Судом не исследованы в полном объеме доказательства по делу подтверждающие, что такие обстоятельства наступили.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Проценты по кредитному договору подлежат уплате в соответствии со ст. 809 ГК РФ.

В случае несвоевременного возврата денежных сумм к заемщику могут быть применены последствия, предусмотренные ст. 811 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. по 18% годовых на срок до февраля 2018 года. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка изменена на 25%.

Пунктом 6.2.2 договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать досрочного возврата кредитной суммы, пени, неустойки, комиссий, штрафов, в том числе в случае выявления обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что представленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом не было представлено доказательств о наличии обстоятельств, очевидно

3

свидетельствующих о том, что представленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Сторонами не оспаривается, что кредитор свои обязательства по договору исполнил, перечислив денежные средства на счет заемщика.

Как следует из выписки по лицевому счету, заемщик своевременно и в полном объеме осуществлял гашение кредита.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ кредитор выставляет заемщику и поручителями требование о гашении текущей задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> руб., на том основании, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о том, что представленная заемщику сумма не будет возвращена в срок, в частности, в качестве такого основания указывая проводимые мероприятия по реорганизации и последующей ликвидации ООО «<данные изъяты>».

Однако, каких – либо доказательств о наличии мероприятий по реорганизации с последующей ликвидацией ООО «<данные изъяты>», суду первой инстанции истцом не представлено. Ответчиком данные факты не признаются. Само по себе ведение ООО «<данные изъяты>» предпринимательской деятельности в небольшом объеме не свидетельствует о наличии деятельности по ликвидации заемщика.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между истцом и МТВ был заключен договор залога, а между истцом и МТВ, БАВ, БГЮ, МЕВ были заключены договоры поручительства.

Данные акцессорные сделки также является гарантией исполнения обязательства заемщика.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Иные случаи досрочного истребования кредитором суммы займа законом не установлены.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обстоятельства, установленные по делу, свидетельствуют о том, что заемщик надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возвращению кредитору денежных средств, и обстоятельств, очевидно

свидетельствующих о том, что представленная заемщику сумма не будет возвращена в порядке, и в сроки определенные условиями кредитного договора не усматривается.

Соответственно у заимодавца не имелось оснований для определения задолженности в сумме <данные изъяты> рублей как просроченной и применения ответственности предусмотренной п. п. 7.1 – 7.4 кредитного договора (т. 1 л. д. 26).

Непредставление годового баланса ООО «<данные изъяты>» и наличие у заемщика задолженности перед ООО «<данные изъяты>» также не является

4

основанием для определения задолженности как просроченной и применения к заемщику договорной неустойки, так как без проведения соответствующей проверки причин не предоставления баланса и финансового положения заемщика у кредитора не имелось оснований для выводов о наличии обстоятельств невозврата кредита. Указанные действия кредитора являются злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

На день вынесения решения обязательства по кредитному договору в части основной суммы долга и процентов за пользование долгом были полностью погашены.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену принятого судом решения, поскольку данные доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия считает правильной.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 марта 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО КБ «<данные изъяты>» - ПЕА - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи