Новожен Николай Иванович
Дело 5-268/2020
В отношении Новожена Н.И. рассматривалось судебное дело № 5-268/2020 в рамках административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было вынесено постановление о назначении административного наказания. Рассмотрение проходило в Суражском районном суде Брянской области в Брянской области РФ судьей Зайцевым С.Я. в первой инстанции.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 25 июня 2020 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Новоженом Н.И., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ
Дело №
УИД 32RS0№-81
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 июня 2020 года <адрес>
Судья Суражского районного суда <адрес> Зайцев Сергей Яковлевич (243500, <адрес>),
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, неработающего, ранее к административной ответственности не привлекаемого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в 18 час. 30 мин. находился около <адрес>, который покинул место проживания (пребывания) не для целей, предусмотренных п. 3.6 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О введении повышенной готовности на территории <адрес>», чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории <адрес>, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.
Дело в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено без участия ФИО2, от которого имеется ходатайство о рассмотрении в его отсутствие, вину признал.
Вина ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО2, в которых факт совершения административного правонарушения при обстоятельствах, указанных в протоколе, признал; рапортом сотрудника полиции ФИО3, из которого следует, что в 18 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> возле <адрес> был выявлен ФИО2, покинувший место проживания в нарушение п. 3.6 поста...
Показать ещё...новления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п; копией справки формы 1П.
Нарушений ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих признание данного документа недопустимым видом доказательства, не имеется. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении составлены надлежащим образом и судом принимаются.
Оценив доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения полностью доказана, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.
В силу п. 3.6 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п (с изменениями) «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>» проживающие и (или) прибывшие на территорию <адрес> граждане обязаны не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обр����������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????????��??????????�??????????�??????????�?????????????????�??????????�???????�??????????�??????????�??????????�???????�?????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?�����������������������������?�????$??$???????"??????$??$?????????�?????"?�?????????"?�??"?�?????"?�?????"?�?????????????"??�?�?�?������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������Є???�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�№�?�???????????????????????????�??????????????h��?????????????��???��??????????????h��?j�?????????????h��???????????��??????????�???????�??????????�????????????�№�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������µ�����?������?�����?������?�����?������™�����?������?�����?������?�����?������S��������������?� ?????????????�????�и�?????? ?????????????�????????????????????��������????????????????$???????"?�????$??$?????????ащения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории <адрес>, в случае, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соо
Из представленных материалов дела усматривается, что ФИО2 не относится к категории граждан, на которых не распространяются ограничения, установленные п. 3.6 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П (в редакции с последующими изменениями).
Таким образом, ФИО2 совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории <адрес>, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.
При назначении административного наказания ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, судья руководствуется ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер и степень опасности правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие, отягчающие административную ответственности и считает необходимым назначить административное наказание в виде предупреждения.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Суражский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья С.Я. Зайцев
СвернутьДело 1-103/2011
В отношении Новожена Н.И. рассматривалось судебное дело № 1-103/2011 в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения был вынесен приговор. Рассмотрение проходило в Суражском районном суде Брянской области в Брянской области РФ судьей Нефедовым Э.А. в первой инстанции.
Окончательное решение было вынесено 3 ноября 2011 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Новоженом Н.И., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Перечень статей:
- ст. 30 ч.3, ст.158 ч.3 п.а УК РФ
- Дата рассмотрения дела в отношении лица:
- 02.11.2011
- Результат в отношении лица:
- ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор
Дело № 1-103/2011
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
гор. Сураж 3 ноября 2011 г.
Суражский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи
Нефёдова Э.А.,
при секретаре
Бурак К.А.,
с участием государственного обвинителя –
прокурора Суражского района Брянской области
Калинина А.А.,
подсудимого
Новожён Н.И.,
защитника подсудимого, адвоката
Галко Л.К.,
представившего удостоверение № 144 и ордер № 249348 от
30 сентября 2011 года
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Новожён Н.И., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Новожён Н.И. совершил покушение на кражу, совершенное с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, Новожён Н.И., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к домовладению ФИО7 расположенному в <адрес> <адрес>, где, воспользовавшись отсутствием хозяев дома и посторонних лиц, подошел к окну дома, в котором разбил оконное стекло, после чего незаконно проник в дом, где тайно, из корыстных побуждений с целью хищения стал искать находившиеся в доме деньги. Однако Новожён Н.И. в ходе совершения преступления принадлежащие ФИО7 деньги в сумме 1000 рублей обнаружить не смог, так как последний спрятал их под скатертью стола в зале дома. В связи, с чем Новожён Н.И. не смог довести свой преступный умысел, непосредственно направленный на хищение принадлежащих ФИО7 денег в сумме 1000 рубл...
Показать ещё...ей, до конца по независящим от него обстоятельствам.
Подсудимый Новожён Н.И. свою вину в совершении преступления предусмотренного, ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ признал полностью и указал, что не помнит как совершил преступление.
Судом, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания Новожён Н.И. данные на предварительном следствии, в которых он указывал, что ДД.ММ.ГГГГ он днем распивал спиртное в <адрес> и около 21 часа он из д. <адрес> пошел в <адрес> <адрес> проходя рядом с домом ФИО7 в котором в настоящее время никто не проживает, он решил проникнуть в данный дом и найти там деньги, так как он хотел еще употребить спиртного и ему нужны были деньги. Он знал, что ФИО7 получал пенсию и проживал один, и у него всегда были деньги. Подойдя к дому ФИО7., он через окно проник в дом ФИО7 и стал и стал искать в доме деньги. Не найдя в доме денег он находясь в нетрезвом состоянии уснул. Проснувшись, он вышел через окно из дома и пошел домой. В доме ФИО7 находился телевизор, холодильник и другие вещи но он ничего не похитил так как ему нужны были деньги, но он деньги в доме не нашел. (л.д. 29-30, 57).
Кроме признания подсудимым своей вины, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Из оглашенных с согласия сторон показаний не явившегося потерпевшего ФИО4, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ следует, что он в настоящее время проживает в <адрес> в доме престарелых и у него в <адрес> <адрес> имеется жилой дом, в котором в настоящее время никто не проживает. ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей племянницей приехал в <адрес> <адрес>, где обнаружил, что в доме разбито окно и в дом кто-то проникал. Войдя в дом он увидел, что в доме что то искали. В зале дома на столе под скатертью находились деньги в сумме 1000 рублей, которые он ранее там прятал. После осмотра дома он обнаружил, что из дома ничего не похищено (л.д.17-18).
Из оглашенных с согласия сторон показаний представителя потерпевшего ФИО14 которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она в месте со своим мужем приехала в гости к своему дяде ФИО7 который в настоящее время проживает в <адрес> в доме престарелых, они остановились в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она, ее муж, дядя ФИО7 поехали домой к ФИО4 в <адрес> где по приезду обнаружили что в доме разбито окно. Они вызвали сотрудников полиции, далее по приезду сотрудников полиции они осмотрели дом и обнаружили что из дома ничего не похищено. Кроме того в доме находились деньги в сумме 1000 рублей ранее спрятанные ФИО7 в зале дома на столе под скатертью (л.д. 22-23).
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Журавлёва А.Л., который дал показания аналогичные показаниям ФИО5 (л.д.24-25).
Помимо признания подсудимым своей вины, показаний потерпевшего и свидетелей, вина Новожён Н.И. подтверждается:
Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен дом ФИО7 в <адрес> (л.д. 6-10).
Схемой к протоколу осмотра места происшествия (ОМП) (л.д. 11).
Протоколом выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 добровольно выдала денежную купюру достоинством 1000 рублей (л.д.47-48).
Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена денежная купюра достоинством 1000 рублей (л.д.49-51).
Протоколом явки с повинной, согласно которому Новожён Н.И. рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д.15).
Исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Новожён Н.И. в инкриминируемых деяниях.
Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки, протоколами осмотров предметов. Все эти доказательства добыты в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и суд принимает их в качестве допустимых.
Действия подсудимого Новожён Н.И. суд квалифицирует по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Так Новожён Н.И. из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества – денег, незаконно проник в жилище гражданина, но не смог довести свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.
В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его отношение к содеянному, конкретные обстоятельства и мотивы преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, принцип справедливости наказания.
Изучением личности подсудимого установлено следующее: Новожён Н.И. ранее неоднократно судим, семьи не имеет, по месту жительства характеризуется формально - жалоб в поселковую администрацию не поступало, в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство, состоит на учете у врача нарколога, на учете у врача психиатра не состоит, преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения, что негативно характеризует его личность.
В силу ст. 15 УК РФ совершенные Новожён Н.И. преступление относится к категории тяжких преступлений.
Судом учтено, что Новожён Н.И. совершено преступление в период непогашенных судимостей за ранее совершенные преступления, что в соответствии со ст. 18 ч.2 УК РФ указывает на наличие опасного рецидива преступлений.
Новожён Н.И. явился с повинной, что в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающим вину обстоятельством.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Новожён Н.И. в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ суд признает рецидив преступлений.
При назначении вида и размера наказания подсудимому Новожён Н.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, факт признания вины и раскаяния, способствование раскрытию преступления, наличие смягчающих обстоятельств. Суд считает возможным назначить подсудимому Новожён Н.И. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, назначив Новожён Н.И условную меру наказания.
В связи с финансовой несостоятельностью Новожён Н.И., суд считает возможным не применять к нему предусмотренные ст. 30 ч. 3, ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа и ограничение свободы.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ст. 81 ч. 3 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Новожён Николая Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Новожён Н.И. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, возложив на осужденного Новожён Н.И. обязанность своевременно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.
Меру пресечения в отношении осужденного Новожён Н.И. в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, далее – отменить.
Вещественное доказательство по делу: денежную купюру достоинством 1000 рублей, хранящуюся у представителя потерпевшего – ФИО14 под сохранной распиской, после вступления приговора в законную силу передать законному владельцу.
Приговор может быть обжалован в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий судья подпись Нефёдов Э.А.
Копия верна
Судья Нефёдов Э.А.
СвернутьДело 1-42/2018
В отношении Новожена Н.И. рассматривалось судебное дело № 1-42/2018 в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения был вынесен приговор. Рассмотрение проходило в Суражском районном суде Брянской области в Брянской области РФ судьей Цыганком А.В. в первой инстанции.
Окончательное решение было вынесено 17 октября 2018 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Новоженом Н.И., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Перечень статей:
- ст.158 ч.3 п.а УК РФ
- Дата рассмотрения дела в отношении лица:
- 16.10.2018
- Результат в отношении лица:
- ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор
- Вид лица, участвующего в деле:
- Защитник (Адвокат)
Дело № 1-42/2018
<данные изъяты>
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
17 октября 2018 г. г. Сураж
Суражский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Цыганок А.В.,
при секретаре Левицкой Н.А.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Суражского района Анашкина А.В.,
подсудимого Новожена Н.И.,
защитника Галко Л.К., представившего удостоверение № № ордер ДД.ММ.ГГГГ года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Новожен Н.И., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в начале 20 часов Новожен Н.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью завладения чужим имуществом, пришел к принадлежащему Потерпевший №1 дому, расположенному по адресу: <адрес>, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через окно незаконно проник внутрь дома, откуда совершил кражу музыкального центра марки «LG CD-580 АХ», стоимостью 1500 рублей, а также 0,5 кг. сахара, 1 банки консервированных грибов и 2 банок варенья, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1911 рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый Новожен Н.И. в присутствии защитника Галко Л.К. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебно...
Показать ещё...го разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Новожен Н.И. в присутствии защитника Галко Л.К. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и поддерживает ранее заявленное им и его защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом подсудимый Новожен Н.И. указал, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации с его защитником и он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения и согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
От потерпевшего Потерпевший №1 возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило, о чем свидетельствует имеющееся в деле его письменное заявление.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Новожен Н.И. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Таким образом, установив, что подсудимый Новожен Н.И. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, а также принимая во внимание, что санкция инкриминируемого Новожен Н.И. преступления не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением и это обвинение обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Действия подсудимого Новожен Н.И. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
При назначении вида и размера наказания подсудимому Новожен Н.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Новожен Н.И. суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование расследованию совершенного преступления, признание вины.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает отягчающим обстоятельством совершение Новожен Н.И. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как по убеждению суда именно состояние опьянения и явилось причиной совершения Новожен Н.И. данного преступления.
Суд также учитывает, что Новожен Н.И. характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.
Несмотря на приведенные данные о личности Новожен Н.И., с учетом повышенной степени общественной опасности совершенного им преступления, фактических обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.
Вместе с тем, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд считает возможным применить к нему ст. 73 УК РФ.
Оснований для назначения Новожен Н.И. дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не находит.
С учетом фактических обстоятельств совершенного Новожен Н.И. преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки в виде суммы выплачиваемой адвокату за оказание подсудимому юридической помощи по назначению суда полежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Новожен Н.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Новожен Н.И. наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты> года. Возложить на осужденного Новожен Н.И. обязанность не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
Меру пресечения в отношении Новожен Н.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по уголовному делу: музыкальный центр, стеклянные банки с крышками, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить у Потерпевший №1
Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Суражский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий
Свернуть