logo

Новожилов Кирилл Андрееевич

Дело 33-3800/2023

В отношении Новожилова К.А. рассматривалось судебное дело № 33-3800/2023, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 14 марта 2023 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Новосибирском областном суде в Новосибирской области РФ судьей Беликом Н.В.

Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Новожилова К.А. Судебный процесс проходил с участием третьего лица, а окончательное решение было вынесено 11 мая 2023 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Новожиловым К.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 33-3800/2023 смотреть на сайте суда
Дата поступления
14.03.2023
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Иски, связанные с возмещением ущерба →
О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) →
по договору ОСАГО
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Новосибирская область
Название суда
Новосибирский областной суд
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Белик Наталья Владимировна
Результат рассмотрения
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Дата решения
11.05.2023
Участники
Ковалев Павел Иванович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
АО СК "Армеец"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ИНН:
1656000493
ОГРН:
1021603615956
Новожилов Кирилл Андрееевич
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Финансовый Уполномоченный
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

Судья: Адаменко А.В. Дело №

Докладчик: Белик Н.В. 33-3800/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Мащенко Е.В., Рыбаковой Т.Г.

при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 мая 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе АО СК «Армеец» на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20 декабря 2022 года по исковому заявлению Ковалева Павла Ивановича к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, которыми постановлено:

Исковые требования Ковалева Павла Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец», ИНН №, в пользу Ковалева Павла Ивановича, <данные изъяты> недоплаченное страховое возмещение в размере 299 422 рублей 69 копеек, штраф в размере 149 711 рублей 35 копеек, неустойку за период с 28.04.2021 по 20.12.2022 в размере 400 000 рублей, расходы на оценку в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 829 рублей 37 копеек, всего 880 963 (восемьсот восемьдесят тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 41 копейку.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец», ИНН №, в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 374 (десяти тысяч трехсот семидесяти четы...

Показать ещё

...рех) рублей 23 копеек.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец», ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Судебная Экспертиза», ИНН №, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 52 000 (пятидесяти двух тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения объяснении представителя Ковалева П.И.- Болотова А.И., АО СК «Армеец»- Шпак Э.А.,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ковалев П.И. обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов по страховому случаю, произошедшему 04.03.2021.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Субару Импреза, г/н №, под управлением Новожилова К.А., и БМВ 525I, г/н №, под управлением Ковалева П.И. В результате ДТП транспортное средство истца получило значительные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Ковалев П.И. обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания отказала в выплате, указав, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Истец, не согласившись с отказом, для определения рыночной стоимости материального ущерба обратился к ИП Птицыну А.А., за что ему пришлось уплатить 18 000 рублей. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 299 422 рубля 69 копеек. После направления в адрес ответчика претензии и отказа в ее удовлетворении, истец направил обращение в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Д.В. Новака №У-22-31748/5010-007 отказано в удовлетворении требований Ковалева П.И. к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного. Заявление о выплате страхового возмещения поступило в АО СК «Армеец» ДД.ММ.ГГГГ. Срок для выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика 299 422 рубля 69 копеек в качестве выплаты страхового возмещения, 400 000 рублей неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения, 18 000 рублей расходы по оплате оценки, 15 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 25 000 рублей в качестве возмещения морального вреда, штраф в размере пятидесяти процентов от невыплаченной суммы страхового возмещения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось АО СК «Армеец», в апелляционной жалобе просит решение отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований, снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела содержалось достаточно доказательств о несоответствии повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и новых доказательств, истцом представлено не было, а исковое заявление не содержало возражений и указаний на несоответствие проведенных транспортно-трасологических исследований, судом незаконно назначена повторная экспертиза, и соответственно, в исковых требованиях надлежало отказать в полном объеме.

Указывает на то, что несогласие истца с результатами организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, само по себе безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является.

Обращает внимание на то, что пояснения представителя истца о необходимости назначения судебной экспертизы даны не экспертом, и поэтому его устные возражения носят лишь субъективный характер и не могут являться основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Указывает на то, что ответчиком было направлено ходатайство о направлении копии экспертного заключения ответчику, в связи с отдаленностью местонахождения ответчика от местонахождения суда, однако, судом было отказано в удовлетворении указанного ходатайства. В связи с отказом в направлении ответчику экспертного заключения, ответчиком было направлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием судебной экспертизы и невозможностью представить мотивированный отзыв, указанное ходатайство оставлено без внимания суда, постановлено обжалуемое решение.

Также обращает внимание на то, что согласно информации с сайта суда ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение дела было начато сначала в связи с изменением основания или предмета иска, увеличение размера исковых требований, данная информация была размещена ДД.ММ.ГГГГ. При этом, уточненное исковое заявление ни истцом, ни судом ответчику направлено не было.

Вместе с тем, не согласен с размером взысканной судом неустойки, считает, что размер взысканной судом неустойки несоразмерный последствиям нарушенного обязательства, которая способствует обогащению истца за счет ответчика, баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями не установлен, что нарушает права и законные интересы ответчика.

Ссылается на расчет неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ, указывая на несоразмерность взысканной неустойки, судом не установлен баланс между мерой ответственностью и оценкой действительного размера ущерба. Размер неустойки в несколько 10 раз превышает ключевую ставку банковского процента.

В дополнениях к апелляционной жалобе, со ссылкой на рецензию от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИБИРСКАЯ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗАХ является неясным, неполным, неправильным и научно-необоснованным, поскольку экспертом при производстве экспертизы не указаны методы, использованные при производстве исследования по всем вопросам, что является нарушением ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и что не дает возможности проверить правильность хода исследования.

Полагает, что при производстве исследования эксперт при ответе на первый вопрос должен был руководствоваться главой 2 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства." с применением транспортно-трасологических методик.

Указывает на то, что исследование эксперта сводится к тому, что он на стр. 8,9 перечисляет поврежденные элементы и описывает характер их повреждений, а не исследует следы на них. Эксперт не описывает ни характер следа, ни направление образования, не показывает их графически и не отмечает их локализацию. При этом особо стоит отметить, что эксперт выполняет исследование без административного материала, что лишает его исследовать заявленные обстоятельства в полном объеме и всесторонне, так как он не знает скорости движения ТС, а также подробно изложенных обстоятельств ДТП обоими участниками.

Считает, что экспертом нарушен пункт 2.1. Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, поскольку эксперт не исследовал документы, оформленные компетентными органами.

Ссылается на то, что эксперт игнорирует то, что в момент контакта ТС БМВ должно было находиться в движении и что все следы на левой части должны соответствовать данному обстоятельству, а так же что зафиксированное конечное положение ТС на месте ДТП является четко выраженным признаком исключения, так как ТС БМВ находится на уровне контакта с ТС Субару, а должна была продвинуться дальше и только потом остановится.

Указывает на то, что все следы на ТС БМВ находятся непосредственно в зоне контактного взаимодействия с ТС Субару с боковой левой частью ТС БМВ, что говорит о том, что контакт был, когда ТС БМВ находилось в статике, а не двигалось. Так как энергия и скорость ТС БМВ не могла погаситься мгновенно и ТС не могли остаться в зоне контакта с ТС Субару, а ТС БМВ должно было продвинуться дальше с разрывом контакта.

Также указывает на то, что все следы на левой боковой части ТС БМВ говорят о том, что контакт с ТС Субару был при условии того, что ТС БМВ не двигалось, так как на левой боковой части ТС БМВ имеются только четко выраженные статические следы и следы вертикального проскальзывания образованные при наплыве следообразующего объекта на неподвижную левую сторону ТС БМВ. В данном же случае, исходя из заявленных обстоятельств, на левой боковой части ТС БМВ должны были быть образованы динамические следы проскальзывания горизонтальной направленности с направлением образования спереди назад, что в данном случае не усматривается на левой боковой части ТС БМВ.

Обращает внимание на то, что эксперт не осматривал ТС натурно, не осуществлял подключение диагностического оборудования и не производил осмотр пиропатронов на признаки воспламенения. Указывает, что чтобы ответить на вопрос о срабатывании элементов пассивной безопасности, эксперт должен был произвести подключение диагностического оборудования к электронному блоку управления подушками безопасности для выявления записанных ошибок. После чего эксперт должен был исследовать и расшифровать полученные данные и дать ответ соответствуют ли выявленные ошибки штатному срабатыванию или нет. Также эксперт должен осмотреть пиропатроны сработанных элементов на признаки сработки, а именно на наличие термического воздействия на наклейках пиропатронов или его отсутствие. Однако, данных действий экспертом произведено не было, в связи с чем отсутствует какое-либо исследование в части срабатывания элементов пассивной безопасности ТС БМВ.

Также указывает на то, что эксперт не исследует данные диагностики, сделанной при осмотре ТС БМВ страховщиком, согласно которой в блоке управления подушками безопасности отсутствуют ошибки: №В0-головная НПБ водителя, №АС-боковая НПБ водителя, №СС-датчик НПБ двери водителя, №-записано сообщение о столкновение, №Б5 - записано два сообщения о столкновении.

Указывает на то, что присутствуют только четыре ошибки говорящие о разрыве электрической цепи на водительской подушке безопасности и головной левой подушки безопасности. При этом ошибки имеют совершенно другие коды. Экспертом взяты ошибки, которые не соответствуют действительности и отсутствуют в блоке управления подушками безопасности ТС БМВ.

Считает, что эксперт обязан был составить свой акт осмотра с указанием характера повреждений и вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски, назначить ремонтные работы на поврежденные детали согласно приложению 3 Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в котором обозначена площадь деформации и сколько назначать норма часов для ремонта поврежденной детали, а также сложность ремонта. Однако, указанные обстоятельства экспертом указанны не были. Эксперт без описания характера повреждений, а также назначения ремонтных работ на поврежденные детали просто производит расчет стоимости восстановительного ремонта, что лишает возможности проверить ход исследования эксперта и является нарушением пунктов 1,4.,1.5,1.6 Методики.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Импреза, г/н №, под управлением Новожилова К.А., и автомобиля БМВ 525I, г/н №, принадлежащего Ковалеву П.И. под управлением последнего (т.1 л.д.8-9).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Новожилов К.А. (т.1 л.д.51-оборот-52).

В результате происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность Ковалева П.И. на дату ДТП была застрахована в АО СК «АРМЕЕЦ», страховой полис XXX № (т.1 л.д.46-оборот-47).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО СК «Армеец» с заявлением о прямом возмещении убытков (т.1 л.д.47-оборот-48).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10).

Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, для определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства обратился к ИП Птицыну А.А., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 299 422 рубля 69 копеек (т.1 л.д.11-20).

ДД.ММ.ГГГГ Ковалев П.И. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и выплате законной неустойки (т.1 л.д.26-27).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» отказало в удовлетворении требований заявителя (т.1 л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения и выплате законной неустойки по договору ОСАГО. Финансовому уполномоченному заявлены требования о взыскании страхового возмещения и неустойки (т.1 л.д.28).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований Ковалева П.И. (т.1 л.д.29-30).

Оспаривая решение финансового уполномоченного в рамках настоящего иска, представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в обоснование ходатайства указал, что экспертом дается характеристика столкновения по направлению движения, производится анализ схемы ДТП. На схеме указано конечное расположение транспортных средств, однако не указывает угол столкновения автомобилей. Эксперт указывает, что повреждения транспортных средств находились в зоне контактного взаимодействия, ссылается на статичный характер образования повреждений. Эксперт не указывает, с какой скоростью двигались транспортные средства, прибегали ли они к торможению. Соответственно, вывод эксперта носит вероятностный характер.

В целях устранения возникших между сторонами противоречий судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Сибирская судебная экспертиза» (т.1 л.д.96-97).

По результатам проведения экспертизы ООО «Сибирская судебная экспертиза» представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.108-125).

Согласно выводам, изложенным в указанном заключении следующие повреждения транспортного средства БМВ 5251, г/н №, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: дверь передняя левая - деформация панели на площади около 80%, заломы панели и каркаса; дверь задняя левая - деформация панели на площади около 50%, заломы панели и каркаса; накладка левого порога внешняя - деформация, разломы, царапины; порог левый - деформация с заломами в проемах передней и задней дверей; кронштейн накладки левого порога - деформация с заломами в местах деформации порога; накладка порога проема передней левой двери - деформация, разлом; накладка порога проема задней левой двери - задиры со срезом хромированного покрытия; обшивка двери задней левой - разрыв материала в передней нижней части; подушка безопасности двери передней левой - сработала; подушка безопасности головы левая - сработала; обшивка двери передней левой - разрыв от срабатывания подушки безопасности; облицовка передней левой стойки - деформация с потерей формы в задней части от раскрытия подушки безопасности, разрыв материала; облицовка потолка - образование складок и разрыв материала в левой части от раскрытия подушки безопасности; крыло заднее левое - трещины ремонтного слоя с нарушением лакокрасочного покрытия 0,01 кв.м.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 525I, г/н №, согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 323 500 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 931,1064,1079 ГК РФ, ст.ст. 1,7,9,12,14.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признав заключение судебной экспертизы ООО «Сибирская судебная экспертиза» как допустимое и достоверное доказательство, соответствующее требованиям ст. 86 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с АО СК «Армеец» страхового возмещения в пользу истца в размере 299 422,69 руб.

Вместе с тем, на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, установив нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400 000 руб., не усмотрев оснований для ее большего снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, а также взыскал штраф, предусмотренный положениями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, определив его размер – 149 711,35 руб.

Поскольку судом было установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", судом взыскана с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., почтовые расходы в размере 829,37 руб., руководствуясь ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета судом взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, в сумме 10 374,23 руб.

Также с ответчика в пользу ООО «Сибирская судебная экспертиза» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 52 000 руб.

Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

С учетом доводов ответчика о не направлении ему копии экспертного заключения, суд апелляционной инстанции в порядке подготовки настоящего дела к судебному разбирательству, руководствуясь п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», направил копию экспертного заключения ООО «Сибирская судебная экспертиза» ответчику на электронный адрес заблаговременно до даты судебного заседания в суде апелляционной инстанции и приобщил к материалам дела рецензию на заключение экспертов, составленного по определению суда первой инстанции, поскольку апеллянт был лишен судом указанного права.

Обжалуя решение суда и предоставляя рецензию ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан» от 07.04.2023, апеллянт указывает в дополнениях к апелляционной жалобе, что суд неправомерно положил в основу своего решения заключение судебной экспертизы ООО «Сибирская судебная экспертиза», однако приведённые доводы основанием для отмены решения суда первой инстанции не являются.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что каких-либо оснований не доверять заключению проведённой по делу судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение дано экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является полным, обоснованным и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, составлено в соответствии с требованиями ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" с учетом нормативных документов, специальной литературы, расчеты произведены в соответствии с действующими нормативами, в частности с учетом Единой методики, в связи с чем, является допустимым и относимым доказательством по делу.

Эксперт Репин А.В., проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию по соответствующей специальности, проходил программу профессиональной переподготовки по специальности 13.1. «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия»; 13.2. «Исследование технического состояния транспортных средств»; 13.3. «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)»; 13.4. «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», является экспертом-техником, включенным в единый государственный реестров экспертов-техников при МинЮсте РФ под номером 3719.

Кроме того, в целях проверки законности решения суда по доводам апелляционной жалобы, установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, данном в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией суда апелляционной инстанции опрошен эксперт, проводивший судебную экспертизу – Репин А.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы эксперт Репин А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что повреждения транспортного средства БМВ 5251, г/н №, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: дверь передняя левая - деформация панели на площади около 80%, заломы панели и каркаса; дверь задняя левая - деформация панели на площади около 50%, заломы панели и каркаса; накладка левого порога внешняя - деформация, разломы, царапины; порог левый - деформация с заломами в проемах передней и задней дверей; кронштейн накладки левого порога - деформация с заломами в местах деформации порога; накладка порога проема передней левой двери - деформация, разлом; накладка порога проема задней левой двери - задиры со срезом хромированного покрытия; обшивка двери задней левой - разрыв материала в передней нижней части; подушка безопасности двери передней левой - сработала; подушка безопасности головы левая - сработала; обшивка двери передней левой - разрыв от срабатывания подушки безопасности; облицовка передней левой стойки - деформация с потерей формы в задней части от раскрытия подушки безопасности, разрыв материала; облицовка потолка - образование складок и разрыв материала в левой части от раскрытия подушки безопасности; крыло заднее левое - трещины ремонтного слоя с нарушением лакокрасочного покрытия 0,01 кв.м.

Кроме того, эксперт пояснил, что в случае нецелесообразности ремонта конкретной детали, при заломе, деформации, разломе, разрыве деталей, которые подлежат замене, необходимость в указании площади повреждений отсутствует.

Кроме того, в акте осмотра страховой организации эксперт также указал на деформацию кронштейна двери левой передней и задней, накладки порога левого, разрыв обивки двери левой передней и задней, обивки потолка, царапины и срез материала накладки проема двери левой задней, разрушение накладки проема двери левой передней, разлом обивки стойки крыши левой передней, отслоение с места крепления в левой и правой частях. Несмотря на то, что эксперт также не указывает площадь деформации указанных повреждений, вместе с тем, страховщик, составляя акт осмотра транспортного средства, выявил указанные повреждения и не оспаривал их наличие.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом не указана площадь деформации в отношении всех повреждений, сами по себе не свидетельствуют о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством. В ходе экспертного исследования исследованы все представленные в материалы дела документы, которых эксперту было достаточно для проведения исследования, с учетом административного материала по факту ДТП, фотоматериалов, акта осмотра транспортного средства.

Кроме того, эксперт пояснил, что точную скорость движения транспортных средств установить невозможно, поскольку на схеме ДТП не отражены следы торможения, вместе с тем из обстановки дорожно-транспортного происшествия, следов на месте ДТП, дорожного покрытия, глубины повреждений следует, что скорость транспортного средства Субару в несколько раза превышала скорость транспортного средства БМВ, в связи с чем, отражены следы бокового скольжения колес автомобиля БМВ, что свидетельствует о том, что автомобиль истца отбросило, что подтверждается фотоматериалами с места ДТП и проиллюстрировано на фото № экспертного заключения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что транспортное средство БМВ было в статике и не двигалось, не нашли своего подтверждения.

Вместе с тем, из содержания экспертного заключения и пояснений эксперта, вопреки доводам апелляционной жалобы, следует, что эксперт установил механизм дорожно-транспортного происшествия, провел анализ контактных взаимодействий автомобилей, подробно указал, какие взаимные повреждения получены автомобилями, участвующими в заявленном истцом дорожно-транспортном происшествии, их локализацию. Кроме того, экспертом подробно описан механизм ДТП с его иллюстрацией на схеме, произведено схематичное моделирование исследуемого происшествия, макетное сопоставление транспортных средств, с учетом сопоставления высот повреждений. Экспертом произведен анализ фотоматериалов, которые также проиллюстрированы экспертом в заключение в подтверждение выводов, в том числе произведено сопоставление высот повреждений. Выводы эксперта относительно высотного сопоставления повреждений подтверждаются представленными фотоматериалами с масштабной линейкой.

Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом не исследовались данные диагностики системы подушек безопасности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172 т.1), сделанные при осмотре транспортного средства БМВ страховщиком, поскольку согласно пояснениям эксперта, указанные материалы не могли свидетельствовать о достоверности проведенного исследования, так как отсутствовали сведения о том, кем, где, на каком оборудовании было произведено исследование, производилось ли вскрытие подушек безопасности.

С учетом изложенного, оценивая представленный страховщиком отчет о диагностике автомобиля и системы безопасности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные материалы не позволяют сделать вывод о полноте представленных сведений и ошибок, зафиксированных страховщиком (том 1 л.д. 172-173).

Вместе с тем, заключение специалиста ООО «Автоальянс54» от ДД.ММ.ГГГГ №, на которое ссылается эксперт Репин А.В., проводивший судебную экспертизу ООО «Сибирская судебная экспертиза», - содержит подробное описание произведенных исследований, выявленных ошибок безопасности, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследования, основывается на исходных объективных данных. Исследование проведено экспертом, имеющим необходимые специальные знания и опыт работы.

Согласно выводам эксперта, имеются все признаки для срабатывания системы SRS (исследуемые подушки безопасности), на представленном автомобиле БМВ 525I, г/н № при заявленных условиях. Система пассивной безопасности активирована. Вместе с тем, экспертом проводилась компьютерная диагностика, осмотр транспортного средства и системы подушек безопасности, их вскрытие, что подтверждается фотоиллюстрациями (том 1 л.д. 104-112).

Сомнений в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения ООО «Автоальянс54» и заключения судебной экспертизы ООО «Сибирская судебная экспертиза», с учетом дополнительных пояснений эксперта Репина А.В., у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, все неясности экспертного заключения ООО «Сибирская судебная экспертиза» были устранены путем опроса эксперта Репина А.В., в связи с чем, оснований не доверять названному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется.

Так, заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Из материалов дела следует, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу, что выводы эксперта подробно мотивированы, иных доводов, позволяющих усомниться в указанных выводах эксперта, апелляционная жалоба не содержит. Доказательств, указывающих на недостоверность судебной экспертизы, назначенной на основании определения суда, и выводах эксперта либо ставящих под сомнение его выводы, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для проведения повторной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали, как и отсутствуют у суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Принимая во внимание заключение эксперта ООО «Сибирская судебная экспертиза», а не заключение страховщика ООО «Независимый эксперт» и заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регионал Эксперт», проведенное по инициативе финансового уполномоченного, суд первой инстанции справедливо исходил из того, оно соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследованиях, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, основываются на общепризнанных методиках исследования, дано экспертом, имеющим право проведения таких экспертиз и, который в силу принципа независимости, самостоятелен в выборе метода, средств и методик экспертного исследования, содержит полную характеристику исследуемых объектов, необходимую информацию и мотивацию выводов.

Заключение ООО «Независимый эксперт» не может быть признано в качестве достоверного доказательства, опровергающего выводы заключения судебной экспертизы, поскольку заключение не содержит макетного конструирования дорожно-транспортного происшествия, его стадий, а также высотного сопоставления повреждений транспортных средств, в связи с чем, выводы эксперта о том, что повреждения транспортного средства истца не могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия являются немотивированными.

Кроме того, указанное заключение подготовлено исключительно на основании документов, предоставленных ответчиком, в связи с чем, не может отвечать требованиям всесторонности и полноты.

Также не может быть признано в качестве достоверного доказательства заключение финансового уполномоченного ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регионал Эксперт», поскольку экспертом не производилось исследование в части срабатывания подушек безопасности, выводы эксперта основаны исключительно на диагностике системы безопасности страховщика, которая не отвечает требования полноты и достоверности. Кроме того, выводы в части механизма дорожно-транспортного происшествия, соответствия повреждений заявленной обстановке дорожно-транспортного происшествия не мотивированы, поскольку приходя к выводу о том, что повреждения в группе № соответствует высоте наиболее выступающих элементов следообразующего объекта, эксперт не указывает по каким причинам пришел к выводу о том, что повреждения могли быть получены при иных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, у суда первой инстанции отсутствовали фактические и правовые основания для назначения по делу судебной экспертизы, при наличии в деле не оспоренных истцом двух заключений, одно из которых было выполнено по инициативе Финансового уполномоченного, подлежат отклонению. Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ввел должность финансового уполномоченного, которая утверждена для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги. По новым правовым правилам страхователю предписано первоначально обратиться к страховщику (страховой организации) с требованием о выплате страхового возмещения, после получения ответа, от которого либо неполучения ответа в установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок, потребитель финансовой услуги должен обратиться к финансовому уполномоченному (финансовому омбудсмену) с требованиями о взыскании денежных средств в счет страхового возмещения, и только после получения решения от финансового уполномоченного, принятого по результатам I рассмотрения такого обращения, потребитель финансовой услуги вправе заявить соответствующие требования к страховой организации в судебном порядке.

Финансовый уполномоченный вправе назначить проведение экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потребителя финансовых услуг. Согласно статье 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средств, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, данная экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении подтвержденного транспортного средства.

Пунктом 6 этой же правовой нормы установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Таким образом, в рамках судебного разрешения вопроса о взыскании (довзыскании) страхового возмещения по договорам автострахования вопрос о размере подлежащих взысканию денежных сумм разрешается на основании результатов экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Для вывода о возможности взыскания страхового возмещения в сумме, заявленной истцом, в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом по ходатайству участвующих в деле лиц могут быть назначены судебные экспертизы.

Вопросы о наличии механических повреждений, их объеме и характере, способе возникновения, определении технологии и фактической стоимости восстановительного ремонта, стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства не могут быть разрешены без специальных на то познаний, которыми суд не обладает.

Действительно, как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Однако, мотивы для назначения судебной экспертизы по правилам части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанном определении приведены. Суд указал, что назначение судебной экспертизы требуется для разрешения возникшего между сторонами спора относительно механизма образования повреждений и стоимости восстановительного ремонта.

Так, в ходе судебного разбирательства в целях разрешения спора и устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, определение суда мотивировано.

Так, в ходе судебного разбирательства в целях разрешения спора об отнесении заявленных истцом повреждений транспортного средства в указанному дорожно-транспортному происшествию, и устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, определение суда мотивировано. Порочности заключения судебной экспертизы судом нижестоящей инстанции и судебной коллегией не установлено.

Представленная стороной ответчика рецензия ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан» также не опровергает выводов судебной экспертизы, по смыслу статей 16, 17 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертным заключением не является. Представленная рецензия, по сути, являющейся частным мнением специалиста.

В силу положений ст. 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при производстве экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями».

Выводы, изложенные в одном экспертном заключении экспертом, не могут предрешать выводы другого эксперта при проведении иной экспертизы. Само экспертное заключение может являться объектом исследования как документ, однако экспертное заключение как таковое, то есть перечень использованной литературы, примененные приемы и методики исследования, процессы анализа и механизма образования выводов экспертного заключения сами по себе не могут являться объектом исследования другого эксперта с точки зрения правильности применения.

Фактически объектом исследования в рецензии, является заключение эксперта, проводившего судебную экспертизу, как документ, при этом не содержит в качестве предмета исследования спорное дорожно-транспортное происшествие.

К тому же выводы рецензента не опровергают выводы судебной экспертизы по вышеуказанным судебной коллегией обстоятельствам, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены судебного акта.

Оценивая данную рецензию, судебная коллегия приходит к выводу, что она не опровергает выводы судебной экспертизы, является критическим отзывом на заключение экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, в связи с чем, не принята во внимание судебной коллегии. Кроме того, указанная рецензия не отвечает критериям полноты и всесторонности.

При таких обстоятельствах, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, назначенной на основании определения суда, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной ответчика не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал заключение судебной экспертизы ООО «Сибирская судебная экспертиза» как допустимое и достоверное доказательство, на основании которого взыскал с АО СК «Армеец» в пользу истца страховое возмещение в размере 299 422 рублей 69 копеек.

Оценивая довод автора жалобы о необоснованности размера взысканной неустойки и ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Проверяя возражения апеллянта о снижении размера неустойки, суд первой инстанции исключительных обстоятельств не установил.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, размер неисполненного обязательства (299 422 рублей 69 копеек), отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 400 000 руб., и отсутствия оснований для снижения неустойки в большем размере, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств для ее большего снижения, апеллянтом не названо.

Взысканный размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед истцом, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности страховой организации.

Доводы страховщика о необходимости снижения неустойки на основании представленных расчётов процентов по ст. 395 ГК РФ, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не основаны на законе. Применительно к данным правоотношениям нормы Федерального закона «Об ОСАГО» являются специальными, представленные апеллянтом расчеты не могут служить основанием для снижения неустойки, расчет которой прямо предусмотрен законом.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для исключения для расчета размера неустойки периода действия моратория, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, поскольку действие моратория, не распространяется на АО СК «Армеец», в связи с отказом ответчика от его примирения 17.05.2022, что подтверждается сведениями с официального сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Учитывая, что размер неустойки снижен судом до 400 000 рублей, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены постановленного судебного акта в указанной части, при отсутствии исключительных обстоятельств для снижения неустойки.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20 декабря 2022 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СК «Армеец» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Дело 8Г-19997/2023 [88-20451/2023]

В отношении Новожилова К.А. рассматривалось судебное дело № 8Г-19997/2023 [88-20451/2023] в рамках гражданского и административного судопроизводства. Рассмотрение проходило в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции в Кемеровской области - Кузбассе РФ.

Судебный процесс проходил с участием третьего лица.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Новожиловым К.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 8Г-19997/2023 [88-20451/2023] смотреть на сайте суда
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Инстанция
Кассация
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Кемеровская область - Кузбасс
Название суда
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции
Уровень суда
Кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Результат рассмотрения
Участники
Ковалев Павел Иванович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
АО СК "Армеец"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ИНН:
1656000493
ОГРН:
1021603615956
АНО СОДФУ
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Новожилов Кирилл Андрееевич
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20451/2023

№ 2-3267/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 25 октября 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей: Нестеренко А.О., Ветровой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0003-01-2022-002905-59 по иску Ковалева Павла Ивановича к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

по кассационной жалобе акционерного общества Страховая компания «Армеец» на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 мая 2023 г.,

заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Ковалев П.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (далее - АО СК «Армеец») о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Требования мотивированы тем, что 4 марта 2021 г. на ул. Москворецкая, в районе дома №80 в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Субару Импреза, г/н №, под управлением Новожилова К.А. и БМВ 525I, г/н №, под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило значительные механические повреждения.

7 апреля 2021 г. истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания отказала в выплате на том основании, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 4 марта 2021 г. Не согласившись с...

Показать ещё

... отказом, для определения рыночной стоимости ремонта истец обратился к ИП П.А.А., уплатив за составление заключения 18 000 рублей. Согласно заключению от 20 июля 2021 г. №2007211 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 299 422.69 рублей.

После направления в адрес ответчика претензии и отказа в ее удовлетворении истец направил обращение в службу финансового уполномоченного. 27 апреля 2022 г. решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-22-31748/5010-007 в удовлетворении заявленных требований к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения отказано. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного.

С учетом поступления заявления о выплате страхового возмещения в АО СК «Армеец» 7 апреля 2021 г. с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истец просил взыскать с ответчика в счет выплаты страхового возмещения 299 422,69 рублей, неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы на оплату оценки 18 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от невыплаченной суммы страхового возмещения.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 мая 2023 г., исковые требования Ковалева П.И. частично удовлетворены.

С АО СК «Армеец» в пользу Ковалева П.И. взыскано страховое возмещение в размере 299 422,69 рублей, штраф в размере 149 711,35 рублей, неустойка за период с 28 апреля 2021 г. по 20 декабря 2022 г. в размере 400 000 рублей, расходы на оценку в размере 18 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 829,37 рублей, всего 880 963,41 рублей.

С АО СК «Армеец» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 374,23 рублей.

С АО СК «Армеец» в пользу ООО «Сибирская Судебная Экспертиза», взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 52 000 рублей.

В кассационной жалобе АО СК «Армеец» в лице представителя Шпак Э.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, указывая на необоснованное назначение по делу судебной экспертизы с учетом проведения экспертизы в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности заключения и опровергающих выводы экспертного заключения. Несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы. Кассатор также указывает, что судебная автотехническая экспертиза является ненадлежащим доказательством, поскольку согласно акту исследования от 7 апреля 2023 г. (рецензии) является неполной, неправильной и научно необоснованной, не устанавливает механизм дорожно-транспортного происшествия.

Также указывает, что взысканный размер неустойки и штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как в несколько десятков раз превышает ключевую ставку банковского процента, которая существовала в период просрочки выплаты страхового возмещения, в связи с чем подлежит снижению с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем Ковалева П.И. – Кропачевым В.П. принесены возражения.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 4 марта 2021 года около дома №80 по ул. Москворецкая в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Импреза, г/н №, под управлением Новожилова К.А., допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ, и автомобиля БМВ 525I, г/н №, под управлением собственника Ковалева П.И., в котором транспортному средству истца причинены повреждения.

Гражданская ответственность Ковалева П.И. на дату происшествия была застрахована в АО СК «Армеец», выдан страховой полис XXX №.

7 апреля 2021 года истец обратился к АО СК «Армеец» с заявлением о прямом возмещении убытков.

22 апреля 2021 года страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 4 марта 2021 года.

Согласно экспертному заключению ИП П.А.А., составленному в связи с обращением Ковалева П.И., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 525I, г/н № с учетом износа составила 299 422,69 рублей.

11 августа 2021 года Ковалев П.И. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки, в удовлетворении которой страховщиком отказано.

18 марта 2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 27 апреля 2022 года Ковалеву П.И. отказано в удовлетворении требований с учетом выводов независимой экспертизы, проведенной ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регионал Эксперт» по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому повреждения транспортных средств образованы при их контактном взаимодействии, при этом повреждения автомобиля истца носят статичный характер образования, что противоречит обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению судебной экспертизы №46-1808/2022 от 9 ноября 2022 года, проведенной ООО «Сибирская судебная экспертиза», в результате дорожно-транспортного происшествия от 4 марта 2021 года могли образоваться повреждения, указанные в экспертном заключении, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 525I, г/н №, согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 323 500 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 929, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 12, пунктами 3, 6 статьи 16.1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), пунктом 6 статьи 13, статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в размере, установленном заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Сибирская судебная экспертиза», частичном удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки в размере 400 000 рублей, при этом суд исходил из того, что представленными в материалах дела доказательствами, в частности, заключением судебной экспертизы, подтверждается факт причинения повреждений транспортному средству БМВ 525I, г/н №, принадлежащего истцу, в заявленном дорожно-транспортном происшествии.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, поскольку они постановлены с учетом установленных судами обстоятельств. Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

В частности, довод жалобы о том, что судом было неправомерно назначено проведение судебной экспертизы, заключение которой положено судом в основу решения, не служит основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения, так как судом приведены мотивы и указаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для проведения повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Из приведенных положений закона и Разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации не следует, что назначение судебной экспертизы является недопустимым, если финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг на основании организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, а указано, что такая экспертиза может быть назначена для устранения противоречий в выводах различных экспертов, если по обстоятельствам дела они не могут быть устранены иначе.

Поскольку разрешение спора зависело от вывода о возможности или невозможности образования повреждений автомобиля истца при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 4 марта 2021 года, а также об объеме и характере этих повреждений, суд пришел к выводу о наличии оснований для назначения судебной экспертизы.

Принимая в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, суд в соответствии с требованиями статей 67, 86, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку данному заключению, привел обоснования своего вывода о допустимости данного доказательства.

Судом апелляционной инстанции дана оценка рецензии ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан» от 7 апреля 2023 года, приложенной к апелляционной жалобе, с учетом пояснений эксперта Р.А.В., проводившего судебную экспертизу, в суде апелляционной инстанции, на основании которой суд пришел к выводу, что указанная рецензия не опровергает выводы эксперта и не влечет признание заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством.

Доводы кассационной жалобы в данной части не являются основанием для отмены судебных постановлений, фактически сводятся к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судом с учетом удовлетворения основного требования истца о взыскании страхового возмещения в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО правомерно взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также с учетом положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» - компенсация морального вреда.

Судом первой инстанции в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в пользу истца взыскана с ответчика неустойка, размер которой с учетом установленного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничения определен судом в сумме 400 000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на необоснованный отказ суда в уменьшении неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку взысканная судом неустойка превышает сумму основного долга, в десятки раз превышает ключевую ставку банковского процента, действовавшую в период просрочки, с учетом которой размер неустойки составил бы 44 154,48 рублей, свидетельствует о нарушении баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности о действительным размером причиненного ущерба.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 85 постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Доводы ответчика в указанной части также не влекут отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, так как тоже направлены на иную оценку обстоятельств по делу, принимая во внимание, что судом рассмотрен вопрос об уменьшении неустойки на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведены обоснования вывода о том, что обстоятельства, установленные судом, не являются основанием для уменьшения размера неустойки. Применение указанной нормы закона требует установления обстоятельств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, влекущих снижение неустойки, и оценку доказательств, отличную от оценки судов первой и апелляционной инстанции, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Страховая компания «Армеец» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть
Прочие