Новожилов Роман Сергеевич

Судья Сорокина Т.Ю. УИД 38RS0031-01-2023-007081-43

Судья – докладчик Скубиева И.В. № 33-11184/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2024 г. г.Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Шишпор Н.Н., Кулаковой С.А.,

при секретаре Папиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-608/2024 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Столлар», обществу с ограниченной ответственностью «Альфатон-38», индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании стоимости устранения недостатков, штрафа, возложении обязанности устранить недостатки объекта

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Столлар»

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 21 августа 2024 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что 22.09.2017 между истцами и ООО «Столлар» заключен договор № 129/2017 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на земельном участке общей площадью 33 267 кв.м. с кадастровым Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

Также 22.09.2017 между ФИО1 и ООО «Альфатон-38» заключен договор подряда № 129/2017 на выполнение собственными либо привлеченными силами строительно-монтажных работ по возведению вспомогательного неотапливаемого помещения - мансардного этажа - с поднятием парапетов на высоту 90 см. в квартире на 2-м этаже (строительный номер 10), расположенной в многоквартирн...

...ом доме со строительным номером 37 по адресу: <адрес изъят>.

Дата изъята между ФИО1 и ИП ФИО5 заключен договор № 7-37/10-2018-ЭП/СО выполнения работ по монтажу слухового окна в мансардном этаже на указанном выше объекте.

Из содержания акта приема-передачи от Дата изъята следует, что ИП ФИО4 установил слуховые окна в количестве 2 штук на мансардном этаже по адресу: <адрес изъят>.

В ходе эксплуатации объекта договора долевого участия в строительстве (ДДУ) проявились недостатки строительства, выразившиеся в протечке крыши и стыкового соединения лестничной площадки с лестничным маршем первого и второго этажей дома по адресу: <адрес изъят>, которые во внесудебном порядке не устранены, что явилось основанием для обращения истцов в суд.

Истцы с учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ООО «Столлар», ООО «Альфатон-38», ИП ФИО5 и ИП ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО1 и ФИО2 стоимость устранения недостатков, влекущих протечки кровельного покрытия, в размере 293 854,72 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов; возложить на ООО «Столлар» обязанность устранить протечки стыкового соединения лестничной площадки с лестничным маршем первого и второго этажей многоквартирного дома по адресу: <адрес изъят>; установить для ООО «Столлар» срок для исполнения решения суда в количестве 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также определить размер неустойки для ООО «Столлар» в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения дела судом принят отказ от истца к ИП ФИО3

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 21 августа 2024 г. исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО «Столлар» удовлетворены частично: с ООО «Столлар» в пользу ФИО1, ФИО2 взыскана стоимость устранения недостатков в размере 293 854,72 руб.; на ООО «Столлар» возложена обязанность по устранению протечки стыкового соединения лестничной площадки с лестничным маршем первого и второго этажей многоквартирного дома по адресу: <адрес изъят>; ООО «Столлар» установлен срок исполнения решения суда в части устранения протечки стыкового соединения лестничной площадки с лестничным маршем первого и второго этажей многоквартирного дома по адресу: <адрес изъят> - 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда; определен размер неустойки при неисполнении в установленный срок решения суда в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки в качестве меры обеспечения исполнения, в соответствии со ст.308.3 ГК РФ; в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2 к ООО «Столлар» о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, отказано; принят отказ ФИО1 и ФИО2 от исковых требований к ИП ФИО3, производство по делу в указанной части прекращено; в удовлетворении исковых требований к ООО «Альфатон-38», ФИО4, ИП ФИО5 отказано; также с ООО «Столлар» взысканы: в пользу ООО Бюро экспертиз «ВЕКТОР» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 85 000 руб.; в пользу местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 438,55 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Столлар» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая, что между истцами и ООО «Столлар» заключен договор долевого строительства, в соответствии с которым застройщик передал истцам спорный объект недвижимого имущества, отвечающий требованиям проектной документации, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. При этом все последующие работы, в том числе по строительству мансарды, произведены без участия и согласия застройщика, с иными сторонними организациями, в связи с чем требования, связанные с обнаружением недостатков в квартире истцов, предъявлены ООО «Столлар» необоснованно. Заключением судебной экспертизы подтверждено, что недостатки кровельного покрытия на мансардном этаже возникли не только вследствие некачественно выполненной работы по договору ДДУ, а также в связи с некачественным устройством слухового окна, мансардного окна, выполнением работ по договору подряда от 22.09.2017 и по причине нарушения требований эксплуатации. Вывод суда об одновременном строительстве мансарды и основного строения является не состоятельным, поскольку не подтвержден заключением эксперта.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ФИО3 просит решение суда в части его прав и обязанностей оставить без изменения.

Заслушав доклад по делу, объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ РФ № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.1 ст.7 ФЗ РФ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании п.2 названной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По правилам п.6 ст.7 ФЗ РФ № 214-ФЗ (в редакции, действовавшей на день вынесения оспариваемого решения) участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с п.1 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При разрешении возникшего спора установлено, что 22.09.2017 между ФИО1, ФИО2 и ООО «Столлар» заключен договор № 129/2017 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым Номер изъят по адресу: <адрес изъят>.

Из п.1.5. договора следует, что объектом долевого строительства является квартира на 2-м этаже указанного многоквартирного дома, имеющая строительный номер 10, предварительную площадь - 92,04 кв.м.

Также 22.09.2017 между ФИО1 и ООО «Альфатон-38» заключен договор подряда № 129/2017, по условиям которого ООО «Альфатон-38» приняло на себя обязательство выполнить собственными либо привлеченными силами строительно-монтажные работы по возведению вспомогательного неотапливаемого помещения - мансардного этажа, с поднятием парапетов на высоту 90 см. в квартире на 2-м этаже со строительным номером 10 в многоквартирном доме со строительным номером 37 по адресу: <адрес изъят>, а ФИО1 обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену.

Начало работ определено в п.4.1. договора – 01.09.2018, окончание - 01.12.2018.

06 июня 2018 г. между ФИО1 и ИП ФИО5 заключен договор на выполнение работ № 7-37/10-2018-ЭП/СО, в соответствии с которым ИП ФИО5 обязуется выполнить работы по монтажу слухового окна на мансардном этаже <адрес изъят> (стр. номер) на 2-м этаже, расположенной в многоквартирном жилом <адрес изъят> (стр. номер) на 2-м этаже, по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят.

07 ноября 2018 г. между ФИО1, ФИО2 и ООО «Столлар» заключено дополнительное соглашение № 1, которым стороны внесли изменения в п.1.3. договора, устанавливающий право застройщика на заключение договора; п.1.5. договора, описывающий объект долевого строительства, в приложение № 1 к договору.

Согласно акту от 19.03.2019 приема–передачи к ДДУ № 129/2017, объект передан истцам.

09 августа 2021 г. между ФИО1 и ИП ФИО4 составлен акта сдачи-приёмки работ Номер изъят, согласно которому последний установил слуховые окна в количестве 2 штук на мансардном этаже по адресу: <адрес изъят>.

07 июня 2023 г. истцами в адрес ответчика ООО «Столлар» направлена претензия об устранении недостатков объекта, в удовлетворении которой отказано со ссылкой на перепланировку объекта.

Претензия, направленная в адрес ООО «Альфатон-38», оставлена без ответа.

В соответствии с представленным стороной истца актом экспертного исследования ООО «Сибирский центр экспертизы и оценки», затраты на устранение протечки кровли составляют 518 816 руб., протечек стыкового соединения лестничной площадки – 4 232 руб.

В ходе рассмотрения спора от ООО «Столлар» поступило заявление о признании исковых требований ФИО1, ФИО2 в части устранения недостатков протечки стыкового соединения лестничной площадки с лестничным маршем первого и второго этажей многоквартирного дома по адресу: <адрес изъят>.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой определением Иркутского районного суда Иркутской области от 29.02.2024 поручено эксперту ООО Бюро экспертиз «ВЕКТОР» ФИО6, недостатки в виде протекания кровельного покрытия на мансардном этаже над помещениями площадью 13,3 кв.м., 16 кв.м. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, присутствуют; возникли вследствие некачественно выполненной работы по договору ДДУ, устройству слухового окна, устройству мансардного окна, договору подряда № 129/2017 от 22.09.2017, нарушение требований эксплуатации, переустройству, перепланировки объекта, иное не установлено; стоимость устранения недостатков, влияющих на протечки кровельного покрытия объекта исследования, в ценах по состоянию на 2 квартал 2024 г. составляет: 293 854,72 руб.

В ходе визуального осмотра кровельного покрытия над объектом исследования установлено: поверхность кровельного покрытия имеет деформации, отверстия от крепления, в верхней и нижней гофре металлического листа, примыкания к вертикальным элементам, возвышающимся над кровельным покрытием, выполнено не герметично, не промазаны герметиком, сталь деформирована; саморезы не до конца вкручены в обрешетку, листы металлочерепицы имеют подрезы; торцевая планка, использованная при оформлении слухового окна, смонтирована не плотно к основанию; наличие зазоров между кровельным покрытием и откосами слухового окна.

При частичном демонтаже кровельного покрытия объекта исследования установлено: ендова крыши выполнена из стального листа, листы уложены внахлест друг на друга, нахлест составляет 10 см. Длина ендовы слухового окна заканчивается в пересечении крыши слухового окна и основного ската кровли, над краем кровельного покрытия. На нижней ендове сквозные отверстия. На поверхности деревянной обрешетки у мансардного окна и у ендовы присутствуют разводы от взаимодействия с водой. Отсутствует сплошное основание под ендовой. Отсутствует уплотнитель вдоль осевой линии на нижней ендове. Отсутствует сплошное основание в месте монтажа мансардного окна.

В ходе рассмотрения дела эксперт ФИО6 дала пояснения, указав, что из представленных документов, исследовав объект, она пришла к выводу об одновременном строительстве объекта и внесении в него изменений, то есть выполнение работ ООО «Столлар» и ООО «Альфатор-38» по поднятию парапетов и только после окончания строительство крыши. Объект выполнен в одном архитектурном исполнении, что также подтверждает выводы эксперта о проведении строительных работ параллельно. Изучив представленные материалы дела, эксперт также отметил, что, несмотря на привлечение подрядных организаций, работы по кровли выполнялись только ООО «Столлар», в перечне работ ООО «Альфатон-38» нет.

Разрешая исковые требования об устранении недостатков протечки стыкового соединения лестничной площадки с лестничным маршем, суд первой инстанции, приняв в указанной части добровольное признание иска ООО «Столлар», не противоречащее закону и не нарушающее прав или охраняемых законом интересов, возложил на последнего обязанность по устранению выявленного недостатка в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, а в качестве меры обеспечения своевременного исполнения обязанности судом в соответствии со ст.308.3 ГК РФ установлена неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании стоимости недостатков кровельного покрытия на мансардном этаже, суд первой инстанции, оценив заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства наличия строительных недостатков, образовавшихся в результате выполнения строительных работ ООО «Столлар», взыскал с последнего в пользу истцов определенную экспертом сумму в размере 293 854,72 руб.

При этом, учитывая, что установленные экспертным исследованием недостатки в виде протечек кровли возникли непосредственно по вине застройщика, а также в связи с принятием отказа от иска к ИП ФИО3, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований за счет иных ответчиков.

Разрешая требование о взыскании штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к выводу, что на данные правоотношения распространяется действие постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», освободил ответчика от данной меры ответственности, и решение суда в данной части не обжалуется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ решением суда с ООО «Столлар» в пользу ООО Бюро экспертиз «ВЕКТОР» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 85 000 руб., а также в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 438,55 руб.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы, в целом сводящиеся к критике выводов суда о непосредственной и единоличной причастности ООО «Столлар» к обнаруженным в объекте недвижимости недостаткам, признаются судебной коллегией несостоятельными, учитывая, что предъявленный иск мотивирован протеканием кровельного покрытия жилого дома истцов, вызванным, по результатам судебной экспертизы, некачественным выполнением строительных работ по договору долевого участия в строительстве. При этом иные, обнаруженные экспертом недостатки, в причинно-следственной связи с протеками кровли не состоят, в перечень и стоимость работ, необходимых для устранения обнаруженного недостатка, не входят.

Иные доводы апелляционной жалобы, являлись предметом судебного исследования, им дана правильная оценка, которая сомнений в законности и обоснованности у судебной коллегии не вызывает.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 21 августа 2024 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В.Скубиева

Судьи Н.Н.Шишпор

С.А.Кулакова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.12.2024.

Дело № 2-5654/2024

УИД: 38RS0031-01-2024-005751-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(полный текст)

12 ноября 2024 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Григорьевой У.С.,

при помощнике судьи Казимировой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации Марковского муниципального образования, третье лицо - ТСЖ "Эковиль", Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ...., о признании права общей долевой собственности на жилое помещение,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к администрации Марковского муниципального образования, в последствие уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просят признать за ФИО1 и ФИО2 право общей совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу; ...., р....., кадастровый №, с учётом реконструкции (перепланировки), общей площадью 164,9 кв.м.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого помещения (квартиры) в многоквартирном доме по адресу: ...., р....., кадастровый №. **/**/**** было проведено общее собрание собственником помещений в вышеназванном многоквартирном доме, на котором одним из вопросов являлась передача нежилого помещения, находящегося на мансардном этаже многоквартирного дома в общую долевую собственность в равных долях, истцам как собственникам ..... На собрании было принято единогласное положительное решение по данному вопросу, что подтверждается письменным решением каждого из собственников помещений в вышеназванном многоквартирном доме. Согласно технического заключения от **/**/****, выполненного ООО «Стройцентр-Новые Технологии» сделаны выводы о том, что по результатам осуществленн...

...ой строительно-технической экспертизы мансардного этажа квартиры, расположенной по адресу: ...., ...., р..... установлено, что обследованные строительные конструкции помещений мансардного этажа квартиры находятся в работоспособном состоянии, недопустимых прогибов, трещин и дефектов, влияющих на несущую способность конструкций, не обнаружено.

Обследуемые помещения имеют естественное освещение, обеспечены инженерными системами. Внутренняя отделка помещений соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Общая площадь квартиры составляет 164,9 кв.м., в том общая площадь 2 этажа - 84,7 кв.м., мансардного этажа - 80,2 кв.м. На основании вышеизложенного, мансардный этаж соответствует строительным нормам и правилам, а также соответствует требованиям СанПиН 2.1.3684-21, что следует из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ....» от **/**/**** № №.

Оформить право собственности на вышеуказанное помещение во внесудебном порядке не представляется возможным, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, воспользовались правом на ведение дела при помощи представителя ФИО6, который представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Администрации Марковского муниципального образования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представители третьих лиц – ТСЖ "Эковиль", Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .... в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Как следует из материалов дела, истцы ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу; ...., р....., кадастровый №, площадью 84,7 кв.м. Право общей совместной собственности зарегистрировано в ЕГРН **/**/**** под №.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу здания, в частности, относятся не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме помещения чердаков.

Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные чердачные (мансардные) помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

«**/**/**** г. между Истцами и ООО «Столлар» был заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно п. 1.2. Договора Ответчик-1 организует строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке общей площадью 33267 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: ..... р......

Согласно п. 1.5. Договора Объектом долевого строительства является квартира на 2-м этаже, имеющая строительный № и расположенная в многоквартирном доме со строительным номером 37, площадью по проекту - 92,04 кв.м., включающая в себя общую площадь - 84,44 кв.м., площадь балкона - 7,6 кв.м, согласно размещению на поэтажном плане многоквартирного дома (Приложение № к настоящему Договору).

**/**/**** г. также между ФИО1 и ООО «Альфатон-38» был заключен договор подряда №.

Согласно п. 1.1. договора ООО «Альфатон-38» обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами строительно-монтажные работы по возведению вспомогательного неотапливаемого помещения - мансардного этажа, с поднятием парапетов на высоту 90 см в квартире на 2-м этаже, имеющая строительный № и расположенная в многоквартирном доме со строительным номером 37, находящейся на земельном участке, расположенный по адресу: ...., .... ...., кадастровый №, а ФИО1 обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 4.1. Договора начало работ **/**/****, окончание работ **/**/****.

Согласно п. 6.1. Договора стоимость работ составляет 400 072,00 рублей.

Однако в действительности же, после выбора Истцами квартиры, ООО «Столлар» предложил Истцам возвести мансардный этаж, но при этом указанные работы были оформлены, по инициативе ООО «Столлар», отдельным договором подряда с ООО «Альфатон-38», которое является аффилированной организацией с ООО «Столлар». В связи с этим указанные договоры были подписаны в один день, кроме того, **/**/****, ООО «Столлар» передавал Истцам построенную квартиру с возведённым мансардным этажом как единый объект долевого строительства.

В свою очередь мансардный этаж представляет собой жилое помещение площадью 80,2 кв.м, доступ в который осуществляется по лестнице из жилого помещения площадью 83,5 кв.м. (1 этаж квартиры Истцов). У посторонних лиц доступ на мансардный этаж отсутствует. Также многоквартирный дом, расположенный по адресу: ...., р..... представляет собой дом блокированной застройки, как и все дома в коттеджном посёлке «Эковиль». Согласно Определения Верховного суда РФ № 307-ЭС23-2496 от 22.05.2023 г. основополагающими признаками дома блокированной застройки являются наличие общих боковых стен без проемов с объектами того же вида, отдельного выхода на земельный участок, отсутствие общего имущества (техническая и функциональная автономность) и наличие отдельного земельного участка под каждым домом. Жилой блок имеет самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеет общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

В период с 2019 г. по 2024 г. Истцы ошибочно считали, что у них в собственности жилое помещение, состоящее из первого и мансардного этажа.

**/**/**** г. Истцы обратились к Ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию мансардный этаж, а также просили в случае невозможности выдачи указанного разрешения, разъяснить Истцам иной порядок оформления в собственность мансардного этажа.

«**/**/**** г. Ответчик в своём ответе указал, что в отсутствии разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию введение в гражданский оборот указанного мансардного этажа здания в административном порядке невозможно.

«**/**/**** г. Истцы обратились в МЧС России, а именно в отдел надзорной деятельности и профилактической работе по .... с заявлением о выдаче заключения МЧС о соответствии нормам пожарной безопасности.

«**/**/**** г. МЧС России в лице указанного органа в своём ответе № № было указано на отсутствие полномочий на проведение мероприятий для оценки соблюдения требований пожарной безопасности.

Согласно протокола № от **/**/**** собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: ...., ...., .... единогласно проголосовали за согласие на отчуждение части общего имущества, площадью согласно техническому паспорту от **/**/****, для пользования и оформления права собственности ФИО1 и ФИО2

Данные обстоятельства не опровергнуты стороной ответчика.

Согласно технического заключения от **/**/****, выполненного ООО «Стройцентр-Новые Технологии» экспертом ФИО4 сделаны выводы о том, что по результатам осуществленной строительно-технической экспертизы мансардного этажа квартиры, расположенной по адресу: ...., ...., р..... установлено, что обследованные строительные конструкции помещений мансардного этажа квартиры находятся в работоспособном состоянии, недопустимых прогибов, трещин и дефектов, влияющих на несущую способность конструкций, не обнаружено.

Обследуемые помещения имеют естественное освещение, обеспечены инженерными системами. Внутренняя отделка помещений соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Общая площадь квартиры составляет 164,9 кв.м., в том общая площадь 2 этажа - 84,7 кв.м., мансардного этажа - 80,2 кв.м.

На основании вышеизложенного, мансардный этаж соответствует строительным нормам и правилам. Конфигурация помещений соответствует техническому плану этажа. Мансардный этаж, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещений, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, используется и пригоден в качестве места постоянного проживания граждан, соответствует требованиям и нормам Жилищного кодекса РФ.

В обоснование исковых требований истцами было представлено экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ....» № № от **/**/****, из выводов которого следует, что выполненная перепланировка (переустройство) квартиры № 3, расположенной по адресу: ...., р....., в объеме проведенной экспертизы соответствует санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Доказательств, свидетельствующих о том, что признание права собственности на мансарду (чердачное помещение), площадью 80,2 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: ...., р....., нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено.

Заявленные требования соответствуют способам защиты, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Доказательств, опровергающих указанные истцами обстоятельства, применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Обстоятельств, препятствующих признанию права собственности на спорный объект недвижимости за истцами, в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации Марковского муниципального образования о признании права общей долевой собственности на жилое помещение являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации Марковского муниципального образования, третье лицо - ТСЖ "Эковиль", Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ...., о признании права общей долевой собственности на жилое помещение - удовлетворить.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право общей совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., р....., кадастровый №, с учётом реконструкции (перепланировки), общей площадью 164,9 кв.м.

Решение является основанием для регистрации права общей долевой собственности истцов на мансарду (чердачное помещение), площадью 164,9 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: ...., р......

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

В окончательной форме решение изготовлено 22 ноября 2024 года.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6461/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 29 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Чеплыгиной Е.И., Татаринцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использования систем видеоконференц-связи гражданское дело № 2-608/2024 (38RS0031-01-2023-007081-43) по иску Новожилова Романа Сергеевича, Новожиловой Ксении Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Столлар», обществу с ограниченной ответственностью «Альфатон-38», индивидуальному предпринимателю Боянову Николаю Юрьевичу, Матвееву Алексею Владимировичу, индивидуальному предпринимателю Барышникову Станиславу Олеговичу о взыскании стоимость устранения недостатков, штрафа, об обязании устранить недостатки объекта

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Столлар» на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 21 августа 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чеплыгиной Е.И.

установила:

Новожилов Р.С., Новожилова К.А. обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Столлар» (далее ООО «Столлар»), обществу с ограниченной ответственностью «Альфатон-38» (далее ООО «Альфатон-38»), индивидуальному предпринимателю Боянову Николаю Юрьевичу (далее – ИП Боянов Н.Ю.), Матвееву Алексею Владимировичу, индивидуальному предпринимателю Барышникову Станиславу Олеговичу (далее –...

... ИП Барышников С.О.) о взыскании стоимости устранения недостатков, штрафа, возложении обязанности устранить недостатки объекта.

Требования мотивированы тем, что 22 сентября 2017 г. между истцами и ООО «Столлар» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на земельном участке общей площадью 33267 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Также, 22 сентября 2017 г. между Новожиловым Р.С. и ООО «Альфатон-38» заключен договор подряда № на выполнение собственными либо привлеченными силами строительно-монтажных работ по возведению вспомогательного неотапливаемого помещения - мансардного этажа - с поднятием парапетов на высоту 90 см. в квартире <адрес>

6 июня 2018 г. между Новожиловым Р.С. и ИП Барышниковым С.О. заключен договор № выполнения работ по монтажу слухового окна в мансардном этаже на указанном выше объекте.

Из содержания акта приема-передачи от 9 августа 2021 г. следует, что ИП Матвеев А.В. установил слуховые окна в количестве 2 штук на мансардном этаже.

В ходе эксплуатации объекта договора долевого участия в строительстве (ДДУ) проявились недостатки строительства, выразившиеся в протечке крыши и стыкового соединения лестничной площадки с лестничным маршем первого и второго этажей дома, которые во внесудебном порядке не устранены, что явилось основанием для обращения истцов в суд.

Истцы с учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ООО «Столлар», ООО «Альфатон-38», ИП Барышникова С.О. и ИП Матвеева А.В. в солидарном порядке в пользу Новожилова Р.С. и Новожиловой К.А. стоимость устранения недостатков, влекущих протечки кровельного покрытия, в размере 293 854,72 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов; возложить на ООО «Столлар» обязанность устранить протечки стыкового соединения лестничной площадки с лестничным маршем первого и второго этажей многоквартирного дома по адресу: <адрес> установить для ООО «Столлар» срок для исполнения решения суда в количестве 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также определить размер неустойки для ООО «Столлар» в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения дела судом принят отказ истцов от исковых требований к ИП Боянову Н.Ю.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 21 августа 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 декабря 2024 г., исковые требования Новожилова Р.С., Новожиловой К.А. к ООО «Столлар» удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «Столлар» в пользу Новожилова Р.С., Новожиловой К.А. стоимость устранения недостатков в размере 293 854,72 руб.

Возложена обязанность на ООО «Столлар» по устранению недостатка: протечки стыкового соединения лестничной площадки с лестничным маршем, соединяющие первый и второй этаж многоквартирного дома.

Установлен для ООО «Столлар» срок 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда в части возложения обязанности по устранению недостатка и определен размер неустойки при не исполнении в установленный срок в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки в качестве меры обеспечения исполнения, в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требований Новожилова Р.С., Новожиловой К.А. к ООО «Столлар» о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, отказано.

Принят отказ Новожилова Р.С., Новожиловой К.А. от исковых требований к ИП Боянову Н.Ю. о взыскании стоимость устранения недостатков, штрафа, производство по делу в указанной части прекращено.

В удовлетворении требований Новожилова Р.С., Новожиловой К.А. к ООО «Альфатон-38», Матвееву А.В., индивидуальному предпринимателю Барышникову С.О. о взыскании стоимость устранения недостатков, штрафа, об обязании устранить недостатки объекта - отказано.

Взысканы с ООО «Столлар» в пользу ООО Бюро экспертиз «ВЕКТОР» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 85 000 руб.

Взысканы с ООО «Столлар» в пользу местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 438,55 руб.

В кассационной жалобе ООО «Столлар» ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в судебных постановлениях, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обосновании жалобы указывает, что между истцами и ООО «Столлар» заключен договор долевого строительства, в соответствии с которым застройщик передал истцам спорный объект недвижимого имущества, отвечающий требованиям проектной документации, никакого отношения застройщик к возведению мансарды не имеет; заключением судебной экспертизы подтверждено, что недостатки кровельного покрытия на мансардном этаже возникли не только вследствие некачественно выполненной работы по договору ДДУ, а также в связи с некачественным устройством слухового окна, мансардного окна, выполнением работ по договору подряда от 22 сентября 2017 г. и по причине нарушения требований эксплуатации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Столлар» Овчинникова А.А. доводы кассационной жалобы поддержала, просила обжалуемые судебные постановления отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22 сентября 2017 г. между Новожиловым Р.С., Новожиловой К.А. и ООО «Столлар» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Из п.1.5 договора следует, что объектом долевого строительства является квартира на 2-м этаже указанного многоквартирного дома, имеющая строительный номер №, предварительную площадь - 92,04 кв.м.

Также 22 сентября 2017 г. между Новожиловым Р.С. и ООО «Альфатон-38» заключен договор подряда №, по условиям которого ООО «Альфатон-38» приняло на себя обязательство выполнить собственными либо привлеченными силами строительно-монтажные работы по возведению вспомогательного неотапливаемого помещения - мансардного этажа, с поднятием парапетов на высоту 90 см. в квартире <адрес>, а Новожилов Р.С. обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену.

Начало работ определено в п.4.1 договора – 1 сентября 2018 г., окончание – 1 декабря 2019.

6 июня 2018 г. между Новожиловым Р.С. и ИП Барышниковым С.О. заключен договор на выполнение работ №, в соответствии с которым ИП Барышников С.О. обязуется выполнить работы по монтажу слухового окна на мансардном этаже квартиры № <адрес>

7 ноября 2018 г. между Новожиловым Р.С., Новожиловой К.А. и ООО «Столлар» заключено дополнительное соглашение №, которым стороны внесли изменения в п.1.3 договора, устанавливающий право застройщика на заключение договора; п.1.5, договора, описывающий объект долевого строительства, в приложение № к договору.

Согласно акту от 19 марта 2019 г. приема-передачи к ДДУ №, объект передан истцам.

9 августа 2021 г. между Новожиловым Р.С. и ИП Матвеевым А.В. составлен акта сдачи-приёмки работ №, согласно которому последний установил слуховые окна в количестве 2 штук на мансардном этаже по адресу: <адрес>

7 июня 2023 г. истцами в адрес ответчика ООО «Столлар» направлена претензия об устранении недостатков объекта, в удовлетворении которой отказано со ссылкой на перепланировку объекта.

Претензия, направленная в адрес ООО «Альфатон-38», оставлена без ответа.

В соответствии с представленным стороной истца актом экспертного исследования ООО «Сибирский центр экспертизы и оценки», затраты на устранение протечки кровли составляют 518 816 руб., протечек стыкового соединения лестничной площадки - 4 232 руб.

В ходе рассмотрения спора от ООО «Столлар» поступило заявление о признании исковых требований Новожилова Р.С., Новожиловой К.А. в части устранения недостатков протечки стыкового соединения лестничной площадки с лестничным маршем первого и второго этажей многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой определением Иркутского районного суда Иркутской области от 29 февраля 2024 г. поручено эксперту ООО Бюро экспертиз «ВЕКТОР» ФИО12., недостатки в виде протекания кровельного покрытия на мансардном этаже над помещениями площадью 13,3 кв.м., 16 кв.м., жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> присутствуют; возникли вследствие некачественно выполненной работы по договору ДДУ, устройству слухового окна, устройству мансардного окна, договору подряда № от 22 сентября 2017 г.; нарушение требований эксплуатации, переустройству, перепланировки объекта, иное не установлено; стоимость устранения недостатков, влияющих на протечки кровельного покрытия объекта исследования, в ценах по состоянию на 2 квартал 2024 г. составляет 293 854,72 руб.

В ходе визуального осмотра кровельного покрытия над объектом исследования установлено: поверхность кровельного покрытия имеет деформации, отверстия от крепления, в верхней и нижней гофре металлического листа, примыкания к вертикальным элементам, возвышающимся над кровельным покрытием, выполнено не герметично, не промазаны герметиком, сталь деформирована; саморезы не до конца вкручены в обрешетку, листы металлочерепицы имеют подрезы; торцевая планка, использованная при оформлении слухового окна, смонтирована не плотно к основанию; наличие зазоров между кровельным покрытием и откосами слухового окна.

При частичном демонтаже кровельного покрытия объекта исследования установлено: ендова крыши выполнена из стального листа, листы уложены внахлест друг на друга, нахлест составляет 10 см. Длина ендовы слухового окна заканчивается в пересечении крыши слухового окна и основного ската кровли, над краем кровельного покрытия. На нижней ендове сквозные отверстия. На поверхности деревянной обрешетки у мансардного окна и у ендовы присутствуют разводы от взаимодействия с водой. Отсутствует сплошное основание под ендовой. Отсутствует уплотнитель вдоль осевой линии на нижней ендове. Отсутствует сплошное основание в месте монтажа мансардного окна.

В ходе рассмотрения дела эксперт ФИО12 дала пояснения, указав, что из представленных документов, исследовав объект, она пришла к выводу об одновременном строительстве объекта и внесении в него изменений, то есть выполнение работ ООО «Столлар» и ООО «Альфатор-38» по поднятию парапетов и только после окончания - строительство крыши. Объект выполнен в одном архитектурном исполнении, что также подтверждает выводы эксперта о проведении строительных работ параллельно. Изучив представленные материалы дела, эксперт также отметил, что, несмотря на привлечение подрядных организаций, работы по кровле дома выполнялись только ООО «Столлар», в перечне работ ООО «Альфатон-38» нет.

Разрешая исковые требования об устранении недостатков протечки стыкового соединения лестничной площадки с лестничным маршем, суд первой инстанции, приняв в указанной части добровольное признание иска ООО «Столлар», не противоречащее закону и не нарушающее прав или охраняемых законом интересов, возложил на последнего обязанность по устранению выявленного недостатка в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, а в качестве меры обеспечения своевременного исполнения обязанности судом в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования истцов в части стоимости устранения недостатков, влекущих протечки кровельного покрытия, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими возникшие правоотношения, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, в том числе заключение судебной строительной экспертизы, пояснения эксперта, исходил из установленного факта наличия строительных недостатков, образовавшихся в результате некачественного выполнения строительных работ по монтажу кровли над помещением истцов застройщиком ООО «Столлар», в связи с чем пришел к выводу о взыскании с последнего в пользу истцов определенную экспертом сумму стоимости устранения недостатков, влияющих на протечки кровельного покрытия, в размере 293 854,72 руб.

При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований за счет иных ответчиков.

Разрешая требование о взыскании штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу, что на данные правоотношения распространяется действие постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», освободил ответчика от данной меры ответственности.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением суда с ООО «Столлар» в пользу ООО Бюро экспертиз «ВЕКТОР» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 85 000 руб., а также в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 438,55 руб.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 6 ст. 7 упомянутого Федерального закона).

Приняв во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненное экспертом ООО Бюро экспертиз «ВЕКТОР» ФИО12 её показания в суде, содержащие выводы о наличии недостатков кровельного покрытия над квартирой истцов, возникших вследствие некачественного выполнения работ, в том числе, по договору долевого строительства, суды обоснованно признали за истцами право на возмещение расходов на устранение недостатков кровельного покрытия в размере 293854,72 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что протечки кровли произошли в результате работ подрядчика, возводившего мансарду, отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, приняв в качестве надлежащего доказательства указанное заключение судебной экспертизы, пояснения эксперта, пришел к выводу о том, что работы по монтажу кровли с недостатками произведены именно застройщиком, вызваны некачественным выполнением строительных работ по договору долевого участия в строительстве. При этом иные, обнаруженные экспертом недостатки, в причинно-следственной связи с протечками кровли не состоят, в перечень и стоимость работ, необходимых для устранения обнаруженного недостатка, не входят.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, основаны на ошибочном толковании закона, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Основания для иной оценки установленных по делу обстоятельств, исходя из материалов дела, отсутствуют. Нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами допущено не было.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 21 августа 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Столлар» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 7 мая 2025 г.

Дело № 2-1429/2023

18RS0021-01-2023-001417-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга 12 октября 2023 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Бажиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волковой Татьяны Исхаковны к Новожилову Роману Сергеевичу, Новожилову Дмитрию Викторовичу, Манохиной Светлане Павловне, Администрации муниципального образования «Город Можга» о признании права собственности на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л:

Волкова Татьяна Исхаковна обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования «Город Можга» о признании права собственности на жилой дом и земельный участок.

Исковое заявление мотивировано тем, что Волкова Т.И. является владельцем 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: УР, <***>.

Указанная доля в праве собственности на жилой дом была унаследована истцом после смерти матери Б.А.М., умершей дд.мм.гггг Земельный участок истцом получен на основании постановления Главы Администрации г. Можги № 545.5 от 06.07.2001 г.

Жилым домом и земельным участком по адресу: УР, <***>, истица владеет более 20 лет. На момент вступления в наследство жилой дом уже был нежилой. Истцу приходится нести расходы по содержанию имущества, поскольку кроме неё им никто не владеет.

О том, что кроме матери был ещё собственник, истица узнала при оформлении наследства, пыталась её разыскать, но по словам соседей к этому време...

...ни она уже умерла.

По справке БУ УР «ЦКО БТИ» вторым правообладателем была Н.Е.А.. Истица с ней не знакома, её родственники никогда не приходили и не пытались оформить наследственные права на имущество.

Поскольку Волкова Т.И. владеет имуществом непрерывно на протяжении длительного времени, старается обихаживать жилой дом и земельный участок, несмотря на то что проживает в другом городе, Н.Е.А. фактически отказалась от данного имущества и никогда не предпринимала мер по его сохранению, истица полагает, что у неё возникло право собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: УР, <***>, согласно ст. 234 Гражданского кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела, определением суда, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Новожилов Роман Сергеевич, Новожилов Дмитрий Викторович, Манохина Светлана Павловна.

В судебное заседание истец Волкова Т.И., ответчики Новожилов Р.С., Новожилов Д.В., Манохина С.П., представитель Администрации муниципального образования «Город Можга» - не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно правоустанавливающим документам, жилой дом с постройками общей площадью 11,3 кв.м., расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <***> принадлежит на праве собственности Волковой Татьяне Исхаковне (1/2 доля) и Н.Е.А. (1/2 доля).

Право собственности Волковой Т.И. зарегистрировано Управлением Росреестра по Удмуртской Республики на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.06.2001 г. (после смерти Б.А.М.).

Право собственности Н.Е.А. зарегистрировано БУ УР «ЦКО БТИ» на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.05.1995 г. (после смерти Н.А.И.).

1/2 доля в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <***>, принадлежит Волковой Т.И. на основании постановления главы администрации г. Можги № 545.5 от 06.07.2001 г.

Б.А.М. умерла дд.мм.гггг (свидетельство о смерти №*** №*** от дд.мм.гггг). Следовательно, с момента открытия наследства Волкова Т.И. владеет наследственным имуществом.

Н.Е.А. умерла дд.мм.гггг (справка о смерти № №*** от дд.мм.гггг).

По данным Книг учета наследственных дел Можгинской государственной нотариальной конторы Удмуртской Республики за 1999 год зарегистрировано наследственное дело №*** Н.Е.А.. Наследниками, принявшими наследственное имущество в установленные сроки и получившими свидетельства о праве на наследство по закону, являются:

- в 1/5 доле внук Н.С.А.,

- в 1/5 доле дочь С.В.И.,

- в 1/5 доле сын Н.В.И.,

- в 1/5 доле сын Н.С.И.,

- в 1/5 доле сын Н.В.И..

Н.С.А. умер дд.мм.гггг (свидетельство о смерти №*** от дд.мм.гггг). За оформлением наследственных прав после его смерти к нотариусу обратился сын Новожилов Роман Сергеевич, однако наследственные права не оформил (наследственное дело №***).

С.В.И. умерла дд.мм.гггг (свидетельство о смерти II-НИ №*** от дд.мм.гггг). После её смерти наследство по завещанию приняла дочь Манохина Светлана Павловна (свидетельство о праве на наследство по завещанию от дд.мм.гггг).

Н.В.И. умер дд.мм.гггг (свидетельство о смерти I-НИ №*** от дд.мм.гггг). После его смерти наследство по закону принял сын Новожилов Дмитрий Викторович (свидетельство о праве на наследство по закону дд.мм.гггг).

Н.С.И. умер дд.мм.гггг (запись акта о смерти №*** от дд.мм.гггг).

Н.В.И. умер дд.мм.гггг (справка ММО МВД России «Можгинский» от дд.мм.гггг). Наследственное дело после его смерти не заводилось.

Из искового заявления следует, что Н.Е.А. при жизни интереса в использовании спорного имущества не имела, после её смерти и до настоящего времени наследники бремя содержания имущества не несут, устранились от владения, в связи с чем, у истца возникло право собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка по адресу: <***>.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ в ред. Федерального закона от 16.12.2019 N 430-ФЗ) лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункт 4 ст. 234 ГК РФ).

Следовательно, для приобретения права собственности на имущество в силу положений указанной нормы необходимо владеть им как своим собственным в течение установленного законом срока.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Истец Волкова Т.И. в судебном заседании от 21.07.2023 г. суду пояснила, что её мама Б.А.М. умерла дд.мм.гггг Она проживала на момент смерти одна по адресу: <***>. После смерти матери она оформила в наследство 1/2 долю жилого дома и земельного участка по указанному адресу. В ходе оформления наследства она узнала, что 1/2 доля жилого дома и земельного участка принадлежит Н.Е.А., однако до этого полагала, что имущество полностью принадлежит матери, т.к. никаких разговоров с матерью о Н. не было, расходы по содержанию имущества несла её мать. После принятия наследства она несет расходы по содержанию имущества, оплате коммунальных платежей. Наследники Н.Е.А. расходы по содержанию имущества не несут и какой-либо заинтересованности не проявляют. В настоящее время ей затруднительно содержать дом, присматривать за ним, т.к. она проживает в другом городе, поэтому желает оформить документы на право собственности и распорядиться имуществом.

Представитель ответчика - администрации МО «Город Можга» Куракина И.Ф. в судебном заседании от 21.07.2023 г. суду пояснила, что председатель уличного комитета по <***> обращался в Администрацию города, т.к. <***> содержится ненадлежащим образом. При установлении владельца жилого дома установлено, что после смерти Н.Е.А. наследство приняли пять наследников, которые в содержании имущества на протяжении длительного времени не участвуют.

Суду истцом представлены квитанции об уплате коммунальных платежей (обращение с ТКО, услуги МУП ЖКХ), акт об установлении границ землепользования по адресу: <***>, которые свидетельствуют о владении истцом имуществом как своим собственным с момента открытия наследства (с 29.08.2000 г.).

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Из исследованных в совокупности доказательств следует, что с момента открытия наследства Н.Е.А. (дд.мм.гггг) её наследники 1/2 долей в праве собственности на жилой дом не владели и не пользовались, полностью устранились от владения, пользования имуществом и его содержания, то есть фактически отказались от права собственности на принадлежащее им имущество. В последующем, наследники С.В.И., Н.В.И., Н.С.И., Н.В.И. права собственника в отношении спорного имущества также не осуществляли.

Таким образом, с 29.08.2000 истец владеет жилым домом и земельным участком как единым объектом открыто, добросовестно и непрерывно. Действия Волковой Т.И. по использованию имущества в соответствии с его назначением свидетельствуют о добросовестности и открытости владения имуществом, как своим собственным, и намерении сохранить его. Тогда как ответчики и их предшественники в течение всего периода времени не предъявляли своих прав в отношении спорной 1/2 доли жилого дома и не проявляли, как собственники, к ней интереса.

Поскольку истица обратилась в суд с иском 29.06.2023 г., срок владения спорным имуществом составил 23 года, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о признании права собственности на 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <***>, за Волковой Т.И.. Исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (п. 5 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации), за истцом следует признать право собственности и на 1/2 долю земельного участка.

Согласно ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

К одному из способов защиты нарушенного или оспариваемого права статья 12 ГК РФ относит такой способ защиты как признание права.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Волковой Татьяны Исхаковны к Новожилову Роману Сергеевичу, Новожилову Дмитрию Викторовичу, Манохиной Светлане Павловне, Администрации муниципального образования «Город Можга» о признании права собственности на недвижимое имущество – удовлетворить.

Признать право собственности на 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, <***>, за Волковой Татьяной Исхаковной (СНИЛС №***).

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения сведений об объекте недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательное форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2023 г.

Председательствующий судья- . Кожевникова Ю.А.

.

УИД 18RS0001-01-2022-000718-60

Дело № 5-1166/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 апреля 2022 года г.Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Антюганова А.А., рассмотрев материал к протоколу об административном правонарушении № 483612 от 21.02.2022 в отношении Новожилова Р. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УР, не работающего зарегистрированного по адресу: <адрес> и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

21.02.2022 в 22-04 часов Новожилов Р.С. находился на ООТ «Клубная», расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, 23а, без средств индивидуальной защиты (маски или иные их заменяющие изделия), чем нарушил Распоряжение Главы УР А.В. Бречалова от 18.03.2020 № 42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики», изданное в соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завода и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ по ходатайству Новожилова Р.С. дело рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответс...

...твенности.

Согласно объяснениям Новожилова Р.С., 21.02.2022 около 22-04 часов находился на ООТ «Клубная», расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, 23а, без средств индивидуальной защиты, так как маска была в кармане. Вину признал, в содеянном раскаялся.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации обязаны: выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее – Правила №417).

В силу п. «а» п. 3 указанных Правил №417 при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии с пп. 1.3 п. 1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 30.03.2020 №9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019» на высших должностных лиц субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) возложено обеспечить введение ограничительных мероприятий, включая режим самоизоляции.

Распоряжением Главы Удмуртской Республики от 18.03.2020 № 42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики» (далее – Распоряжение №42-РГ) с 18.03.2020 года впредь до особого распоряжения на территории Удмуртской Республики введен режим функционирования "Повышенная готовность" для органов управления, сил и средств Удмуртской территориальной подсистемы Единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Подпунктом 6 пункта 10 Распоряжения №42-РГ с 11.09.2020 на граждан возложена обязанность использовать маски или иные их заменяющие изделия: при нахождении на остановочных пунктах общественного транспорта, в зданиях железнодорожных вокзалов, аэровокзалов, автовокзалов и автостанций.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1. КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; …

Изучив материалы, приложенные к протоколу, полагаю, что вина Новожилова Р.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, нашла свое подтверждение протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ППС полицейского – взвода 5 роты ПППСП УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Новожилова Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, справкой ИЦ МВД.

При квалификации действий, исхожу из того, что действия Новожиловым Р.С. совершены при введенном режиме повышенной готовности.

В действиях Новожилова Р.С. наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для привлечения Новожилова Р.С. к административной ответственности.

При назначении вида и меры административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность является признание вины, раскаяние лица, привлекавшегося к административной ответственности (п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ). Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, отсутствие постоянного источника дохода, при назначении наказания полагаю необходимым с целью исправления Новожилова Р.С. назначить в отношении него наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4.3, 29.5-29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Новожилова Р. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего зарегистрированного по адресу: <адрес> и фактически проживающего по адресу: <адрес> - признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления.

Судья А.А. Антюгюганова

Председательствующий по делу Леньшин П.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-402

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

при секретаре Безносюк М.С., с участием представителя административного истца Верещагина В.В., представителя Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - Росгвардия) Баконина А.Г., представителя командира войсковой части № Шиленко В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Московского гарнизонного военного суда от 21 января 2019 года, которым подполковнику Новожилову Роману Сергеевичу отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании бездействия Росгвардии, командующего Приволжским округом войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – командующий) и командира войсковой части №, связанного с неувольнением с военной службы и необеспечением жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Богдашова Д.А., объяснения представителя административного истца в обоснование апелляционной жалобы, представителей административных ответчиков, возражавших против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как следует из решения суда и материалов дела, Новожилов, признанный в установленном порядке нуждающимся в жилом помещении и состоящий на соответствующем учете, в декабре 2017 года освобождён от занимаемой воинской должности и зачислен в распоряжение воинского должностного лица.

В апреле 2018 года административный истец обратился к командованию с рапортом, в котором просил об...

...еспечить его жилым помещением, а затем уволить с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Считая, что бездействием должностных лиц нарушается его право на обеспечение жилым помещением и увольнение с военной службы, Новожилов обратился в суд с административным иском, в котором просил обязать административных ответчиков реализовать его право на жильё, после чего уволить с военной службы по вышеуказанному основанию.

Суд первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления отказал.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с решением гарнизонного военного суда, просит его отменить и принять новое, которым его требования удовлетворить.

В обоснование жалобы, излагая обстоятельства дела, указывает, что ранее он проходил военную службу в условиях вооруженного конфликта в Чеченской Республике, является ветераном военной службы и имеет первоочередное право на получение жилья.

Считает, что реализация его жилищных прав должна быть осуществлена военным ведомством в течение года с момента истечения шестимесячного срока нахождения в распоряжении должностного лица.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Пункт 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» содержит перечень оснований, по которым военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы. К числу таких оснований относятся и организационно-штатные мероприятия. Однако проведение данных мероприятий еще не означает, что увольнение военнослужащего может состояться без соблюдения специальных требований и запретов, предусмотренных в законодательстве.

Согласно абз. 12 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащим, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях, при увольнении с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более федеральным органом исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, предоставляются жилищная субсидия или жилые помещения по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма по избранному постоянному месту жительства.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 23 этого же Федерального закона, названные военнослужащие без их согласия не могут быть уволены с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии.

Таким образом, возможность увольнения с военной службы по указанному основанию военнослужащего, который нуждается в жилом помещении, поставлена законодателем в зависимость от согласия последнего на такое увольнение без предоставления ему жилого помещения (с оставлением в списках нуждающихся в получении жилья).

Отсутствие такого согласия является препятствием для увольнения с военной службы по названному основанию, поскольку, выражая несогласие с увольнением до обеспечения жилым помещением, военнослужащий тем самым выбирает вариант реализации своего права на получение жилья в период дальнейшего прохождения военной службы, то есть фактически отказывается от увольнения с военной службы и выражает желание проходить её до обеспечения жилым помещением в порядке очередности.

Правовой смысл вышеприведенных норм действующего законодательства подтверждён и Конституционным судом РФ в определении от 30 сентября 2004 года № 322-О.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Новожилов, обратившись в апреле 2018 года к командованию с рапортом об увольнении с военной службы, поставил таковое в зависимость от предварительного обеспечения жилым помещением в городе Санкт-Петербурге или получения жилищной субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения.

Соответственно, административный истец, имея право быть, как досрочно уволенным с военной службы, так и на получение жилого помещения, сделал выбор в пользу реализации в первую очередь своих жилищных прав, то есть фактически выразил желание продолжить военную службу до обеспечения жилым помещением (жилищной субсидией), поскольку в отсутствие его согласия он не может быть уволен без предоставления такового.

При таких данных суд первой инстанции обосновано не усмотрел нарушений права Новожилова на увольнение с военной службы со стороны воинских должностных лиц.

Верной является ссылка суда и на нормы ст. 57 ЖК РФ, поскольку требование Новожилова о предоставлении жилого помещения вне установленной очередности нарушит права других военнослужащих состоящих на жилищном учете, а кроме того, эта функция отнесена к исключительному ведению Департамента строительства Федеральной службы войск национальной гвардии РФ и жилищных комиссий (п. 6 Порядка предоставления военнослужащим войск национальной гвардии РФ жилых помещений в собственность бесплатно или по договору социального найма, утверждённого приказом Росгвардии от 28 сентября 2018 года № 431, п. 6, 7 Порядка предоставления субсидии для приобретения или строительства жилого помещения военнослужащим - гражданам РФ, проходящим военную службу по контракту в войсках национальной гвардии РФ, гражданам РФ, уволенным с военной службы в войсках национальной гвардии РФ, утверждённого приказом Росгвардии от 28 сентября 2018 года № 428).

Довод автора жалобы относительно первоочередного права на предоставление жилого помещения суд апелляционной инстанции отвергает, так как документы, подтверждающие это право, Новожилов в жилищный орган не представлял и о его наличии не заявлял, в связи с чем данный вопрос не являлся предметом оценки ни жилищной комиссии, ни гарнизонного военного суда.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения гарнизонного военного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 21 января 2019 года по административному исковому заявлению Новожилова Романа Сергеевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело: № 2а-51/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года город Москва

Московский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе: председательствующего судьи Леньшина П.И., при секретаре судебного заседания Лёвине И.А., с участием представителя административного истца Верещагина В.В., представителя Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – Росгвардия) Баконина А.Г., и представителя командира войсковой части 6676 Шиленко В.Н., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 6676 подполковника Новожилова Романа Сергеевича об оспаривании действий Росгвардии, командующего Приволжским округом войск национальной гвардии и командира войсковой части 6676, связанных с необеспечением жилым помещением и неувольнением с военной службы,

установил:

Новожилов обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований в заявлении от 20 января 2019 года просил:

- обязать Росгвардию в срок до 22 июня 2019 года для обеспечения его жилой площадью в избранном постоянном месте жительства - городе Санкт-Петербурге, за счет средств федерального бюджета предоставить ему в собственность бесплатно квартиру в г. Санкт-Петербурге либо в указанный выше срок обеспечить доведение до войсковой части 6676 лимитов бюджетных обязательств, предназначенных для предоставления жилищной субсидии, в размере, достаточном для выплаты ему денежной субсидии на приобрете...

...ние или строительство жилья;

- обязать командира войсковой части 6676 при доведении до войсковой части 6676 лимитов бюджетных обязательств в размере, достаточном для выплаты ему денежной субсидии на приобретение или строительство жилья, выплатить ему субсидию на приобретение или строительство жилья в предусмотренном нормативными актами размере, после чего организовать составление кадровым подразделением войсковой части представления на него об увольнении с военной службы в запас досрочно на основании пункта «а» части 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы (пункта «а» части 2 статьи 51 Федерального закона Российской Федерации «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-Ф3), подписать его и направить командующему Приволжским округом войск национальной гвардии;

- обязать командующего Приволжским округом войск национальной гвардии после выплаты ему субсидии на приобретение или строительство жилья, или предоставления жилого помещения уволить его с военной службы в запас досрочно на основании пункта «а» части 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы (пункта «а» части 2 статьи 51 Федерального закона Российской Федерации «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-Ф3).

В обоснование данных требований в административном исковом заявлении и в судебном заседании представитель Новожилова указал, что административный истец проходит военную службу с 1995 года, 20 декабря 2016 года он поставлен на учет нуждающихся в обеспечении постоянными жилыми помещениями. 22 декабря 2017 года приказом командующего Приволжским округом войск национальной гвардии Новожилов в связи с организационно-штатными мероприятиями освобожден от занимаемой воинской должности и зачислен в распоряжение командира войсковой части 6676. По причине отсутствия подходящих воинский должностей 21 марта 2018 года административным истцом подан рапорт об увольнении его с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями с предоставлением ему жилищной субсидии или обеспечением жилым помещением в избранном месте жительства – г. Санкт-Петербурге. Срок нахождения Новожилова в распоряжении истек 22 июня 2018 года, 12 сентября 2018 года им повторно подан рапорт об увольнении с реализацией его жилищных прав в вышеуказанном порядке, однако до настоящего времени жилищная субсидия ему не выплачена, жилое помещение не предоставлено, с военной службы он не уволен. При этом административный истец подлежит обеспечению жилым помещением в первоочередном порядке в соответствии с Законом Российской Федерации от 21 января 1993 года № 4328-1 «О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим, проходящим военную службу на территориях государств Закавказья, Прибалтики и Республики Таджикистан, а также выполняющим задачи в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах». Кроме того, поскольку жилищная субсидия имеет такую же правовую природу, что и денежная выплата, предоставляемая по государственному жилищному сертификату, который выдается военнослужащему в последний год военной службы, то, по аналогии закона, и жилищная субсидия подлежит выплате административному истцу в течение года с момента возникновения у него права на увольнение, т.е. до 22 июня 2019 года. Бездействие административных ответчиков, выраженное в необеспечении Новожилова жилым помещением и неувольнении его с военной службы, является незаконным и нарушает права административного истца.

Представитель Росгвардии в судебном заседании требований административного истца не признал и пояснил, что Росгвардия, в том числе и Департамент строительства, непосредственным обеспечением жилыми помещениями отдельных военнослужащих не занимаются. Новожилов включен в Реестр военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещения в войсках Росгвардии. В указанном реестре среди военнослужащих подлежащих обеспечению жилищной субсидией на 18 января 2019 года он находился на 1433 месте. Данная очередность административного истца была определена исходя из времени постановки его на жилищный учет – 20 декабря 2016 года. При поступлении из Федерального бюджета денежных средств для выплаты военнослужащим жилищной субсидии Новожилов будет обеспечен данной выплатой в порядке очередности.

Представитель командира войсковой части 6676 в судебном заседании просил в удовлетворении требований административного истца отказать и пояснил, что Новожилов не может быть в настоящее время уволен с военной службы, поскольку своего согласия на увольнение до реализации своих жилищных прав он не давал. При поступлении в воинскую часть необходимых денежных средств жилищная субсидия будет выплачена административному истцу в положенном размере, после чего он будет представлен к увольнению с военной службы и уволен в запас. Новожилов принят на учет нуждающихся в обеспечении жилым помещениями жилищной комиссией войсковой части 6676 с 20 декабря 2016 года, при этом документов, подтверждающих наличие права на первоочередное обеспечение жилым помещением, он не представил. В этой связи жилищным органом вопрос реализации жилищных прав административного истца в первоочередном порядке не рассматривался. Соответственно, Новожилов подлежит обеспечению жилым помещением в порядке очередности исходя из времени принятия на жилищный учет.

Административный истец и командующий Приволжским округом войск национальной гвардии, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли.

Заслушав объяснения представителя административного истца, представителя Росгвардии и представителя командира войсковой части 6676, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из послужного списка и выписке из приказа командующего Приволжским округом войск национальной гвардии от 22 декабря 2017 года № 188, Новожилов поступил на военную службу 1 сентября 1995 года в военное училище на должность курсанта, которое окончил в феврале 2000 года. Первый контракт о прохождении военной службы он заключил 1 апреля 1998 года на время обучения в училище и пять лет военной службы после его окончания. С июня 2015 года административный истец проходит военную службу на воинской должности в войсковой части 6676, 22 декабря 2017 года он освобожден от занимаемой воинской должности и зачислен в распоряжение командира указанной воинской части в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Из копии телеграммы из Приволжского округа войск национальной гвардии в адрес командира войсковой части 6676 от 9 февраля 2018 года видно, что в связи с отсутствием вакантных высших, равных и низших воинских должностей командиру войсковой части 6676 необходимо установленным порядком представить документы на увольнение Новожилова с военной службы в запас.

Как следует из копий рапортов административного истца от 24 апреля и 12 сентября 2018 года, листа индивидуальной беседы и письменных объяснений начальника отделения кадров войсковой части 6676, Новожилов просил командование уволить его с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, при этом административный истец настаивал на своем увольнении и исключении из списков личного состава воинской части только после обеспечения его жилым помещением в избранном месте жительства – г. Санкт-Петербурге или предоставления ему жилищной субсидии.

Из копии выписки из протокола № 8-2016 заседания жилищной комиссии войсковой части 6676 от 28 декабря 2016 года усматривается, что Новожилов, относящийся к категории военнослужащих, обеспечиваемых на весь период службы служебными жилыми помещениями, в связи с достижением продолжительности военной службы в 20 лет на основании его заявления от 20 декабря 2016 года признан нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, с составом семьи 1 человек в избранном месте жительства г. Санкт-Петербурге.

Согласно выписке из протокола № 1-2018 заседания жилищной комиссии войсковой части 6676 от 31 января 2018 года Новожилов на основании его рапорта о предоставлении жилищной субсидии, поданного 9 января 2018 года, включен в список получателей указанной выплаты.

Как усматривается из копии списка нуждающихся в жилых помещениях войсковой части 6676 и справки заместителя командира войсковой части 6676 по тылу – начальника тыла от 16 января 2019 года, административный истец числится в указанных списках пятым, а среди очередников, изъявивших желание получить жилищную субсидию, – третьим. Жилым помещением специализированного жилищного фонда он не обеспечивался, поскольку в жилищную комиссию установленным порядком по данному вопросу не обращался.

Из копии телеграммы командира войсковой части 6676, адресованной заместителю командующего Приволжским округом войск национальной гвардии по тылу – начальнику тыла, от 22 августа 2018 года видно, что командир войсковой части 6676 просит о выделении денежных средств для предоставления жилищной субсидии военнослужащим этой воинской части, изъявившим желание на её получение, в том числе административному истцу.

Как следует из справки начальника управления жилищной политики и имущественных отношений Департамента строительства Росгвардии от 21 января 2019 года, согласно данным единого реестра военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в Росгвардии, по состоянию на 18 января 2019 года Новожилов числится в указанном реестре в качестве нуждающегося в обеспечении жилым помещением в форме предоставления жилищной субсидии с учетом даты принятия на учет в войсковой части 6676 – 20 декабря 2016 года, под номером 1433. Формирование очередности в названном реестре производится исходя из даты принятия военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы, на жилищный учет, в том числе с учетом наличия у отдельных категорий граждан, определенных законодательством Российской Федерации, права на внеочередное обеспечение жильем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Военнослужащие, назначенные на воинские должности после получения профессионального образования в военной профессиональной образовательной организации или военной образовательной организации высшего образования и получения в связи с этим офицерского воинского звания (начиная с 1998 года), и совместно проживающие с ними члены их семей на весь срок военной службы обеспечиваются служебными жилыми помещениями.

Военнослужащим, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются жилищная субсидия или жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Приказом Росгвардии от 28 сентября 2018 года № 428 утвержден Порядок предоставления субсидии для приобретения или строительства жилого помещения военнослужащим – гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в войсках национальной гвардии Российской Федерации, гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации (далее – Порядок).

В соответствии с пунктами 5 - 7 данного Порядка военнослужащие, признанные нуждающимися в жилых помещениях, желающие получить жилищную субсидию, представляют в Центральную жилищную комиссию Росгвардии, центральную жилищную комиссию управления оперативно-территориального объединения войск национальной гвардии, жилищную комиссию территориального органа Росгвардии, управления соединения, воинской части, военной образовательной организации высшего образования и иной организации войск национальной гвардии (далее – жилищная комиссия) по месту постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях заявление о перечислении жилищной субсидии с указанием реквизитов банковского счета.

Жилищная субсидия перечисляется на указанные в заявлении реквизиты банковского счета или на банковский счет по зарплатному проекту и считается предоставленной с момента списания средств федерального бюджета с лицевого счета Росгвардии, управления оперативно-территориального объединения войск национальной гвардии, территориального органа Росгвардии, управления соединения, воинской части, военной образовательной организации высшего образования и иной организации войск национальной гвардии (далее – воинская часть (организация).

Учет военнослужащих, признанных в качестве имеющих право на получение жилищной субсидии, осуществляется Департаментом строительства Росгвардии, воинской частью (организацией), в которой эти граждане состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях.

В течение десяти рабочих дней со дня доведения Департаментом строительства Росгвардии, воинской части (организации) лимитов бюджетных обязательств, предназначенных для предоставления жилищной субсидии, жилищная комиссия в целях получения сведений из Единого государственного реестра недвижимости о правах военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей на жилые помещения на всей территории Российской Федерации направляет запрос в Росреестр.

Решение о предоставлении жилищной субсидии принимается жилищной комиссией не позднее чем через десять рабочих дней со дня получения указанных сведений, при отсутствии оснований для снятия военнослужащих с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях и оформляется протоколом.

Согласно пунктам 9 и 12-14 Порядка, жилищная субсидия вне очереди предоставляется военнослужащим и гражданам, уволенным с военной службы, имеющим трех и более детей, а также относящимся к иным категориям граждан, которым в соответствии с федеральными законами жилые помещения предоставляются вне очереди.

На основании протокола о предоставлении жилищной субсидии военнослужащим, гражданам, уволенным с военной службы, и членам их семей издается приказ Росгвардии (приказ командира (начальника) воинской части (организации).

Надлежащим образом заверенные копии приказа и протокола о предоставлении жилищной субсидии в течение трех рабочих дней с даты издания приказа направляются в финансовый орган (бухгалтерию) воинской части (организации).

Финансовый орган (бухгалтерия) воинской части (организации) в течение трех рабочих дней с даты поступления из органов Федерального казначейства информации о перечислении жилищной субсидии на банковский счет военнослужащего, гражданина, уволенного с военной службы, членов их семей уведомляет жилищную комиссию и кадровый орган воинской части (организации) путем предоставления копии платежного поручения.

Из изложенного следует, что учет военнослужащих, имеющих право на получение жилищной субсидии, принятие решения о предоставлении данной субсидии конкретному военнослужащему, расчет её размера и непосредственная выплата относится к компетенции воинской части (организации), в которой этот военнослужащий проходит военную службу, а не Росгвардии.

По смыслу положений части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 9 Порядка и пункта 6 Порядка предоставления военнослужащим войск национальной гвардии Российской Федерации жилых помещений в собственность бесплатно или по договору социального найма, утвержденного приказом Росгвардии от 28 сентября 2018 года № 431, жилые помещения распределяются, а жилищная субсидия выплачивается военнослужащим, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия их на учет, а в случае, если указанные даты совпадают, очередность определяется с учетом наибольшей общей продолжительности военной службы военнослужащего на дату принятия на учет.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает обеспечение военнослужащих жильем в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в соответствующие списки на получение жилья среди такой же категории граждан, имеющих аналогичные социальные гарантии.

Поскольку Новожилов состоит на жилищном учете с избранной им формой обеспечения жильем, датой приятия на учет – 20 декабря 2016 года, сведений о принятии жилищным органом решения по вопросу наличия у него права на первоочередное обеспечение жилым помещением не имеется, то суд приходит к выводу, что действиями административных ответчиков прав административного истца на получение жилого помещения в порядке очередности, исходя из времени принятия его на учет не нарушено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения требований административного истца о возложении обязанности на Росгвардию в срок до 22 июня 2019 года для обеспечения его жилой площадью в избранном постоянном месте жительства - городе Санкт-Петербурге, за счет средств федерального бюджета предоставить ему в собственность бесплатно квартиру в г. Санкт-Петербурге либо в указанный выше срок обеспечить доведение до войсковой части 6676 лимитов бюджетных обязательств, предназначенных для предоставления жилищной субсидии, в размере, достаточном для выплаты ему денежной субсидии на приобретение или строительство жилья; о возложении обязанности на командира войсковой части 6676 при доведении до войсковой части 6676 лимитов бюджетных обязательств в размере, достаточном для выплаты ему денежной субсидии на приобретение или строительство жилья, выплатить ему субсидию на приобретение или строительство жилья в предусмотренном нормативными актами размере.

Суд учитывает, что удовлетворение указанных требований административного истца повлечет нарушение установленного действующим законодательством принципа очередности обеспечения военнослужащих жилыми помещениями и ущемлению прав других очередников.

Кроме того, приходя к указанному выводу, суд учитывает, что обеспечение Новожилова жилым помещением или жилищной субсидией в силу положений вышеприведенных нормативно-правовых актов не входит в компетенцию непосредственно Росгвардии, а является обязанностью жилищных органов воинской части, в которой он проходит военную службу.

Пункт 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» содержит перечень оснований, по которым военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы. К числу таких оснований относятся и организационно-штатные мероприятия. Однако проведение данных мероприятий еще не означает, что увольнение военнослужащего может состояться без соблюдения специальных требований и запретов, предусмотренных в законодательстве.

Один из такого рода запретов установлен в абзаце 2 пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», в соответствии с которым военнослужащие, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в федеральном органе исполнительной власти или федеральном государственном органе, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии.

Таким образом, возможность увольнения с военной службы по указанному основанию военнослужащего, который нуждается в жилом помещении, находится в зависимости от согласия последнего на такое увольнение без предоставления ему жилого помещения или жилищной субсидии (с оставлением в списках нуждающихся в получении жилья).

Отсутствие такого согласия является препятствием для увольнения с военной службы по названному основанию, поскольку, выражая несогласие с увольнением до обеспечения жилым помещением, военнослужащий тем самым выбирает вариант реализации своего права на получение жилья в период дальнейшего прохождения военной службы, то есть фактически отказывается от увольнения с военной службы и выражает желание проходить её до обеспечения жилым помещением в порядке очередности.

Такой правовой смысл вышеприведенных норм действующего законодательства выявлен Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 30 сентября 2004 года № 322-О. В частности в нем указано, что военнослужащий реализует свое право на труд посредством либо дальнейшего прохождения военной службы - до обеспечения его жилым помещением, либо увольнения с военной службы - с условием его последующего обеспечения жильем по месту будущего проживания. Следовательно, при отсутствии письменного согласия военнослужащего на увольнение до улучшения его жилищных условий, такого военнослужащего следует считать проходящим военную службу в добровольном порядке только до дня обеспечения жилым помещением.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», военнослужащие, имеющие право на обеспечение жилищными субсидиями или жилыми помещениями по договору социального найма или в собственность, не могут быть уволены с военной службы с оставлением их на учете нуждающихся в жилых помещениях по последнему месту военной службы при отсутствии их согласия на такое увольнение.

Если такие военнослужащие не соглашаются с увольнением их с военной службы без предоставления жилищной субсидии или жилого помещения, суд отказывает в удовлетворении их требований об увольнении с военной службы, поскольку указанные лица в соответствии с законом не могут быть уволены с военной службы.

На основании изложенного, поскольку административный истец не согласен с увольнением с военной службы до предоставления ему жилищной субсидии или жилого помещения, суд отказывает в удовлетворении его требований о возложении обязанности на командира войсковой части 6676 организовать составление кадровым подразделением войсковой части представления на него об увольнении с военной службы в запас досрочно на основании пункта «а» части 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы (пункта «а» части 2 статьи 51 Федерального закона Российской Федерации «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-Ф3), подписать его и направить командующему Приволжским округом войск национальной гвардии; о возложении на командующего Приволжским округом войск национальной гвардии обязанности после выплаты ему субсидии на приобретение или строительство жилья, или предоставления жилого помещения уволить его с военной службы в запас досрочно на основании пункта «а» части 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы (пункта «а» части 2 статьи 51 Федерального закона Российской Федерации «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-Ф3).

Как усматривается из чека-ордера от 10 ноября 2018 года, административным истцом при обращении в суд с настоящим административным исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 10 491 рубль.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, для физических лиц, составляет 300 рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В этой связи излишне уплаченная административным истцом государственная пошлина в размере 10 191 рубль подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Новожилова Романа Сергеевича о возложении обязанности на Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации в срок до 22 июня 2019 года для обеспечения его жилой площадью в избранном постоянном месте жительства - городе Санкт-Петербурге, за счет средств федерального бюджета предоставить ему в собственность бесплатно квартиру в г. Санкт-Петербурге либо в указанный выше срок обеспечить доведение до войсковой части 6676 лимитов бюджетных обязательств, предназначенных для предоставления жилищной субсидии, в размере, достаточном для выплаты ему денежной субсидии на приобретение или строительство жилья; о возложении обязанности на командира войсковой части 6676 при доведении до войсковой части 6676 лимитов бюджетных обязательств в размере, достаточном для выплаты ему денежной субсидии на приобретение или строительство жилья, выплатить ему субсидию на приобретение или строительство жилья в предусмотренном нормативными актами размере, после чего организовать составление кадровым подразделением войсковой части представления на него об увольнении с военной службы в запас досрочно на основании пункта «а» части 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы (пункта «а» части 2 статьи 51 Федерального закона Российской Федерации «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-Ф3), подписать его и направить командующему Приволжским округом войск национальной гвардии; о возложении на командующего Приволжским округом войск национальной гвардии обязанности после выплаты ему субсидии на приобретение или строительство жилья, или предоставления жилого помещения уволить его с военной службы в запас досрочно на основании пункта «а» части 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы (пункта «а» части 2 статьи 51 Федерального закона Российской Федерации «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-Ф3) – отказать.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10 191 (десять тысяч сто девяносто один) рубль возвратить Новожилову Р.С.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий