Паначева Нина Васильевна

Мотивированное решение суда изготовлено: 07.03.2018.

гр. дело № 2-362/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.03.2018 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Астаховой А. А.

Представителя истца Кирпищикова Э. Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагина М.В. к Паначевой Н.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

истец Вагин М. В. обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что на основании договора приватизации от 23.06.2004 № ххххх он является единоличным собственником помещением, - квартиры, расположенной по адресу: ул. ХХХХ в г. Новоуральск Свердловской области. 23.06.2004 истец зарегистрировал в квартире ответчика по ее просьбе. Регистрация была осуществлена по просьбе ответчика для того, чтобы устроиться на работу в г. Новоуральске. В квартире ответчик никогда не проживала, не вселялась, ее вещей в жилом помещении никогда не было и нет. С учетом изложенного, ссылаясь, истец просил признать ответчика не приобретшей право пользования жилым помещением.

Истец в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, доверил ведение дела своему представителю.

Представитель истца Кирпищиков Э. Ю. доводы искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Указал, что никогда ответчик не вселялась в квартиру, вещей ее там не было, со...

...глашение о порядке пользования квартирой отсутствует.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила, каких-либо ходатайств об отложении слушания, о рассмотрении дела в свое отсутствие, не заявляла, извещена был надлежащим образом и в срок по последнему известному месту жительства, адресу спорного дома, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда в связи с истечением сроков хранения в связи с неявкой адресатов за ее получением (л. д. 45).

Представитель третьего лица МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «п. Уральский» в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом и в срок, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л. д. 41).

Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты все возможные меры по организации надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего представитель истца не возражал. Предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: ул. ХХХХ в г.Новоуральск Свердловской области.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с требованиями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что на основании договора приватизации от 23.06.2004 № ххххх истец является единоличным собственником помещения, - квартиры, расположенной по адресу: ул. ХХХХ в г. Новоуральск Свердловской области (л. д. 25-35). При этом, на момент приватизации никто, кроме указанного лица в квартире зарегистрирован не был, права пользования на данное жилое помещение ни у кого, кроме истца, не имелось (л. д. 35).

Право собственности истца было зарегистрировано в установленном законом порядке ( л. д. 21, 22).

Из справки о регистрации усматривается, что кроме истца в квартире также зарегистрирована Паначева Н. В. с 23.11.2004 (л. д. 10).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своим требований и возражений.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства представитель истца указывал, что ответчик никогда в квартире не проживала, вещей ее там не было, соглашения о порядке пользования квартирой отсутствуют.

Как показала в ходе судебного следствия свидетель А., они с истцом являются соседями по подъезду, знакомы с 1996 года. Когда истец уезжает, свидетель кормит его кошку. Никогда она не видела Паначеву Н. В., женских вещей в квартире не было и нет.

Аналогичные показания дал в ходе судебного разбирательства и свидетель В., указавший, что с истцом они знакомы более 20 лет, тот всегда жил один. Никаких женских вещей в квартире никогда не было.

Данные свидетели были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний. Оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей суд не усматривает.

Данные объяснения представителя стороны, а также свидетельские показания никакими достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами оспорены и опорочены не были.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик Паначева Н. В. не приобрела никаких жилищных прав на спорное жилое помещение, а ее регистрация в квартире носила формальный характер, являющаяся административным актом и сама по себе не порождающая никаких жилищных прав на жилое помещение.

Каких-либо сведений о заключении между сторонами договора найма, договора безвозмездного пользования жилым помещением, а также иных предусмотренных законом сделок в отношении спорной комнаты, в материалах дела не имеется, следовательно, у ответчиков отсутствуют законные основания владения и пользования спорным имуществом.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится, в частности, на основании вступившего в законную силу решения суда (ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713)

Данное решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета в спорном жилом помещении.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., которая на основании вышеприведённых норм права подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Вагина М.В. к Паначевой Н.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Паначеву Н.В не приобретшей право пользования жилым помещением, - квартирой, расположенной по адресу: ул. ХХХХ в г. Новоуральск Свердловской области.

Данное решение является основанием для снятия Паначевой Н.В. с регистрационного учета в жилом помещении квартире, расположенной по адресу: ул.ХХХХ в г.Новоуральск Свердловской области.

Взыскать с Паначевой Н.В. в пользу Вагина М.В. расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Шардакова М. А.

СОГЛАСОВАНО:

Судья М.А. Шардакова