Новскова Юлия Анатольевна

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 декабря 2015 года <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-1486/2015 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С указанным постановлением не согласна ФИО1, просит постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить и снизить срок лишения права управления транспортными средствами до 1 года. В качестве доводов указывает, что судом при вынесении постановления не приняты во внимание такие смягчающие обстоятельства как раскаяние и признание вины, а также отсутствие совершенных ранее однородных административных правонарушений и наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не поступало. Дело рассмотрено в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основ...

...аниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут ФИО1, управляя автомобилем ХУНДАЙ SOLARIS, государственный регистрационный знак № напротив <адрес>, допустила столкновение с двумя транспортными средствами, после чего, в нарушение п.2.5. ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого является.

Правила дорожного движения четко предписывают водителю, причастному к дорожно – транспортному происшествию, не трогать с места транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Данные требования Правил дорожного движения не были выполнены водителем ФИО1

Суд считает, что имеется достаточно доказательств совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Вина в совершении правонарушения не оспаривается.

Доводы жалобы судом не принимаются, не содержат доводов и оснований для изменения назначенного мировым судьей наказания.

Мировым судьей при вынесении постановления в полном объеме исследованы все представленные доказательства по делу в их совокупности, дана им надлежащая оценка, а также в полной мере учтены обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность правонарушителя.

Таким образом, учитывая выше изложенное, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Наказание ФИО1 й Ю.А. назначено с учетом личности правонарушителя, общественной опасности содеянного правонарушения, а также в пределах установленной санкции. Оснований для снижения размера наказания суд не усматривает.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену постановления, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья ФИО4

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 24 декабря 2015г.

Судья Ленинского районного суда г.Тюмени Ломакина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-1658/2015 по жалобе Новсковой ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнута за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 8 месяцев.

С данным постановлением не согласна ФИО1, ею подана жалоба, в которой она просит вышеуказанное постановление отменить. Жалоба мотивирована тем, что от медицинского освидетельствования она не отказывалась, в момент составления протокола была без сознания.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела №м, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15-24 час. в <адрес>, на ул. Республики, 207,, управляя а/м Хундай г/н №, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянен...

...ия.

В связи, с чем в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14-10 часов был составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством Хундай г/н № в присутствии двух понятых ФИО3, ФИО4

Согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых ФИО3, ФИО4

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направлялась на медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования отказалась в присутствии двух понятых ФИО3, ФИО4

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства следует, что автомобиль Хундай г/н № задержан и передан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку по адресу: <адрес>.

На основании чего, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 15-24 час. в <адрес>, на ул. Республики, 207, управляя а/м Хундай г/н №, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предварительно отказавшись пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, имея признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.

Из письменных объяснений ФИО3, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 мин. на ул. Республики, 207 <адрес> инспектор пригласил их в качестве понятых. В их присутствии инспектор ГИБДД отстранил от управления транспортным средством Хундай г/н № ФИО1 и предложил ФИО1, у которой имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке пройти освидетельствование на состояние опьянения, от предложенного ФИО1 отказалась. Тогда ФИО1 в их присутствии инспектором ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОНД по адресу: <адрес>, на что от ФИО1 поступил категорический отказ. Свидетели по ст. 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу ложных объяснений предупреждены, права предусмотренные ч.3 ст. 25.6 КоАП РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ им разъяснены.

Из письменных объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-10 часов по адресу: <адрес>, ул. Республики, 262 женщина - водитель а/м Хундай г/н № совершила столкновение с а/м Камаз и скрылась с места ДТП, вела при этом себя не адекватно;

ФИО7 дал объяснения от ДД.ММ.ГГГГ аналогичные объяснениям ФИО6

Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов из дежурной части была получена информация о том, что очевидцы преследуют а/м Хундай г/н №, который совершил ДТП и пытается скрыться. Когда они прибыли по адресу: <адрес>, ул. Республики, 207, то обнаружили данное транспортное средство, за рулем которого находилась женщина.. Совместно с очевидцами они попытались открыть дверь, данного автомобиля, но двери были заблокированы изнутри. Водитель признаков жизни не подавала. В связи с тем, что ситуация не терпела отлагательств, с целью сохранения жизни и здоровья водителя им было принято решение разбить заднее стекло боковой правой двери подручными средствами. Одновременно с этим он вызвал экипаж скорой помощи для минимизирования тяжелых последствий для жизни и здоровья женщины, которой оказалась ФИО1 Сотрудниками скорой помощи была оказана первая медицинская помощь. Поскольку водитель продолжала пребывать в тяжелом состоянии опьянения, признаками чего являлось: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, не внятная речь, поведение не соответствующее обстановке, она была помещена в автомобиль скорой помощи. После этого женщина пришла в себя, и в присутствии понятых ей было предложено пройти освидетельствование на месте, она отказалась. В присутствии тех же понятых он предложил ей пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также получил от ФИО1 отказ. После ФИО1 была направлена на автомобиле скорой помощи в городскую больницу, транспортное средство поставлено на спецстоянку. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, вина ФИО1 в нарушении п. 2.3.2 ПД РФ нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания. Управление ФИО1 транспортным средством подтверждается письменными доказательствами по делу.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается как протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, так и письменными объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4, из которых следует, что в их присутствии ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, у нее имелись признаки алкогольного опьянения. Объяснения свидетелей получены в соответствии с действующим законодательством и принимаются судом как доказательство по делу.

Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Сотрудники административного органа вправе направить или доставить в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования водителя, который, по их подозрению, управляет транспортным средством в состоянии опьянения.

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Под неисполнением законного требования понимается отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно материалам дела у сотрудников полиции имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, однако последняя от прохождения медицинского освидетельствования отказалась.

Согласно карте вызова № (422474) от 15.10.2015г. заявителю установлен диагноз скорой помощи Алкогольное опьянение? Тяжелой степени тяжести.

На основании вышеприведенных материалов административного дела, мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан верный вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что от медицинского освидетельствования она не отказывалась, поскольку в момент составления протокола была без сознания, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Судом первой инстанции дело рассмотрено полно, всесторонне, с учетом всех обстоятельств по делу.

Мировым судьей назначено наказание в пределах санкции ч.1ст.12.26 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении Новсковой ФИО10, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.В. Ломакина