Ноздренко Андрей Александрович

Дело № 2-2729/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дудукиной Т.Г., при секретаре Батуновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «[ Н ] к ИП Желтову М.А., Ноздренко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО [ Н ] обратилось в суд с указанным иском.

В обоснование исковых требований указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] между банком и ИП Желтовым М.А. был заключен кредитный договор [Номер] о предоставлении ответчику на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере 4 000 000,00 (Четыре миллиона) рублей.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору являются договор поручительства с Ноздренко А.А. от [ДД.ММ.ГГГГ], договора залога движимого имущества от [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ] согласно которым в залог Банку было передано следующее имущество:

- [ ... ], Автобус (Длиной более 8м), [ДД.ММ.ГГГГ].в., гос. регистрационный знак [Номер] двигатель [Номер] шасси: [Номер], кузов (кабина) отсутствует, цвет кузова: белый, VIN [Номер] по обоюдному согласию сторон залоговая стоимость данного имущества составляет 1 300 000 рублей.

- [ ... ], Автобус, [ДД.ММ.ГГГГ] г.в., гос. регистрационный знак [Номер], двигатель [Номер], шасси: [Номер], кузов (кабина) отсутствует, цвет кузова: белый, VIN [Номер] по обоюдному согласию сторон залоговая стоимост...

...ь данного имущества составляет 3 250 000 рублей.

- [ ... ], Автобус, [ДД.ММ.ГГГГ]в., гос. регистрационный знак [Номер], двигатель [Номер], шасси: [Номер], кузов (кабина) не установлен, цвет кузова: серый, VIN [Номер] по обоюдному согласию сторон залоговая стоимость данного имущества составляет 1 800 000 рублей

Кредит в сумме 4000000 рублей выдан ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 15,2% годовых, при невыполнении заемщиком условий по осуществлению расчетно-кассового обслуживания в соответствии с п. 3.3.2 Кредитного договора процентная ставка увеличивается на 1%. Изменение процентной ставки производится с 21 числа месяца следующего за месяцем, когда произошло нарушение данного условия договора.

Согласно п. 3.3.2. Кредитного договора Заемщик обязался осуществлять расчетно-кассовое зослуживание через счета, открытые в Банке, и проводить через указанные счета, начиная с [ДД.ММ.ГГГГ] неснижаемые обороты не менее чем 90 000,00 (Девяносто тысяч) рублей в месяц, за исключением [ДД.ММ.ГГГГ] Под оборотами понимается поступление на данные счета денежных средств, за исключением полученных кредитов в Банке

Кредит выдан на срок до [ДД.ММ.ГГГГ], в связи с предоставлением замещику льготного периода на 6 месяцев, срок возврата кредита был продлен до [ДД.ММ.ГГГГ]. Вместе с тем, ответчик надлежащим образом не исполняет обязанности по кредитному договору. Истец направил заемщику и поручителю требование о досрочном возврате кредита. Требование ответчиком не исполнено.

На основании указанного истец, с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований просил:

-расторгнуть кредитный договор [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]

- взыскать солидарно с ИП Желтова М.А., Ноздренко А.А. в пользу ПАО [ Н ] задолженность по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 3 568 059, 17 руб., из них: сумма основного долга на [ДД.ММ.ГГГГ]. - 3 328 805, 11 руб., задолженность по процентам за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 190 507, 56 руб., задолженность по неустойке по просроченной сумме кредита – 48 746,50 руб.

- обратить взыскание в пользу ПАО [ Н ] на движимое имущество, принадлежащее на праве собственности Желтову М.А. предоставленное в залог на основании договора залога движимого имущества [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] года, а именно: - [ ... ], Автобус (Длиной более 8м), [ДД.ММ.ГГГГ] г.в., гос. регистрационный знак [Номер] двигатель [Номер], шасси: [Номер], кузов (кабина) отсутствует, цвет кузова: белый, VIN [Номер] по обоюдному согласию сторон залоговая стоимость данного имущества составляет 1 300 000 рублей.

- [ ... ], Автобус, [ДД.ММ.ГГГГ] г.в., гос. регистрационный знак [Номер], двигатель [Номер], [Номер], шасси: [Номер], кузов (кабина) отсутствует, цвет кузова: белый, VIN [Номер] по обоюдному согласию сторон залоговая стоимость данного имущества составляет 3 250 000 рублей.

- обратить взыскание в пользу ПАО «[ Н ] на движимое имущество, принадлежащее на праве собственности Желтову М.А. предоставленное в залог на основании договора залога движимого имущества [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], а именно: - [ ... ], Автобус, [ДД.ММ.ГГГГ]в., гос. регистрационный знак [Номер], двигатель [Номер], шасси: [Номер], кузов (кабина) не установлен, цвет кузова: серый, VIN [Номер] по обоюдному согласию сторон залоговая стоимость данного имущества составляет 1 800 000 рублей

- взыскать солидарно с ИП Желтову М.А., Ноздренко А.А. в пользу ПАО [ Н ]» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25907,72 рублей.

Представитель истца по доверенности по доверенности Сорокина О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных повесток.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Необходимо учитывать, что гражданин несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам, сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ответчики извещены по месту регистрации и месту жительства, иных сведений о месте жительства или пребывании, предусмотренных в установленном законом порядке, не имеется.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК РФ суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между банком и ИП Желтовым М.А. был заключен кредитный договор [Номер] о предоставлении ответчику на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере 4000000 рублей.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору являются договор поручительства с Ноздренко А.А. от [ДД.ММ.ГГГГ], договора залога движимого имущества от [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ] согласно которым в залог Банку было передано следующее имущество:

- [ ... ], Автобус (Длиной более 8м), [ДД.ММ.ГГГГ] г.в., гос. регистрационный знак [Номер], двигатель [Номер], шасси: [Номер], кузов (кабина) отсутствует, цвет кузова: белый, VIN [Номер] по обоюдному согласию сторон залоговая стоимость данного имущества составляет 1 300 000 рублей.

- [ ... ], Автобус, [ДД.ММ.ГГГГ]., гос. регистрационный знак [Номер], двигатель [Номер], [Номер], шасси: [Номер], кузов (кабина) отсутствует, цвет кузова: белый, VIN [Номер] по обоюдному согласию сторон залоговая стоимость данного имущества составляет 3 250 000 рублей.

- [ ... ], Автобус, [ДД.ММ.ГГГГ] г.в., гос. регистрационный знак [Номер], двигатель [Номер], шасси: [Номер], кузов (кабина) не установлен, цвет кузова: серый, VIN [Номер] по обоюдному согласию сторон залоговая стоимость данного имущества составляет 1 800 000 рублей

Кредит в сумме 4000000 рублей выдан ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 15,2 % годовых.

Кредит выдан на срок до [ДД.ММ.ГГГГ]

Вместе с тем, ответчик надлежащим образом не исполняет обязанности по кредитному договору.

Истец направил заемщику и поручителю требование о досрочном возврате кредита.

Требование ответчиком не исполнено.

Как следует из искового заявления, подтверждается представленной выпиской по счету, в нарушение условий договора заемщик нарушил сроки возврата кредита и уплаты процентов.

В связи с нарушением сроков погашения кредита и сроков уплаты процентов банк направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении всей суммы задолженности.

Доказательств оплаты задолженности полностью или частично ответчиком также не представлено.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. на [ДД.ММ.ГГГГ]. составляет 3 568 059, 17 руб., из них: сумма основного долга на [ДД.ММ.ГГГГ]. - 3 328 805, 11 руб., задолженность по процентам за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 190 507, 56 руб., задолженность по неустойке по просроченной сумме кредита – 48 746,50 руб.

Не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда оснований не имеется. Расчет не оспорен.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с договором поручительства [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., заключенным между Ноздренко А.А. и ПАО [ Н ] Ноздренко А.А. обязался отвечать перед кредитором солидарно с должником за выполнение последним обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и должник.

Поскольку установлено, что до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, нарушение сроков возврата кредита имеет место быть, суд находит рассматриваемые исковые требования в части взыскания с ответчиков солидарно суммы задолженности по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. на [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 3 568 059, 17 руб., из них: сумма основного долга на [ДД.ММ.ГГГГ]. - 3 328 805, 11 руб., задолженность по процентам за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 190 507, 56 руб., задолженность по неустойке по просроченной сумме кредита – 48 746,50 руб. - обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ на дату рассмотрения заявленных требований не усматривается.

Рассматривая требование банка о расторжении кредитного договора [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], суд полагает, что оно подлежит удовлетворению в силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ, поскольку заемщиком в течение длительного времени нарушаются условия кредитного договора.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ суд может расторгнуть договор по требованию заинтересованной стороны вследствие существенно изменившихся обстоятельств при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ответчикам направлены требования о расторжении кредитного договора, которые остались без удовлетворения ([ ... ]

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требование истца о расторжении кредитного договора [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] подлежит удовлетворению, поскольку исполнение договора без изменения его условий нарушит соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлечет для стороны истца такой ущерб, что она в значительной степени лишится того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, при этом при заключении договора стороны исходили, что такого изменения обстоятельств не произойдет, изменение обстоятельств вызвано причинами, которые истец не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

На основании ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано. Если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Установлено, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору также было обеспечено залогом вышеуказанного автомобиля.

В настоящее время правила п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством.

Принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом ст. 348 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца об обращении взыскания на предмет залога.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 25907,72 руб.

Взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в равных долях, то есть по 12953 рубля 86 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО [ Н ] к ИП Желтову М.А., Ноздренко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенный между Публичным акционерным обществом [ Н ] и ИП Желтовым М.А..

Взыскать солидарно с ИП Желтова М.А., Ноздренко А.А. в пользу ПАО [ Н ] задолженность по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 3568059,17 рублей.

Обратить взыскание в пользу ПАО [ Н ] на движимое имущество, принадлежащее на праве собственности Желтову М.А. предоставленное в залог на основании договора залога движимого имущества [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], а именно:

- [ ... ], Автобус (Длиной более 8м), [ДД.ММ.ГГГГ] г.в., гос. регистрационный знак [Номер], двигатель [Номер], шасси: [Номер], кузов (кабина) отсутствует, цвет кузова: белый, VIN [Номер];

- [ ... ] Автобус, [ДД.ММ.ГГГГ] г.в., гос. регистрационный знак [Номер], двигатель [Номер], шасси: [Номер], кузов (кабина) отсутствует, цвет кузова: белый, VIN [Номер].

Обратить взыскание в пользу ПАО «[ Н ]» на движимое имущество, принадлежащее на праве собственности Желтову М.А. предоставленное в залог на основании договора залога движимого имущества [Номер] от «[ДД.ММ.ГГГГ], а именно: - [ ... ], Автобус, [ДД.ММ.ГГГГ], гос. регистрационный знак [Номер], двигатель [Номер], шасси: [Номер], кузов (кабина) не установлен, цвет кузова: серый, VIN [Номер].

Взыскать с ИП Желтова М.А. в пользу ПАО [ Н ] расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12953 рубля 86 копеек.

Взыскать с Ноздренко А.А. в пользу ПАО [ Н ] расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12953 рубля 86 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.Г. Дудукина

Адм. дело № 2а-888/2018 копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2018 г.

Канавинский районный суд Н.Новгорода в составе:

председательствующего – судьи Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания – Куликовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя М. к Управлению МВД России по г.Н.Новгороду, старшему государственному инспектору БДД ОТН и РА ГИБДД УМВД России по г. Н Новгороду Харюнину Александру Юрьевичу о признании недействительным и отмене представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ИП М. обратился в суд с настоящим административным иском к Управлению МВД России по г.Н.Новгороду, старшему государственному инспектору БДД ОТН и РА ГИБДД УМВД России по г. Н Новгороду Харюнину Александру Юрьевичу о признании недействительным и отмене представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, мотивировав свои требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) старшим государственным инспектором БДД ОТН и РА ГИБДД УМВД России по городу Н.Новгороду Харюниным А.Ю. вынесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения (адрес обезличен).

ИП М. считает указанное представление незаконным в виду того, что данный ненормативный акт нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и просит суд признать представление об устранении причин и условий, способствующих совершен...

...ию административного правонарушения (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) незаконным.

В судебное заседание административный истец ИП М. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель административного ответчика УМВД России по г.Н.Новгороду Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании в заявленными требованиями не согласилась, в их удовлетворении просила отказать.

Административный ответчик старший государственный инспектор БДД ОТН и РА ГИБДД УМВД России по г. Н Новгороду Харюнин А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть настоящее административное дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо Ф. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя административного истца, возражения представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом по делу установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.) Ф. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. (№)).

В связи с этим, ИП М. (ДД.ММ.ГГГГ.) старшим государственным инспектором БДД ОТН и РА ГИБДД УМВД России по г. Н Новгороду Харюниным А.Ю. было выдано предписание, которым ИП М. предписано запретить выпуск на линию транспортного средства «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер О 001 АО /52, с несоответствующим установленным требованиям тахографом; установить на транспортное средство «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер (№) тахограф, соответствующий установленным требованиям (л.д. (№)).

Согласно части 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, нарушение лицом, управляющим транспортным средством для перевозки грузов и (или) пассажиров, режима труда и отдыха) управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации) - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий; организация дорожного движения - комплекс организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах (ст. 2 Федерального закона 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ).

В силу п. 11 ст. 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством государственного надзора и контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В части 4 статьи 13 Федерального закона N 3-ФЗ «О полиции» установлено, что требования (запросы, представления, предписания) уполномоченных должностных лиц полиции, предусмотренные пунктами 4, 12, 17, 21, 23, 24, 26, 27 части 1 настоящей статьи, обязательны для исполнения всеми государственными и муниципальными органами, организациями, должностными лицами и иными лицами в сроки, установленные в требовании (запросе, представлении, предписании), но не позднее одного месяца с момента вручения требования (запроса, представления, предписания).

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в частности, оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств. Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ИП М. указывает, что автобус «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер (№) под транспортные средства, указанные в исключениях Приказа Минтранса (№) подпадает.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

Во исполнение статьи 20 Закона N 196-ФЗ принято постановление Правительства Российской Федерации от 23.11.2012 N 1213 «О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы», которым установлено, что требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Минтранс России приказом от 13.02.2013 N 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» утвердил требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства.

Из Приложения № 2 к приказу Минтранса России от 13.02.2013 N 36 следует, что тахографами оснащаются транспортные средства, выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации, используемые для перевозки пассажиров, имеющие помимо места водителя более восьми мест для сидения, максимальная масса которых превышает 5 тонн (категория МЗ).

В соответствии с указанным приказом, тахографами оснащаются следующие категории и виды транспортных средств, выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации… за исключением, транспортных средств, находящихся в эксплуатации автобусов с числом мест более 20 и грузовых автотранспортных средств с полной массой свыше 15 тонн, предназначенных для междугородных и международных перевозок, оснащенных до 8 ноября 2013 г. при изготовлении тахографами в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 3 августа 1996 г. N 922 "О повышении безопасности междугородных и международных перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом".

Из материалов дела следует, что автобус «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер О (№) является автобусом категории D, 2003 года выпуска, то есть, в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.)) с числом мест более 20 и оснащенный аналоговым тахографом заводом изготовителем до (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. (№)

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 года № 1291 он попадает под действие приложения № 2 к приказу Минтранса России от 13.02.2013 N 36 после слов «за исключением» и на него не распространяются требования абз. 9 п. 3 «Порядок оснащения транспортных средств тахографами», утвержденного Приказом Минтранса России от 21.08.2013 года № 273.

Так же, судом установлено, что установленный тахограф, 2003 г.в. на транспортном средстве «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер (№) является аналоговым, штатным, укомплектованным заводом-производителем и находится в исправном состоянии, откалиброван, пломбы повреждения не имеют (л.д. (№)

Следовательно, обжалуемое представление противоречит требованию законодательства и возлагает на административного истца не предусмотренную законом обязанность.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требование административного истца ИП М. о признании представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) незаконным, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление индивидуального предпринимателя М. удовлетворить.

Признать незаконным представление старшего государственного инспектора БДД ОТН и РА ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду Харюнина А.Ю. от 19.01.2017 г. о запрещении выпуска на линию транспортного средства «Мерседес Бенц» регистрационный знак О 001 АО/52, установке тахографа.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца с момента принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья Канавинского районного суда (подпись) Д.В.Соколов

Мотивированное решение суда изготовлено – 22.01.2018 г.

Копия верна:

Судья: Д.В.СоколовСекретарь судебного заседания: Н.В.Куликова

Подлинный экземпляр решения находится в административном деле №2а-888/2018 Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода

Дело № 12-121\17 копия

РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

21.04.2017г. г. Н.Новгород

Судья Канавинского райсуда г. Н.Новгорода Азова С.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой О.В.

С участием защитника Ноздренко А.А, по доверенности В

Должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении Х

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ноздренко А.А. на постановление (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). начальника ОГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду И, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ в отношении Нозрденко А.А.

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении52 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., (ДД.ММ.ГГГГ.). в 10ч. 00 мин. по адресу (адрес обезличен) Ноздренко А.А. являясь должностным лицом выпустил на линию транспортное средство для перевозки пассажиров с не соответствующим установленным требованиям средством контроля –тахографом, а именно, установлен аналоговый тахограф, что является нарушением Приказа Минтранса РФ (№) от 13.02.2013г., Приказа Минтранса (№) от 21.08.2013г. Федерального Закона (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., ответственность за данное правонарушение предусмотрена в ч.2 ст. 11.23 КоАП РФ.

Постановлением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) начальника ОГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду И, Ноздренко А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. ( в случае уплаты штрафа в 20-ти дневный срок- размер ...

...штрафа составляет 50% от назначенной суммы)

Не согласившись с принятым постановлением Ноздренко А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы Ноздренко А.А, указывает, что в протоколе по делу об административном правонарушении не указана марка, модель транспортного средства, выпущенного на линию заявителем. Таким образом, не представляется возможным идентифицировать транспортное средство на его соответствие установленным законодательством требованиям средства контроля.

В нормативных документах Российской Федерации ( Федеральный закон № 196-ФЗ»О безопасности дорожного движения абз.10 ч.1 ст.20, Постановление Правительства РФ от 23.11.2012г. (№) «О требованиях к тахографам, категориям и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилами их использования и контроля их работы» Приложение 2 Приказа Минтранса РФ от 13.02.2013г. (№)) регулирующие правила и порядок оснащения транспортных средств тахографами, установлен ряд категорий транспортных средств, на которые установка тахографа не требуется.

Полагая, что в данном постановлении по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.). подразумевается автобус (данные обезличены), Ноздренко А.А. указывает, что данный автобус подпадает под исключения, указанные в Приказе Минтранса (№)

Данный автобус производства «(данные обезличены) Тюрк А.Ш. (Турция), (ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска, категории D, имеет мест для сидения 44+1+1, разрешенная максимальная масса- 17000 кг и оборудован до (ДД.ММ.ГГГГ.). при изготовлении тахографом. Так же, согласно руководству по эксплуатации данный автобус предназначен для международных и междугородних перевозок.

Таким образом, в соответствии с приказом Минтранса России от (ДД.ММ.ГГГГ.). (№) автобус (данные обезличены) не должен быть оснащен тахографом.

Ноздренко А.А, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В судебном заседании защитник Ноздренко А.А.- В, доводы жалобы поддержала, пояснив так же, что тахограф установленный на указанном автобусе находится в рабочем состоянии, что подтверждается справкой мастерской по установке и обслуживанию тахографрв «(данные обезличены)»

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Х с доводами жалобы не согласился, указав, что автобус (данные обезличены) оснащен аналоговым тахографом, который с (ДД.ММ.ГГГГ.). не отвечает требованиям установленным Приказом (№)

Суд, исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная

В ч.1 ст.11.23 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством для перевозки пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (тахографа), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1213 "О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы" порядок оснащения указанными техническими средствами транспортных средств, находящихся в эксплуатации, определяется Министерством транспорта Российской Федерации.

Министерством транспорта Российской Федерации издан Приказ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 36 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства".

В силу правил Приложения N 2 к данному Приказу тахографами оснащаются транспортные средства, выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации за исключением:

транспортных средств категории M2, M3, осуществляющих городские и пригородные регулярные перевозки в соответствии с Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными постановлением Правительства

находящихся в эксплуатации автобусов с числом мест более 20 и грузовых автотранспортных средств с полной массой свыше 15 тонн, предназначенных для междугородных и международных перевозок, оснащенных до (ДД.ММ.ГГГГ.) при изготовлении тахографами в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 922 "О повышении безопасности междугородных и международных перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом";

Приказом Минтранса России от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 273 (ред. от (ДД.ММ.ГГГГ.)) утвержден «Порядок оснащения транспортных средств тахографами"

Согласно п.3 В соответствии с настоящим Порядком оснащению тахографами подлежат транспортные средства, кроме транспортных средств, перечисленных в приложении N 2 к приказу Минтранса России N 36 после слов "за исключением".

Поскольку автобус Мерседес Бенц государственный регистрационный знак О 001 АО 52 является автобусом категории D, 2003г. выпуска с числом мест более 20 и оснащенный аналоговым тахографом заводом изготовителем, он подпадает под действие приложении N 2 к приказу Минтранса России N 36 после слов "за исключением" и на него не распространяются требования абз.9 п.3 «Порядок оснащения транспортных средств тахографами" утвержденного Приказом Минтранса России от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 273 (ред. от (ДД.ММ.ГГГГ.)).

Материалами дела подтверждено, что установленный на указанном автобусе тахограф 2003г. выпуска является аналоговым штатным, укомплектованным заводом- изготовителем и находится в исправном (рабочем) состоянии, откалиброван. Заводская табличка соответствует требованиям ЕСТР, пломбы повреждений не имеют.

Таким образом, Ноздренко А.А. выпустив на линию транспортное средство для перевозки пассажиров автобус (данные обезличены) оснащенный аналоговым штатным тахографом, соответствующим требованиям ЕСТР, не допустил нарушения требований Приказа Минтранса РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., Приказа Минтранса (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). Федерального Закона (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., а следовательно в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ.

Согласно п.3 ч1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения

При таких обстоятельствах постановление (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) начальника ОГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду И, о признании Ноздренко А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 1 ст. 11.23 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу -прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). начальника ОГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду И, о признании Ноздренко А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 1 ст. 11.23 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. ( в случае уплаты в 20-ти дневный срок 2500 руб.) отменить, производство по делу прекратить по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: С.А. Азова.

Подлинник решения находится в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода в деле

(№)