Ноженко Евгений Михайлович

Дело № 2-793/2024 (УИД 36RS0016-01-2024-001183-71)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач 19 ноября 2024 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Тронева Р.А.,

при секретаре Звир Н.А.,

с участием старшего помощника прокурора Калачеевского района Голикова И.И.,

истца Калина В.Н.,

ответчика Ноженко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску Калина Виктора Николаевича к Ноженко Евгению Михайловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Калина В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Ноженко Е.М., в котором просит суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. В указанном жилом доме с 09.09.2006 г. зарегистрирован по месту жительства ответчик Ноженко Е.М.. На протяжении длительного периода времени ответчик в жилом доме не проживает, участия в содержании жилого дома не принимает, коммунальные услуги не оплачивает. В добровольном порядке ответчик до настоящего времени не снялся с регистрационного учета по месту жительства по вышеуказанному адресу, при этом соглашение на право пользования ответчиком жилым помещением между сторонами не заключалось. В связи с этим за защитой своих жилищных прав, ис...

...тец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец Калина В.Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просит суд иск удовлетворить.

Ответчик Ноженко Е.М. заявленные истцом исковые требования признал в полном объеме и не возражал против их удовлетворения, при этом суду пояснил, что соглашение на право пользования им жилым помещением между сторонами не заключалось.

Выслушав стороны, заключение старшего помощника прокурора Калачеевского района Воронежской области Голикова И.И., который полагает, что заявленные истцом исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Как следует из статей 209 и 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Аналогичные положения отражены в части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего: а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки; б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14, по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец Калина В.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 29.07.2020 г., выданного Мельниковой Т.И. - нотариусом нотариального округа Калачеевского района Воронежской области является собственником жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 9-10, 28-31).

Из обстоятельств дела следует, что ответчик Ноженко Е.М. с 09.09.2006 г. зарегистрирован по месту жительства в жилом доме, расположенном по вышеуказанному адресу. Факт регистрации ответчика с 09.09.2006 г. в данном жилом доме подтверждается адресной справкой отдела МВД России по Калачеевскому району Воронежской области от 02.11.2024 г. (л.д. 26), а также домовой книгой (л.д. 11-12).

Из обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, следует, что ответчик Ноженко Е.М. членом семьи собственника жилого помещения не является, на протяжении длительного периода времени в жилом доме не проживает, участия в содержании жилого дома не принимает, коммунальные услуги не оплачивает. В добровольном порядке ответчик до настоящего времени не снялся с регистрационного учета по месту жительства по вышеуказанному адресу. Вышеуказанные обстоятельства ответчиком Ноженко Е.М. в судебном заседании не оспаривались.

Доказательств наличия какого-либо заключенного между сторонами соглашения на право пользования ответчиком жилым помещением, суду не представлено.

Регистрация ответчика в принадлежащей истцу на праве собственности жилом помещении препятствует реализации прав истца, как собственника жилого помещения.

Доказательств наличия каких – либо прав в отношении жилого помещения, стороной ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные письменные доказательства, пояснения сторон, принимая во внимание заключение прокурора, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и пп. «е» п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калина Виктора Николаевича, имеющего паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (код подразделения №) к Ноженко Евгению Михайловичу, имеющему паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (код подразделения №) о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Ноженко Евгения Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ рождения утратившим право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Калачеевский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Тронев Р.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 ноября 2024 г.

Председательствующий судья Тронев Р.А.

Дело 2-775/2013

Решение

Именем Российской Федерации

20.03.2013 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Грабовского Д.А.,

при секретаре Питаленко Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ноженко Е.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилаб-Липецк-Воронеж» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Ноженко Е.М. обратился в суд с иском к ООО «Ситилаб-Липецк-Воронеж» о взыскании заработной платы за период (дата) в размере 337 500 рублей, ссылаясь на то, что (дата) был принят на работу в ООО «Ситилаб-Липецк-Воронеж» на должность директора. Согласно условиям трудового договора ему был установлен должностной оклад в сумме 15 000 рублей. Исходя из плохого финансового положения общества, он временно установил себе неполную заработную плату в размере 3 750 рублей. При этом долг общества перед ним накапливался. С улучшением финансового положения общества истцу с (дата) стала начисляться заработная плата из расчёта 15 000 рублей. При расторжении трудового договора (дата) работодатель обязался выплатить всю заработную плату за проработанный период и компенсацию за неиспользованный отпуск. Накопленный долг, по мнению истца, составляет 337 500 рублей.

Представитель истца по доверенности Патяшин В.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, ссылаясь на те же доводы, пояснив также, что заработную плату Ноженко Е.М. неправильно начисляла бухгалтерия, приказ о приёме на работу противоречит условиям трудового договора, отношения по недоплаченной заработной плате являются ...

...длящимися, в связи с чем трёхмесячный срок по ст. 392 Трудового кодекса РФ на них не распространяется.

Представитель ответчика ООО «Ситилаб-Липецк-Воронеж» по доверенности Шишкина И.В. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на доводы письменного отзыва, согласно которому (дата) Ноженко Е.М. сам подписал приказ о приёме его на работу на должность директора с условием работы по совместительству на 0,25 ставки с окладом 3 750 рублей, а (дата) также подписал приказ об увеличении с (дата) сотрудникам общества должностных окладов, в том числе директору общества до 30 000 рублей, перевёл себя на работу по совместительству на 0,5 ставки. Основным местом работы Ноженко Е.М. являлась должность директора в ООО «Ситилаб-Тверь» с (дата), а также с (дата) работал по совместительству в ООО «Ситилаб-Мордовия». Ему начислялась заработная плата за минусом подоходного налога в сумме 3 263 рубля, при этом за период с марта 2010 года по март 2011 года заработная плата выдавалась наличными денежными средствами, а с апреля 2011 года по сентябрь 2012 года перечислялась на банковскую карту. В октябре 2012 года истец получил заработную плату в размере 13 050 рублей (15 000 р. за вычетом НДФЛ), в ноябре 2012 года с учётом расторжения трудового договора - 9 457,13 рублей (10 871 р. за вычетом НДФЛ). Также представитель ответчика заявила о пропуске трехмесячного срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что (дата) между Ноженко Е.М. и ООО «Ситилаб-Липецк-Воронеж» был заключен трудовой договор, согласно которому работа по настоящему договору является совместительством (п. 1.2.), директор самостоятельно решает все вопросы деятельности общества, отнесённые к его компетенции (п. 2.3.), директор единолично вправе принимать на работу и увольнять с работы сотрудников, за исключением работников, заключение договоров с которыми и их увольнение производится с согласия общего собрания участников (п. 2.10), истцу, как директору, был установлен ежемесячный должностной оклад в размере 15 000 рублей (п. 1 Приложения №1 к договору), общество исчисляет, удерживает и уплачивает сумму налога НДФЛ из начисленной заработной платы директора (п. 2 Приложения №1 к договору), выплата заработной платы осуществляется двумя частями каждого пятого и двадцатого числа месяца, следующего за отработанным с учётом удержаний НДФЛ (п. 3 Приложения №1 к договору) (л.д. 3-8).

В соответствии с приказом о приёме работника на работу № от (дата) Ноженко Е.М. был принят на работу директором с условием работы по совместительству на 0,25 ставки с окладом 3 750 рублей без испытательного срока на основании трудового договора от (дата), приказ издан директором Ноженко Е.М. (л.д. 26).

В соответствии со штатным расписанием № на (дата) оклад директора составляет 15 000 рублей (л.д. 38).

Согласно приказу № от (дата) директора ООО «Ситилаб-Липецк-Воронеж» Ноженко Е.М. сотрудникам с (дата) увеличены оклады, в том числе директору до 30 000 рублей, в соответствии с п. 1.5. данного приказа Ноженко Е.М. переведён на работы по совместительству на 0,5 ставки (л.д. 42).

В соответствии с № личной карточки работника Ноженко Е.М. он был принят на работу (дата) на должность директора с окладом 3 750 рублей на основании приказа № от (дата), с (дата) оклад изменён на 15 000 рублей на основании приказа № от (дата) (л.д. 27-30).

В соответствии со ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В соответствии со ст. 60.1 Трудового кодекса РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В соответствии со ст. 284 Трудового кодекса РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Оценивая представленные документы в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Суд не находит каких-либо противоречий между заключенным с Ноженко Е.М. трудовым договором от (дата) и изданным им же самим приказом № от (дата) о приёме его на работу.

Стороны не отрицали в судебном заседании тот факт, что работа Ноженко Е.М. в ООО «Ситилаб-Липецк-Воронеж» на должности директора была по совместительству, в то время как его основным местом работы была с (дата) должность директора в ООО «Ситилаб-Тверь», учитывая, что и сам истец постоянно проживает в г. Твери.

То есть, Ноженко Е.М. исполнял обязанности директора в ООО «Ситилаб-Липецк-Воронеж» не в полном объёме, что также подтверждается и табелями учёта рабочего времени за (дата) года, согласно которым истец даже после увеличения оклада до 30 000 рублей и перевода на 0,5 ставки выполнял работу не полный рабочий день, а всего 4 часа.

Таким образом, оплата трудовой функции директора в размере 0,25 оклада, установленная приказом № от (дата), производилась в полном соответствии со ст. 285 ТК РФ, и трудовым договором, заключённым с Ноженко Е.М. (дата), содержащим условия оплаты труда директора в размере 15 000 рублей при выполнении данной трудовой функции в полном объёме, учитывая, что в самом договоре при условии работы по совместительству (п. 1.2.) отсутствовали конкретные условия режима и продолжительности рабочего времени.

В этой связи суд также не принимает во внимание довод представителя истца об исполнении Ноженко Е.М. функции директора в полном объёме при ненормированном рабочем дне, поскольку он противоречит вышеуказанным обстоятельствам, а также ст.ст. 284, 285 ТК РФ.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом трёхмесячного срока обращения в суд.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании установлено, что Ноженко Е.М. обратился с иском в суд (дата), при этом оспаривает размер заработной платы, полученной последний раз в сентябре 2012 года.

То есть, истец обратился в суд с пропуском трёхмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Суд не принимает во внимание довод представителя истца о том, что правоотношения по недополученной заработной плате являются длящимися, и на них указанный срок не распространяется.

Трудовые отношения истца с работодателем были прекращены (дата) в соответствии с Соглашением о прекращении трудового договора и приказом № от (дата) (л.д. 40-41), при этом заработная плата, размер которой оспаривается истцом, начислялась и выплачивалась истцу в размере 3 263 рубля (3 750 р. - НДФЛ) с момента приёма на работу до (дата) года включительно, что подтверждается справками формы 2-НДФЛ о доходах Ноженко Е.М. за (дата) (л.д. 44-46), платёжными ведомостями (л.д. 48-73), заявлением Ноженко Е.М. на изготовление сертификата ключа подписи, подтверждающего право подписи электронных платёжных документов, в том числе, на перечисление заработной платы сотрудников на их банковские карты.

При указанных обстоятельствах оснований считать, что начисленная заработная плата в период трудовых отношений истца с работодателем не выплачивалась, не имеется, в связи с чем срок обращения в суд истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Ноженко Е.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилаб-Липецк-Воронеж» о взыскании заработной платы за период (дата) в размере 337 500 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его изготовления через Октябрьский районный суд г.Липецка.

Председательствующий: подпись Д.А. Грабовский

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ (дата).

Председательствующий: подпись Д.А. Грабовский

Решение на момент публикации не вступило в законную силу