Ножкин Михаил Васильевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Геленджик 27 сентября 2024 года

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края Шведчиков М.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении

– ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>А <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 20 мин. в <адрес> около <адрес> ФИО1, находясь в общественном в состоянии алкогольного опьянения, месте выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, оскорбительно приставал к гражданам, На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия ответил грубым отказом, пытался спровоцировать драку, хватал сотрудников за форменное обмундирование, - т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не отрицал.

Выслушав ФИО1, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, нашла свое объективное подтверждение при рассмотрении настоящего дела.

Виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО3, ФИО2, ...

...рапортом полицейского полка УМВД России по городу <адрес>, объяснениями самого ФИО1– не отрицавшего вину, материалами дела в их совокупности.

Таким образом, в действиях ФИО1 установлен факт нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, то есть административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, степень общественной опасности, личность виновного и его материальное положение – отсутствие работы, и, следовательно, отсутствие возможности оплатить административный штраф, отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, руководствуясь ст.23.1, 29.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 03 (трое) суток.

Наказание исчислять с 02 ч. 20 мин. 27 сентября 2024 г.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение 10 дней с момента вручения копии настоящего постановления.

Судья:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2023 года г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Хоптяр Е.Ю., единолично, с участием гражданина Ножкина М.В., рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, поступившее от начальника ОП-1 МУ МВД России «Новочеркасское» в отношении Ножкина Михаила Васильевича, <данные изъяты>

Ножкину М.В. разъяснены его права и обязанности в соответствии со ст. 24.4, 25.1, 30.1-30.3 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Права ясны, отвод судье не заявлен, заявлений и ходатайств не имеет.

установил:

20 октября 2023 года в 20 часов 30 минут Ножкин, находясь около <адрес>, то есть в общественном месте, громко и беспричинно выражался нецензурной бранью, чем грубо нарушал общественный порядок.

Дело рассмотрено с участием Ножкина, который пояснил, что с протоколом согласен.

Судья, выслушав Ножкина, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к тому, что вина последнего в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 20 октября 2023 года, составленным уполномоченным на то лицом, и в котором описана объективная сторона противоправных действий Ножкина, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 20 октября 2023 года; протоколом об административном задержании № от 20 октября 2023 года; рапортами сотрудников полиции от 20 октября 2023 года И.И.И. и Д.Д.Д. объяснениями С.С.С.. и П.П.П.., сведениями ИБ МВД Р...

...оссии «СООП».

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, являются общественный порядок и общественная безопасность. Объективная сторона ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ выражается в явном неуважении к общественному порядку и общественной безопасности, сопровождающемся нецензурной бранью в общественных местах.

Субъективная сторона рассматриваемого административного правонарушения характеризуется наличием вины в форме прямого умысла, направленного на мелкое хулиганство.В судебном заседании на основании приведенных доказательств, установлен факт совершения Ножкиным административного правонарушения и установлена его вина в содеянном. Судом установлено, что представленные доказательства собраны в соответствии с законом и соответствуют требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, являются последовательными, логичными, не противоречат друг другу и полностью соответствуют ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, являются взаимодополняющими, оснований сомневаться в достоверности собранных доказательств у судьи не имеется.Таким образом, Ножкин совершил административное правонарушение, квалифицируемое судом по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.Решая вопрос о размере наказания, судья учитывает личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность (по ст. 4.3 КоАП РФ), наличие обстоятельств, смягчающих ответственность Ножкина, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, - признание вины. Принимая во внимание обстоятельства совершения административного правонарушения и личность Ножкина, его нетрудоустроенность и отсутствие постоянного дохода, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, исходя из принципов справедливости и неотвратимости административной ответственности, а также достижения её превентивных целей, суд полагает, что он не может стать на путь исправления без наказания в виде административного ареста, и считает необходимым применить к последнему наказание в виде административного ареста в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд постановил:Ножкина Михаила Васильевича, <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток, с содержанием в специально отведенных местах. Срок административного ареста Ножкина исчислять с 20 октября 2023 года с 21 часа 10 минут. Исполнение постановления поручить начальнику МУ МВД России «Новочеркасское». Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение 10 дней со дня вынесения. Судья Е.Ю.Хоптяр

.

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Стрежевой Томской области 14 мая 2014 года.

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Забияка Н.И.,

при секретаре Черенцовой Т.А.,

с участием

- представителя истца Абашева О.И., действующего по доверенности 70 АА 0485626 от 06.08.2013,

без участия

- истца Ножкина М.В.,

- ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»,

- ответчика Гарибзянова А.Ф.,

- третьих лиц Гетагазова М.С.Д., Выходцева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-252/2014 по иску Ножкина М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Гарибзянову А.Ф. о взыскании страховой выплаты и возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

27.01.2014 Ножкин М.В. обратился в Стрежевской городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах»), Гетагазову М.С.Д. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), указывая, что 04.08.2013 его автомобилю марки <данные изъяты> были причинены значительные механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Гарибзянова А.Ф., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Гетагазову М.С.Д., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец считает, что причинённый его автомобилю в результате ДТП ущерб, согласно отчёту № 509-13 от 16.10.2013 составляет <данные изъяты> руб. (с учётом износ...

...а).

Первоначально истец просил взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей, с Гарибзянова А.Ф. - <данные изъяты> рублей. В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца была произведена замена ответчика Гетагазова М.С.Д. на надлежащего ответчика Гарибзянова А.Ф. С учётом уточнённых исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика Гарибзянова А.Ф. в возмещение суммы причинённого материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Истец Ножкин М.В. в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Абашева О.И.

Представитель истца Абашев О.И. в судебном заседание настаивал на удовлетворении уточнённых исковых требований.

О месте и времени судебного заседания ответчик ООО «Росгосстрах» извещён надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Ответчик Гарибзянов А.Ф. о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, но в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений по иску не представил.

Третьи лица Гетагазов М.С.Д., Выходцев В.И. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков и третьих лиц.

Выслушав представителя истца Абашева О.И., изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 04.08.2013 в 18 час. 30 мин. на ул. Буровиков в г. Стрежевом Томской области Гарибзянов А.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Гетагазову М.С.Д., прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона не создастся опасности для движения других транспортных средств, а движущееся транспортное средство впереди по той же полосе подало сигнал поворота налево и приступило к выполнению маневра, в результате допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и в судебном заседании нашли подтверждение в материалах проверки, проведённой по факту ДТП ИДПС МО МВД России «Стрежевской»: постановлением по делу об административном правонарушении 70 ПД №5689453 от 04.08.2013 (л.д. 62), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.08.2013. (л.д.64)

Принадлежность Ножкину М.В. автомобиля марки <данные изъяты> подтверждается паспортом транспортного средства № 39 МО 598378. (л.д. 5)

Собственником транспортного средства <данные изъяты> является Гетагазов М.С.Д., данное обстоятельство подтверждается паспортом транспортного средства 63 КВ 261783.

Из представленных документов: справки о ДТП, схемы места совершения административного правонарушения, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, а также пояснений участников ДТП следует, что у автомобиля марки <данные изъяты> повреждены: передний бампер, левая противотуманная фара, переднее и заднее левое крыло, передняя и задняя левая дверь, задний бампер, стекло левой <данные изъяты> двери, левый порог, колесо, левая передняя и средняя стойки, молдинги дверей, брызговик. (л.д.64)

Анализ материалов административного дела по факту ДТП от 04.08.2013, объяснения участников ДТП, конечное расположение транспортных средств, постановление 70 ПД№689453 об административном правонарушении, приводит суд к выводу о том, что действия водителя Гарибзянова А.Ф. в данной дорожной обстановке не соответствовали требованиям п. 11 ПДД РФ. Водитель Гарибзянов А.Ф., прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Решением Стрежевского городского суда Томской области от 10.01.2014 постановление 70 ПД № 689453 в отношении Гарибзянова оставлено без изменения.

На основании исследованных документов, учитывая признание ответчиком Гарибзяновым А.Ф. обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб истцу Ножкину М.В. причинён по вине водителя Гарибзянова А.Ф.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства за вред, причинённый в результате использования автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Гетагазову М.С.Д., застрахована в ООО «Росгосстрах».

При определении размера ущерба, причинённого транспортному средству истца, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из смысла приведённых норм права в их взаимосвязи следует, что гражданин, у которого в результате ДТП повреждено имущество, имеет право на возмещение ущерба в полном размере, при этом со страховой компании взыскания производятся в пределах страховой суммы, а в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, оставшаяся не возмещённой сумма, подлежит взысканию с виновника ДТП.

Согласно отчёту № 509-13 ИП Э.Р.Р. от 16.10.2013 рыночная стоимость ущерба, причинённого автомобилю <данные изъяты> составляет с учётом износа <данные изъяты> рублей (л.д.27)

Указанную сумму никто из ответчиков не оспаривал.

Принимая во внимание, что до принятия судом решения по делу ответчиком ООО «Росгосстрах» добровольно произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей, то требование истца к ООО «Росгосстрах» подлежит оставлению без рассмотрения.

Таким образом, с ответчика Гарибзянова А.Ф. подлежит взысканию ущерб с учетом износа транспортного средства и выплаченного страховой компанией возмещения в размере <данные изъяты> рублей из расчёта (<данные изъяты>).

Кроме того, истцом Ножкиным М.В. при обращении с иском в суд оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей за предъявление требований к Гарибзянову А.Ф. на сумму взыскания <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от 12.02.2014 (л.д.4).

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ взысканию с ответчика Гарибзянова А.Ф. в пользу истца подлежит возмещению указанная сумма госпошлины.

На основании выше изложенного, и

руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ножкина М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и к Гарибзянову А.Ф. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Гарибзянова А.Ф. в пользу Ножкина М.В. возмещение материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования Ножкина М.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятие решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Забияка Н.И.

.

.

Дело № 2а-1456/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2018 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

- при секретаре Анучиной И.С.,

- с участием прокурора Дворниченко С.П.,

- представителя административного истца ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области Задорожнего Е.Г.,

- административного ответчика Ножкина М.В., путем использования системы видеоконференц - связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новочеркасского городского суда Ростовской области административное дело по административному исковому заявлению начальника ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области Юрьева А.А. об установлении административного надзора в отношении Ножкина Михаила Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области Юрьев А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Ножкина М.В. В обоснование исковых требований указал, что, содержащийся в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области, Ножкин Михаил Васильевич, <дата> года рождения, был осужден по <данные изъяты> месяцам лишения свободы. Начало срока отбытия наказания – <дата>, конец срока отбытия наказания – <дата>.

За время отбывания наказания осужденный Ножкин М.В. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, имеет 81 взыскание и 0 поощрений, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Административный истец указал, что в соответствии с п.1 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный надзор устанавлив...

...ается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Административный истец просил суд установить административный надзор сроком на три года в отношении Ножкина М.В. с применением следующих административных ограничений: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В судебном заседании представитель административного истца, действующий на основании доверенности, Задорожний Е.Г. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

В судебном заседании осужденный Ножкин М.В. исковые требования признал частично. Пояснил, что в строгих условиях отбывания наказания содержался с <дата>. В настоящее время не является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. С <дата> года содержится в обычных условиях отбывания наказания, и за это время не допускал нарушений порядка отбывания наказания. Просил суд установить в отношении него административный надзор сроком на один год. Против установления иных административных ограничений, указанных административным истцом в административном исковом заявлении, не возражал. Указал, что до осуждения проживал по месту регистрации, по адресу: <адрес>. После освобождения планирует проживать по адресу: <адрес>.

В судебном заседании помощник прокурора г. Новочеркасска Ростовской области Дворниченко С.П. полагала исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку административный ответчик в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Считала целесообразным установить административный надзор в отношении Ножкина М.В. сроком на три года.

Изучив материалы дела, заслушав выступления лиц участвующих в деле, заключение прокурора, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон об административном надзоре).

В силу ст. 2 Закона об административном надзоре, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона об административном надзоре, административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (п. 1. ч. 3 ст. 3 Закона об административном надзоре).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", возможность установления административного надзора в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 Закона и признанного в период отбывания наказания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, связана с самим фактом признания лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания и не зависит от времени принятия соответствующего постановления начальником исправительного учреждения.

В связи с этим истечение на момент рассмотрения дела об административном надзоре срока, в период которого лицо считается имеющим дисциплинарное взыскание, явившееся основанием для признания его злостным нарушителем порядка отбывания наказания, не влияет на возможность установления такого надзора (пункт 1 части 3 статьи 3 Закона, часть 8 статьи 117 УИК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором <данные изъяты> <дата>, Ножкин Михаил Васильевич, <дата> года рождения, был признан виновным и осужден за преступления, предусмотренные <данные изъяты> лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ножкину М.В., суд признал рецидив преступлений.

Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от <дата> приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от <дата> в отношении Ножкина М.В. оставлен без изменения, а кассационные представления и жалобы без удовлетворения.

Начало срока отбытия наказания – <дата>, конец срока отбытия наказания – <дата>.

Из характеристики ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области, данной Ножкину М.В., а также справки о поощрениях и взысканиях осужденного, следует, что административный ответчик в период отбывания наказания допускал нарушения порядка отбывания наказания, имеет 81 взыскание, поощрений не имеет. С <дата> признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, с <дата> переведен в строгие условия содержания. С <дата> переведен в обычные условия отбывания наказания. С <дата> по <дата> состоял на профилактическом учете «как склонный к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка». В общественной жизни отряда и колонии участия не принимает. Не трудоустроен. В коллективе осужденных уживчив. Общается с разными категориями осужденных. Правила санитарии и личной гигиены соблюдает, внешне опрятен. Спальное место содержит в удовлетворительном состоянии. По характеру эмоционально устойчив. Связь с родственниками поддерживает путем переписки. Получает посылки, передачи. Согласно заключения, осужденный Ножкин М.В. за время отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны.

В силу ч.1 ст. 4 Закона об административном надзоре, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Указанный перечень административных ограничений является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При этом, обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории, является обязательным (ч. 2 ст. 4 Закона об административном надзоре).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.

С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

В случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона об административном надзоре, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

При исчислении срока погашения судимости подлежит применению закон, действующий на момент совершения преступления, исходя из положений ст. 10 УК РФ, в соответствии с которой уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В силу вышеуказанных положений Закона об административном надзоре и совокупности установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что приговором Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от <дата> подтверждается то, что Ножкин М.В., освобождаемый из мест лишения свободы имеет непогашенную судимость за совершение преступлений при рецидиве преступлений, при этом в период отбывания наказания в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области административный ответчик признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, административный надзор в отношении Ножкина М.В. подлежит установлению в обязательном порядке.

Учитывая, что преступления, за которые был осужден административный ответчик, согласно ст. 15 УК РФ, относятся к категориям преступлений средней тяжести и особо тяжких преступлений.

С учетом ст. 86 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступления, административный надзор надлежит установить сроком на три года.

При выборе административных ограничений, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность Ножкина М.В., его поведение за время отбывания наказания.

Как следует из приговора Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от <дата>, Ножкин М.В., совершил преступления в состоянии алкогольного опьянения, в ночное время суток.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым установить в отношении Ножкина М.В. административные ограничения в виде запрета на пребывание в кафе, барах, ресторанах и иных местах массового досуга граждан, где разрешены реализация и употребление алкогольной продукции, а также в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня.

Также в отношении административного ответчика необходимо установить административное ограничение в виде запрещения выезда за установленные судом пределы, направленное на устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.

Согласно данным, указанным в приговоре Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от <дата>, копии паспорта гражданина Российской Федерации Ножкина М.В. административный ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно данным, содержащимся в заявлении Ножкина М.В. о месте убытия после освобождения из исправительного учреждения, справке ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по <адрес>, а также пояснениям административного ответчика, данным им в судебном заседании, после освобождения из мест лишения свободы административный ответчик планирует проживать по адресу: <адрес>.

При таком положении, с целью обеспечения возможности осуществления надлежащего контроля за поднадзорным лицом, в отношении административного ответчика надлежит установить административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы территории <адрес>.

Устанавливая административное ограничение, предусмотренное п.1 ч.2 ст.4 Закона об административном надзоре, суд считает необходимым установить административному ответчику обязательную явку четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Разъяснить административному ответчику, что за несоблюдение установленных обязанностей, он может быть привлечен к административной ответственности по ст. 19.24. КоАП РФ, а за уклонение от административного надзора к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 270-273 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования начальника ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области Юрьева А.А. об установлении административного надзора в отношении Ножкина Михаила Васильевича – удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Ножкина Михаила Васильевича, <дата> года рождения, с применением на весь срок надзора следующих административных ограничений:

- обязать явкой четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запретить пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня;

- запретить пребывание в кафе, барах, ресторанах и иных местах массового досуга граждан, где разрешены реализация и употребление алкогольной продукции;

- запретить выезд за пределы территории г. Новочеркасска Ростовской области.

Административный надзор в отношении Ножкина Михаила Васильевича установить сроком на три года.

Срок административного надзора в отношении Ножкина Михаила Васильевича исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2018 года.

Судья О.А. Власова