Ножкова Алёне Николавне

Мировой судья Костромина Н.В. Дело № 11-9/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Далматово 15 августа 2024 года

Далматовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Пшеничниковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Черных С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1461/2018 по заявлению ООО Коллекторского агентства «Фабула» о выдаче судебного приказа о взыскании с Ножковой Алёны Николаевны задолженности по договору займа от 30 ноября 2017 года № 94329365,

по частной жалобе ООО ПКО «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области от 31 мая 2024 года о возвращении заявления об индексации присужденных денежных сумм,

У С Т А Н О В И Л :

ООО ПКО «Фабула» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области с заявлением об индексации денежных сумм, взысканных с Ножковой А.Н. судебным приказом от 18.12.2018 № 2-1461/2018.

Определением мирового судьи от 14.05.2024 заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям части 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением мирового судьи от 31.05.2024 заявление возвращено, в связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения.

На определение мирового судьи от 31.05.2024 о возвращении заявления ООО ПКО «Фабула» принесена частная жалоба, в которой заявитель просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование указывает, что мировым судьей необоснованно применены по аналогии положения статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, аконом не предусмотрено уведомление должника о подаче заявления об индексации. В соответ...

...ствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об индексации присужденных денежных сумм рассматривается без проведения судебного заседания и без извещения заинтересованных лиц. Должник не лишен права обжалования определения суда путем подачи частной жалобы, в том числе и в случае несогласия с расчетом индексации.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя без движения заявление ООО ПКО «Фабула», мировой судья, применяя по аналогии нормы права, касающиеся формы и содержания искового заявления, руководствуясь положениями статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявление должно быть подано в суд с соблюдением указанных правовых норм, в частности, к заявлению должны быть приложены доказательства, подтверждающие возбуждение исполнительного производства, суммы и периодичность платежей, поступивших в счет погашения задолженности; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле копии заявления и приложенных документов.

Поскольку в установленный срок заявителем не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения, мировой судья, руководствуясь статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для возвращения заявления.

Оснований не согласиться с таким выводом мирового судьи не имеется, поскольку, вопреки доводам частной жалобы, он соответствует установленным обстоятельствам и основан на правильном применении норм процессуального права.

В отсутствие специальных норм, предусматривающих критерии оформления заявления и порядок его подачи, на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о принятии названного заявления к производству суда (мирового судьи) применяются общие нормы главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Направление заявителем при подаче иска и иных заявлений другим лицам, участвующим в деле, копий таких заявлений и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, и представление в суд соответствующих доказательств такого направления являются обязательными требованиями процессуального законодательства.

Таким образом, обращаясь с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, заявитель в силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства исполнения вышеизложенных процессуальных обязанностей, чего ООО ПКО «Фабула» сделано не было.

Приведенные в частной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого определения.

Факт обоснованного возврата заявления об индексации присужденных денежных сумм в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, о нарушении мировым судьей норм процессуального права не свидетельствует, поскольку не препятствует заявителю повторно обратиться с таким же заявлением, устранив имеющиеся недостатки.

Нарушений норм процессуального права при разрешении указанного выше вопроса мировым судьей допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области от 31 мая 2024 года о возвращении заявления оставить без изменения, частную жалобу ООО ПКО «Фабула» – без удовлетворения.

Судья С.В. Пшеничникова