Нудный Василий Николаевич

-

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Стрежевой Томской области 09 ноября 2011 года

Судья Стрежевского городского суда Томской области Артамонова И.В., с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Стрежевого – Зацепина Д.Е.,

подсудимого – Нудного В.Н.

защитника – адвоката Герасимова В.А., представившего ордер № 96 от 15.09.2011 и удостоверение № <данные изъяты> от 19.01.2010,

при секретаре – Кравцовой Л.С.,

потерпевшего – Исаева А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Нудного В.Н., <данные изъяты>, юридически не судимого,

содержится под стражей с 15.09.2011,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нудный В.Н. совершил преступление, предусмотренное «а» ч.3 ст.158 УКРФ, а именно: кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступное деяние совершено в городе Стрежевой Томской области при следующих обстоятельствах.

12.09.2011 в вечернее время, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, через не запертую на замок входную дверь, незаконно проник в дачный домик, расположенный на участке (указан адрес), в районе п. Дорожников г.Стрежевого Томской области, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее И.А.К., а именно: ноутбук марки «ASUS» модель F5RL с блоком питания, 2 акустические колонки марки «Мicrolab» модель МD 123, компьютерную мышь марки «Logitech» модель М 100, общей стоимостью 25 000 рублей, с тройником, не представляющим материальной ценности, сотовый телефон марки «Sony Ericsson» модель W580i, стоимостью 6000 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, сотовый телефон марки «Nokia» модель...

... 5230, стоимостью 7 000 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, а всего имущество на общую сумму 38 000 рублей, причинив тем самым потерпевшему И.А.К. значительный материальный ущерб. С места преступления скрылся, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый Нудный В.Н. согласен с предъявленным обвинением по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Герасимов В.А. поддержал заявленное подсудимым Нудным В.Н. ходатайство.

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший И.А.К. в судебном заседании выразил свое согласие на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства. Поддержал исковые требования о взыскании причиненного ему материального ущерба в сумме 6 тысяч рублей.

Суд считает, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.

Ходатайство заявлено подсудимым Нудным В.Н. добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый Нудный В.Н. осознавал последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее 10-и лет лишения свободы.

Обвинение в преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Подсудимый Нудный В.Н., признанный гражданским ответчиком, исковые требования потерпевшего И.А.К. в сумме 6.000 рублей признал.

На основании ст.39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком – подсудимым Нудным В.Н., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Руководствуясь ст.1064 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого причиненный потерпевшему И.А.К. материальный ущерб в размере 6 000 рублей.

При назначении наказания подсудимому Нудному В.Н. суд учитывает в соответствии со ст. 43 и с ч.3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении вида наказания подсудимому суд учитывает характер и обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории тяжких. По месту проживания подсудимый Нудный характеризуется посредственно. По месту содержания под стражей подсудимый характеризуется положительно.

Суд принимает во внимание, что Нудный В.Н. написал явку с повинной, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также розыску похищенного имущества, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством. При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст. 62 УК РФ. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ, а также не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Но в целях исправления осужденного и формирования у него законопослушного поведения, суд считает необходимым возложить на него дополнительные обязанности, предусмотренные ч.5 ст. 73 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ назначаемое подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, согласно ст.132, п.10 ст.316 УПК РФ, суд считает необходимым освободить подсудимого Нудного В.Н. от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Нудного В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного Нудного В.Н. не менять без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением наказаний, место фактического жительства, один раз в месяц отмечаться в указанном выше учреждении, в двухмесячный срок со дня вступления приговора в законную силу принять меры к восстановлению документов, удостоверяющих личность.

Взыскать с Нудного В.Н. в пользу И.А.К. 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Меру пресечения Нудному В.Н. в виде содержания под стражей отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба подается через Стрежевской городской суд Томской области.

Судья (подпись) И.В.Артамонова

Верно. Судья И.В.Артамонова

Секретарь с/з Л.С.Кравцова

-

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стрежевой 30 ноября 2011 года

Судья Стрежевского городского суда Томской области Иванова Е.Н.,

с участием государственного обвинителя –

заместителя прокурора г. Стрежевого Малевича Р.М.

подсудимого Нудного В.Н.,

защитника, представившего ордер № 11/117 от 07.11.2011

удостоверение № 804 от 19.01.2010 Герасимова В.А.

при секретаре Григорьевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Нудного В.Н., <данные изъяты>, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нудный В.Н. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

Так, он 12 сентября 2011 года в вечернее время, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, находясь на территории дачного участка № <данные изъяты>, расположенном в районе пос. Дорожников г. Стрежевого Томской области, умышленно, неправомерно, без цели хищения, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и владельца транспортного средства, подошел к автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему гр. И.Н.К., стоимостью 50 000 рублей, припаркованному на дачном участке <данные изъяты>, расположенном в районе пос. Дорожников г. Стрежевого Томской области, после открывания не запертой водительской двери проник в салон автомобиля, с помощью контактных проводов зажигания завел двигатель автомобиля, после чего, доведя свой преступный умысел до конца, не имея законного права владения и пользования данным автомобилем, передвигался на автомобиле <данные изъяты>, принадлеж...

...ащем И.Н.К. по территории г. Стрежевого Томской области, после чего оставил автомобиль около д. (адрес) г. Стрежевого Томской области, с места происшествия скрылся.

При ознакомлении с материалами дела Нудным В.Н. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, с обвинением согласился и поддержал свое ходатайство, заявленное им в ходе дознания, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указал, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого, государственный обвинитель с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства согласны.

Потерпевшая И.Н.К. свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке выразила в заявлении (л.д. 120).

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Нудного В.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Так, подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, по месту содержания под стражей в ИВС МО МВД России «Стрежевской» характеризуется положительно, не работает и не имеет легальных источников дохода.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, в связи с чем, при назначении наказания учитывает положения ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая, что Нудный В.Н. совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, суд приходит к выводу, что достижение целей исправления подсудимого возможно без изоляции от общества.

В связи с изложенным, суд считает возможным назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Суд считает необходимым с целью исправления подсудимого, для осуществления над ним контроля, возложить на него обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанное учреждение, зарегистрироваться по месту жительства.

Приговор Стрежевского городского суда Томской области от 09.11.2011 подлежит исполнению самостоятельно, поскольку на момент совершения преступления Нудный В.Н. данной судимости не имел.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства согласно ст. 132, п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокату, взысканию с подсудимого Нудного В.Н. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Нудного В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Нудного В.Н. обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанное учреждение, зарегистрироваться по месту жительства.

Меру пресечения Нудному В.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Стрежевского городского суда Томской области от 09.11.2011 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Стрежевской городской суд Томской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья (подпись) Е.Н. Иванова

Верно. Судья Е.Н. Иванова

Секретарь с/з М.П. Григорьева