Нугаев Рафаэль Абдулкадирович
Дело 11-71/2022
В отношении Нугаева Р.А. рассматривалось судебное дело № 11-71/2022, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 18 июля 2022 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Озерском городском суде Челябинской области в Челябинской области РФ судьей Селиной Н.Л.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Нугаева Р.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 8 августа 2022 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Нугаевым Р.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Мировой судья
и.о. мирового судьи
судебного участка № 3 г.Озерска
Сухинина С.В.
Дело № 11-71/2022
08 августа 2022 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Селиной Н.Л.
при секретаре Степановой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Нугаева Р.А. на определение мирового судьи судебного участка № 1 г.Озерска Челябинской области исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Озёрска от 10 июня 2022 года о возврате апелляционной жалобы,
У С Т А Н О В И Л:
Определением мирового судьи судебного участка № 3 г.Озерска от 29 апреля 2022 г. Нугаеву Р.А. отказано в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 19 ноября 2021 года, отмене судебного приказа.
Не согласившись с указанным определением от должника Нугаева Р.А. 07 июня 2022 г. мировому судье судебного участка № 3 г.Озерска поступила апелляционная жалоба на определение мирового судьи от 29 апреля 2022 года, с пропуском срока на обжалование, без ходатайства о восстановлении процессуального срока.
10 июня 2022 года мировым судьей вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы.
Не согласившись с определением мирового судьи, Нугаев Р.А. подал на него частную жалобу, просит отменить определение мирового судьи, отменить, указал что получил определение 24.05.2022 г. жалобу подал 07.06.2022 г. без пропуска срока.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующи...
Показать ещё...х в деле.
Проверив материалы дела, суд отказывает в удовлетворении частной жалобы, считает определение мирового судьи законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Как установлено ч. 2 ст. 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Из материалов настоящего гражданского дела следует, что частная жалоба на определение мирового судьи от 29 апреля 2022 г. была представлена 07. июня 2022 г. (л.д. 29), то есть по истечении процессуального срока обжалования определения суда, установленного статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ходатайство о восстановлении процессуального срока ответчиком не заявлено.
Возвращая частную жалобу заявителю, мировой судья пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока обжалования судебного акта, что в отсутствие просьбы о его восстановлении препятствует принятию частной жалобы.
Данный вывод признается судом апелляционной инстанции правильным, поскольку в полной мере соответствует требованиям статей 332, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения которых применены судьей первой инстанции правильно.
При этом ошибочность выраженной в частной жалобе позиции о соблюдении процессуального срока с учетом дат направления копии определения и ее получения истцом, обстоятельством, влекущим восстановление процессуального срока в отсутствие соответствующего заявления подателя жалобы не является.
При таком положении, доводы частной жалобы о незаконности обжалуемого определения противоречат положениям части 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
В удовлетворении частной жалобы Нугаева Р.А. на определение мирового судьи судебного участка № 1 г.Озерска Челябинской области исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Озёрска от 10 июня 2022 года о возврате апелляционной жалобы отказать, определение мирового судьи от 10 июня 2022 года о возврате апелляционной жалобы оставить без изменения.
Председательствующий - Н.Л. Селина
Свернуть