Нугаев Руслан Рафаэлевич

Дело № 5-185/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 августа 2017 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Куниной А.Ю., при секретаре Мякишевой О.И., рассмотрев в судебном заседании поступивший из ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области материал по делу об административном правонарушении в отношении Нугаева Руслана Рафаэлевича, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес > гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес >, ранее привлекавшегося к административной ответственности, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГ около 11 часов 30 минут у дома по адресу: <адрес >, Нугаев Р.Р. причинил телесные повреждения ФИО3, который не является его близким родственником, а именно нанес не менее одного удара рукой по лицу ФИО3, чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения, в виде кровоподтека на лице, кровоподтека и ссадины слизистой нижней губы, кровоподтеки передней поверхности грудной клетки справа и слева, левом плече, не относящиеся к категории телесных повреждений, предусмотренное ст. 115 УК РФ, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГ.

Действия Нугаева Р.Р. квалифицированы участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области по ст. 6.1.1 КоАП РФ, т.е. нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причин...

...ивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании Нугаев Р.Р. свою вину в совершении административного правонарушения признал полностью, не отрицал обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель потерпевшего адвокат ФИО4, действующая на основании ордера, просила прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что потерпевшему ФИО3 были причинены повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. В настоящее время ФИО3 находится в медицинском учреждении, запланирована операция в связи с переломом челюсти.

Выслушав пояснения Нугаева Р.Р., представителя потерпевшего ФИО4, суд находит вину Нугаева Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, помимо признательных показаний лица, привлекаемого к административной ответственности, подтвержденной исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ; объяснением Нугаева Р.Р. от ДД.ММ.ГГ, рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Гурьевскому району от ДД.ММ.ГГ КУСП № от ДД.ММ.ГГ, объяснениями: ФИО3 от ДД.ММ.ГГ, ФИО5 от ДД.ММ.ГГ, ФИО6 от ДД.ММ.ГГ, ФИО7 от ДД.ММ.ГГ, ФИО8 от ДД.ММ.ГГ, актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГ у ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, было установлено наличие следующих повреждений: кровоподтеки на лице, кровоподтеки и ссадины слизистой нижней губы, кровоподтеки передней поверхности грудной слетки справа и слева, левом плече. Эти повреждения имеют давность образования около 1 дня на момент осмотра, могли образоваться ДД.ММ.ГГ, от действия твердых тупых предметов с ограниченными контактировавшими поверхностями, ударов о таковые или от ударов таковыми, не причинили вреда здоровью, как не вызвавшие его кратковременного расстройства.

Проверив все вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, действия Нугаева Р.Р. правомерно квалифицированы уполномоченным должностным лицом по ст. 6.1.1. КоАП РФ – как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, и оснований для освобождения Нугаева Р.Р. от административной ответственности, не имеется. При составлении протокола об административном правонарушении процессуальных нарушений не допущено.

Сроки давности привлечения Нугаева Р.Р. к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения настоящего постановления не истекли, а, следовательно, Нугаев Р.Р. может быть подвергнут административному наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, личность виновного.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Нугаева Р.Р., судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Нугаева Р.Р., суд относит признание правонарушителем своей вины и раскаяние в содеянном.

Разрешая ходатайство представителя ФИО3 - ФИО4 о прекращении производства по делу на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В обоснование ходатайства о прекращении производства по делу, представитель ФИО3 – ФИО4 ссылалась на причинение ФИО3 тяжкого вреда здоровью.

Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Согласно п. 6 Правил степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе.

Документов, подтверждающих, что у потерпевшего ФИО3 по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы, был определен тяжкий вред здоровью, материалы дела не содержат.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить Нугаеву Р.Р. наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ и не усматривает оснований для прекращения производства по делу на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать виновным Нугаева Руслана Рафаэлевича, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес >, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате Нугаевым Р.Р. по следующим реквизитам: получатель платежа УФК по Калининградской (ОМВД Гурьевского района Калининградской области) ИНН 3917007764 КПП 391701001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Калининградской области, БИК 042748001 р/с 40101810000000010002, КБК 18811609000016000140, наименование платежа - административный штраф.

Документ, подтверждающий уплату штрафа, должен быть представлен Нугаевым Р.Р. в Гурьевский районный суд Калининградской области.

Одновременно разъяснить Нугаеву Р.Р., что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 ст. 32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Ю. Кунина

Р Е Ш Е Н И Е дело№12-29/2018г.

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

30 октября 2018 года г. Полесск

Судья Полесского районного суда Калининградской области Щелкова З.М.,

при секретаре Бабуриной А.Э.,

с участием ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

защитника ФИО5,

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Полесского судебного участка Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Полесского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ Нугаев Р.Р. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Нугаев Р.Р., не согласившийся с привлечением его к административной ответственности, в своей жалобе просит отменить указанное постановление и производство по делу прекратить, указывая, что он был остановлен сотрудником ДПС, который предложил пройти экспресс-тест, что не предусмотрено законом, после чего в присутствии двух понятых, один их которых был в состоянии алкогольного опьянения, он прошел освидетельствование с помощью алкотестера, который показал отрицательный результат. При медицинском освидетельствовании врачом Краснознаменской ЦРБ был нарушен регламент медицинского освидетельствования на состояние опьянения: не произведен внешний осмотр, не проведена пров...

...ерка на наличие алкогольного опьянения. Указанные недостатки являются существенными, лишают акт медицинского освидетельствования статуса процессуального документа и влекут недопустимость этого доказательства.

В судебном заседании Нугаев Р.Р. поддержал доводы жалобы по указанным основаниям, пояснив, что не управлял транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, со стороны сотрудника ДПС ФИО4 имело место предвзятое к нему отношение, а также нарушение процедуры освидетельствования на месте, поскольку ему был предложен экспресс-тест. При медицинском освидетельствовании в медицинском учреждении также нарушена процедура, врач был некомпетентен, не знал, что делать, не предложил продуть алкотестер на состояние алкогольного опьянения, емкость для анализов была нестерильной. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Фролова С.В. поддержала жалобу Нугаева Р.Р. указав, что инспектором ДПС на месте остановки транспортного средства была нарушена процедура освидетельствования водителя Нугаева Р.Р., поскольку он предлагал водителю на месте остановки пройти экспресс-тест, что не предусмотрено законом, один из понятых при проведении освидетельствования на месте остановки находился в состоянии алкогольного опьянения, водителю не разъяснялись его права и обязанности. Также процедура медицинского освидетельствования в отношении Нугаева Р.Р. была проведена с нарушениями, не проведен внешний осмотр водителя, не предложен алкотестер на состояние алкогольного опьянения, выдана нестерильная емкость для забора биосреды. Считает, что все доказательства, полученные с нарушением закона, следует признать недопустимыми, и в связи с недоказанностью события административного правонарушения просит постановление мирового судьи отменить, производство по административному делу прекратить.

Суд, заслушав Нугаева Р.Р., его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в <адрес> Нугаев Р.Р., находясь в состоянии наркотического опьянения, управлял автомобилем марки «Фольксваген-пассат» регистрационный номер О 744 КТ/39, в связи с чем, в отношении Нугаева Р.Р. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина Нугаева Р.Р. в совершении указанного административного правонарушения, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в <адрес> ФИО1, находясь в состоянии наркотического опьянения, управлял автомобилем марки «Фольксваген-пассат» регистрационный номер О 744 КТ/39, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством

- протоколом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у водителя ФИО1 с помощью технического средства была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого состояние алкогольного опьянение не установлено

- протоколом направления на медицинское освидетельствование водителя ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у водителя ФИО1 установлено наркотическое опьянение

Кроме того, вина Нугаева Р.Р. подтверждена показаниями свидетелей - инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Неманский» Калининградской области ФИО4, ФИО6, допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании мирового судьи, пояснивших, что в отношении водителя Нугаева Р.Р. на месте остановки транспортного средства было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, результат был отрицательный, но имея достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое было проведено в медицинском учреждении, специалисты которого имеют разрешение на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Каких-либо нарушений с их стороны при проведении освидетельствования допущено не было, двое понятых при проведении освидетельствования находились в нормальном трезвом состоянии, ранее с Нугаевым Р.Р. знакомы не были, неприязненных отношений с последним не имеют.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение показания сотрудников ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, поскольку их показания последовательны, не противоречивы, полностью соответствуют материалам дела, фактическим обстоятельствам, не выявлено какой-либо заинтересованности по делу, либо оснований для оговора Нугаева Р.Р.

Как установлено, законность процедуры освидетельствования, отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование была соблюдена, с участием двух понятых, о чем свидетельствуют установление данных их личности, их подписи в указанных процессуальных документах. Все процессуальные документы подписаны Нугаевым Р.Р. собственноручно, в том числе в графе о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. Каких-либо претензий по оформлению этих документов, в том числе по вопросу нахождения одного из понятых в состоянии алкогольного опьянения, не разъяснения ему прав и обязанностей сотрудником ДПС, Нугаевым Р.Р. не предъявлялось.

Кроме того, доказательств, с достоверностью подтверждающих нахождение одного из понятых при освидетельствовании в неадекватном, алкогольном состоянии, а также предвзятом отношении к Нугаеву Р.Р. со стороны сотрудников ДПС, факт оказания давления сотрудников ДПС на Нугаева РР. в судебном заседании не представлено и судом не добыто.

Довод защитника о нарушении регламента проведения медицинского освидетельствования, а именно, врачом не проведена проверка на наличие алкогольного опьянения не влечет недопустимость акта медицинского освидетельствования и не влияет на состав административного правонарушения. Довод защитника о не проведении внешнего осмотра водителя несостоятелен, поскольку из акта медицинского освидетельствования следует обратное. Доказательств, подтверждающих предложение сотрудниками ДПС на месте остановки транспортного средства водителю экспресс-тест, некомпетентность врача-нарколога, нестерильность емкости для забора биосреды водителя, не представлено.

При таких обстоятельствах у суда есть основания считать доказанной вину Нугаева Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения.

Сроки привлечения заявителя к административной ответственности, в соответствии ст. 4.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены, учтены смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи Полесского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, оставляя его без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Полесского судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть опротестовано прокурором в Калининградский областной суд в течение 10 дней через Полесский районный суд.

Судья подпись З.М. Щелкова