Краснобаев Андрей Андреевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Петруниной М.В.,

судей Гордиенко Е.С., Рыбкина М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюшиной А.А.,

с участием прокурора Шумской А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ООО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО на решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что <данные изъяты> между ней и ответчиком заключен договор об оказании медицинских услуг <данные изъяты> при обращении, в связи с полученной травмой левого голеностопного сустава, с жалобой на боли в ноге для получения экстренной первичной медицинской помощи. При обращении в клинику была осмотрена врачом ФИО, где была произведена <данные изъяты>. После осмотра была выдана справка о первичном приеме травматологом – ортопедом и установленном диагнозе: <данные изъяты> Врач рекомендовал повторную <данные изъяты> <данные изъяты>, план лечения: <данные изъяты> л/н <данные изъяты>-<данные изъяты>, явка <данные изъяты>. Стоимость оказанных услуг составила <данные изъяты>. Указала, что соблюдала все рекомендации врача, вместе с тем, <данные изъяты> на приеме в ГБУЗ МО <данные изъяты> ей установили вторичное смещение отломков. В связи с этим, ФИО полагает оказанные ООО «<данные изъяты>» медицинские услуги некачественными, ...

...ненадлежащим образом, причинившими вред ее здоровью, повлекшими необходимость проведения операции по остео синтезу лодыжек титановой пластиной, что причинило существенные физические и нравственные страдания, необходимость длительного восстановления и последующие хирургические вмешательства.

Просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска в части, превышающий взысканный размер компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, увеличив компенсацию морального вреда до <данные изъяты>, ссылается на необоснованно заниженную сумму взысканную судом в качестве компенсации морального вреда.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения спора при данной явке, поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени, месте и дне судебного разбирательства, их неявка, с учетом отсутствия доказательств уважительности, не является препятствием к рассмотрению спора (статьи 167, 169 ГПК РФ).

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от <данные изъяты> № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от <данные изъяты> № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно ч. 1 ст. 37 указанного закона, медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 ст. 2 указанного закона).

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 2 - 3 ст. 98 Федерального закона от <данные изъяты> № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда. Согласно данной норме закона вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья. При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода. На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что <данные изъяты> между ФИО и ООО «<данные изъяты>» заключен договор об оказании медицинских услуг <данные изъяты>.

В соответствии с <данные изъяты> договора, ФИО были оказаны платные медицинские услуги на основе добровольного волеизъявления потребителя на возмездной основе за счет средств потребителя.

Оплата осуществляется потребителем путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо путем перечисления денежных средств на расчетных счет исполнителя (<данные изъяты>. договора).

Стоимость услуг по договору определяется исходя из действующего у исполнителя Прейскуранта в соответствии с фактическим объемом оказанных услуг (<данные изъяты> договора).

В соответствии с планом лечения стоимость лечения в ООО «<данные изъяты>» составила <данные изъяты>, данная сумма была выплачена ФИО в полном объеме.

<данные изъяты> в ООО <данные изъяты>» ФИО прошла прием травматолога – ортопеда ФИО, где на основании предъявленных жалоб на боль в левом голеностопном суставе, получения травмы при катании на коньках, а также после проведения рентгенограммы, был установлен диагноз: <данные изъяты> Врач рекомендовал повторную <данные изъяты> <данные изъяты>, установил план лечения: <данные изъяты> л/н <данные изъяты>-<данные изъяты>, явка <данные изъяты>.

<данные изъяты> ФИО была экстренно госпитализирована в стационарное отделение ГБУЗ МО «<данные изъяты>», где ей был проведен остеосинтез латеральной лодыжки титановой пластиной и дистальный межберцовый синдесмоз позиционным винтом от <данные изъяты> с окончательным диагнозом закрытая надсиндесмозная травма левого голеностопного сустава. Перелом лотеральной лодыжки в нижней трети с разрывом дистального межберцового синдесмоза.

Для правильного разрешения спора по существу судом первой инстанции была назначена и проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство по которой было поручено экспертам АО «<данные изъяты>

Согласно экспертного заключения <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты>

Разрешая спор по существу заявленных требований и частично удовлетворяя требования ФИО суд первой инстанции, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, с учетом выводов экспертного заключения, которое было признано судом допустимым доказательством, исходил из того, что поскольку при рассмотрении дела установлено наличие дефектов оказания медицинской помощи ФИО, а именно: <данные изъяты> весьма сомнительно, т.к. подразумевают прекращение иммобилизации и способствуют усилению отека, с учетом того, что каких-либо грубых дефектов или недостатков при оказании помощи ФИО в клинике ООО «<данные изъяты>», которые могли бы привести к последствиям в виде причинения вреда здоровью пациента, либо существенному ухудшению состоянию ее здоровья, установлено не было, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием судебная коллегия соглашается.

Оценивая, приведенные судом первой инстанции в мотивировочной части решения выводы, судебная коллегия не усматривает наличия ошибок или не соответствий, равно как и не усматривает применение закона неподлежащего применению. Судом первой инстанции верно и полно установлены все обстоятельства по делу, доказательства, на которых суд основывал свои выводы, подробно поименованы в решении.

В оспариваемом судебном акте приведено толкование норм материального права (статьи 151, 1064, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <данные изъяты> № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", и результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные ФИО в апелляционной жалобе доводы о заниженном размере компенсации морального вреда со ссылкой на то, что суд не в полной мере учел вину ответчика, также то, что судом не было учтено состояние здоровья ФИО и имеющиеся у нее заболевания, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 2 статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Выводы суда о размере компенсации морального вреда аргументированы, с приведением доказательств и подробным исследованием последних. При рассмотрении дела судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств.

Суд первой инстанции обосновал размер компенсации, учел всю совокупность недостатков и нарушений, выявленных при оказании медицинской помощи ФИО, со стороны ответчика, степень вины ответчика, отсутствие неблагоприятных последствий для здоровья ФИО принципы разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда судом установлен с учетом оценки всех юридически значимых по делу обстоятельств.

Сам по себе факт несогласия заявителя с размером компенсации морального вреда, не является основанием для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного решения, в то время как категории разумности и справедливости являются оценочными.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебного решения.

Судебная коллегия, рассмотрев вышеприведенные обстоятельства в совокупности с положениями действующего законодательства приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии решения допущено не было, юридически значимые обстоятельства определены верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оценка доказательств произведена судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции, при разрешении заявленных исковых требований, была дана верная правовая оценка доводам сторон и представленным ими доказательствам, выводы суда обоснованы и последовательны, содержат ссылки на нормативные акты, регулирующие отношения спорной области права.

Учитывая изложенное, а также отсутствие правовых оснований к отмене вышеуказанного решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены постановленного по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 18 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Гущиной А.И., Спиридоновой В.В.,

с участием прокурора Ионанидзе Д.О.,

при помощнике судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-498/2023 по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по иску Моисеенковой Т. В. к Кутузову В. В., Черновой Т. Г., Будановой Г. Н., администрации Можайского городского округа Московской области о признания права собственности на часть жилого дома в порядке приобретательной давности,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Моисеенкова Т.В. первоначально обратилась в суд с иском об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования.

Свои исковые требования обосновывает тем, что Кутузову В.Ф. принадлежал на праве собственности жилой дом по адресу: <данные изъяты>.

24.08.1976 года Кутузов В.Ф. умер.

Истец является дочерью Кутузова В.Ф.

Другим наследником первой очереди является брат истца Кутузов В.В., который наследство после смерти Кутузова В.Ф. не принимал.

Истец указывает, что фактически приняла наследство после смерти отца Кутузова В.Ф., а именно проживала в спорном доме, ухаживала за ним.

Просит суд установить факт принятия наследства, оставшегося после смерти Кутузова В. Ф., умершего <данные изъяты>, признать за истцом право собственности на жилой дом с инвентар...

...ным номером <данные изъяты>, 1940 года постройки, площадью 77 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования после смерти Кутузова В. Ф., умершего <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании просила заявленные требования удовлетворить.

Ответчик Кутузов В.В. в своём заявлении в адрес суда исковые требования признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Администрация Можайского городского округа Московской области просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Решением Можайского городского суда Московской области от 10 мая 2023 года исковые требования Моисеенковой Г.В. удовлетворены.

С апелляционной жалобой на решение суда обратилось лицо, не привлеченное к участию в деле, Чернова Т. Г., которая просила решение суда отменить как незаконное, нарушающее ее права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Судебной коллегией к участию в деле в качестве ответчика привлечена Чернова Т. Г., права которой затрагиваются указанным решением, судебная коллегия протокольным определением от 24 апреля 2024 года перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с чем в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была привлечена к участию в деле в качестве ответчика Буданова Г. Н., наследник к имуществу Кутузова Н.Ф.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Конашенкова В.В. просила ее уточненные исковые требования удовлетворить. Просила признать за истцом право собственности на часть жилого дома в порядке приобретательной давности

Представитель ответчика Черновой Т.Г. Краснобаев А.А. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела в установленном законом порядке, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования необоснованными, судебная коллегия приходит к следующему.

<данные изъяты> умер отец Моисеенковой Т.В. Кутузов В. Ф..

Наследственное дело к его имуществу не заводилось.

Моисеенкова Т.В. указывает, что Кутузову В.Ф при жизни принадлежал жилой дом с инвентарным номером <данные изъяты>, 1940 года постройки, площадью 77 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Данное утверждение не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Моисеенкова Т.В. претендует на жилой дом с инв. номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, право собственности на который зарегистрировано за Черновой Т.Г.

Из материалов дела следует, что застройщиком жилого дома являлся Кутузов Ф.И. После его смерти собственником дома стала его жена Кутузова П.П.

Кутузова П.П. умерла <данные изъяты>.

После смерти Кутузовой П.П. наследниками дома стали в равных долях по ? доли каждый ее дети Кутузова М. Ф., Кутузов Н. Ф., Кутузова Т. Ф. (мать Черновой Т.Г.), Волкова А. Ф.. Наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство от <данные изъяты>, право собственности было зарегистрировано в Бюро технической инвентаризации, о чем имеется отметка в техническом паспорте на дом (л.д. 74-76 т. 1, л.д. 194, 244 т.1).

Отец истца Кутузов В.Ф. умер до смерти своей матери и не наследовал после нее.

После смерти Волковой А.Ф. <данные изъяты> ее доля в праве собственности на дом (1/4) перешла в равных долях по 1/3 доли каждому по наследству Кутузовой М.Ф., Кутузову Н.Ф. и Кутузовой Т.Ф. Им было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от <данные изъяты> (л.д. 245 т.1).

Определением Можайского городского суда от 30.05.1995 года по делу <данные изъяты> было утверждено мировое соглашение между Кутузовой Т.Ф., Казановой М.Ф., Кутузовым Н.Ф. о разделе жилого дома, по которому за Кутузовой Т.Ф. признано право собственности на 31/100 долей жилого дома, состоящей из лит. А1 жилой площадью 14,21 кв.м и веранды лит. а1, сараев лит. Г5, Г6; за Кутузовым Н.Ф. и Казановой М.Ф. признано право собственности на 69/100 долей жилого дома, состоящей из лит. А площадью 31, 36 кв.м, веранды лит. а, хозяйственных построек лит. Г1, Г2, Г3, Г4. (л.д. 59-60 т.1)

Решением мирового судьи судебного участка №125 Можайского судебного района Московской области по делу №2-187/2008 от 16.06.2008 г. за Черновой Т.Г. было признано право собственности на 31/100 долей жилого дома по указанному адресу, состоящую из лит. А1 площадью 13,1 кв.м, веранды лит. а1 площадью 12,8 кв.м в порядке наследования после смерти Кутузовой Т. Ф., умершей <данные изъяты> (л.д. 58 т.1).

Черновой Т.Г. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от <данные изъяты>, из которого следует, что ей принадлежит на праве собственности часть жилого <данные изъяты>. (л.д. 61 т.1).

26.10.2021 года между муниципальным образованием Можайский городской округ Московской области и Черновой Т.Г. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 506 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> Право собственности Черновой Т.Г. на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. (л.д. 68-69 т.1).

Кутузов Н.Ф. умер <данные изъяты>. Согласно материалам наследственного дела наследником к его имуществу является его дочь Буданова Г. Н., которая привлечена к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 59 т.5)

Будановой Г.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство на квартиру в г. Москве 14.11.2008 года (л.д. 71 т.5).

Будановой Г.Н. была заявлена в качестве наследства спорная часть жилого дома.

Третий собственник жилого дома Козанова М.Ф. умерла <данные изъяты> (л.д. 37 т.5). Наследственное дело к имуществу Козановой М.Ф. не заводилось.

Кутузов Н.Ф. и Козанова М.Ф. не оформили свои права собственности на выделенную им часть жилого дома в органах государственной регистрации права.

В уточненном исковом заявлении Моисеенкова Т.В. указывает на то, что она фактически владела и распоряжалась частью жилого дома №1, состоящей из помещений лит. А, лит.а, лит. а1 площадью 47,1 кв.м, ранее принадлежавшей Кутузову Н.Ф. и Казановой М.Ф. Истец ссылается на то, что собственники жилого дома с момента раздела дома фактически им не пользовались, не несли бремя содержания имущества, а истец с 1976 года постоянно пользуется данной частью жилого дома. Просила признать за ней право собственности на часть жилого дома площадью 47, 1 кв.м в порядке приобретательной давности.

Судебная коллегия находит требования истца незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Моисеенковой Т.В. не представлены доказательства, что она в течение более 15 лет открыто, непрерывно, добросовестно владела спорной частью дома, несла расходы по содержанию жилого дома, ремонтировала его, осуществляла уход за домом и земельным участком.

Обращаясь в суд с первоначальным иском, истец указывала, будто она единолично в течение почти 50 лет владеет жилым домом в порядке наследования, скрыв от суда наличие других собственников жилого дома, не указав в качестве ответчика Чернову Т.Г., которая является собственником жилого дома и земельного участка, и пользующейся имуществом в течение длительного времени.

Моисеенкова Т.В., обратившись в БТИ по Можайскому району Московской области сообщила заведомо ложные сведения о том, что спорный жилой дом ранее не интентаризировался. Сотрудниками БТИ жилой дом был заново поставлен на учет, ему был присвоен инвентарный <данные изъяты> и проведена инвентаризация жилого дома с указанием на год постройки 1940 (л.д. 11-15 т.1). Сведения о правообладателях жилого дома отсутствуют.

Спорный дом был поставлен на технический учет в 2006 году, ему уже был присвоен инвентарный <данные изъяты>, внесены сведения о собственниках жилого дома.

Недобросовестные действия Моисеенковой Т.В. подтверждаются ответом ГБУ «БТИ Московской области» от 25.10.2023 г. (л.д. 141-142 т. 2).

Моисеенкова Т.В. после получения решения суда от 10 мая 2023 года распорядилась жилым домом и земельным участком по своему усмотрению, стала чинить Черновой Т.Г. препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, что подтверждается материалом проверки по заявлению Черновой Т.Г. (л.д. 180-184 т.1).

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

Действия Моисеенковой Т.В. судебная коллегия расценивает как недобросовестные, что в силу ст. 10 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает признание за ней права собственности в порядке приобретательной давности.

Таким образом, правовых доводов, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований коллегия не усмотрела, решение суда подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Можайского городского суда Московской области от 10 мая 2023 года отменить.

Исковые требования Моисеенковой Т. В. к Кутузову В. В., Черновой Т. Г., Будановой Г. Н., администрации Можайского городского округа Московской области о признания права собственности на часть жилого дома в порядке приобретательной давности оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.12.2024 г.

КОПИЯ

УИД 50RS0026-01-2022-012018-22

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-33920/2024, 2-5558/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 12 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.,

судей Полынковой Е.Г., Шветко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску Лалакина Максима Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Рутковскому Олегу Евгеньевичу, Александрову Артему Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Лалакина Максима Сергеевича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 3 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 августа 2024 года,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Полынковой Е.Г., выслушав представителя заявителя Лалакина Максима Сергеевича по доверенности Северцева Сергея Вячеславовича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, участвующего в судебном заседании посредством веб-конференции,

установила:

Лалакин М.С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Рутковскому О.Е. и Александрову А.Г. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 22 мая 2020 года на расчетный счет ИП Рутковского О.Е. им была перечислена сумма в размере 2137723 рубля. При этом какой-либо договор в качестве основания для перечисления денежных средств заключен не был. Указанные денежные средства перечислены ИП Рутковскому О.Е. по просьбе Александрова А.Г. при отсутствии правовых оснований, поскольку получение денежных средств ИП Рутковским О.Е. не основано на законе, иных правовых актах или сделке, так как на момент перечисления денежных средств стороны н...

...е заключили никакой договор, а само перечисление было обусловлено введением в заблуждение. Александров А.Г. несет солидарную ответственность с ИП Рутковским О.Е. в соответствии со ст. 322 ГК РФ, поскольку перечисление денежных средств производилось по его просьбе. Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, истец Лалакин М.С. просил суд взыскать солидарно с ответчиков ИП Рутковского О.Е. и Александрова А.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 2137723 рубля.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 3 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 августа 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании платежного поручения от 22 мая 2020 года № истцом Лапиным М.С. с расчетного счета ПАО Банк «ФК Открытие» переведены денежные средства в размере 2137723 рубля на расчетный счет ответчика ИП Рутковского О.Е. в банке АО «Тинькофф Банк».

В платежном поручении указано назначение платежа – предоплата по договору № от 19 мая 2020 года за изготовление мебели согласно счету № от 20 мая 2020 года.

Ответчиком представлены выписки по счету, подтверждающие, что денежные средства на счет ИП Рутковского О.Е. истцом перечислялись неоднократно, как до, так и после спорного платежа, а именно: 462 783 руб. 23 апреля 2020 года согласно счету – предоплата по договору № от 13 апреля 2020 года за изготовление мебели, 2137723 руб. 22 мая 2020 года согласно платежному поручению – предоплата по договору № от 19 мая 2020 года за изготовление мебели согласно счету №, 361606,4 руб. 1 сентября 2020 года согласно счету доплата по договору № от 19 мая 2020 года за изготовление мебели, 150 000 руб. 21 сентября 2020 года согласно платежному поручению – оплата по счету № от 18 сентября 2020 года аванс по договору № В-2020СИ-Д-2 от 17 сентября 2020 года за изготовление мебели, 700 000 руб. 27 октября 2020 года согласно счету предоплата по договору № № от 19 мая 2020 года за изготовление мебели, 1 500 000 руб. 29 декабря 2020 года согласно платежному поручению оплата промежуточного платежа по договору № № от 19 мая 2020 года по счету № от 28 декабря 2020 года, 1 369750 руб. 19 февраля 2021 года согласно платежному поручению предоплата по договору № № от 17 февраля 2021 года за изготовление лестницы согласно счету № от 17 февраля 2021 года, 911 850 руб. 7 июля 2021 года согласно платежному поручению промежуточный платеж по договору № от 17 февраля 2021 года за изготовление лестницы по счету № от 25 июня 2021 года, 1 500 000 руб. 14 сентября 2021 года согласно платежному поручению оплата по счету № от 18 августа 2021 года, 108690 руб. 14 сентября 2021 года согласно счету оплата товаров, 1000 000 руб. 20 ноября 2021 года согласно платежному поручению оплата по счету № от 28 октября 2021 года.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, установив факт наличия между сторонами подрядных правоотношений, пришел к выводу о том, что на стороне ответчик неосновательное обогащение отсутствует.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что доводы истца о том, что судом первой инстанции верно определен характер отношений между сторонами, установление конкретного объема выполненных для истца подрядных работ, стоимости и объема приобретенных для их выполнения материалов и предметов, соответствия результата работ требованиям к их качеству, и прочих обстоятельств, относящихся к содержанию подрядных правоотношений, не относится к предмету спора о взыскании неосновательного обогащения. Истец, при наличии к тому условий, не лишен права обратиться с требованиями, вытекающими из фактически существующих обязательств между ним и обязанным лицом.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда первой и апелляционной инстанции соглашается.

Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки судом первой инстанции и проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, данные доводы повторяют позицию заявителя по делу, сводятся к выражению несогласия с произведенной в обжалуемых судебных постановлениях оценкой обстоятельств дела, основаны на неправильном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, им дана оценка в их совокупности.

В целом кассационной жалобы о несогласии с названными выше выводами судов направлены на переоценку доказательств, в связи чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 3 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лалакина Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Судья подпись Е.Г. Полынкова

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Е.Г. Полынкова

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 25 декабря 2024 года

Судья: Кручинина К.П. Дело № 33-39462/2024

УИД 50RS0019-01-2023-003988-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 6 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Козловой Е.П., Мироновой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению Обухова Я. А. к ООО «Виктория» о взыскании задолженности по договорам займа,

по апелляционной жалобе ООО «Виктория» на решение Клинского городского суда Московской области от 27 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения представителя ООО «Виктория» – Краснобаева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Обухова Я.А. – Довгайло И.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Обухов Я.А. обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований 27.08.2024 г., к ООО «Виктория» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов.

В обоснование исковых требований истец указал, что истец Обухов Я.А. является учредителем ООО «Виктория» в размере 50% Уставного капитала. До 01.08.2023 истец также являлся исполнительным органом- директором ООО «Виктория». С 09 августа 2023 г. запись об этом исключена из ЕГРЮЛ, в связи с прекращением полномочий. В период с 27 мая 2022 г. по 07 апреля 2023 г. между истцом Обуховым Я.А. и ответчиком ООО «Виктория» были заключены договоры займа ...

...на общую сумму 3 440 500 руб.

Денежные средства по договорам были перечислены ответчику ООО «Виктория» на расчетный счет платежными поручениями и получены ООО «Виктория», что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам. Суммы займа были израсходованы ответчиком ООО «Виктория» на приобретение медицинского оборудования, которое используется Обществом в своей деятельности - в области медицины.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договорам займа <данные изъяты> от 27 мая 2022 года, <данные изъяты> от 12 августа 2022 года, <данные изъяты> от 27.07.2022 года в размере 170 000 руб., <данные изъяты> от 22 июля 2022 года в размере 299 500 руб., <данные изъяты> от 20 октября 2022 года, <данные изъяты> от 24 октября 2022 года в размере 350000 руб., <данные изъяты> от 05 декабря 2022 года, <данные изъяты> от 22 декабря 2022 года, <данные изъяты> от 13.02.2023 года, <данные изъяты> от 03 апреля 2023 года, <данные изъяты> от 07 апреля 2023 года в размере 3 440500 руб., проценты за пользование займом за период с 23.10.2023 по 22.08.2024 в размере 457 123,69 руб. и по дату фактического возврата основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 688 руб.

В судебное заседание истец Обухов Я.А. и его представитель на основании доверенности Довгайло И.А. явились, заявленные требования с учетом уточнения поддержали, просил их удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Виктория» Неверова Н.А. возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что Обухов Я.А. требует погашения данных долгов без учета своих интересов в фирме ООО «Виктория», оборудование является общим в фирме, а не лично его. Обухов Я.А. на сегодняшний день вышел из должности генерального директора, но это не освобождает его от ответственности от займов которые выдавались ранее. Генеральный директор был Обухов А.Я., когда были заключены займы. Претензий никаких не может быть к ООО «Виктория». Представлены письменные возражения.

Третье лицо Петенко В.И. и ее представители на основании доверенностей Поздняков И.В., Молчанов А.Е. и Краснобаев А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что денежные средства, которые Обухов Я.А. вносил в Общество были переданы ему Петренко В.И. Представлены письменные возражения.

Решением Клинского городского суда Московской области от 27 августа 2024 года исковые требования Обухова Я.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Виктория» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное по доводам жалобы.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что между Обуховым Я.А. и ООО «Виктория» были заключены следующие договоры займа:

<данные изъяты> от 27 мая 2022 г. в размере 1 300 000 руб., сроком возврата до 27 мая 2023 г. (т.1 л.д. 17-18);

<данные изъяты> от 12 августа 2022 г. в размере 450 000 руб., сроком возврата до 12 августа 2023 г. (т.1 л.д. 19-20);

<данные изъяты> от 27.07.2022 г. в размере 170 000 руб., сроком возврата до 27 июля 2023 г. (т.1 л.д. 21-22);

<данные изъяты> от 22 июля 2022 г. в размере 299 500 руб., сроком возврата до 22 июля 2023 г. (т.1 л.д. 23-24);

<данные изъяты> от 20 октября 2022 г. в размере 50 000 руб., сроком возврата до 20 сентября 2023 г.(т.1 л.д. 25-26);

<данные изъяты> от 24 октября 2022 г. в размере 350 000 руб., сроком возврата до 24 сентября 2023 г. (т.1 л.д. 27-28);

<данные изъяты> от 05 декабря 2022 г. в размере 150 000 руб., сроком возврата до 05 сентября 2023 г. (т.1 л.д. 29-30);

<данные изъяты> от 22 декабря 2022 г. в размере 171 000 руб., сроком возврата до 22 сентября 2023 г. (т.1 л.д. 31-32);

<данные изъяты> от 13.02.2023 г. в размере 60 000 руб., сроком возврата до 13 октября 20243 г. (т.1 л.д. 33-34);

<данные изъяты> от 03 апреля 2023 г. в размере 300 000 руб., сроком возврата до 3 октября 2023 г. (т.1 л.д. 35-36);

<данные изъяты> от 07 апреля 2023 г. в размере 140 000 руб., сроком возврата до 7 октября 2023 г. (т.1 л.д. 37-38).

Денежные средства по указанным договорам перечислены ответчику ООО «Виктория» на расчетный счет платежными поручениями и получены ООО «Виктория», что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам и платежными поручениями (т. 1 л.д. 39, 40-42, 111-123).

В подтверждение расходования полученных ООО «Виктория» денежных средств в материалы дела представлены счет-фактура от 14.06.2022, договор купли-продажи товара со спецификацией от 23.05.2022, договор купли-продажи оборудования от 25.07.2022, счета на оплату, платежные поручения на оплату, выписка по счету ООО «Виктория» (т. 1 л.д. 10, 13-16, 134-137, 138-182, 189-210).

Протоколом <данные изъяты> общего собрания учредителей ООО «Виктория» от 29.04.2022 создано ООО «Виктория», на должность генерального директора назначен Обухов Я.А. (Том 1 л.д. 46).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Виктория» от 06.10.2023, учредителями юридического лица ООО «Виктория» являются Петренко В.И. и Обухов Я.А., генеральным директором с 09.08.2023 Петренко В.И. (Том 1 л.д. 48, 49).

Протоколом общего собрания учредителей ООО «Виктория» от 01.08.2023 полномочия генерального директора Обухова Я.А. прекращены (Том 1 л.д. 44).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2024 г. по делу №А41-104439/23 оставлены без удовлетворения исковые требования ООО «Виктория» к Обухову Я.А. о признании недействительными сделками следующих договоров, заключенных между ООО «Виктория» и Обуховым Я.А.:

<данные изъяты> от 27 мая 2022 года в размере 1 300 000 руб.;

<данные изъяты> от 12 августа 2022 года в размере 450 000 руб.;

<данные изъяты> от 27.07.2022 года в размере 170 000 руб.;

<данные изъяты> от 22 июля 2022 года в размере 299 500 руб.;

<данные изъяты> от 20 октября 2022 года в размере 50 000 руб.;

<данные изъяты> от 24 октября 2022 года в размере 350 000 руб.;

<данные изъяты> от 05 декабря 2022 года в размере 150 000 руб.;

<данные изъяты> от 22 декабря 2022 года в размере 171 000 руб.;

<данные изъяты> от 13.02.2023 года в размере 60 000 руб.;

<данные изъяты> от 03 апреля 2023 года в размере 300 000 руб.;

<данные изъяты> от 07 апреля 2023 года в размере 140 000 руб. (т.1 л.д. 217-222).

Постановлением десятого Арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. по делу №А41-104439/23, решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Виктория» без удовлетворения (т. 2 л.д. 3-10).

Как следует из Постановления десятого Арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г., предметом оценки при рассмотрении дела являлись доводы ООО «Виктория» об отсутствии финансовой возможности Обухова Я.А. внесения денежных сумм, указанных в договорах займа, в виду среднемесячного дохода 40 000 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 395, 421, 422, 810 ГК РФ, установив факт заключения договоров и наличие на стороне ответчика неисполненных денежных обязательств, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании задолженности по договорам займа в сумме 3 440 500руб., а также процентов за пользование денежными средствами за период с 23.10.2023 по 22.08.2024 в размере 457 123,69 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды

Судебные расходы по оплате услуг представителя взысканы судом размере 40 000 руб. на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения требований, фактических обстоятельств дела и характера проведенной представителем работы, затраченного времени и категорию дела. Также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 27 688 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апеллянта об отсутствии финансовой возможности Обухова Я.А. для внесения денежных сумм, указанных в договорах займа, о том, что денежные средства переданные Обуховым Я.А. по договорам займа в ООО «Виктория» принадлежат Петренко В.И., судебная коллегия отклоняет.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Удовлетворяя исковые требования суд также исходил из установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2024 г. по делу №А41-104439/23 обстоятельств принадлежности спорных денежных средств Обухову Я.А., которое имеет преюдициальное значение по настоящему спору, а следовательно, не подлежит оспариванию и повторному доказыванию.

Доводы апеллянта о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения гражданского дела по иску Петренко В.И. к Обухову Я.А. о переходе прав требований по денежному обязательству к другому лицу (о замене стороны обязательства), основаниями к отмене решения суда не являются, поскольку как указано выше судебными актами установлена принадлежность спорных денежных средств Обухову Я.А., переданных им по договорам займа, которые не признаны недействительными.

Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда Московской области от 27 августа 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Виктория» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.11.2024 г.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25197/2024

УИД 23RS0058-01-2013-003313-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Парамоновой Т.И. и Грибанова Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО2 обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа и понуждении к совершению определенных действий,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., пояснение представителя ФИО2 – ФИО8, представителя администрации федеральной территории «Сириус» - ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа и понуждении к совершению определенных действий, указав, что она является учредителем ОАО «Сочинский деревообрабатывающий комбинат». На основании Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного), пользования землей № ОАО «Сочинский Деревообрабатывающий комбинат» принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. ОАО «Сочинский Деревообрабатывающий комбинат» обратился в орган кадастрового учета с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости предоставив межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО7 в результате кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, а так же в связи с испра...

...влением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, однако было отказано в учете изменений объекта недвижимости. Считает принятое решение незаконным, нарушающим ее права.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 сентября 2013 года заявление ФИО2 удовлетворено. Суд признал наличие кадастровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес> переезд, возложил на кадастрового инженера ФИО7, являющегося работником ООО «Земгеоцентр» обязанность изготовить межевые планы по устранению кадастровых ошибок в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №, прохождение границ которых считать согласно варианту, представленному в судебной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, возложил на ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю обязанность внести изменения в части прохождения границ и площади земельных участков с кадастровым номером № и № с разрешенным использованием: для размещения и эксплуатации цеха товаров народного потребления в соответствии с установленными координатами характерных точек, согласно межевым планам, изготовленным кадастровым инженером ФИО7 и возложил на ТУ Росимущества в Краснодарском крае по г. Сочи обязанность заключить договор долгосрочной аренды с ОАО «Сочинский деревообрабатывающий комбинат» на земельные участки с кадастровыми номерами № и №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 марта 2024 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 сентября 2013 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 об оспаривании решения государственного органа и понуждении к совершению определенных действий - отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, как лицо не привлеченное к участию в рассмотрении спора просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1 незаконно не привлекался к участию в деле в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку в настоящее время спорные земельные находятся в его пользовании и аренде, и он является заинтересованным лицом в данном процессе, однако ранее привлечен к участию в деле не был. От разрешения спора напрямую зависят его законные права, обязанности и интересы, вытекающие из договора аренды, указанных земельных участков.

В возражениях на кассационную жалобу администрации федеральной территории «Сириус» выражает несогласие с доводами изложенными в ней и полагает судебный акт суда апелляционной инстанции законным.

ФИО2, ФИО1, третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными параграфом 1 главы 41 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО2 – ФИО8, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя администрации федеральной территории «Сириус» - ФИО6,, возражавшую против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 330 настоящего Кодекса основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как предусмотрено частью 5 указанной статьи при наличии приведенного основания суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В силу разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию не подлежит.

В пункте 38 настоящего Постановления разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, кассационный суд общей юрисдикции обязан проверить соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, нарушение которых является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Материалами дела установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № и №, в настоящее время находятся в пользовании ФИО1 по договору аренды, что не оспаривалось лицами принимавшими участие в суде кассационной инстанции и находились у него в аренде на момент принятия судом апелляционной инстанции судебного акта, отменившего решение суда первой инстанции от 2013 года, однако он не привлекался к участию при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 5 марта 2024 года, тогда как принятый судебный акт касается напрямую его прав и обязанностей как арендатора земельных участков, установленных в определенных границах и площадях, и зарегистрированных к ЕГРН.

Дело рассмотрено по существу 5 марта 2024 г., при этом из материалов дела не вытекает, что ФИО1 привлекался судом к его рассмотрению и извещался о времени и месте судебного заседания. Участие в заседании суда апелляционной инстанции на основании протокола от 5 марта 2024 г. он не принимал.

Таким образом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 марта 2024 г. разрешен вопрос относительно земельных участков, находящихся в аренде у лица, которое не привлекалось к участию в деле и, принято судебное постановление о его правах и обязанностях.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В то же время, вышеназванные требования закона и разъяснения судом апелляционной инстанции учтены не были.

Судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены безусловные нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 марта 2024 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Текст кассационного определения изготовлен 18 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25197/2024

УИД 23RS0058-01-2013-003313-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Краснодар 17 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Парамоновой Т.И. и Грибанова Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО2 обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа и понуждении к совершению определенных действий,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., пояснение представителя ФИО2 – ФИО8, представителя администрации федеральной территории «Сириус» - ФИО6, судебная коллегия

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 марта 2024 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

№ 2-5490/24

№ 50RS0033-01-2024-007574-17

РЕШЕНИЕ - заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Городецкой С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршилова А.Д. к Астаховой А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Коршилов А.Д. обратился в суд с иском к Астаховой А.В. об истребовании автомобиля <данные изъяты>, из незаконного владения Астаховой А.В.; обязании ответчика возвратить ему указанный автомобиль, передать ему документы на данный автомобиль необходимые для перерегистрации транспортного средства на нового собственника, путем передачи по двухстороннему акту в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Мотивирует свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в браке с ответчиком. Решением <данные изъяты> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. Брачный договор между супругами не заключался. Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за ним было признано право собственности на автомобиль <данные изъяты> право собственности Астаховой А.В. на автомобиль прекращено. Соответственно, транспортное средство должно находиться в его, как собственника, фактическом владении Ответчик не передала ему также документы на транспортное средство, не сообщает ему местонахождение имущества, продолжает им незаконно пользоваться, на просьбы о передаче автомобиля отвечает отказом. Помимо э...

...того он, не имея в пользовании указанного автомобиля и документов на транспортное средство, не может его переоформить в ГИБДД.

В судебное заседание истец Коршилов А.Д. не явился, извещен. Представитель истца (по доверенности Краснобаев А.А.) в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Астахова А.В. в судебное заседание не явилась. Суд направлял по месту регистрации ответчика судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, ни одно из судебных извещений ответчиком не получено. Заказное письмо с уведомлением, содержащее повестку о вызове в настоящее судебное заседание ответчику не вручено, возвращено за истечением срока хранения. В соответствии со ст. 165-1 ГК РФ извещение о времени и месте рассмотрения дела считается доставленным адресату. Представитель истца в судебном заседании не возражал против вынесения заочного решения. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика с вынесением заочного решения.

Суд, пояснения представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив в совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются наличие у истца вещного права на спорное имущество, а также факт владения ответчиком данным имуществом без надлежащего правового основания.

В судебном заседании установлено, что решением <данные изъяты> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск Коршилова А.Д. и Астаховой А.В. удовлетворен. Из общего имущества супругов Коршилова А.Д. и Астаховой А.В. исключен автомобиль <данные изъяты>; за Коршиловым А.Д. признано право собственности на автомобиль <данные изъяты>; право собственности Астаховой А.В. на данный автомобиль прекращено. В удовлетворении исковых требований Астаховой А.В. к Коршилову А.Д. о признании автомобиля <данные изъяты>, личной собственностью Астаховой А.В. - отказано. Решение вступило в законную силу после апелляционного обжалования ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа на судебный запрос УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ по сведениям содержащимся в информационных системах Госавтоинспекции МВД России за Астаховой А.В. на регистрационном учете числится транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что транспортное средство ею продано и находится у третьих лиц, как и не представлены доказательства возврата автомобиля истцу в порядке исполнения вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах требования истца об истребовании транспортного средства <данные изъяты>, из чужого незаконного владения Астаховой А.В. подлежат удовлетворению.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В данном случае, учитывая отсутствие доказательств нахождения автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу, на законных основаниях у ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об истребовании у ответчика из её незаконного владения автомобиля марки Мерседес Бенц А-класс, 2021 года выпуска, гос.рег.знак М792ОЕ790.

Поскольку суд пришел в выводу об удовлетворении исковых требований Коршилова А.Д. об истребовании спорного автомобиля из незаконного владения ответчика, производные от них требования о возложении на ответчика обязанности передать истцу данный автомобиль, а также документов на автомобиль, необходимых для перерегистрации транспортного средства на нового собственника, которые по своей правовой природе являются принадлежностью к главной вещи, путем передачи по двухстороннему акту, также, как обоснованные, подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. По требованию истца суд вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 3 ст. 206 ГПК РФ).

Определяя срок, необходимый для исполнения ответчиком Астаховой А.В. решения в части передачи спорного транспортного средства истцу и документов на него, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходит из обоснованности установления срока для исполнения решения суда, - в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда, который является достаточным и разумным сроком, исходя из существа обязательства, отсутствия возражений со стороны ответчика и фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Коршилова А.Д. (паспорт №) к Астаховой А.В. (паспорт №) удовлетворить.

Истребовать автомобиль <данные изъяты>, из незаконного владения Астаховой А.В..

Обязать Астахову А.В. передать Коршилову А.Д. автомобиль <данные изъяты> а также документы на данный автомобиль, необходимые для перерегистрации транспортного средства на нового собственника, путем передачи по двухстороннему акту в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Гр.дело № (2-1043/2024)

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 марта 2025 года Талдомский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Иванова Д.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «РУССКИЙ ТРЕСТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с уточненным иском к ООО СК «РУССКИЙ ТРЕСТ» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере 4 373 500 руб., расходов на производство досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходов на представителя в размере 100 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлине в размере 35 575 руб.

В обоснование заявленных требований, указал, что 18.01.2024г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств - «КАМАЗ 65115-42» рег.зн. Н570ВС799 под управлением ФИО4 и транспортного средства «VOYAH DREAM» рег.зн. Х389ОА797, собственником которого является ФИО2 Согласно постановления по делу об административном правонарушении №, причиной ДТП стал проезд ФИО4 на транспортном средстве «КАМАЗ 65115-42» рег.зн. Н570ВС799 на запрещающий сигнал светофора, из-за чего он совершил столкновение с другим транспортным средством - «VOYAH DREAM» рег.зн. Х389ОА797. В результате ДТП транспортное средство «VOYAH DREAM» рег.зн. Х389ОА797 получило механические повреждения. Так как гражданская ответственность владельца транспортного средства «КАМАЗ 65115-42» рег.зн. Н570ВС799 по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», истец получил от своей страховой компании ПАО «РОСГОССТРАХ» страховое возмещение в размере 400 000 руб. Однако, с учетом п...

...олученных его транспортным средством повреждений, выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно, что стало основанием для истца обращения в суд с иском о возмещении ущерба с причинителя вреда сверх полученного страхового возмещения.

Представитель истца в судебном заседании требования уточненного иска поддержал.

Представитель ответчика ООО СК «РУССКИЙ ТРЕСТ» возражал относительно удовлетворения иска в полном объеме, указывая на то, что с автомобиля истца были намеренно демонтированы все комплектующие и составные части переднего бампера и подкрылков. Доводы эксперта об их разрушении являются домыслами. Из материалов дела об административном правонарушении и фотографий, сделанных с места ДТП детали и их комплектующие присутствовали и повреждений не имели: наполнитель переднего бампера, защита днища передняя нижняя, фонарь габаритный, передний левый, подкрылок передний левый, фара левая, лоджерон передний левый, панель приборов, обивка крыши. Указанные экспертом в калькуляции запасные части, а именно шарнир капота левый, фара левая, противотуманная фара левая, подкрылок левый, щиток приборов, облицовка крыши общей стоимостью 1 107 192 руб. возмещению не подлежит.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности в судебном заседании иск не признал.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО4 на основании приказа №-лс от 19.12.2022г. принят на работу в ООО СК «РУССКИЙ ТРЕСТ» на должность водителя автомобиля.

18.01.2024г. находясь на работе, управлял транспортное средство «КАМАЗ 65115-42» рег.зн. Н570ВС799, принадлежащее ООО СК «РУССКИЙ ТРЕСТ». Управляя данным транспортным средство и двигаясь по адресу: <адрес> осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, что стало причиной столкновения с другим транспортным средством - «VOYAH DREAM» рег.зн. Х389ОА797, собственником которого является ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 18.01.2024г. ФИО4 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «КАМАЗ 65115-42» рег.зн. Н570ВС799 по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», истец получил от своей страховой компании ПАО «РОСГОССТРАХ» страховое возмещение в размере 400 000 руб., которой оказалось недостаточно.

Истцом в целях определения размера ущерба проводилась досудебная автотехническая экспертиза, проведение которой было им поручено ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «VOYAH DREAM» рег.зн. Х389ОА797 составила 5 825 600 руб.

ФИО2 направил в адрес ООО СК «РУССКИЙ ТРЕСТ» претензию с приложением экспертного заключения, в которой просил о возмещении ущерба в размере 5 425 600 руб., представляющую собой разницу между полной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением. Однако ответчик в добровольном порядке выплатить стоимость ущерба отказался.

Представитель ответчика в судебном заседании оспаривал экспертное заключение, представленное истцом, указывая на то, что определенная в ней сумма ущерба является завышенной и ничем не обоснованной, поэтому с его стороны было заявлено о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению АНО ЦСЭ «НОРМА» №/ГС/АВТ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «VOYAH DREAM» рег.зн. Х389ОА797 без учета износа составляет 4 773 500 руб., с учетом износа 4 633 400 руб.

Представитель истца в судебном заседании согласился с результатами судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный его автомобилю работником ответчика без учета износа за вычетом выплаченного страхового возмещения.

Представитель ответчика и представитель третьего лица в судебном заседании, возражали относительно размера ущерба, определенного судебной автотехнической экспертизой, ссылаясь на то, что части переднего бампера и подкрылков. Доводы эксперта об их разрушении являются домыслами. Из материалов дела об административном правонарушении и фотографий, сделанных с места ДТП детали и их комплектующие присутствовали и повреждений не имели: наполнитель переднего бампера, защита днища передняя нижняя, фонарь габаритный, передний левый, подкрылок передний левый, фара левая, лоджерон передний левый, панель приборов, обивка крыши. Указанные экспертом в калькуляции запасные части, а именно шарнир капота левый, фара левая, противотуманная фара левая, подкрылок левый, щиток приборов, облицовка крыши общей стоимостью 1 107 192 руб. возмещению не подлежит.

Вместе с тем данные доводы ответчика суд находит необоснованными и подлежащими отклонению.

Как видно из материалов дела, в частности фотографий транспортного средства «VOYAH DREAM» рег.зн. Х389ОА797, которые были приложены истцом к исковому заявлению, повреждения данного автомобиля локализованы спереди. В числе этих повреждений, как в экспертизе представленной истцом, так и в судебной автотехнической экспертизе, указаны наполнитель переднего бампера, защита днища передняя нижняя, фонарь габаритный, передний левый, подкрылок передний левый, фара левая, лоджерон передний левый, панель приборов, обивка крыши. Указанные экспертом в калькуляции запасные части, а именно шарнир капота левый, фара левая, противотуманная фара левая, подкрылок левый, щиток приборов, облицовка крыши.

Также эксперт АНО ЦСЭ «НОРМА» ФИО6 в выводах сделанного им заключения указал что перечень повреждений, которые получило транспортное средство «VOYAH DREAM» рег.зн. Х389ОА797, в результате ДТП от 18.01.2024г., их характер, механизм образования, относимость и возможность образования приведены в таблице 2 экспертного заключения. Перечисленные в таблице 2 повреждения передней части автомобиля «VOYAH DREAM» рег.зн. Х389ОА797, в частности те, которые просит исключить из калькуляции представитель ответчика, имеют общую зону расположения, сопоставимы по механизму следообразования, переходят с элемента на элемент, являются либо деталями и частями автомобиля, непосредственно вступавшими в контактное взаимодействие со следообразующим объектом, либо являются следствием вторичных деформаций (образованы при увеличении глубины внедрения следообразующего объекта, при деформации, разрушении и смещении деталей и частей, непосредственно вступавших в контактное взаимодействие со следообразующим объектом.

Принимая во внимание, что наполнитель переднего бампера, защита днища передняя нижняя, фонарь габаритный, передний левый, подкрылок передний левый, фара левая, лоджерон передний левый, панель приборов, обивка крыши. Указанные экспертом в калькуляции запасные части, а именно шарнир капота левый, фара левая, противотуманная фара левая, подкрылок левый, щиток приборов, облицовка крыши указаны в таблице 2 судебной автотехнической экспертизы АНО ЦСЭ «НОРМА» №/ГС/АВТ, как детали части автомобиля, непосредственно пострадавший в результате ДТП от 18.01.2024г., суд оснований для исключения их из калькуляции размера ущерба не усматривает.

Давая оценку представленному заключению судебной автотехнической экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям относимости и допустимости, изложенные в нем ответы на поставленные судом вопросы являются исчерпывающими и логичными, а эксперт, который давал на них ответы предупрежден об уголовной ответственности по статьям 37 и 308 УК РФ под расписку.

Принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, а также установленные обстоятельства ДТП, которое произошло по вине работника ООО СК «РУССКИЙ ТРЕСТ», исполнявшего в тот момент свои трудовые обязанности, суд, руководствуясь ст. 1068 ГК РФ, приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба подлежит возложить на ответчика - ООО СК «РУССКИЙ ТРЕСТ».

При таких обстоятельствах с ООО СК «РУССКИЙ ТРЕСТ» в пользу ФИО2, подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП от 18.01.2024г. в размере 4 373 500 руб. (4 773 500 – 400 000).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 руб. суд принимает во внимание то обстоятельство, что данное экспертное заключение было подготовлено истцом в целях защиты своих прав и законных интересов в рамках возмещения вреда транспортному средству, причиненному в ДТП от 18.01.2024г., в связи с чем понесенные истцом денежные затраты на его подготовку подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к числу судебных издержек относятся расходы по оплате услуг представителя.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ т 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ т 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленным в материалы дела документам, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., что подтверждается договор на оказание бридических услуг, а также квитанциями по внесению денежных средств.

Разрешая требования истца в данной части, суд принимает во внимание, что гражданское дело к числу сложных не относится, в рамках разрешения спора состоялось одно предварительное судебное заседания и два судебных заседаний, где участвовал представитель истца, в связи с чем, заявленная истцом сумма является завышенной в связи с чем взыскиваемые в его пользу расходы на представителя подлежат взысканию в размере 50 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 35 575 руб.

Так как заключение судебной автотехнической экспертизы АНО ЦСЭ «НОРМА» №/ГС/АВТ принято в качестве относимого и допустимого доказательства, оплачена путем внесения ответчиком денежных средств в размере 45 000 руб. на специальный счет, на Управление Судебного департамента в <адрес> возлагается обязанность перечислить АНО «Центр судебной экспертизы «Норма» указанную денежную сумму по реквизитам: получатель АНО «Центр судебной экспертизы «Норма»; юридический адрес: 129090, <адрес>, помещение II; почтовый адрес: 141009, <адрес>, офис 415; ИНН: 7708241912, КПП: 770801001; ОГРН: 1147799016727; р/с 40№ в ООО «Банк Точка»; к/с 30№; БИК: 044525104.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия 4523 №) удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «РУССКИЙ ТРЕСТ» (ИНН: 5078011906, ОГРН: 1025007829901) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия 4523 №) ущерб, причиненный в результате ДТП от 18.01.2024г. в размере 4 373 500 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 35 575 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., всего взыскать 4 484 075 руб.

Обязать Управление Судебного департамента в <адрес> перечислить АНО «Центр судебной экспертизы «Норма» денежные средства в размере 45 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы, внесенные ООО СК «РУССКИЙ ТРЕСТ» (ИНН: 5078011906, ОГРН: 1025007829901) платежным поручением № от 23.10.2024г. по следующим реквизитам:

- получатель АНО «Центр судебной экспертизы «Норма»;

- юридический адрес: 129090, <адрес>, помещение II; почтовый адрес: 141009, <адрес>, офис 415;

- ИНН: 7708241912, КПП: 770801001;

- ОГРН: 1147799016727;

- р/с 40№ в ООО «Банк Точка»;

- к/с 30№;

- БИК: 044525104.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд <адрес>.

Судья Д.М. Иванов

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2025г.

Решение не вступило в законную силу.

№

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можайск Московской области 10 мая 2023 года

Можайский городской суд <адрес> в составе судьи Жирнова М.Л., при секретаре Решетниковой А.О., с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, администрации Можайского городского округа <адрес> о признания права собственности на дом в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

Моисеенкова Т.В. обратилась в суд с указанным иском, в котором просит суд установить факт принятия ею наследства, оставшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать за ней право собственности на жилой дом с инвентарным номером №, 1940 года постройки, площадью 77 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Свои исковые требования обосновывает тем, что ФИО1 принадлежал спорный жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Истец является дочерью ФИО1.

Другим наследником первой очереди является ФИО3, который наследство после смерти ФИО1 не принимал.

Истец фактически принял наследство после смерти ФИО1, а именно проживал в спорном доме, ухаживала за ним.

Истец просила заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в своём заявлении в адрес суда исковые требования признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Администрация Можайского городского округа <адрес> просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основ...

...аниям:

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1.

ФИО1 при жизни принадлежал жилой дом с инвентарным номером №, 1940 года постройки, площадью 77 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями лицевого счёта и технического паспорта.

Статьями 1111, 1112 и 1141 ГК РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Наследниками по закону первой очереди, после смерти ФИО1 являются истец и ФИО3.

Никто из наследников в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 № «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, объяснений истца, показаний свидетеля ФИО5, истец фактически приняла наследство после смерти ФИО1, так как забрала его награды, проживала в спорном жилом доме, несла бремя его содержания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск Моисеенковой Татьяны Васильевны к ФИО3, администрации Можайского городского округа <адрес> о признания права собственности на дом в порядке наследования, удовлетворить.

Считать установленным факт принятия ФИО2 наследства оставшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом с инвентарным номером №, 1940 года постройки, площадью 77 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде в течение месяца, после его принятия в окончательной форме, через Можайский городской суд <адрес>.

Судья М.Л. Жирнов

Судья подпись М.Л. Жирнов

Копия верна: судья____________

Решение в законную силу не вступило.

Дело № 2-134/2024

УИД: /номер/

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2024 г. гор. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре судебного заседания Адиулловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-134/2024 по исковому заявлению Обухова Я. А. к ООО «Виктория» о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

Обухов Я.А. обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований /дата/, к ООО «Виктория» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов. В обосновании исковых требований указал, что истец Обухов Я.А. является учредителем ООО «Виктория» в размере 50% Уставного капитала. До /дата/ истец также являлся исполнительным органом- директором ООО «Виктория». С /дата/ запись об этом исключена из ЕГРЮЛ, в связи с прекращением полномочий. В период с /дата/ по /дата/ между истцом Обуховым Я.А. и ответчиком ООО «Виктория» были заключены договоры займа на общую сумму 3 440 500 руб.

Денежные средства по договорам были перечислены ответчику ООО «Виктория» на расчетный счет платежными поручениями и получены ООО «Виктория», что подтверждается оборотно- сальдовыми ведомостями по счетам. Суммы займа были израсходованы ответчиком ООО «Виктория» на приобретение медицинского оборудования, которое используется Обществом в своей деятельности- в области медицины.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договорам займа /номер/ от /дата/, /номер/ от /дата/, /номер/ от /дата/ в размере 170 000 руб., /номер/ от /дата/ в размере 299 500 руб., /номер/ от /дата/, /номер/ от /дата/ в размере 350 000 руб., /номер/ от /дата/...

..., /номер/ от /дата/, /номер/ от /дата/, /номер/ от /дата/, /номер/ от /дата/ в размере 3 440500 руб., проценты за пользование займом за период с /дата/ по /дата/ в размере 457 123,69 руб. и по дату фактического возврата основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 688 руб.

В судебное заседание истец Обухов Я.А. и его представитель на основании доверенности (Том 1 л.д. 77-79) Довгайло И.А. явились, заявленные требования с учетом уточнения поддержали, просил их удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Виктория» Неверова Н.А. возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что Обухов Я.А. требует погашения данных долгов без учета своих интересов в фирме ООО «Виктория», оборудование является общим в фирме, а не лично его. Обухов Я.А. на сегодняшний день вышел из должности генерального директора, но это не освобождает его от ответственности от займов которые выдавались ранее. Генеральный директор был Обухов А.Я., когда были заключены займы. Претензий никаких не может быть к ООО Виктория. Представлены письменные возражения.

Третье лицо Петенко В.И. и ее представители на основании доверенностей Поздняков И.В., Молчанов А.Е. и Краснобаев А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что денежные средства, которые Обухов Я.А. вносил в Общество были переданы ему Петренко В.И. Представлены письменные возражения.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.810 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что между Обуховым Я.А. и ООО «Виктория» были заключены следующие договоры займа:

/номер/ от /дата/ в размере 1 300 000 руб., сроком возврата до /дата/ (т.1 л.д. 17-18);

/номер/ от /дата/ в размере 450 000 руб., сроком возврата до /дата/ (т.1 л.д. 19-20);

/номер/ от /дата/ в размере 170 000 руб., сроком возврата до /дата/ (т.1 л.д. 21-22);

/номер/ от /дата/ в размере 299 500 руб., сроком возврата до /дата/ (т.1 л.д. 23-24);

/номер/ от /дата/ в размере 50 000 руб., сроком возврата до /дата/(т.1 л.д. 25-26);

/номер/ от /дата/ в размере 350 000 руб., сроком возврата до /дата/ (т.1 л.д. 27-28);

/номер/ от /дата/ в размере 150 000 руб., сроком возврата до /дата/ (т.1 л.д. 29-30);

/номер/ от /дата/ в размере 171 000 руб., сроком возврата до /дата/ (т.1 л.д. 31-32);

/номер/ от /дата/ в размере 60 000 руб., сроком возврата до /дата/3 г. (т.1 л.д. 33-34);

/номер/ от /дата/ в размере 300 000 руб., сроком возврата до /дата/ (т.1 л.д. 35-36);

/номер/ от /дата/ в размере 140 000 руб., сроком возврата до /дата/ (т.1 л.д. 37-38).

Денежные средства по указанным договорам перечислены ответчику ООО «Виктория» на расчетный счет платежными поручениями и получены ООО «Виктория», что подтверждается оборотно- сальдовыми ведомостями по счетам и платежными поручениями (т. 1 л.д. 39, 40-42, 111-123).

В подтверждение расходования полученных ООО «Виктория» денежных средств в материалы дела представлены счет-фактура от /дата/, договор купли-продажи товара со спецификацией от /дата/, договор купли-продажи оборудования от /дата/, счета на оплату, платежные поручения на оплату, выписка по счету ООО «Виктория» (т. 1 л.д. 10, 13-16, 134-137, 138-182, 189-210).

Протоколом /номер/ общего собрания учредителей ООО «Виктория» от /дата/ создано ООО «Виктория», на должность генерального директора назначен Обухов Я.А. (Том 1 л.д. 46).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Виктория» от /дата/, учредителями юридического лица ООО «Виктория» являются Петренко В.И. и Обухов Я.А., генеральным директором с /дата/ Петренко В.И. (Том 1 л.д. 48, 49).

Протоколом общего собрания учредителей ООО «Виктория» от /дата/ полномочия генерального директора Обухова Я.А. прекращены (Том 1 л.д. 44).

Таким образом, судом установлено, что на момент заключения договором займа, от имени ООО «Виктория» действовал Обухов Я.А.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ООО «Виктория», Петренко В.И. и её представители указывают, что денежные средства, которые внесены на расчетный счет ООО «Виктория» посредством заключения договоров займа от имени Обухова Я.А. принадлежат Петренко В.И., у Обухова Я.А. денежных средств в размере в котором заключались договоры займа, не имелось.

Суд полагает, что указанные доводы подлежат отклонению, по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Московской области от /дата/ по делу №А41-104439/23 оставлены без удовлетворения исковые требования ООО «Виктория» к Обухову Я.А. о признании недействительными сделками следующих договоров, заключенных между ООО «Виктория» и Обуховым Я.А.:

/номер/ от /дата/ в размере 1 300 000 руб.;

/номер/ от /дата/ в размере 450 000 руб.;

/номер/ от /дата/ в размере 170 000 руб.;

/номер/ от /дата/ в размере 299 500 руб.;

/номер/ от /дата/ в размере 50 000 руб.;

/номер/ от /дата/ в размере 350 000 руб.;

/номер/ от /дата/ в размере 150 000 руб.;

/номер/ от /дата/ в размере 171 000 руб.;

/номер/ от /дата/ в размере 60 000 руб.;

/номер/ от /дата/ в размере 300 000 руб.;

/номер/ от /дата/ в размере 140 000 руб. (т.1 л.д. 217-222).

Постановлением десятого Арбитражного апелляционного суда от /дата/ по делу №А41-104439/23, решение Арбитражного суда Московской области от /дата/ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Виктория» без удовлетворения (т. 2 л.д. 3-10).

Как следует из Постановления десятого Арбитражного апелляционного суда от /дата/, предметом оценки при рассмотрении дела являлись доводы ООО «Виктория» об отсутствии финансовой возможности Обухова Я.А. внесения денежных сумм, указанных в договорах займа, в виду среднемесячного дохода 40 000 руб.

Вышеуказанные доводы отклонены судом, поскольку Обуховым Я.А. представлена выписка по личному счету, а также справки о доходах и расходах в подтверждение наличия возможности для предоставления займа Обществу.

Разрешая исковые требования Обухова Я.А. о взыскании с ООО «Виктория» денежных средств по договорам займа, суд исходит из того, что денежные средства, переданные истцом по договорам займа ООО «Виктория» не возвращены, в связи с чем, исковые требования о взыскании денежных средств по договорам займа подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал, что денежные средства, полученные по договорам займа, расходовались на нужды Общества, приобретение оборудования, которое до настоящего времени находится в пользовании Общества для получения прибыли.

По сути, доводы возражений Общества и третьего лица Петренко В.И. сводятся к тому, что денежные средства, переданные Обуховым Я.А. Обществу, являлись денежными средствами Петренко В.И., переданными сыну – Обухову Я.А. для внесения в счет общества. Петренко В.И. представлены расписки о получении в период заключения договоров займа денежных средств от иных лиц денежных средств в займ, переписка с истцом.

Указанные доводы судом отклоняются, поскольку не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу Обухова Я.А. переданных Обществу денежных средств. Петренко В.И. не лишена права, в установленном законом порядке, заявить требования о возврате переданных Обухову Я.А. денежных средств.

Учитывая, что ответчиком ООО «Виктория» доказательств, подтверждающих возврат денежных средств не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 3 440 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Договоры займа не содержат условия о процентных обязательствах.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)).

В силу ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Истцом представлен расчет процентов за просрочку возврата долга за период с /дата/ по /дата/ в сумме 457 123,69 рублей.

Контррасчета не представлено.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Доказательства возврата долга материалы дела не содержат.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ в сумме 457 123,69 рублей, согласно расчету, предоставленному истцом, а также процентов за пользование денежными средствами с момента вынесения решения суда по день фактической уплаты (полного погашения) общей суммы займа в размере 3 440 500 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 25 403 руб. и 2 285 руб., что подтверждено чеками по операции онлайн /дата/ (т.1 л.д.5) и от /дата/, поэтому указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ИНН5020089729 КПП502001001 ОГРН1225000044268) в пользу Обухова Я. А., /дата/ г.р., место рождения /адрес/, паспорт /номер/ /номер/, задолженность по договорам займов /номер/ от /дата/ в размере 1 300 000 рублей, /номер/ от /дата/ в размере 450 000 рублей, /номер/ от /дата/ в размере 170 000 рублей, /номер/ от /дата/ в размере 299 500 рублей, /номер/ от /дата/ в размере 50 000 рублей, /номер/ от /дата/ в размере 350 000 рублей, /номер/ от /дата/ в размере 150 000 рублей, /номер/ от /дата/ в размере 171 000 рублей, /номер/ от /дата/ в размере 60 000 рублей, /номер/ от /дата/ в размере 300 000 рублей, /номер/ от /дата/ в размере 140 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ в размере 457 123,69 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 27688 руб., а всего взыскать 3925311,69 рублей (три миллиона девятьсот двадцать пять тысяч триста одиннадцать) рублей 69 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ИНН5020089729 КПП502001001 ОГРН1225000044268) в пользу Обухова Я. А., /дата/ г.р., место рождения /адрес/, паспорт /номер/ /номер/, проценты за пользование денежными средствами с момента вынесения решения суда по день фактической уплаты (полного погашения) общей суммы займа в размере 3 440 500 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме.

Судья К.П. Кручинина

Мотивированное решение суда составлено 12 сентября 2024 г.

Судья К.П. Кручинина

Судья: Голочанова И.В. Дело № 33-23992/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 12 июля 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Коновалова С.В.,

при ведении протокола секретарем Красовским И.А.,

рассмотрев частную жалобу Луниной Оксаны Михайловны на определение Люберецкого городского суда Московской области от 31 мая 2023 года о распределении расходов на оплату экспертизы,

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО «Институт здоровья» о взыскании компенсации морального вреда.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 31 мая 2023 года по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО и ответчика ООО «Институт здоровья» в равных долях по ? доли на каждого.

Не согласившись с указанным определением в части распределения расходов по проведению экспертизы, ФИО подала на него частную жалобу, просила возложить обязанность по несению расходов по экспертизе на ответчика ООО «Институт здоровья» в полном объеме.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья апелляционной приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО обратилась в суд с иском к ООО «Институт здоровья» о взыскании компенсации морального вреда, полагая, что медицинская помощь, оказанная ей ответчиком, оказана некачественно, что привело неблагоприятным последствиям ...

...в виде необходимости оперативного лечения.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 31 мая 2023 года по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО и ответчика ООО «Институт здоровья» в равных долях по ? доли на каждого.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об указанном распределении расходов по экспертизе.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

В силу части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу положений ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Расходы по проведению судебной экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ), оплата судебных расходов при рассмотрении гражданских дел осуществляется лицами, участвующими в деле.

Назначая экспертизу, суд в зависимости от того, какая сторона заявила ходатайство о назначении экспертизы, а также с учетом правил о распределении между сторонами обязанностей по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, определяет сторону, которая производит оплату экспертизы. В дальнейшем распределение судебных расходов между сторонами производится по правилам ст. 98 ГПК РФ с учетом того, в пользу какой стороны состоялось решение суда.

Учитывая изложенное, исходя из бремени доказывания по настоящему делу, несение расходов по оплате за проведение экспертизы, назначенной в целях установления наличия или отсутствия вины ответчика в причинении истцу морального вреда, лежало именно на ООО «Институт здоровья», в связи с чем определение Люберецкого городского суда Московской области от 31 мая 2023 года в части возложения обязанности по несению расходов по оплате ? части стоимости экспертизы на истце не соответствует нормам закона, и подлежит отмене с возложением обязанности по несению расходов по оплате экспертизы на ответчике ООО «Институт здоровья» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 31 мая 2023 года - отменить в части в части возложения обязанности по несению расходов по оплате ? части стоимости экспертизы на истца ФИО.

Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика ООО «Институт здоровья».

Судья

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Усановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лалакина М. С. к ИП Рутковскому О. Е., Александрову А. Г. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лалакин М.С. обратился в суд с иском к ИП Рутковскому О.Е., Александрову А.Г. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ истцом на расчетный счет ИП Рутковского О.Е. была перечислена денежная сумма в размере 2 137 723 рублей. Денежные средства были переведены на расчетный счет ИП Рутковскому О.Е. от Лалакина М.С. по просьбе Александрова А.Г.

Со ссылкой на действующее законодательства, истец просил взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в размере 2 137 723 рублей.

Истец Лалакин М.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Александров А.Г. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв в котором исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска к себе отказать.

Ответчик ИП Рутковский Д.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, корреспонденция возвращена по истечению срока хранения, что суд расценивает, как уклонение от принятия судебного изв...

...ещения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленными и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещается на интернет-сайте суда, откуда ответчик, будучи заинтересованным в исходе дела, мог своевременно узнать о дате и времени его рассмотрения.

Суд, в порядке ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Лалакина М.С. являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с п. 4 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В судебном заседании установлено и представленными доказательствами подтверждается, что ДД.ММ.ГГ истцом на расчетный счет ИП Рутковского О.Е. была перечислена денежная сумма в размере 2 137 723 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что договор между Лалакиным М.С. и ИП Рутковским О.Е. заключен не был,

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком никаких доказательств целевого расходования, либо возврата истцу денежных средств в размере 2 137 723 рубля, суду не представлено.

На основании вышеуказанных норм, денежные средства в размере 2 137 723 рублей, полученные от истца ответчиком, являются неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ИП Рутковского О.Е в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 888,61 рублей

В удовлетворении требований истца к ответчику Александрову А.Г. суд отказывает, так как в материалах дела отсутствуют доказательства получения им солидарно с ответчиком ИП Рутковским О.Е. денежных средств от Лалакиным М.С., а доводы приведенные истцом в исковом заявлении голословны и ничем не подтверждаются.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лалакина М. С. – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Рутковского О. Е. (ИНН №) в пользу Лалакина М. С. неосновательное обогащение в размере 2 137 723 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 18888,61 рублей.

В удовлетворении требования Лалакина М. С. к Александрову А. Г. о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шкаленкова М.В.

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГ

12-1090/22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 14 октября 2022 г.

Судья Красногорского городского суда Московской области Канкишева А.Ц., рассмотрев жалобу Краснобаева А.А. на постановление от 04.10.2022 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.8.1 КоАП МО в отношении Краснобаева А.А.,

установил:

13.10.2022 в Красногорский городской суд Московской области поступила жалоба Краснобаева А.А. на постановление от 04.10.2022 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.8.1 КоАП МО в отношении Краснобаева А.А.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно ч. 3.1 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба может быть подана на постановление по делу об административном правонарушении в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью либо простой электронной подписью, ключ которой получен в соответствии с правилами использования простой электронной подписи в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Судья, изучив указанную жалобу, приходит к выводу о том, что она не может быть принята к рассмотрению, поскольку указанное в постановлении правонарушение выявлено не в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, в соответственно у суда нет процессуальных оснований для ее рассмотрени...

...я, в связи с чем, суд считает необходимым вернуть жалобу лицу, ее подавшему для устранения нарушения, препятствующего дальнейшему движению дела.

Данное обстоятельство не препятствует после устранения нарушения, подать жалобу повторно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

в принятии жалобы Краснобаева А.А. на постановление от 04.10.2022 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.8.1 КоАП МО в отношении Краснобаева А.А. - отказать.

Жалобу возвратить для приведения в соответствие с нормами КоАП РФ.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

г. о. Красногорск 30 декабря 2022 года

Красногорский городской суда <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Андрейкиной М. А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление 60АПИ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.<адрес> №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 60АПИ № старшего инспектора Западного управления ГКУ МО АПИ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.<адрес> №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное, поскольку он произвел оплату проезда наличными денежными средствами и не оплаченный проезд не осуществлял.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указал, что не является злостным правонарушителем, не знал о том, что оплату за проезд необходимо производить безналичным путем, указал на малозначительность совершенного правонарушения.

Выслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.<адрес> №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за безбилетный проезд на автомобильном т...

...ранспорте и городском наземном электрическом транспорте, за исключением случаев, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно требованиям статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации транспортного обслуживания населения на территории <адрес>» в целях обеспечения безопасности перевозок пассажиров и багажа не допускается реализация проездных билетов за наличный расчет в салонах транспортных средств на смежных межрегиональных маршрутах регулярных перевозок автомобильным транспортом, если начальный остановочный пункт находится на территории <адрес>, муниципальных маршрутах регулярных перевозок автомобильным транспортом, межмуниципальных маршрутах регулярных перевозок автомобильным транспортом, в том числе в местах посадки и высадки пассажиров, за исключением продажи проездных билетов в автоматах, кассах остановочных пунктов.

В соответствии со ст.65 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) безбилетным является лицо, обнаруженное при проверке в транспортном средстве без билета.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 57 минут по адресу: <адрес>, м. Тушинское ООО «Автомагитсраль» при проверке был выявлен пассажир ФИО1 без билета.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.<адрес> №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях», подтверждается следующими доказательствами: заданием на осуществление контроля за безбилетным проездом от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением 60 АПИ № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом 60 АПИ № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. Собранные по делу доказательства отвечают требованиям закона и являются допустимыми.

Из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.<адрес> №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях», старший инспектор Западного управления ГКУ МО АПИ ФИО2 пришла на основании имеющихся материалов, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов о виновности ФИО1, суду представлено не было, не содержится таковых и в настоящей жалобе.

Нарушений ст. 4.5 КоАП РФ - сроков давности привлечения к административной ответственности, при рассмотрении материала допущено не было, административный материал рассмотрен в установленный законом срок.

Вместе с тем, при назначении наказания в соответствии со ст. ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, подлежат учету характер совершенного административного правонарушения, данные о правонарушителе, наличие либо отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также цели административного наказания – предотвращение совершения новых правонарушений.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна относиться с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении привлекаемого к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам административных правонарушений.

Согласно разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 21 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из вышеприведенных положений следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушений имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В ходе судебного разбирательства судом каких-либо негативных последствий в связи с совершением рассматриваемого правонарушения не установлено, доказательств обратного административным органом не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что противоправные действия не повлекли наступления неблагоприятных последствий, отсутствие сведений о привлечении ранее ФИО1 к административной ответственности за аналогичные правонарушения, суд считает необходимым освободить ФИО1 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в силу ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление 60АПИ № старшего инспектора Западного управления ГКУ МО АПИ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.<адрес> №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить, на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ ФИО1 от административной ответственности освободить, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.А. Андрейкина