Мустафаев Мирлятиф Мирявер

50RS0034-01-2024-002305-57

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-1753/2024

№ 88-11155/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 14 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Грошевой О.А., Камышановой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интер-Прайм» к Селиванову Александру Николаевичу, Мустафаеву Мирлятифу Миряверу оглы о признании договора дарения автомобиля недействительной сделкой,

по кассационной жалобе Селиванова Александра Николаевича

на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 20 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А., выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интер-Прайм» Меркулову Л.В., возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интер-Прайм» (далее ООО ПКО «Интер-Прайм») обратилось в суд с иском Селиванову А.Н., Мустафаеву М.М.о., в котором просило признать недействительным договор дарения от 9 апреля 2020 года автомобиля марки HYUNDAISOLARIS, vin №, год выпуска 2016, регистрационный знак №, за...

...ключенный между Мустафаевым М.М.о. и Селивановым А.Н.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 20 сентября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2025 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик Селиванов А.Н., оспаривая законность и обоснованность решения суда и апелляционного определения, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, выражая при этом несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит их отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 октября 2017 года Павлово-Посадским городским судом Московской области вынесено решение по делу № о взыскании задолженности в пользу ООО «Сетелем Банк» с ответчика Мустафаева М.М.о. по кредитному договору № от 23 июля 2014 года.

Между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Интер-Прайм» 27 марта 2018 года был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым ООО «Сетелем Банк» уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к Мустафаеву М.М.о., возникшее на основании кредитного договора № от 23 июня 2014 года, заключенного между ООО «Сетелем Банк» и Мустафаевым М.М.о.

Павлово-Посадским РОСП УФССП России по Московской области судебным приставом-исполнителем Абрамовым С.Н. 5 июня 2018 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено 14 июня 2018 года фактическим исполнением путем учета предоставленных квитанций должником.

Вместе с тем, в материалах исполнительного производства имелись документы об оплате долга, датированные за период с 2014 года по 2015 года, документы, подтверждающие оплату после даты вынесения решения, в материалах исполнительного производства отсутствовали.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда 6 ноября 2019 года, которым отменено определение Павлово-Посадского городского суда Московской области, удовлетворено заявление ООО «Интер-Прайм» о замене стороны взыскателя правопреемником.

В соответствии с договором дарения от 9 апреля 2020 года, Мустафаев М.М.о. подарил принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки HYUNDAISOLARIS vin №, год выпуска 2016, двигатель № №, цвет серебристый, регистрационный знак №, одаряемому Селиванову А.Н., который является сыном супруги должника Мальцевой Н.Н. При этом Селиванов А.Н. и Мальцева Н.Н. зарегистрированы по одному адресу: <адрес>, там же был в момент заключения договора дарения зарегистрирован и Муставаев М.М.о.

29 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем Павлово-Посадского РОСП вынесено постановление о передаче исполнительного производства №-ИП от 5 июня 2018 года, возбужденного на основании решения Павлово-Посадского городского суда Московской области по делу № в другое ОСП, в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что Мустафаев М.М.о. является супругом сотрудника Павлово-Посадского РОСП - Мальцевой Н.Н.

С момента заключения договора дарения, т.е. с 9 апреля 2020 года по 1 апреля 2024 года, Селиванов А.Н. не совершил действий, направленных на регистрацию по переходу права собственности на подаренный автомобиль, а также не оплатил НДФЛ за 2020 год за получение в дар спорного автомобиля.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права, исходил из того, что между Мустафаевым М.М.о. в пользу Селиванова А.Н. совершена мнимая сделка договора дарения транспортного средства в целях избежания реализации имущества для погашения долга Мустафаева М.М.о.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в судебных постановлениях.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 20 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Селиванова Александра Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи:

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 22 мая 2025 года