Нугуманов Фидан Радикович

УИД 16RS0...-13

дело ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 апреля 2024 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре О.Н. Захаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Ф.Р.Нугуманову о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к Ф.Р. Нугуманову о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ... ООО МФК «Мани Мен» и Ф.Р. Нугуманов заключили договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) .... Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Однако, надлежащим образом свои обязательства ответчик не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. ..., на основании договора цессии, дополнительного соглашения к нему, совершена переуступка прав требований к ООО «РСВ». На дату уступки общая сумма задолженности составляла 168 783 рубля 26 копеек, в том числе: основной долг – 70 939 рублей 50 копеек, проценты за пользование кредитом – 94 151 рубль 17 копеек, пени – 3 692 рубля 59 копеек. По состоянию на ..., задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом и пеням составляет 171 090 рублей 25 копеек. Задолженность образовалась за период с ... по .... Истец п...

...росит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ... от ... в размере 171 090 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 621 рубль 81 копейка.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ф.Р. Нугуманов о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, об уважительности причины неявки не уведомил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.

Суд в силу положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с вынесением заочного решения. Представитель истца в письменном виде выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ... между ООО МФК «Мани Мен» и Ф.Р. Нугумановым заключен договор потребительского займа на сумму 80 000 рублей сроком возврата на 126-й день с момента передачи денежных средств под 365% годовых.

Заемщик обязался уплатить проценты за пользование займом, предусмотренные договором, а также вернуть заемные денежные средства в установленные договором сроки.

Из материалов дела усматривается, что ответчик был ознакомлен с условиями договора займа, Общими условиями договора, в которых указан размер предоставляемых денежных средств, порядок и срок выдачи займа, оплаты процентов за пользование займом, порядок и срок возврата займа и процентов, что подтверждается личными подписями ответчика.

ООО МФК «Мани Мен» исполнило свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Однако ответчик Ф.Р. Нугуманов свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ... составила 171 090 рублей 25 копеек, в том числе: основной долг – 70 939 рублей 50 копеек, 94 151 рубль 17 копеек - проценты за пользование кредитом, 3 692 рублей 59 копеек – задолженность по пеням, 2 306 рублей 99 копеек – проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

... между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-28-08.21, согласно которому ООО МФК «Мани Мен» уступило в пользу ООО «РСВ» право требования по данному договору потребительского займа (оборот л.д.14-18).

... отменен судебный приказ от ... о взыскании с ответчика задолженности в пользу ООО «РСВ» по договору ... от ... в размере 171 090 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 310 рубль 90 копеек (л.д. 28).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения приведенного пункта Постановления Пленума возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано ими при его заключении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ООО ПКО «РСВ» возникло право предъявления требований о возврате суммы задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, пени в соответствии с расчетом суммы исковых требований, представленным истцом, составленным верно, согласно условиям договора и приложений к нему, с учетом произведенных ответчиком платежей.

Ответчиком суду доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по указанному договору займа, не предоставлены, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен.

Поскольку оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлено, заявленные истцом суммы задолженности по договору займа в размере 171 090 рублей 25 копеек подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 621 рубль 81 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Ф.Р.Нугуманова (...) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (...) задолженность по договору потребительского займа ... от ... в размере 171 090 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 621 рубль 81 копейка, а всего 175 712 рублей 06 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Р.Ш. Хафизова

Мотивированное решение изготовлено ....

УИД16RS0043-01-2024-007282-49

дело №2-5937/2024

Заочное решение

именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года г. Нижнекамск РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан РФ в составе: председательствующего судьи Адгамовой А.Р., при секретаре судебного заседания Халиковой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «...» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ... обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в сумме ... рублей, судебных расходов в сумме ... рублей.

В обоснование требований указано, что ... года между ...» и ответчиком заключен кредитный договор № ... с лимитом задолженности ... рублей, права требования по которому ... года банк уступил истцу. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляла ... рублей за период с ... года.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ответчик сведений об уважительности причин неявки, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии либо об отложении судебного разбирательства, возражений на иск не представил. Истец ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, согласен на вынесение заочного решения. На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке з...

...аочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судебного приказа № ... ( судебный участок № 10 по Нижнекамскому судебному району РТ), приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно пункту 2 данной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В ходе разбирательства по делу установлено, что ... года между ...» и ответчиком был заключен договор № ... о предоставлении потребительского кредита, о предоставлении и обслуживании карты, по условиям которого банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом задолженности в сумме ... рублей, с обязательством уплаты 19,2 % годовых,

Как следует из представленных материалов, ответчик после получения кредита не исполнял свои обязательства по внесению ежемесячных платежей.

... года банк выставил заемщику заключительный счет на сумму ... рублей со сроком оплаты в течении 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета, в котором одновременно сообщалось о расторжении кредитного договора.

... года банк передал истцу право требования по договору, заключенному с ответчиком, в сумме ... рублей, что подтверждается договором уступки прав (требований) (цессии), дополнительными соглашениями к нему.

О состоявшейся уступке права требований истец уведомил ответчика, одновременно направив требование о полном погашении долга.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вышеназванный договор уступки права требования не противоречит нормам законодательства, права ответчика, как потребителя, не нарушает.

В соответствии с представленным расчетом, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ... года составляет ... рублей.

... года банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с ответчика.

... года мировой судья судебного участка № 10 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан вынес судебный приказ № ..., данный судебный приказ определением от ... отменен на основании письменного возражения ответчика.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, принимается судом как верный, доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации ... выдан отделом УФМС России по Республике Татарстан в г. Нижнекамске ... года) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «...» (ИНН ...) задолженность по кредитному договору № ... от ... года за период с ... года в размере ...9 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Нижнекамского

городского суда РТ А.Р. Адгамова

Мотивированное решение составлено 17 декабря 2024 года.

Судья Мингазов Р.М. Дело № 22-6912/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2019 года г.Казань

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Сафиуллина Р.М.,

при помощнике судьи Ахуновой А.В.,

с участием прокурора Кокуйского А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

осужденного Нугуманова Ф.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя – старшего помощника Нижнекамского городского прокурора Республики Татарстан Бикмурзина А.Ш. и жалобе адвоката Низамова И.С. в интересах осужденного Нугуманова Ф.Р. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 июня 2019 года, которым

Нугуманов Фидан Радикович, родившийся <дата> в городе <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, не состоящий в браке, имеющий одного малолетнего ребенка, работающий <данные изъяты>, несудимый, осужден

- по части 2 статьи 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по части 2 статьи 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по части 2 статьи 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год с возложением соответствующих обязанностей, ...

...указанных в приговоре.

Также удовлетворен гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 и с осужденного Нугуманова Ф.Р. в его пользу в счет возмещения материального ущерба взыскано 49 000 рублей.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного Нугуманова Ф.Р., поддержавшего доводы жалобы и представления, мнение прокурора Кокуйского А.В., просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения жалобы, потерпевшего Потерпевший №1 возражавшего против удовлетворения жалобы осужденного и оставившего принятие решения по апелляционному представлению на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

установил:

Нугуманов Ф.Р. приговором суда осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (3 преступления).

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Нугуманов Ф.Р. вину в совершении преступлений не признал и показал, что в апреле 2017 года у потерпевшего Потерпевший №1 путем перевода на банковскую карту в долг взял 5000 рублей, более каких-либо других денежных средств у Потерпевший №1 не брал, обещание на поставку строительных материалов ему не давал, долг Потерпевший №1 не смог вернуть в связи с финансовыми трудностями. Расписку о том, что у него есть долг перед Потерпевший №1 на сумму 54 000 рублей, написал под диктовку самого Потерпевший №1 и его знакомого Свидетель №1 после избиения его последним. Считает, что потерпевший Потерпевший №1 его оговаривает.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Низамов И.С., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести в отношении Нугуманова Ф.Р. оправдательный приговор. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на показания осужденного Нугуманова Ф.Р., указывает, что действительно тот у потерпевшего Потерпевший №1 взял в долг деньги в сумме 5000 рублей, в суд предоставил квитанцию о денежном переводе, что является подтверждением того, что у Нугуманова Ф.Р. не было умысла на совершение мошенничества. Считает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства объективных доказательств, подтверждающих вину Нугуманова Ф.Р. в инкриминируемых деяниях, не установлено, а потому возникший между Потерпевший №1 и Нугумановым Ф.Р. спор по вопросу денежного займа должен быть разрешен в гражданском порядке. По мнению защитника, факты получения Нугумановым Ф.Р. у Потерпевший №1 денежных средств якобы для поставки строительных материалов, кроме противоречивых показаний самого Потерпевший №1 и его знакомой Свидетель №2, никакими доказательствами не подтверждены. При этом обращает внимание, что показания свидетеля Свидетель №2 о том, что якобы она присутствовала при передаче денег Потерпевший №1 Нугуманову Ф.Р., опровергаются детализацией входящих и исходящих звонков по ее абонентскому номеру, что свидетельствует о ложности ее показаний. Однако этим обстоятельствам судом в приговоре оценка не дана, показания свидетеля Свидетель №2 необоснованно положены в основу приговора. Отмечает, что между Потерпевший №1 и Нугумановым Ф.Р. не заключались какие-либо договора поручения на приобретение и поставку строительных материалов. Считает, что имеющаяся в материалах дела расписка, написанная Нугумановым Ф.Р. в октябре 2017 года, не имеет юридической силы, так как Нугуманов Ф.Р. был вынужден написать ее после избиения его Свидетель №1 Показаниям свидетелей ФИО6. и Свидетель №3 об имевшемся факте избиения осужденного в октябре 2017 года судом какая-либо оценка не дана, при этом показания ФИО6 судом необоснованно оценены критически. Кроме того, содержание расписки о получении Нугумановым Ф.Р. у Потерпевший №1 01 июля 2017 года денег в сумме 54 000 рублей с обязательством вернуть 30 ноября 2017 года не соответствует обстоятельствам, установленным по делу, так как на момент написания расписки Нугуманов Ф.Р. у Потерпевший №1 никаких денег не брал, расписка являлась безденежной, что подтвердил и сам Потерпевший №1 Кроме того, обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора указано, что преступления Нугумановым Ф.Р. совершены в г. Набережные Челны, хотя все события происходили в г. Нижнекамске, а также в вводной части приговора суд указал на судимость Нугуманова Ф.Р., однако данная судимость его погашена.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник Нижнекамского городского прокурора Республики Татарстан Бикмурзин А.Ш. просит приговор отменить, из вводной его части исключить судимость по приговору от 12 мая 2014 года, в описательно-мотивировочной части местом совершения преступления указать г.Нижнекамск, а также исключить рецидив преступлений. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что все три эпизода преступлений Нугуманов Ф.Р. совершил, находясь в д. 32 по ул. Первопроходцев г. Набережные Челны, однако согласно материалам дела данные преступления были совершены в д. 32 по ул. Первопроходцев г. Нижнекамска. Считает, что в силу положений пункта «б» части 3 статьи 86 УК РФ судимость Нугуманова Ф.Р. по приговору Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 12 мая 2014 года погашена в установленном законом порядке, а потому данная судимость подлежит исключению из вводной части приговора, а из описательно-мотивировочной части подлежит исключению суждение о наличии в действиях Нугуманова Ф.Р. рецидива преступлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, приговор постановлен на основании собранных по уголовному делу доказательств, после их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства России, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с законом, пришел к обоснованному выводу о доказанности событий преступлений, причастности Нугуманова Ф.Р. к ним и его виновности.

Вывод суда о виновности осужденного Нугуманова Ф.Р. основаны на совокупности исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, проверены на предмет относимости и достоверности.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в апреле 2017 года для Нугуманов обещал ему через своих знакомых приобрести асфальтную крошку, в связи с чем он передал ему 15 000 рублей, из которых 10 000 рублей - наличными, 5000 рублей перевел на его банковскую карту. В июне 2017 года после того, как Нугуманов пообещал приобрести для него строительные материалы, он передал ему 31 000 рублей, а позже передал 8000 рублей для покупки металлической решетки для слива на автомойке. Однако, Нугуманов впоследствии обещанные асфальтную крошку, строительные материалы и металлическую решетку для него не приобрел, перестал отвечать на телефонные звонки, полученные от него деньги не вернул.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 усматривается, что Потерпевший №1 передал Нугуманову для приобретения асфальтной крошки, строительных материалов и металлической решетки денежные средства, однако тот свои обязательства по их поставки не выполнил, денежные средства Потерпевший №1 не вернул.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 со слов Потерпевший №1 ему известно, что он отдал деньги Нугуманову для покупки стройматериалов, однако тот денег ему не возвращает. После этого он позвонил Нугуманову и потребовал, чтобы тот вернул деньги, при этом Нугуманов обещал вернуть деньги, но так и не возвращал. Кроме того, он также присутствовал во время встречи Потерпевший №1 и Нугуманова, в ходе которой Нугуманов добровольно написал расписку о наличии у него перед Потерпевший №1 денежного долга в размере 54 000 рублей.

Как следует из показаний свидетеля ФИО6, от Потерпевший №1 узнал, что его брат ФИО1 ему должен деньги, при этом Потерпевший №1 просил разобраться с ним. Во время встречи, при которой присутствовали он, брат и Потерпевший №1, к ним подъехал Свидетель №1, который побил ФИО1 и потребовал, чтобы он написал расписку. После этого ФИО1 расписку написал, однако при этом говорил, что никаких денег Потерпевший №1 не должен.

Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей у суда не было, поскольку они последовательны и логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами. Обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осужденного, по делу не установлено.

Кроме того, показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей об обстоятельствах совершенного преступления объективно подтверждены и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в том числе: выпиской по счету, открытому на имя Потерпевший №1, согласно которой 25 апреля 2017 года с банковской карты Потерпевший №1 на банковскую карту Нугуманова Ф.Р. переведены денежные средства в размере 5000 рублей; распиской, из которой видно, что Нугуманов Ф.Р. взял у Потерпевший №1 в долг деньги в размере 54 000 рублей.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Вопреки доводам жалобы, все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указав, почему он принимает во внимание одни доказательства и отвергает другие.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Поэтому утверждения, высказанные в жалобе адвокатом Низамовым И.С. и самим осужденным Нугумановым Ф.Р. в судебном заседании о том, что он преступление, за которое осужден, не совершал, а выводы суда о его виновности основаны на доказательствах, добытых с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам стороны защиты нарушений норм уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно. В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в вправе представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам судом приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Юридическая квалификация действий Нугуманова Ф.Р. по каждому из трех эпизодов соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, и не противоречит описательно-мотивировочной части приговора.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, Нугуманов Ф.Р. обнаруживает признаки легкой умственной отсталости. Во время инкриминируемого преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Каких-либо оснований ставить под сомнение компетентность специалистов, принимавших участие в производстве данной экспертизы, или не доверять их выводам по другим причинам, у суда первой инстанции не имелось, не имеется такие основания и у суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

В соответствии со статьей 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание Нугуманову Ф.Р. назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание.

Вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ судом мотивирован, что соответствует требованиям закона.

Однако каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, иных смягчающих наказание осужденных обстоятельств, судом установлено не было, не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции. Поэтому оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту «б» части 3 статьи 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Указанные требования закона судом во внимание не приняты.

Так, во вводной части приговора суд указал и тем самым учел судимость Нугуманова И.С. по приговору Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 12 мая 2014 года, по которому он был осужден по пунктам «в», «г» части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 10 месяцев с удержанием 20 % из заработка в доход государства, постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 02 февраля 2015 года наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 06 месяцев 29 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободился по отбытии наказания 02 октября 2015 года.

Указанная судимость как действующая учтена судом в описательно-мотивировочной части приговора в качестве характеризующей личность Нугуманова Ф.Р. при разрешении вопроса о наказании.

Вместе с тем, в силу правовых положений, указанных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора. В таком случае суду надлежит указывать, что лицо является не судимым.

Однако, признавая Нугуманова Ф.Р. ранее судимым, суд не принял во внимание то обстоятельство, что по приговору от 12 мая 2014 года он изначально осужден не к лишению свободы, а к более мягкому виду наказания. В последующем, после замены назначенного наказания на лишение свободы, он был освобожден по отбытии наказания 02 октября 2015 года, следовательно, судимость считается погашенной 02 октября 2016 года.

Преступления, за которые он осуждается рассматриваемым приговором, совершены в период с 25 апреля 2017 года по 16 июня 2017 года, то есть по истечении срока погашения судимости по приговору от 12 мая 2014 года.

Вышеприведенное нарушение положений Общей части Уголовного кодекса РФ, повлекшее определение Нугуманову Ф.Р. несправедливого, чрезмерно сурового наказания, будучи существенным, является основанием для внесения изменений в приговор от 27 июня 2019 года путем исключения указания о судимости Нугуманова Ф.Р. по приговору Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 12 мая 2014 года.

Исходя из характера вносимых изменений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости смягчения назначенного Нугуманову Ф.Р. наказания.

Кроме того, суд в описательно-мотивировочной части приговора по всем трем эпизодам преступлений указал, что Нугуманов Ф.Р. преступления совершил, находясь по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Первопроходцев, д. 32.

Вместе с тем, как установлено по делу, эти инкриминируемые преступления Нугумановым Ф.Р. были совершены по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, ул. Первопроходцев, д. 32.

Допущенная судам данная ошибка является технической, в связи с чем подлежит уточнению без отмены приговора.

Других нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 июня 2019 года в отношении Нугуманова Фидана Радиковича изменить:

- из вводной части его исключить указание на наличие у Нугуманова Ф.Р. судимости по приговору Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 12 мая 2014 года;

- в описательно-мотивировочной части приговора местом совершения преступления указать д. 32 по ул. Первопроходцев г. Нижнекамска Республики Татарстан, вместо д. 32 по ул. Первопроходцев г. Набережные Челны Республики Татарстан;

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о наличии в действиях Нугуманова Ф.Р. рецидива преступлений и признании его отягчающим наказание обстоятельством.

Назначенное Нугуманову Ф.Р. наказание по каждому из трех эпизодов преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 УК РФ, снизить до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 01 год 08 месяцев лишения свободы.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 10 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Низамова И.С. и апелляционное представление государственного обвинителя Бикмурзина А.Ш. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Дело № 1-88/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 июня 2019 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мингазова Р.М., при секретаре Сибгатуллиной Э.И., с участием государственного обвинителя – помощника Нижнекамского городского прокурора Бикмурзина А.Ш., подсудимого Нугуманова Фидана Радиковича, защитника в лице адвоката Низамова И.С., потерпевшего З., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Нугуманова Фидана Радиковича, ...

...

обвиняемого в совершении 3-х преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 УК РФ,

установил:

... в период с 08 часов 00 минут до 23 часов 30 минут Нугуманов Ф.Р., находясь по адресу: ..., действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, под предлогом поставки асфальтной крошки в количестве двух машин, попросил у З. денежные средства в сумме 15 000 рублей. При этом Нугуманов Ф.Р. не имел намерений выполнить свои обязательства. ... в период с 08.00 часов до 23 часов 30 минут, находясь в указанном месте З. передал Нугуманову Ф.Р. денежные средства в сумме 10 000 рублей, а денежные средства в сумме 5 000 рублей перевел на банковскую карту последнего. Тем самым Нугуманов Ф.Р. путем обмана похитил у З. 15 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб.

Кроме этого, в период с 00 часов 01 минуты ... до 23 часов 59 минут ... Нугуманов Ф.Р., находясь по адресу: ..., действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, под предлогом приобретения и поставки строительного материала - вагонки, попросил у З. денежные средства в сумме 31 000 рублей. При этом Нугуманов ...

...Ф.Р. не имел намерений выполнить свои обязательства. В указанное время, в указанном месте З. передал Нугуманову Ф.Р. денежные средства в сумме 31 000 рублей. Тем самым Нугуманов Ф.Р. путем обмана похитил у З. 31 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб.

Далее, в период с 00 часов 01 минуты ... до 23 часов 59 минут ... Нугуманов Ф.Р., находясь по адресу: ..., действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, под предлогом изготовления и поставки металлической решетки для слива воды, попросил у З. денежные средства в сумме 8 000 рублей. При этом Нугуманов Ф.Р. не имел намерений выполнить свои обязательства. В указанное время, в указанном месте З. передал Нугуманову Ф.Р. денежные средства в сумме 8 000 рублей. Тем самым Нугуманов Ф.Р. путем обмана похитил у З. 8 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Нугуманов Ф.Р. вину не признал и суду показал, что знаком с З. Он с братом устанавливал газовое оборудование на базе З. В ... у него было трудное материальное положение, и он брал в долг у З. 5 000 рублей, путем перевода на банковскую карту. Кроме этого он денежные средства у З. не брал, обещание на поставку строительных материалов не давал. Расписку он писал под диктовку З. и Ф. В тот день он встретился с З. и Н. К ним подошел Ф., ударил его, и потребовал написать расписку. Он написал расписку о том, что должен З. 54 000 рублей, поскольку боялся угроз Ф. Почему указана эта сумма, объяснить не может. Он считает, что З. его оговаривает.

Несмотря на непризнание вины, вина подсудимого доказывается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.

Так, потерпевший З. суду показал, что с Нугумановым Ф.Р. познакомился в ..., когда последний менял газовый котел на базе. После этого они начали общаться. В ... ему понадобилась асфальтная крошка для выравнивания дороги на базе. Нугуманов Ф.Р. сказал, что знает людей, которые могут поставить крошку. Он согласился и передал Нугуманову Ф.Р. 15 000 рублей, из которых 5 000 рублей перевел на карту, 10 000 рублей передал наличными. Крошку не привозили, он спрашивал у Нугуманова Ф.Р., когда будет крошка. Нугуманов Ф.Р. отвечал, что очередь большая, что все будет поставлено. В ... он решил поменять вагонку в бане. Нугуманов Ф.Р. сказал, что сможет все сделать и предложил закупить вагонку. Он согласился и передал Нугуманову Ф.Р. 31 000 рублей для закупки материала. Нугуманов Ф.Р. так и не купил материал, на вопрос отвечал, что не поступил материал. Примерно через месяц ему понадобилась металлическая решетка для слива на автомойке. Нугуманов Ф.Р. пообещал найти необходимую решетку. Он передал Нугуманову Ф.Р. 8 000 рублей для покупки решетки. В последующем Нугуманов Ф.Р. решетку не привез, перестал отвечать на звонки. В ... он встретился с Нугумановым Ф.Р. Там же присутствовали Ф. и брат Нугуманова Ф.Р. по имени Р.. На встрече Нугуманов Ф.Р. обещал вернуть деньги написал расписку. До настоящего времени товар ему не поставлен, деньги не возвращены. Договор они не составляли, поскольку он доверял Нугуманову Ф.Р. Ущерб в размере 15 000 рублей, 31 000 рублей и 8 000 рублей является для него значительным. Гражданский иск поддерживает и просит удовлетворить.

Свидетель Н. суду показала, что З. является ее другом. В ... они познакомились с Нугумановым Ф.Р. З. и Нугуманов Ф.Р. начали общаться между собой. В ... Нугуманов Ф.Р. предложил З. крошку асфальта. За это З. передал Нугуманову Ф.Р. 15 000 рублей, из которых 5 000 рублей были перечислены на карточку, 10 000 рублей переданы наличными. Кроме этого в ... З. передал Нугуманову Ф.Р. 31 000 рублей на покупку материала для ремонта бани. Также З. передал Нугуманову Ф.Р. 8 000 рублей на покупку решетки. Она знает, что Нугуманов Ф.Р. свои обязательства не исполнил, денежные средства З. не вернул.

Свидетель Н. суду показала, что подсудимый является бывшим мужем. Отношения с бывшим мужем нормальные. Потерпевшего З. она также знает. Про денежные обязательства между З. и Нугумановым Ф.Р. она ничего не знает. Помнит факт, когда в конце ... Нугуманов Ф.Р. пришел домой избитый. На вопрос, что случилось, последний ничего не пояснил.

Свидетель Ф. суду показал, что З. знает давно. В ... З. рассказал ему, что отдал деньги Нугуманову Ф.Р. для покупки стройматериалов, и последний не возвращает деньги. Он позвонил Нугуманову Ф.Р. и потребовал вернуть деньги. Нугуманов Ф.Р. обещал вернуть долг, но не возвращал. В один из дней позвонил З. и сообщил, что встретился с Нугумановым Ф.Р. Он поехал на встречу. На встрече присутствовал и Н. Он сказал Фидану, если должен деньги, то пиши расписку. Нугуманов Ф.Р. написал расписку, что должен З. 54 000 рублей. При этом он Нугуманову Ф.Р. не угрожал, насилие не применял. Наоборот Фидана ударил брат ....

Свидетель Н. суду показал, что Фидан является братом. От З. он узнал, что Фидан должен деньги. З. попросил разобраться с братом. Он, Фидан и З. встретились на улице. Туда же приехал Ф. и нанес удары Фидану. После этого Ф. потребовал написать расписку. Фидан написал расписку, при этом говорил, что ничего не должен З.

Вина Нугуманова Ф.Р. доказывается письменными материалами, исследованными в судебном заседании.

... от З. поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности Нугуманова Ф.Р., который в начале ... взял деньги на покупку материала в сумме 54 000 рублей и не возвращает (л.д. 4 т. 1).

Согласно выписке по счету, ... с банковской карты З. на банковскую карту Н. переведены денежные средства в сумме 5 000 рублей (л.д. 82-85 т. 1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... следователем осмотрен участок ... (л.д. 88-91 т. 1).

Согласно протоколу осмотра предметов от ... следователем осмотрена светокопия расписки Нугуманова Ф.Р., в которой он указывает, что взял у З. 54 000 рублей, обязуется вернуть ... (л.д. 98-100 т. 1).

Согласно протоколу выемки у З. изъята расписка Нугуманова Ф.Р. (л.д. 240-241 т. 1).

Согласно протоколу осмотра предметов от ... следователем осмотрена расписка Нугуманова Ф.Р. о получении у З. 54 000 рублей (л.д. 243-245 т. 1).

По ходатайству потерпевшего З. был приобщен СД диск с записями телефонных разговоров потерпевшего и иными лицами. В ходе прослушивания разговоров между З. и Н., иными лицами установлено, что Нугуманов Ф.Р. имеет долги перед З. и перед другими лицами, что он не выходит на связь.

В судебном заседании была истребована и осмотрена детализация соединений по абонентскому номеру, которым пользовалась Н., с привязкой к базовым станциям за .... В ходе осмотра установлено, что ... в период передачи денег Нугуманову Ф.Р., абонентский номер телефона Н. находился в районе ....

По данному поводу Н. пояснила, что не может пояснить, как ее номер телефона оказался в другом месте, в момент передачи денег она находилась с З. в ....

Заключением судебно-психиатрических экспертов ... от ... установлено, что Нугуманов Ф.Р. обнаруживает ... в отношении инкриминируемого деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в то время находился в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию в настоящее время Нугуманов Ф.Р. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 48-50 т. 1).

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, а также обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Нугуманова Ф.Р. в совершении инкриминируемых преступлений доказана.

Судом установлено, что преступления Нугумановым Ф.Р. совершены при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Вина Нугуманова Ф.Р. доказывается показаниями потерпевшего З., свидетелей Н., Ф. и исследованными в судебном заседании материалами дела.

При оценке доказательств у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего З., свидетелей Н., Ф., поскольку причин для оговора подсудимого не установлено, их показания последовательны и согласуются иными доказательствами.

В ходе следствия и судебного заседания Н., будучи предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давала последовательные показания. Поэтому нет оснований для признания их недопустимыми, и исключения их из объема обвинения.

Кроме того, доводы защиты о признании недопустимыми и исключении из объема обвинения расписки Нугуманова Ф.Р. и СД диска с записями разговоров З. являются необоснованными, поскольку указанные доказательства приобщены и исследованы судом в установленном порядке.

С учетом добытых доказательств суд считает, что вина Нугуманова Ф.Р. доказана, соответственно доводы защиты об оправдании подсудимого являются необоснованными.

К показаниям Н. суд относится критически, поскольку он является близким родственником подсудимого, рассматривает их как желание огородить подсудимого от ответственности.

Суд также относится критически к показаниям подсудимого Нугуманова Ф.Р. и рассматривает его показания как способ защиты.

С учетом изложенного действия Нугуманова Ф.Р. суд квалифицирует по 3-м эпизодам по части 2 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По всем эпизодам суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак «путем злоупотребления доверием», как излишне вмененный.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обращаясь к мере наказания, суд смягчающим наказание Нугуманова Ф.Р. обстоятельством признает положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья близких родственников и состояние здоровья самого подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Суд, в силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом обстоятельств произошедшего, степени общественной опасности содеянного, не находит оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкие.

Суд исключительных обстоятельств, для применения при назначении наказания Нугуманову Ф.Р. статьи 64 УК РФ не находит, учитывая его личность и обстоятельства дела.

Суд, расценивая все обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая личность подсудимого, считает справедливым назначить Нугуманову Ф.Р. наказание в виде лишения свободы условно, без ограничения свободы.

Поскольку ущерб потерпевшему в полном объеме не возмещен, суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск частично и взыскать с Нугуманова Ф.Р. в пользу З. сумму ущерба в размере 49 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Нугуманова Фидана Радиковича признать виновным в совершении 3-х преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 УК РФ и назначить по каждому из них наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Нугуманову Ф.Р. окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании статьи 73 УК РФ данное наказание Нугуманову Ф.Р. считать условным, установив испытательный срок 1 год.

Возложить на осужденного Нугуманова Ф.Р. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц являться для регистрации в данный орган.

Меру пресечения в отношении Нугуманова Ф.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего З. удовлетворить частично, взыскать с Нугуманова Ф.Р. в счет возмещения ущерба в пользу З. 49 000 рублей.

Вещественные доказательства: светокопию расписки Нугуманова Ф.Р. хранить в уголовном деле, оригинал расписки, возвращенный З., оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда Республики Татарстан Российской Федерации, через Нижнекамский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

Судья Р.М. Мингазов