Нугзаров Георгий Валерьевич

Дело (УИД) № 58RS0022-01-2020-000997-85

Производство №2-15/2021 (2-383/2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2021 года р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Поляковой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А.,

при составе лиц, участвующих в деле:

истце ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства", ответчике Нугзарове Г.В. и его представителе Ухаботиной Е.В., ответчике ООО "ГИС-Проект", третьих лицах - ФГБУ «ФКП Росреестра по Пензенской области», Управлении Росреестра по Пензенской области, АО «Россельхозбанк» - не явившихся в судебное заседание,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства" к Нугзарову Г.В., ООО «ГИС - Проект» о признании недействительным и исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения части границ земельного участка, внесении изменений в сведения о границах земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства" обратилось с исковым заявлением к Нугзарову Г.В. с требованием о признании недействительным и исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения части границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, внесении изменений в сведения о границах земельного участка.

В обоснование исковых требований указано, что автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-158 "Нижний Новгород - Арзамас - Саранск - Исса - Пенза - Саратов» на участ...

Показать ещё

...ке км <данные изъяты> в Пензенской области зарегистрирована в реестре автомобильных дорог, находится в собственности Российской Федерации и на праве оперативного управления закреплена за истцом.

В процессе выполнения работ, в целях государственной регистрации права оперативной управления на автомобильную дорогу общего пользования федерального значения, были выявлены нарушения в отношения сведений о границах, содержащихся в ЕГРН, в отношении смежных земельных участков. Вследствие выявленных нарушений ФКУ «Поволжуправтодор» обратилось в ООО «Геоцентр» в целях подготовки заключения кадастрового инженера - экспертизы.

Для проведения исследований, по вопросам поставленных ФКУ «Поводжуправтодор», экспертом проведен анализ сведений из ЕГРН, документов на автомобильную дорогу общего пользования федерального значения Р-158 Нижний Новгород - Арзамас - Саранск - Исса - Пенза - Саратов, на участке км <данные изъяты> в Пензенской области, произведен натурный осмотр объекта экспертизы использованием высокоточного измерительного оборудования геодезического класса.

По результатам анализа следует, что земельный участок с кадастровым номером № накладывается на объект недвижимости автомобильную дорогу общего пользования федерального значения Р-158 Нижний Новгород - Арзамас - Саранск - Исса - Пенза - Саратов, на участке км <данные изъяты> в Пензенской области и его полосу отвода. Причем имеет место частичное наложение земельного участка на автомобильную дорогу, площадь наложения на участке км <данные изъяты> составляет 1252 кв.м. В связи с чем полагает, что можно сделать вывод, что при описании земельного участка с кадастровым номером № были внесены недостоверные сведения о местоположении границ земельного

Участка, а именно, границы земельного участка с кадастровым номером № имеют пересечение с отводом федеральной автомобильной дороги, следовательно, имеет место несоответствие сведений о местоположении границ земельного участка его фактическому местоположению.

Автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-158 Нижний Новгород -Арзамас - Саранск - Исса - Пенза - Саратов, на участке км <данные изъяты> в Пензенской области как объект капитального строительства, существовала с момента ввода в эксплуатацию, а именно с 1980 года. Земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на государственный кадастровый учет в 2011 году, когда автомобильная дорога уже существовала (реконструкция автомобильной дороги на данном участке не проводилась, отвод дороги и её границы не менялись), в связи с этим можно сделать вывод, что данный земельный участок содержит недостоверные сведения в местоположении границ и был поставлен на учет с нарушением норм земельного законодательства. При нормировании границ земельного участка с кадастровым номером № не было учтено местоположение автомобильной дороги федерального назначения, а также её конструктивных элементов, что повлекло наложение сведений о части границы земельного участка на автодорогу и полосу отвода.

По изложенным основаниям истец полагает, что в сведения ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером № следует внести изменения на основании заключения кадастрового инженера ООО "Геоцентр".

Представитель истца ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно. О причине неявки не сообщил.

Ответчик Нугзаров Г.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно. О причине неявки не сообщил.

Представитель ответчика Нугзарова Г.В. - Ухаботина Е.В., действующая на основании доверенности от 13 ноября 2018 года, в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно. О причине неявки не сообщила. В письменном отзыве просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указав, что спор не подсуден Мокшанскому районному суду Пензенской области. Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Нугзаров Г.В. зарегистрирован по адресу <адрес>. Требования истца сформулированы, как признание недействительным сведений об описании местоположения части границ земельного участка, исключении их из ЕГРН и внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН. В исковом заявлении сам истец указывает, что спор о праве отсутствует, государственная пошлина оплачена как за иск неимущественного характера в размере 6000 рублей, следовательно, к настоящему спору не применимы нормы права об исключительной подсудности в силу ст. 30 ГПК РФ. Кроме того, Нугзаров Г.В. является ненадлежащим ответчиком. Нугзаров Г.В. приобрел спорный земельный участок кадастровый номер № по договору купли-продажи земельных участков 01.11.2011. Сведения об описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № внесены в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного ООО "ГИС-Проект" (земельный участок поставлен на учет) 02.03.2011, т.е. до покупки (01.11.2011) данного земельного участка Нугзаровым Г.В. Согласно ст. 19 Закона о кадастровой деятельности кадастровые инженеры несут ответственность за недостоверность сведений документов, являющихся основанием для внесения записей в Единый государственный реестр недвижимости. Согласно заключению кадастрового инженера, подготовленному ООО "Геоцентр", на вопрос № 2 специалист дает следующее заключение: "при межевании земельного участка с кадастровым номером № были допущены нарушения норм земельного законодательства и инструкции по межеванию земель, утвержденной комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 08.04.1996, что привело к тому, что недостоверные сведения о местоположении границ земельного участка были внесены в ЕРГН". Данные сведения подавал кадастровый инженер ООО "ГИС-проект", который и несет ответственность за достоверность сведений, отраженных в межевом плане и внесенных в ЕГРН. Нугзаров Г.В. заказчиком межевых работ по спорному земельному участку не выступал, никаких договорных отношений с ООО "ГИС-проект" не имеет. На основании вышеизложенного считает, что надлежащим ответчиком по данному спору будет являться ООО "ГИС-проект". Также считает, что не доказан факт недостоверности сведений в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №. В обоснование заявленных исковых требований истцом представлено заключение кадастрового инженера ООО "Геоцентр". Из письма ООО "Геоцентр" исх. № 598 от 10 апреля 2017 года, направленного в адрес Нугзарова Г.В. следует, ООО "Геоцентр" является подрядной организацией истца, которая проводит кадастровые работы для истца. Данное заключение не является независимым и объективным, т.к. организация, выдавшая данное заключение зависима от истца. Считает, что в данном случае необходимо проведение землеустроительной экспертизы, т.к. ответчик не обладает специальными познаниями для формирования правовой позиции по заявленным требованиям. При удовлетворении исковых требований изменяются характеристики земельного участка с кадастровым номером № - на сегодняшний день земельный участок имеет площадь 769744 кв. метра. Согласно заключению кадастрового инженера ООО "Геоцентр" площадь наложения земельного участка составляет 1252 кв.м. Таким образом, при внесении изменений в ЕГРН на основании решения суда, площадь земельного участка, принадлежащего Нугзарову Г.В., фактически уменьшится на 1252 кв.м и составит 768492 кв.м, а в ЕГРН информация останется неизменной. Таким образом, после исполнения решения суда по настоящему делу, сведения, содержащиеся в ЕГРН в отношении спорного участка, останутся недостоверными еще в большей степени, т.к. площадь земельного участка с кадастровым номером № изменится.

Ответчик ООО "ГИС-Проект", привлеченный к участию в деле определением суда от 21 декабря 2020 года, в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно. О причине неявки не сообщил. В представленных письменных возражениях указал, что ООО «ГИС - Проект» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку с учетом предмета и основания иска восстановление нарушенных прав истца невозможно при предъявлении требований к кадастровому инженеру. Более того, ни истец, ни ответчик Нугзарове Г.В. не предъявляют каких-либо требований к ООО «ГИС - Проект», между истцом и ООО «ГИС - Проект» отсутствуют какие-либо материально-правовые отношения по поводу спорного имущества. ООО «ГИС - Прект» не имеет и не может иметь материальную заинтересованность в исходе дела, материальные интерес к спорным объектам недвижимости.

Кроме того, указал, что истец по настоящему делу должен был узнать о нарушении своего права 4 февраля 2011 года, когда согласно подготовленному ООО «ГИС - Проект» межевому пану на этот день было назначено проведение собрания по согласованию границ выделяемых земельных участков, в том числе спорного земельного участка, сведения о согласовании границ которого отражены в межевом плане на страницах 91 - 92, участок под № (при постановке на кадастровый учет участку был присвоен кадастровый № №). Извещение всех заинтересованных лиц, в том числе правообладателя указанной в исковом заявлении автодороги и полосы отвода производилось ООО «ГИС-Проект» в соответствии с пп.2 п8 статьи 29 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 г. путем опубликования извещения в «Сельской правде» № 96 от 10.12.2010 г. и № 1 от 04.01.2011 г. В подтверждение этого в межевом плане содержится заключение кадастрового инженера (страница 76). Никто из заинтересованных лиц на собрании по согласованию границ не присутствовал. Во-вторых, заказчиком кадастровых работ являлся Н.Р. - представитель Ш.В. (собственник земельного участка), в связи с чем именно заказчик кадастровых работ вправе предъявлять какие-либо претензии к ООО «ГИС-Проект» в отношении качества выполненных кадастровых работ. В-третьих, после приобретении недвижимости новый собственник - Нугзаров Г.В. несет ответственность за приобретенное имущество, в связи с чем Нугзаров Г.В. в момент заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым № № должен был проявить должную степень осмотрительности и, как лицо, действующее добросовестно в гражданских правоотношениях, должен был удостовериться в наличии и правильности оформления всех необходимых документов на земельный участок. Нугзаров Г.В. при приобретении земельного участка имел возможность обратиться к кадастровым инженерам для проведения процедуры выноса поворотных точек земельного участка, содержащихся в ЕГРН, на местность и мог удостовериться в правильности определения границ приобретаемого им земельного участка. Таким образом, ответчик Нугзаров Г.В. с момента приобретения спорного земельного участка - с 01.11.2011 г. несет ответственность за исполнение предъявленных к нему истцом требований. С момента покупки Нугзаровым Г.В. земельного участка с кадастровым номером № до момента обращения истца в суд с настоящим требованием прошло более 3- х лет. ООО «ГИС-Проект» заявлено о пропуске истцом и Нугзаровым Г.В. срока исковой давности по требования, связанным с земельным участком № №, в связи с чем просит суд отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «ГИС-Проект» также на основании пропуска срока исковой давности. Также отмечает, что в подготовленном ООО «ГИС-Проект» межевом плане на странице 5 указано, что для определения координат характерных точек границ земельных участков и их частей использовался картометрический метод, который допускает погрешность при определении координат характерных точек не более 2,5 м ("Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства" (утв. Росземкадастром 17.02.2003) (ред. от 18.04.2003). Помимо этого, необходимо учитывать точность карты, используемой для определения координат характерных точек. Такая карта также может иметь погрешность в определении положения нанесенных на нее объектов. В качестве материала для определения границ земельного участка с кадастровым номером № использовалась карта Мокшанского района Пензенской области M1:10000, дата создания 1986 г. (страница 3 межевого плана). В связи с этим площадь и положение участка были определены с допустимой погрешностью. Заявленные Истцом требования об изменении координат положения границ участка входят в погрешность, установленную при определении границ участка и его площади.

Третьи лица ФГБУ «ФКП Росреестра по Пензенской области», Управления Росреестра по Пензенской области, АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно. О причине неявки не сообщили. Ранее представляли заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором вынесение решения оставили на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с пунктами 1 и 15 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1); полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (пункт 15).

В соответствии со статьей 25 Закона N 257-ФЗ и пунктом 2 Порядка установления и использования полос отвода автомобильных дорог федерального значения, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.08.2020 N 313 "Об утверждении Порядка установления и использования полос отвода автомобильных дорог федерального значения" границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории. Подготовка документации по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, осуществляется с учетом утверждаемых Правительством Российской Федерации норм отвода земель для размещения указанных объектов.

Согласно пункту 8 указанного Порядка, предоставление земельных участков, которые находятся в федеральной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, в целях установления полосы отвода автомобильной дороги федерального значения для размещения такой автомобильной дороги и (или) объектов дорожного сервиса, а также при оформлении прав на земельные участки, занимаемые автомобильными дорогами федерального значения, осуществляется Федеральным дорожным агентством в соответствии с законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных статьей 36 Федерального закона от 17 июля 2009 года N 145-ФЗ.

Из материалов дела следует, что автодорога построена в 1980 году. Автодорога принадлежит на праве собственности Российской Федерации, а ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства" - на праве оперативного управления. Право оперативного управления ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства" на автодорогу зарегистрировано в ЕГРН 8 мая 2018 года.

По сведениям ЕГРН автодорога поставлена на кадастровый учет 15 ноября 2017 года, сооружению присвоен кадастровый №, автодорога расположена в пределах других объектов недвижимости, в числе которых земельный участок с кадастровым номером № отсутствует.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - <адрес>) является Нугзаров Г.В. Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Кадастровым инженером ООО "Геоцентр" подготовлено заключение от 2020 года, согласно которому части границ земельного участка с кадастровым номером № накладываются на автодорогу, площадь наложение составляет 1252 кв. метра. Кроме того, кадастровый инженер пришел к выводу о наличии ошибок в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, допущенных при межевании этих участков, о недостоверности сведений ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №, о нарушении прав ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства" в связи с тем, что ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № препятствует кадастровому учету полосы отвода автодороги, препятствует обслуживать и содержать автодорогу. Кадастровым инженером рекомендовано ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства" признать недействительным и исключить из ЕГРН сведения о местоположении части границ земельного участка с кадастровым номером №.

Как следует из материалов дела, земельный участок под автодорогой до начала строительства образован не был. Соответственно схема расположения земельного участка под автодорогой истцом или кадастровым инженером в установленном законом порядке не подготовлена, уполномоченному органу данная схема не представлялась и не утверждалась, следовательно, порядок образования земельного участка под автодорогой истцом в целом соблюден не был.

Заключение кадастрового инженера ООО "Геоцентр" отклоняется судом, поскольку оно не является результатом кадастровых работ, предусмотренным законом, и не относится к числу документов, содержащих сведения о недвижимом имуществе, необходимые для осуществления кадастрового учета.

Так, в силу части 4 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" кадастровые работы - это работы в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе и оказание услуг в установленных этим Федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает кадастровый инженер.

Кадастровые работы выполняются в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, частей земельных участков, зданий, сооружений, помещений, а также иных объектов недвижимости, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учету (часть 4.1)

В случаях, установленных указанным Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка. В случае, установленном указанным Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами может быть дополнительно установлено местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке посредством пространственного описания конструктивных элементов здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, в том числе с учетом высоты или глубины таких конструктивных элементов.

Согласно статье 37 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ результатом кадастровых работ кадастрового инженера является межевой план, технический план или акт обследования.

Принимая во внимание положения статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", которая определяет содержание межевого плана, подготовленного, в том числе, в целях образования земельного участка и/или исправления реестровой ошибки, а также требования к нему, суд приходит к выводу о том, что заключение кадастрового инженера ООО "Геоцентр" требованиям закона не отвечает, необходимые для осуществления кадастрового учета сведения об образуемом земельном участке под автодорогой не содержит.

В случае, если реестровая ошибка может быть исправлена только по решению суда, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

При этом выводы кадастрового инженера, изложенные в заключении ООО "Геоцентр", о наличии реестровой ошибки суд находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 24 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке устанавливается посредством определения координат характерных точек контура таких здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке. Местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке по желанию заказчика кадастровых работ может быть дополнительно установлено посредством пространственного описания конструктивных элементов здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, в том числе с учетом высоты или глубины таких конструктивных элементов.

По сведениям ЕГРН местоположение автодороги в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлено. В заключении ООО "Геоцентр" сведений об установленных кадастровым инженером координатах характерных точек контура автодороги или полосы отвода автодороги не имеется.

При таких данных доводы истца и выводы кадастрового инженера о пересечении границ земельного участка с кадастровым номером № с контурами автодороги или с полосой отвода автодороги нельзя признать обоснованными и состоятельными. В этой связи оснований считать, что имеется наложение данного земельного участка на автодорогу также не имеется.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков при их уточнении подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами в установленном этим Законом порядке (статьи 39, 40 Закона).

Приведенные положения направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Это требование в полной мере распространяется на случаи образования земельных участков из земель государственной или муниципальной собственности, а также на случаи исправления реестровых ошибок, если при этом подлежат уточнению сведения об объектах недвижимости, прошедших государственный кадастровый учет.

Порядок согласования границ земельных участков при образовании или исправлении реестровой ошибки и требования к межевому плану в этой части предусмотрены статьями 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ, частями 3, 7 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктами 24 - 26 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 8 декабря 2015 года N 921.

В данном случае лицами, с которым требуется согласование местоположения границ образуемого земельного участка под автодорогой и уточняемых границ земельного участка с кадастровым номером № является ответчик Нугзаров Г.В.

Как видно из материалов дела, заключение ООО "Геоцентр" этим требованиям не отвечает, поскольку не содержит сведений о предпринятых кадастровым инженером мерах к согласованию изменяемых границ земельного участка с кадастровым номером № с ответчиком.

Доказательств направления истцом или кадастровым инженером ответчику Нугзарову Г.В. межевого плана, подготовленного в соответствии с действующим законодательством, или иных документов, необходимых для принятия решения о согласовании границ в порядке, установленном приведенными выше нормами Земельного кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 26 Требований к подготовке межевого плана в случае если в результате кадастровых работ сохраняются неснятые возражения о местоположении границ земельного участка, межевой план оформляется для передачи заказчику кадастровых работ в целях снятия возражений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда на выполнение кадастровых работ.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке с участием правообладателей всех вовлеченных в спор земельных участков (часть 5 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ, статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 6 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Из указанных выше норм права следует, что отсутствие в межевом плане сведений о согласовании местоположения границ земельного участка при его образовании или уточнении границ, обусловленное нарушением установленного законом порядка межевания или возражениями заинтересованного лица (правообладателя смежного земельного участка или земель, государственная собственность на которые не разграничена), свидетельствует о наличии спора о границе такого земельного участка. Данный спор может быть разрешен судом путем признания спорных границ установленными. Требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ образуемого земельного участка, в том числе при исправлении реестровой ошибки. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная (спорная) граница между земельными участками с указанием координат характерных точек. На основании межевого плана, содержащего сведения о спорной части границы образуемого земельного участка, о других частях этой границы, не вовлеченных в спор, и приложенного к межевому плану судебного постановления, разрешающего спор о границе по существу, сведения о вновь установленной границе вносятся в реестр объектов недвижимости в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Вопреки доводам истца и выводам кадастрового инженера, наличие или отсутствие реестровой (кадастровой, технической) ошибки, ошибок в результатах межевания, в сведениях государственного реестра об объектах недвижимости, вовлеченных в спор, входит в предмет доказывания по требованию (исковому требованию) об установлении (определении) местоположения спорной части границы. Предъявление к ответчикам исковых требований о признании или исправлении реестровой (кадастровой) ошибки или об оспаривании результатов межевания (межевого плана, межевого дела, результатов межевания, процедуры межевания, кадастрового учета результатов межевания) в качестве самостоятельного способа защиты законом не предусмотрено, удовлетворение судом данного требования само по себе не приведет к восстановлению прав лица, обратившегося в суд за судебной защитой. Данные требования не направлены на разрешение по существу спора о местоположении границы между смежными земельными участками, а сводятся лишь к констатации факта нарушения прав истца действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, избранный истцом способ защиты права закону не соответствует.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства" до обращения в суд с настоящим иском мер к образованию земельного участка под автодорогой и оформлению прав на него в установленном законом порядке не предпринимало, обратилось непосредственно в суд с исковыми требованиями, направленными на образование такого земельного участка в обход установленного законом порядка образования земельных участков, занимаемых автомобильными дорогами, предусмотренного Земельным кодексом Российской Федерации и Законом N 257-ФЗ, без согласования с правообладателями соседних земельных участков.

Доводы представителя Нугзарова Г.В. о том, что иск заявлен с нарушениями правил подсудности, суд считает несостоятельными.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности ошибочны. Основанием исковых требований является устранение реестровой ошибки и установлении границ земельного участка. Спор об установлении границ является разновидностью негаторного иска, которым устраняются препятствия в пользовании имуществом смежного землепользователя, выраженные, в том числе при неправильном определении характерных точек границ земельного участка.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса и правовой позицией, изложенной в пункте 57 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 г., на требования владеющего собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса) исковая давность не распространяется.

Таким образом, в сиу ст. 208 ГК РФ и указанных разъяснений Пленума ВС РФ срок исковой давности на заявленное истцом требование не распространяется.

Учитывая, что суд пришел к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не соответствует закону, иные доводы ответчиков не имеют правового значения для рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства" к Нугзарову Г.В., ООО «ГИС - Проект» о признании недействительным и исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения части границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, внесении изменений в сведения о границах земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мокшанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2021 года.

Свернуть

Дело № 58RS0022-01-2020-001108-43

Производство по делу № 2-30/2021

Решение

Именем Российской Федерации

26 февраля 2021 года р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Никина А.В.,

при секретаре Кошкиной А.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в здании Мокшанского районного суда Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Поволжуправтодор») к Нугзарову Георгию Валерьевичу, ООО «ГИС-Проект» о внесении изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, сведений об описании местоположения части границ земельного участка,

установил:

истец ФКУ «Поволжуправтодор» (440000 г. Пенза ул. Кураева, 1) обратилось в суд с иском к Нугзарову Георгию Валерьевичу, ООО «ГИС-Проект» (440039, г. Пенза, ул. Гагарина, 11А, лит. К),просив суд о внесении изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, сведений об описании местоположения части границ земельного участка с кадастровым № №, расположенного по адресу: Пензенская область, Мокшанский район, Засечный сельсовет. В обоснование иска указав на следующее. Автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-158 Нижний Новгород - Арзамас - Саранск - Исса - Пенза - Саратов на участке <адрес> в Пензенской области зарегистрирована в реестре автомобильных дорог (согласно выписке из Единого государственного реестра автомобильных дорог № б/н от 03.05.2017), находится в собственности Российской Федерации и на праве оперативного управления закреплена за ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства». Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» выполняет кадастровые работы по постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации прав на земельные участки под полосой отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-158 Нижний Новгород - Арзамас - Саранск - Исса - Пенза - Саратов на участке <адрес> в Пензенской области. В процессе выполнения работ, в целях государственной регистрации права оперативного управления на автомобильную дорогу общего пользования федерального значения, были выявлены нарушения в отношении сведений о границах, содержащихся в ЕГРН, в отношении смежных земельных участков. Вследствие выявленных нарушений, ФКУ «Поволжуправтодор» обратилось в ООО «Геоцентр» в целях подготовки заключения кадастрового инженера - экспертизы. По результатам анализа имеющихся данных и результатам натурного осмотра с использованием измерительного оборудования (вынос точек) следует, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику Нугзарову Г.В., накладывается на объект недвижимости автомобильную дорогу общего пользования федерального значе...

Показать ещё

...ния Р-158 Нижний Новгород - Арзамас - Саранск - Исса - Пенза - Саратов на участке <адрес> в Пензенской области и его полосу отвода. Причем имеет место частичное наложение земельного участка с кадастровым номером № на объект недвижимости автомобильную дорогу общего пользования федерального значения Р-158 Нижний Новгород - Арзамас -Саранск - Исса - Пенза - Саратов на участке <адрес> в Пензенской области и его полосу отвода, площадь наложения на участке <адрес> составляет 4 440 кв.м. Исходя из чего следует, что при описании земельного участка с кадастровым номером № были внесены недостоверные сведения о местоположении границ земельного участка. А именно, границы земельного участка с кадастровым номером № имеют пересечение с отводом федеральной автомобильной дороги, следовательно, имеет место несоответствие сведений о местоположении границ земельного участка его фактическому местоположению. Учитывая, что исправление ошибки в описании местоположения границ земельного участка ответчика невозможно без внесения изменений в сведения ЕГРН о части сведений координат поворотных точек земельного участка, сведения, о границах которого внесены в ЕГРН, истец полагает, что в сведения ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером № следует внести изменения на основании заключения кадастрового инженера ООО "Геоцентр", а именно: согласно каталогу координат, в целях устранения несоответствия, необходимо признать недействительными (ликвидировать) точки 2 и 3, имеющие следующие координаты: точка 2 (<данные изъяты>), точка 3 <данные изъяты>) и внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, установив местоположение части границ земельного участка с кадастровым номером № по следующим координатам между существующими точкой 4 и точкой 1: точка <данные изъяты>).

Истец ФКУ «Поволжуправтодор», 15 февраля 2021 года надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, об отложении дела не просило, ходатайств в суд не представило.

Ответчик Нугзаров Г.В. уведомлялся по известному месту регистрации по адресу: <адрес>, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Представитель ответчика Нугзарова Г.В. по доверенности Ухоботина Е.В. просила в удовлетворении исковых требований к Нугзарову Г.В. отказать в полном объеме.

ООО «ГИС-Проект», привлеченное к участию в деле по инициативе ответчика Нугзарова Г.В., уведомлялось по адресу регистрации юридического лица: г. Пенза, ул. Гагарина, д. 11А, литер К, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Пензенской области по доверенности Кудинова С.Ш. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчиков Нугзарова Г.В. и ООО «ГИС-Проект» о времени и месте рассмотрения дела, извещения о дате рассмотрения дела были направлены в адрес ответчиков заблаговременно по адресам, указанным в исковом заявлении и в отзыве на исковое заявление, и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Согласно ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, считая участвующих в деле лиц надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца ФКУ «Поволжуправтодор», ответчика Нугзарова Г.В., представителя ответчика ООО «ГИС-Проект» и представителя третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные и исследованные доказательства, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 11 ГК РФ определено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с пунктами 1 и 15 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1); полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (пункт 15).

В соответствии со статьей 25 Закона № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пунктом 2 Порядка установления и использования полос отвода автомобильных дорог федерального значения, утвержденного приказом от 18.08.2020 № 313 "Об утверждении Порядка установления и использования полос отвода автомобильных дорог федерального значения" границы полосы отвода автомобильной дороги федерального значения определяются на основании документации по планировке территории. Подготовка документации по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог федерального значения и (или) объектов дорожного сервиса, осуществляется с учетом утверждаемых Правительством Российской Федерации норм отвода земель для размещения указанных объектов.

Согласно пункту 8 указанного Порядка, вцелях установления полосы отвода автомобильной дороги федерального значения для размещения такой автомобильной дороги и (или) объектов дорожного сервиса, а также при оформлении прав на земельные участки, занимаемые автомобильными дорогами федерального значения, предоставление земельных участков, которые находятся в федеральной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется Федеральным дорожным агентством в соответствии с законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных статьей 36 Федерального закона от 17 июля 2009 г. № 145-ФЗ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-158 Нижний Новгород -Арзамас - Саранск - Исса - Пенза - Саратов, на участке <адрес> на территории Мокшанского района Пензенской области как объект капитального строительства, существует с момента ввода в эксплуатацию, а именно с 1980 года (согласно выписке из Единого государственного реестра автомобильных дорог № 977 от 13.04.2009 и № б/н от 03.05.2017).

Автодорога общего пользования федерального значения Р-158 Нижний Новгород - Арзамас - Саранск - Исса - Пенза - Саратов протяженностью 297 км, поставлена на кадастровый учет под кадастровым номером № и принадлежит на праве собственности Российской Федерации, о чем произведена запись в ЕГРН 58№ от 16.11.2017.

ФКУ «Поволжуправтодор» автодорога общего пользования федерального значения Р-158 Нижний Новгород - Арзамас - Саранск - Исса - Пенза - Саратов передана в оперативное управление, запись ЕГРН № № от 08.05.2018.

Достоверных данных о формировании земельного участка под автодорогой общего пользования федерального значения Р-158 Нижний Новгород - Арзамас - Саранск - Исса - Пенза - Саратов истцом в суд не представлено.

Земельный участок с кадастровым номером № № местоположением - участок находится примерно в 4,2 км. по направлению на восток от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> площадью 465007+/-5967 кв. метров, категории - земли сельхозназначения, поставлен на государственный кадастровый учет 25.11.2010 и с 18.06.2011 принадлежит на праве собственности Нугзарову Георгию Валерьевичу, запись ЕГРН №.

На основании государственного контракта кадастровым инженером ООО "Геоцентр" были выполнены кадастровые работы и подготовлено заключение № № от 07.09.2020, согласно которому части границ земельного участка с кадастровым номером № № накладываются на объект недвижимости автодорогу общего пользования федерального значения Р-158 Нижний Новгород - Арзамас - Саранск - Исса - Пенза - Саратов на участке <адрес>, что нарушает права истца в связи с тем, что ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № № препятствует кадастровому учету полосы отвода автодороги, препятствует обслуживать и содержать автодорогу. Истцу рекомендовано признать недействительным и исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Нугзарову Г.В. Правообладателю земельного участка с кадастровым номером № Нугзарову Г.В. провести уточнение части границ, в отношении которых выявлено несоответствие.

Как следует из материалов дела, земельный участок под автодорогой до начала строительства образован не был, схема расположения земельного участка под автодорогой истцом или кадастровым инженером в установленном законом порядке не подготовлена, с собственником земельного участка с кадастровым номером № Нугзаровым Г.В. не согласована, уполномоченному органу данная схема не представлялась и не утверждалась, кадастровые работы в отношении образуемого земельного участка под автодорогой в установленном законом порядке не проводились.

Заключение кадастрового инженера ООО "Геоцентр", подготовленное по обращению ФКУ «Поволжуправтодор», не является результатом кадастровых работ, предусмотренных законом, и не относится к числу документов, содержащих сведения о недвижимом имуществе, необходимые для осуществления кадастрового учета.

Порядок образования земельного участка под автодорогой истцом соблюден не был исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" кадастровые работы - это работы в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе и оказание услуг в установленных этим Федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает кадастровый инженер.

Кадастровые работы выполняются в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости), частей земельных участков, зданий, сооружений, помещений, а также иных объектов недвижимости, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учету(часть 4.1).

В случаях, установленных указанным Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка. В случае, установленном указанным Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами может быть дополнительно установлено местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке посредством пространственного описания конструктивных элементов здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, в том числе с учетом высоты или глубины таких конструктивных элементов.

Согласно статье 36 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании договора (часть 1).

В результате выполнения кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления их в орган регистрации прав в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"; объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ; договор подряда на выполнение кадастровых работ может содержать условие об обязанности кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя или работника юридического лица представлять документы, подготовленные в результате выполнения кадастровых работ, в орган регистрации прав в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (часть 2 статьи 36).

В данном случае истец обратился в ООО "Геоцентр" в целях подготовки заключения кадастрового инженера (экспертизы) для целей государственной регистрации прав на объекты недвижимости дорожного хозяйства федеральной собственности и в целях установления придорожных полос автомобильных дорог федерального значения, обозначения их на местности и внесения сведений о них в государственный кадастр недвижимости.

Согласно статье 37 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ результатом кадастровых работ кадастрового инженера является межевой план, технический план или акт обследования.

Принимая во внимание положения статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", которая определяет содержание межевого плана, подготовленного, в том числе, в целях образования земельного участка и/или исправления реестровой ошибки, а также требования к нему, суд приходит к выводу о том, что заключение кадастрового инженера ООО "Геоцентр" требованиям закона не отвечает, необходимые для осуществления кадастрового учета сведения об образуемом земельном участке под автодорогой, не содержит.

Не содержит заключение и сведения, необходимые для исправления реестровой ошибки, выводы кадастрового инженера о которой изложены в заключении, суд находит необоснованными.

Так, частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, исправляется на основании документов свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Согласно пункту 69 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 8 декабря 2015 года № 921, в случае если в ходе кадастровых работ выявлены ошибки (пересечения, несовпадения, разрывы) в местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков в разделе межевого плана "Заключение кадастрового инженера" приводятся предложения кадастрового инженера по устранению выявленных ошибок, указываются результаты необходимых измерений, в частности, фрагмент описания местоположения границы объекта землеустройства с правильными значениями координат характерных точек и т.п.

Таким образом, если при выполнении кадастровых работ в целях образования земельного участка была выявлена реестровая ошибка в отношении других земельных участков и для ее исправления требуются изменение (уточнение) сведений о местоположении границ смежных земельных участков, необходимые для исправления сведения, в том числе сведения об изменяемых координатах характерных точек границ смежных участков указываются в одном межевом плане.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков при их уточнении подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами в установленном этим Законом порядке (статьи 39, 40 Закона).

Приведенные положения направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Это требование в полной мере распространяется на случаи образования земельных участков из земель государственной или муниципальной собственности, а также на случаи исправления реестровых ошибок, если при этом подлежат уточнению сведения об объектах недвижимости, прошедших государственный кадастровый учет.

Порядок согласования границ земельных участков при образовании или исправлении реестровой ошибки и требования к межевому плану в этой части предусмотрены статьями 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ, частями 3, 7 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктами 24 - 26 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 8 декабря 2015 года № 921.

В данном случае лицом, с которым требуется согласование местоположения границ образуемого земельного участка под автодорогой и уточняемых границ земельного участка с кадастровым номером № является Нугзаров Г.В.

Заключение ООО "Геоцентр" этим требованиям не отвечает, поскольку не содержит сведений о предпринятых кадастровым инженером мерах к согласованию изменяемых границ земельного участка с кадастровым номером № с ответчиком Нугзаровым Г.В.

В соответствии с пунктом 26 Требований к подготовке межевого плана в случае если в результате кадастровых работ сохраняются неснятые возражения о местоположении границ земельного участка, межевой план оформляется для передачи заказчику кадастровых работ в целях снятия возражений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда на выполнение кадастровых работ.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке с участием правообладателей всех вовлеченных в спор земельных участков (часть 5 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ, статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 6 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Из указанных выше норм права следует, что отсутствие в межевом плане сведений о согласовании местоположения границ земельного участка при его образовании или уточнении границ, обусловленное нарушением установленного законом порядка межевания или возражениями заинтересованного лица (правообладателя смежного земельного участка или земель, государственная собственность на которые не разграничена), свидетельствует о наличии спора о границе такого земельного участка. Данный спор может быть разрешен судом путем признания спорных границ установленными. Требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ образуемого земельного участка, в том числе при исправлении реестровой ошибки. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная (спорная) граница между земельными участками с указанием координат характерных точек. На основании межевого плана, содержащего сведения о спорной части границы образуемого земельного участка, о других частях этой границы, не вовлеченных в спор, и приложенного к межевому плану судебного постановления, разрешающего спор о границе по существу, сведения о вновь установленной границе вносятся в реестр объектов недвижимости в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Вопреки доводам истца и выводам кадастрового инженера, наличие или отсутствие реестровой (кадастровой, технической) ошибки, ошибок в результатах межевания, в сведениях государственного реестра об объектах недвижимости, вовлеченных в спор, входит в предмет доказывания по требованию (исковому требованию) об установлении (определении) местоположения спорной части границ. Предъявление к ответчикам исковых требований о признании или исправлении реестровой (кадастровой) ошибки или об оспаривании результатов межевания (межевого плана, межевого дела, результатов межевания, процедуры межевания, кадастрового учета результатов межевания) в качестве самостоятельного способа защиты законом не предусмотрено, удовлетворение судом данного требования само по себе не приведет к восстановлению прав лица, обратившегося в суд за судебной защитой. Данные требования не направлены на разрешение по существу спора о местоположении границы между смежными земельными участками, а сводятся лишь к констатации факта нарушения прав истца действиями ответчика либо направлены на оспаривание границ земельного участка ответчика в целом, в том числе и тех, которые не являются общими с границами участка истца и его прав не затрагивают.

При таких обстоятельствах избранный истцом способ защиты права закону не соответствует.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец ФКУ «Поволжуправтодор» до обращения в суд с настоящим иском мер к образованию земельного участка под автодорогой и оформлению прав на него в установленном законом порядке не предпринимало, обратилось непосредственно в суд с исковыми требованиями, направленными на образование такого земельного участка в обход установленного законом порядка образования земельных участков, занимаемых автомобильными дорогами, предусмотренного Земельным кодексом Российской Федерации и Законом № 257-ФЗ, без согласования с правообладателям в данном случае земельного участка с кадастровым номером № Нугзаровым Г.В.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Поволжуправтодор») к Нугзарову Георгию Валерьевичу, ООО «ГИС-Проект» о внесении изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, сведений об описании местоположения части границ земельного участка - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2021 года.

Свернуть

УИД 58RS0022-01-2020-001108-43

Судья Никин А.В. Дело № 33-1436/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.

судей Герасимовой А.А., Копыловой Н.В.

при помощнике судьи Трофимовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Терехиной Л.В. гражданское дело № 2-30/2021 по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Поволжуправтодор») к Нугзарову ФИО8, ООО «ГИС-Проект» о признании недействительным и исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения части границ земельного участка, внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, установлении местоположения границы земельного участка, по апелляционной жалобе ФКУ «Поволжуправтодор» на решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 26 февраля 2021 г., которым постановлено:

Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Поволжуправтодор») к Нугзарову ФИО9, ООО «ГИС-Проект» о внесении изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, сведений об описании местоположения части границ земельного участка - отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФКУ «Поволжуправтодор» обратилось в суд с иском к Нугзарову Г.В.,указав, что автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-158 Нижний Новгород - Арзамас - Саранск - Исса - Пенза - Саратов на участке <адрес> Пензенской области зарегистрирована в реестре автомобильных, находится в собственности Российской Федерации и на праве оперативного управления закреплена за ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства». В процессе выполнения работ в целях государственной регистрации права оперативного управления на автомобильную дорогу общего пользования федерального значения были выявлены нарушения в сведениях о границах, содержащихся в ЕГРН, в отношении смежных земельных участков. ФКУ «Поволжуправтодор» обратилось в ООО «Геоцентр» в целях подготовки заключения кадастрового инженера - экспертизы. По результатам анализа имеющихся данных и результатам натурного осм...

Показать ещё

...отра с использованием измерительного оборудования (вынос точек) установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику Нугзарову Г.В., накладывается на объект недвижимости автомобильную дорогу общего пользования федерального значения Р-158 Нижний Новгород - Арзамас - Саранск - Исса - Пенза - Саратов на участке <адрес> в Пензенской области и ее полосу отвода (площадь наложения на участке <адрес> составляет 4440 кв.м). Таким образом, при описании земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН были внесены недостоверные сведения о местоположении границ земельного участка. Указанный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет в 2010 г., когда автомобильная дорога уже существовала (реконструкция автомобильной дороги на данном участке не проводилась, отвод дороги и ее границы не менялись), в связи с чем данный земельный участок имеет недостоверные сведения относительно местоположения его границ и был поставлен на учет с нарушением норм земельного законодательства.

Истец просит признать недействительными и исключить из ЕГРН

сведения об описании местоположения части границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <данные изъяты>, внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, установив местоположение части границ земельного участка с кадастровым номером № по следующим координатам между существующими точкой 4 и точкой 1: точка 4 <данные изъяты>

Ответчик Нугзаров Г.В. иск не признал.

Мокшанский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФКУ «Поволжуправтодор» просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, положенные в обоснование иска.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В силу п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда не соответствует.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, находящийся примерно в 4,2 км по направлению на восток от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, площадью 465007+/-5967 кв.м поставлен на государственный кадастровый учет 25 ноября 2010 г. и на основании договора купли-продажи земельных участков от 10 мая 2011 г. принадлежит на праве собственности ответчику Нугзарову Г.В. (запись регистрации № от 18 июня 2011г.).

Границы указанного земельного участка уточнены на основании межевого плана, подготовленного ООО «ГИС-Проект» 2 ноября 2010 г.

Сооружение дорожного транспорта - автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-158 Нижний Новгород - Арзамас - Саранск - Исса - Пенза - Саратов на участке <адрес> в Пензенской области введена в эксплуатацию в 1980 г., зарегистрирована в Едином государственном реестре автомобильных дорог 3 мая 2017 г., поставлена на кадастровый учет 15 ноября 2017 г. под кадастровым номером №, принадлежит на праве собственности Российской Федерации (запись регистрации № от 16 ноября 2017 г.), передана в оперативное управление истцу Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (запись регистрации № от 8 мая 2018 г.) на основании распоряжения ТУ Росимущества по Пензенской области от 6 марта 2006 г. № 82-р, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества, выпиской из Единого государственного реестра автомобильных дорог, выпиской из ЕГРН.

В процессе выполнения кадастровых работ в отношении автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-158 Нижний Новгород - Арзамас - Саранск - Исса - Пенза - Саратов на участке <адрес> в Пензенской области установлено, что земельный участок ответчика Нугзарова Г.В. с кадастровым номером № накладывается на автомобильную дорогу и ее полосу отвода.

Установив указанные обстоятельства, истец обратился в суд, предоставив в подтверждение заключение кадастрового инженера ООО «Геоцентр» от 2020 г.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 305 ГК РФ устанавливает, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (п. 15 ст.3 указанного Федерального закона).

Согласно ч.1, п. 3 ч. 3 ст. 25 вышеуказанного закона границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории. Подготовка документации по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, осуществляется с учетом утверждаемых Правительством Российской Федерации норм отвода земель для размещения указанных объектов.

В границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещаются … распашка земельных участков, покос травы, осуществление рубок и повреждение лесных насаждений и иных многолетних насаждений, снятие дерна и выемка грунта, за исключением работ по содержанию полосы отвода автомобильной дороги или ремонту автомобильной дороги, ее участков.

В силу положений земельного законодательства, в частности, п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.

Поскольку за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на сооружение - автомобильную дорогу, то земельный участок, который располагается под принадлежащими РФ сооружениями, в силу закона отнесен к собственности Российской Федерации. В то же время вопросы размера земельного участка, принадлежащего Российской Федерации, либо прав третьих лиц, в случае нахождения принадлежащих им объектов на данном участке, разрешаются при согласовании местоположения границ земельного участка.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшего до 1 января 2017 г., межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии с ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.9 ст. 38 Закона).

Как следует из п. 67 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 24 ноября 2008 г. № 412, выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка проводится на основании документов, перечисленных в ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». При отсутствии указанных документов местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой государственного кадастра недвижимости, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности масштаба 1:5000 и крупнее, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности пятнадцать и более лет.

Статья 39 вышеуказанного закона определяет порядок согласования границ, при этом п. 6 статьи определяет, что согласование местоположения границ проводится без их установления на местности независимо от требований заинтересованных лиц в случае, если подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков определено местоположением на одном из таких земельных участков линейного объекта и нормами отвода земель для его размещения.

Проверяя доводы ФКУ «Поволжуправтодор» о том, что земельный участок ответчика Нугзарова Г.В. межевание которого проведено в 2010 г., налагается на автомобильную дорогу общего пользования федерального значения и ее полосу отвода, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия по ходатайству истца назначила проведение землеустроительной экспертизы, поскольку судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства по делу не установлены.

Согласно заключению эксперта № 03/21 от 2 сентября 2021 г., подготовленному ООО «Пензенский центр землеустройства и кадастра «Атлас»» при проведении кадастровых работ по образованию земельного участка ответчика Нугзарова Г.В. с кадастровым номером № допущены нарушения требований действующих на момент проведения межевания нормативных правовых актов.

Принадлежащий ответчику земельный участок образован путем выдела в счет долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Администрация Мокшанского района Пензенской области приняла решение от 18 ноября 1994 г. № 590 о выдаче свидетельств на право собственности на землю владельцам паев (долей) на территории ТОО «Засечное».

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с п. 1 ст. 79 ЗК РФ в состав сельскохозяйственных угодий включаются: пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими).

Таким образом, в порядке выдела земельного участка в счет земельных долей могут передаваться в общую долевую собственность только сельскохозяйственные угодья, состав которых четко определен законом.

Следовательно, земли, занятие автомобильной дорогой, в границы земельного участка с кадастровым номером № включены быть не могут.

Согласно межевому плану на земельный участок ответчика (лист 9 межевого плана, раздел 4 строка 7) в его границы включена пашня.

Однако, при проведении кадастровых работ неверно определены границы сооружения - автомобильная дорога общего пользования значения Р-158 Нижний Новгород - Арзамас - Саранск - Исса - Пенза - Саратов на участке <адрес> в Пензенской области на участке <адрес> неверно определено местоположение характерных точек таких границ (точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части), без учета требований, установленных п. 7 и п. 10 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», п. 15.2 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утверждённых Росземкадастром 17 февраля 2003 г. При определении местоположения границ земельного участка нарушены Требования к точности определения координат характерных точек. Причиной нарушения является неверно выбранный картометрический метод, не обеспечивающий требуемой точности.

Установлено, что имеется наложение (пересечение) части границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН на объект недвижимости автомобильную дорогу общего пользования Р-158 Нижний Новгород - Арзамас - Саранск - Исса - Пенза - Саратов на участке <адрес> в Пензенской области по фактическому пользованию и ее полосу отвода на участке <адрес> по адресу: <адрес> Площадь наложения составляет 4157 кв.м.

Возможным вариантом устранения наложения части границ земельного участка с кадастровым номером № на объект недвижимости автомобильную дорогу общего пользования Р-158 Нижний Новгород - Арзамас - Саранск - Исса - Пенза - Саратов на участке <адрес> в Пензенской на участке <адрес> является исправление реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером №, в том числе в прядке, установленном ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данного заключения, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим необходимую подготовку, его выводы мотивированы, обоснованы, в том числе иллюстрациями и фототаблицами.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № указаны недостоверные сведения о границах земельного участка, без учета факта нахождения на участке автомобильной дороги федерального значения, а также того обстоятельства, что под данную дорогу в соответствии с законодательством необходимы полосы отвода в размерах, не ниже утвержденных Правительством РФ норм. С учетом вышеназванных законодательных актов граница образуемого земельного участка с кадастровым номером № должна была быть согласована по границе отвода линейного объекта - автомобильной дороги. Также не учтено и то, что в границах отвода автомобильной дороги запрещена всякая сельскохозяйственная деятельность, а потому земельный участок под автомобильной дорогой не мог быть включен в состав земельного участка, принадлежащего ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пп. 7, 10 - 21 ч. 2 ст. 7 названного Закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно действовавшего до 1 января 2017 г. пп. 2 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Аналогичная норма закреплена в п. 5 ст. 40 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившего в силу 1 января 2017 г.

Согласно ч.3 ст.61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Проанализировав приведенные нормы права, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии реестровой ошибки при определении координат земельного участка с кадастровым номером № и удовлетворении требований истца о признании недействительными и исключении из ЕГРН недостоверных сведений о границах спорного земельного участка, установлении местоположения части границ участка ответчика по координатам характерных точек согласно заключению судебного эксперта.

Допущенная при подготовке межевого плана от 2 ноября 2010 г. ошибка при определении координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером № была воспроизведена в сведениях ЕГРН и подлежит исправлению.

Поскольку границы земельного участка с кадастровым номером № были определены ООО «ГИС-Проект» с нарушением требований действующего законодательства, а собственник земельного участка Нугзаров Г.В. в добровольном порядке по требованию истца кадастровые работы по уточнению границ принадлежащего ему земельного участка не инициировал, в настоящее время наличие в ГКН недостоверных сведений о границах этого участка препятствует истцу в постановке на кадастровый учет земельного участка полосы отвода автомобильной дороги, недостоверные сведения подлежат исключению из ЕГРН.

При изложенных обстоятельствах, постановленное судом решение подлежит отмене как незаконное и необоснованное, с вынесением нового решение об удовлетворении иска Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Поволжуправтодор») к Нугзарову Г.В.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «ГИС-Проект», требования к которому истом не заявлялись, в связи с чем судебной коллегией не рассматривались.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 26 февраля 2021 г. отменить, постановить новое решение, которым иск Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Поволжуправтодор») к Нугзарову ФИО10 удовлетворить.

Признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, находящегося примерно в 4,2 км по направлению на восток от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, в части координат характерных точек согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Пензенский центр землеустройства и кадастра «Атлас»»: <данные изъяты> площадью наложения 4157 кв.м.

Установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, находящегося примерно в 4,2 км по направлению на восток от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, в следующих координатах согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Пензенский центр землеустройства и кадастра «Атлас»»: <данные изъяты>

Апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Поволжуправтодор») удовлетворить.

Мотивированное определение изготовлено 11 октября 2021 г.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 2-295/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пенза 12 марта 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Герасимовой А.А.,

при секретаре Кондратьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Нугзарова Георгия Валерьевича к ООО «Континент» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Нугзаров Г.В. обратился в суд с указанным иском к ООО «Континент» о защите прав потребителей, указывая на то, что 18 июня 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда на строительство №, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства по монтажу планкена на объекте, расположенном по адресу: <адрес> (п. 1.1. договора). Объем работ предусмотрен в приложении № к договору.

В силу п. 1.3. договора работы должны быть сданы в срок до 21 августа 2018 года.

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ составляет 906840 руб. Обязательства по оплате (п. 6.1. договора) истец исполнил надлежащим образом, оплатив 300000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13 июля 2018 года №.

В установленный договором срок работы ответчиком не были выполнены, в связи с этим 11 октября 2018 года истец направил ответчику требование об отказе от исполнения договора подряда на строительство от 18 июня 2018 года №.

Считает, что ответчик должен уплатить истцу неустойку за период с 22 августа 2018 года по 11 октября 2018 года, которая составляет 1387465,20 руб. (906840,00 х 3 % х 51 день), что более 100% цены работ, поэтому в данном случае неуст...

Показать ещё

...ойка составила полную стоимость работ в размере 906840 руб.

11 октября 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора и возврате авансового платежа. Данная претензия получена ответчиком 15 октября 2018 года.

Ссылаясь п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает, что претензия должна была быть удовлетворена ответчиком с даты ее получения - 15 октября 2018 года, т.е. в срок до 25 октября 2018 года, что сделано не было.

В соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона, из расчета 3 % от суммы договора за каждый день просрочки неустойка составила 27205,20 руб. в день (61 день) за период с 26 октября 2018 года по 25 декабря 2018 года). Итого неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя составляет 1659517,20 руб. (906840 руб. х 3% х 61 день).

Причиненный истцу виновными действиями и недобросовестностью ответчика моральный вред истец оценивает в 100000 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость авансового платежа в размере 300000 руб., так как истец отказывается от исполнения договора в соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»; неустойку за нарушение установленного срока выполнения работ в размере 906840 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 1659517,20 руб.; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца Нугзарова Г.В. Ухоботина Е.В., действующая на основании доверенности, и представитель ООО «Континент» Яблокова М.Ю., действующая на основании доверенности, пришли к выводу о необходимости заключения мирового соглашения на следующих условиях:

1. Ответчик обязуется оплатить истцу в счет предъявленных истцом по вышеназванному делу требований денежные средства в сумме 400000 руб. в срок не позднее 12 марта 2019 года.

2. Истец отказывается от взыскания денежных средств по требованиям, заявленным по делу № 2-295/2019, в размере, превышающем сумму, указанную в п. 1 мирового соглашения.

3. Расходы по оплате услуг представителей сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

В судебном заседании представитель ООО «Континент» Ермолаева М.Н., действующая на основании доверенности, мировое соглашение поддержала, просила суд утвердить его и прекратить производство по делу.

В судебное заседание истец Нугзаров Г.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ стороны мирового соглашения в его тексте указали, что последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, им понятны, о чем они расписались в своем соглашении.

В судебном заседании представителю истца Ухоботиной Е.В. и представителям ответчика ООО «Континент» Яблоковой М.Ю. и Ермолаевой М.Н. судом были разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производству по делу предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, а именно то, что суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Стороны на утверждении судом мирового соглашения и прекращения производства по делу настаивали.

Настоящее мировое соглашение в соответствии со ст. 173 ГПК РФ подписано сторонами в виде отдельного документа и приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания.

Суд считает возможным мировое соглашение, заключенное сторонами, утвердить, поскольку оно не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Нугзаровым Георгием Валерьевичем (<данные изъяты> от имени которого действует представитель по доверенности Ухоботина Екатерина Викторовна, и ответчиком ООО «Континент» (<данные изъяты>), от имени которого действует представитель по доверенности Яблокова Марина Юрьевна, по условиям которого:

1. Ответчик обязуется оплатить истцу в счет предъявленных истцом по вышеназванному делу требований денежные средства в сумме 400000 руб. в срок не позднее 12 марта 2019 года.

2. Истец отказывается от взыскания денежных средств по требованиям, заявленным по делу № 2-295/2019, в размере, превышающем сумму, указанную в п. 1 мирового соглашения.

3. Расходы по оплате услуг представителей сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по делу по иску Нугзарова Георгия Валерьевича к ООО «Континент» о защите прав потребителей прекратить.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья Герасимова А.А.

Свернуть

дело № 2-293/2012 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июня 2012 года р.п.Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Петровской С.Д.,

при секретаре Гордеевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Мокшан гражданское дело по иску Нугзарова Г.В. к Корпунцову Н.В. о взыскании оплаты по договору купли-продажи соломы от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, судебных расходов,

установил:

в Мокшанский районный суд <адрес> обратился Нугзаров Г.В. к Корпунцову Н.В. с иском о взыскании оплаты по договору поставки соломы от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, судебных расходов. Заявление мотивировано следующим. ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с ним договор поставки, на основании которого им были полностью выполнены обязательства по поставке товара в соответствующем объеме в предусмотренный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь обязательства ответчика по оплате в срок, предусмотренный п.3.2. договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не были. В настоящий момент за ответчиком по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 3.2. договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ задолженность образовывалась следующим образом: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляла <данные изъяты> руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляла <данные изъяты> руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляла <данные изъяты> руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчик составляет <данные изъяты> руб. Неустойка в соответствии с п. 4.2. договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Расчет неустойки: <данные изъяты>. На его письмо о добровольном погашении задолженности отв...

Показать ещё

...ета не последовало. Доводы основывает на нормах ст.506, 516 ГК РФ. Просит взыскать с ответчика Корпунцова Н.В. в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., образовавшуюся в связи с не выполнением ответчиком обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ; судебные расходы (госпошлина) <данные изъяты> руб. и неустойку в размере <данные изъяты>

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, истец Нугзаров Г.В. в письменном обращении к суду просит рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя и направить копию решения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования в основном объеме, дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления и располагая полномочиями уменьшил требование в части взыскания неустойки на <данные изъяты> рублей, то есть до <данные изъяты> рублей, в общем уменьшив требование на <данные изъяты> рублей и уточнил, что расчет неустойки им производится аналогично расчета процентов за пользование чужими денежными средствами - в году 360 дней, в месяце-30 дней. Пункт договора, касающийся передачи спора в Арбитражный суд ничтожен.

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Корпунцов Н.В. в суд не явился, согласно справки Мокшанской ЦРБ, Корпунцов Н.В. находится на амбулаторном лечении и по состоянию здоровья может участвовать в судебном заседании. Более того, злоупотребляя своими процессуальными правами в целях затягивания срока рассмотрения по делам, ответчик Корпунцов Н.В., письменно ходатайствуя об отложении судебных заседаний, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в связи с открытием листа нетрудоспособности и с продлением листа нетрудоспособности, продолжал осуществлять процессуальные права по другим делам: ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок №1 Мокшанского района лично представил возражения на судебные приказы от имени ООО <данные изъяты> сам лично участвовал в судебном заседании у мирового судьи судебного участка №1 Мокшанского района в качестве ответчика ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов до 10 часов 15 минут, до начала рассмотрения настоящего дела. Ходатайство об отложении дела в связи с участием в других делах не заявил.

Заслушав объяснения представителя стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309,310,314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.ст. 454,485, 486,488, 489ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим ГК РФ или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В материалах дела имеется письменный договор поставки соломы на <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом и ответчиком как физическими лицами. Согласно договора: продавец (поставщик) принимает на себя обязательство поставить покупателю солому 108 тонн по <данные изъяты> рублей за тонну в срок до ДД.ММ.ГГГГ; покупатель осуществляет оплату товара согласно графика: до ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> рублей; до ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> рублей; до ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> рублей; до ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> рублей. За необоснованный отказ от оплаты товара, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что споры по договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Пензенской области. Договор подписан сторонами. Договор не содержит условий о коммерческом кредите.

Согласно акту приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель принял товар.

Продавец ДД.ММ.ГГГГ предъявил претензию покупателю о неисполнении обязательств по оплате товара и предупредил о возможной судебной защите своих прав.

Изложенные выше доказательства ответчиком не опровергнуты.

При разрешении данного спора суд исходит из следующего. Договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ является договором купли-продажи, поскольку из материалов дела следует, что истец Нугзаров Г.В. не является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица и выступил как физическое лицо при продаже товара главе КФХ Корпунцову Н.В. Эти же обстоятельства подтверждают правильность подведомственности данного спора суду общей юрисдикции по месту нахождения ответчика в соответствии с ч.1,3 ст.22 ГПК РФ.

Нормы договора, предусматривающие передачу спора по данному договору Арбитражному суду <адрес> незаконны, ничтожны, поскольку в соответствии со ст.32 ГПК РФ, стороны могут изменить лишь территориальную подсудность спора, а не подведомственность.

Требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной договором купли-продажи, является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и подлежит удовлетворению. Методика расчета неустойки правильная, требуемая сумма неустойки в <данные изъяты> рубля не превышает предельно возможную сумму (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 5 полных месяцев ( 150 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-31 день, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -30 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-31 день, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 12 дней: <данные изъяты>, соответственно <данные изъяты>, всего <данные изъяты> рублей). Судом удовлетворяется требуемая сумма неустойки <данные изъяты> рубля. Оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

Исковые требования Нугзарова Г.В. как законные и обоснованные подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Нугзарова Г.В. удовлетворить.

Взыскать с Корпунцова Н.В. в пользу Нугзарова Г.В. задолженность по договору купли-продажи соломы от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рубля, расходы на оплату госпошлины <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 4 июня 2012 года

Свернуть

дело № 2-294/2012 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июня 2012 года р.п.Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Петровской С.Д.,

при секретаре Гордеевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Мокшан гражданское дело по иску Нугзарова Г.В. к Корпунцову Н.В. о взыскании оплаты по договору купли-продажи сельскохозяйственных животных, неустойки, судебных расходов,

установил:

в Мокшанский районный суд Пензенской области обратился Нугзаров Г.В. к Корпунцову Н.В. с иском о взыскании оплаты по договору купли-продажи сельскохозяйственных животных, неустойки, судебных расходов. Заявление мотивировано следующим. ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с ним договор купли-продажи имущества, на основании которого им были полностью выполнены обязательства по поставке товара в соответствующем объеме в предусмотренный договором срок, в свою очередь обязательства ответчика по оплате в срок, предусмотренный п.4.2. договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не были. В настоящий момент за ответчиком по договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере <данные изъяты>. Неустойка в соответствии с п. 4.2. договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Расчет неустойки: <данные изъяты> На его устное обращение о добровольном погашении задолженности ответа не последовало. Доводы основывает на нормах ст.432,454,486,309,310, 395, 314 ГК РФ и просит взыскать с Корпунцова Н.В. в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты>., образовавшуюся в связи с не выполнением ответч...

Показать ещё

...иком обязательств по договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы (госпошлина) <данные изъяты>. и неустойку в размере <данные изъяты>

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, истец Нугзаров Г.В. в письменном обращении к суду просит рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя и направить копию решения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования в основном объеме, дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления и располагая полномочиями уменьшил требование в части взыскания неустойки на <данные изъяты>, то есть до <данные изъяты>, в общем уменьшив требование до <данные изъяты> и уточнил, что расчет неустойки им производится аналогично расчета процентов за пользование чужими денежными средствами - в году 360 дней, в месяце-30 дней. Пункт договора, касающийся передачи спора в Арбитражный суд ничтожен.

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Корпунцов Н.В. в суд не явился, согласно справки Мокшанской ЦРБ, Корпунцов Н.В. находится на амбулаторном лечении и по состоянию здоровья может участвовать в судебном заседании. Более того, злоупотребляя своими процессуальными правами, в целях затягивания срока рассмотрения по делам, ответчик Корпунцов Н.В., письменно ходатайствуя об отложении судебных заседаний назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в связи с открытием листа нетрудоспособности и с продлением листа нетрудоспособности, продолжал осуществлять процессуальные права по другим делам: ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок №1 Мокшанского района лично представил возражения на судебные приказы от имени ООО <данные изъяты> сам лично участвовал в судебном заседании у мирового судьи судебного участка №1 Мокшанского района в качестве ответчика ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов до 10 часов 15 минут до начала рассмотрения настоящего дела. Ходатайство об отложении дела в связи с участием в других делах не заявил.

Заслушав объяснения представителя стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309,310,314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.ст. 454,485, 486,488, ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим ГК РФ или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В материалах дела имеется письменный договор купли-продажи сельскохозяйственных животных-телок на <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом и ответчиком как физическими лицами. Согласно договора: продавец принимает на себя обязательство передать покупателю сельскохозяйственных животных - телок в количестве 22 головы на <данные изъяты> не позднее 3-х дней с даты подписания договора. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течении 5 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи имущества формой безналичного расчета. В приложении к договору имеется перечень имущества- 22 головы телок с перечислением их номеров, возраста, живого веса и цены. За просрочку оплаты товара виновная сторона уплачивает другой стороне в размере 0,1 % от суммы неоплаченного за каждый день просрочки. Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что споры по договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде <адрес>. Договор, приложение подписаны сторонами.

Согласно акту приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель принял товар, претензий по имуществу нет.

Изложенные выше доказательства ответчиком не опровергнуты.

При разрешении данного спора суд исходит из следующего. Договор купли-продажи сельскохозяйственных животных от ДД.ММ.ГГГГ заключен Нугзаровым Г.В. как физическим лицом при продаже имущества главе КФХ Корпунцову Н.В и первый не является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица. Эти же обстоятельства подтверждают правильность подведомственности данного спора суду общей юрисдикции по месту нахождения ответчика в соответствии с ч.1,3 ст.22 ГПК РФ.

Нормы договора, предусматривающие передачу спора по данному договору Арбитражному суду <адрес>, незаконны, ничтожны, поскольку в соответствии со ст.32 ГПК РФ, стороны могут изменить лишь территориальную подсудность спора, а не подведомственность.

Требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной договором кали-продажи, является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и подлежит удовлетворению.

Методика расчета неустойки правильная, требуемая сумма неустойки в <данные изъяты> не превышает предельно возможную сумму (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 13 полных месяцев (390 дней + 9 дней (ДД.ММ.ГГГГ)+ 11 дней (ДД.ММ.ГГГГ), всего 410 дней. <данные изъяты>). Судом удовлетворяется требуемая сумма неустойки <данные изъяты>. Оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

Исковые требования Нугзарова Г.В. как законные и обоснованные подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Нугзарова Г.В. удовлетворить.

Взыскать с Корпунцова Н.В. в пользу Нугзарова Г.В. задолженность по договору купли-продажи сельскохозяйственных животных (телок) от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойку <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы на оплату госпошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 4 июня 2012 года.

Свернуть

Дело № 2-277/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 г. р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Уткиной Е.В., при секретаре Моисеевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Мокшанского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФКУ "Поволжуправтодор" к Нугзарову Георгию Валерьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "ГИС-Проект" о внесении изменений в сведения, содержащихся в ЕГРН,

установил:

ФКУ "Поволжуправтодор" обратилось в суд с иском к Нугзарову Г.В. о внесении изменений в сведения, содержащихся в ЕГРН. Иск мотивирован тем, что Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (ФКУ "Большая Волга") выполняет кадастровые работы по постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации прав на земельные участки под полосой отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-158 Нижний Новгород - Арзамас - Саранск - Исса - Пенза - Саратов, на участке км 320+900 - км 516+100 в Пензенской области. Автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-158 зарегистрирована в реестре федерального имущества, находится в собственности Российской Федерации. Автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-158 Нижний Новгород - Арзамас - Саранск - Исса - Пенза - Саратов на участке км 320+900 - км 516+100 в Пензенской области зарегистрирована в реестре автомобильных дорог (согласно выписке из Единого государственного реестра автомобильных дорог № б/н от 13.10.2016), находится в собственности Российской Федерации и на праве оперативного управления закреплена за ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства". В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ (ред. от 31.12.2014), "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Poccийcкoй Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", автомобильная дорога -объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов (пункт 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"). Полоса отвода автомобильной дороги - это земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса. В границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещаются: выполнение работ, не связанных со строительством, с реконструкцией, капитальным ремонтом, ремонтом и содержанием автомобильной дороги, а также с размещением объектов дорожного сервиса; размещение зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, ее строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания и не относящихся к объектам дорожного сервиса; распашка земельных участков, покос травы, осуществление рубок и повреждение лесных насаждений и иных многолетних насаждений, снятие дерна и выемка грунта, за исключением работ по содержанию полосы отвода автомобильной дороги или ремонту автомобильной дороги. ее участков; выпас животных, а также их прогон через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с владельцами автомобильных дорог; установка рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам о безопасности дорожного движения; установка информационных щитов и указателей, не имеющих отношения к обеспечению безопасности дорожного движения или осуществлению дорожной деятельности. В п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" указано, что в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации. В процессе выполнения работ, в целях государственной регистрации права оперативного управления на автомобильную дорогу общего пользования федерального значения, были выявлены нарушения в отношении сведений о границах, содержащихся в ЕГРН, в отношении, смежных земельных участков. Вследствие выявленных нарушений, ФКУ "Поволжуправтодор" обратилось в ООО "Геоцентр" в целях подготовки заключения кадастрового инженера - экспертизы. Для проведения исследований, по вопросам поставленных ФКУ "Поволжуправтодор", экспертом проведен анализ сведений из ЕГРН, документов на автомобильную дорогу общего пользования федерального значения Р-158 Нижний Новгород - Арзамас - Саранск - Исса - Пенза - Саратов, на участке км 320+900 - км 516+100 в Пензенской области, произведен натурный осмотр объекта экспертизы с использованием высокоточного измерительного оборудования геодезического класса. Краткие характеристики земельного участка с кадастровым номером № полученные по сведениям ЕГРН, адрес: Пензенская область, Мокшанский район, 5,1 км по направлению на северо-восток от <адрес>; уточненная площадь 39375 кв.м; категория земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование для сельскохозяйственного производства; дата присвоения кадастрового номера 02.03.2011; форма собственности- собственность; правообладатель Нугзаров Георгий Валерьевич; кадастровый инженер (организация): краткие характеристики автомобильной дороги- автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-158 Нижний Новгород - Арзамас - Саранск - Исса - Пенза - Саратов, на участке км 320+900 - км 516+100 в Пензенской области, зарегистрирована в реестре автомобильных дорог (согласно выписке из Единого государственного реестра автомобильных дорог № б/н от 13.10.2016), находится в собственности Российской Федерации и на праве оперативного управления закреплена за ФКУ Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства". На основании исполнительной документации, геодезической съемки с использованием сертифицированного геодезического измерительного оборудования, а также сведений, полученных из ЕГРН была установлена существующая полоса отвода федеральной автомобильной дороги. В настоящее время ведутся работы по постановке на кадастровый учет земельных участков в границах установленной полосы отвода. По результатам анализа имеющихся данных и результатам натурного осмотра с использованием измерительного оборудования (вынос точек) следует, что земельный участок с кадастровым номером №, накладывается на объект недвижимости автомобильную дорогу общего пользования федерального значения Р-158 Нижний Новгород - Арзамас - Саранск - Исса - Пенза - Саратов, на участке км 320+900 - км 516+100 в Пензенской области и его полосу отвода. Причем имеет место частичное наложение земельного участка с кадастровым номером № на объект недвижимости автомобильную дорогу общего пользования федерального значения Р-158 Нижний Новгород - Арзамас - Саранск - Исса - Пенза - Саратов, на участке км 320+900 - км 516+100 в Пензенской области и его полосу отвода, площадь наложения на участке км 367+126 - км 367+200 составляет 900 кв.м. Соответственно можно сделать вывод, что при межевании земельного участка с кадастровым номером № были внесены недостоверные сведения о местоположении границ земельного участка. Соответственно можно сделать вывод, что при описании земельного участка с кадастровым номером № были внесены недостоверные сведения о местоположении границ земельного участка. А именно, границы земельного участка с кадастровым номером № имеют пересечение с отводом федеральной автомобильной дороги, следовательно, имеет место несоответствие сведений о местоположении границ земельного участка его фактическому местоположению. В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшей в момент постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, ошибками в ГКН являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении ГКН и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в ГКН, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в ГКН; воспроизведенная в ГКН ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в ГКН. В связи с принятием Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости", утратили силу ст. 21 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 28, 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и настоящий Федеральный закон применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу. Настоящий Федеральный закон по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу. Со дня вступления в силу настоящего Федерального закона сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 настоящего Федерального закона участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. В соответствии со ст.ст. 61, 72 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не в...

Показать ещё

...лечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. Кроме этого, в силу ч. 9 и 10 ст. 38 (действующая редакция на момент постановки земельного участка с кадастровым номером № на кадастровый учет - утратила силу 01 января 2017 г.) Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-158 Нижний Новгород - Арзамас - Саранск - Исса - Пенза - Саратов, на участке км 320+900 - км 516+100 в Пензенской области как объект капитального строительства, существовала с момента ввода в эксплуатацию, а именно с 1980 года (выписки из Единого государственного реестра автомобильных дорог № б/н от 13.10.2016). Земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на государственный кадастровый учет в 2011 году, а автомобильная дорога на тот момент уже существовала (реконструкция автомобильной дороги на данном участке не проводилась, отвод дороги и её границы не менялись), в связи с этим можно сделать вывод, что данный земельный участок содержит недостоверные сведения в местоположении границ и был поставлен на учет с нарушением норм земельного законодательства. При формировании границ земельного участка с кадастровым номером № не было учтено местоположение автомобильной дороги федерального значения, а также ее конструктивных элементов, что повлекло наложение сведений о части границ земельного участка на автодорогу и полосу отвода. Земельный участок должен быть индивидуализирован на местности. При этом, границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе, посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами". В тоже время, Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора по требованиям, связанным с исправлением реестровых ошибок, как и первоочередное обращение в органы кадастрового учета, по факту выявленной: реестровой ошибки. Круг полномочий органа регистрации прав, в соответствии со ст. 29 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", входит правовая экспертиза поступивших документов лишь на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета. Однако, в целях досудебного урегулирования вопроса по исправлению выявленных несоответствий, собственнику (пользователю) смежного земельного участка были подготовлены уведомления (претензии), в целях производства необходимых (кадастровых и иных) работ в отношении смежного земельного участка в целях устранения нарушения - исключение наложения на объект недвижимости - автомобильную дорогу общего пользования федерального значения. Со стороны ответчика, каких-либо действий по внесению изменений в сведения о границах (исключение наложения на объект недвижимости) произведено не было. Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав. Одним из способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ). В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Нарушение прав ФКУ "Поволжуправтодор" как правообладателя дороги, препятствует проведению работ по обслуживанию и содержанию дороги, так как недостоверные сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № создают препятствия для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения. В данном случае исковые требования предъявляются собственнику земельного участка, так как обязанность по государственному кадастровому учету на недвижимое имущество и сделок с им возложена на Управление Росреестра в силу закона, дополнительное возложение на Управление обязанности по внесению и (или) исключению сведений ЕГРН является излишним, так как орган кадастрового учета не может являться стороной в споре о границах земельного участка, в делах о признании реестровой ошибки в сведениях ЕГРН и т.д.. Надлежащим ответчиком является собственник земельного участка, так как в соответствии со ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации, именно собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Росреестр в данном случае привлекается как третье лицо, так как орган регистрации прав может исправить выявленное несоответствие самостоятельно, без предоставления необходимых для этого документов правообладателем объекта недвижимости, в сведениях о котором выявлена ошибка. Управление Росреестра по РТ может быть привлечено к участию в судебном процессе только в качестве третьего лица, для дачи соответствующих пояснений по существу заявленных исковых требований. Ответчиком регистрирующий орган привлекается только в случае, если оспариваются действия (бездействие) регистрирующего органа, либо его решения. Единственно верным способом исправления выявленного несоответствия является внесение изменений в сведения о границах земельного участка, поскольку по смыслу положений ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством - использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты. Учитывая, что исправление ошибки в описании местоположения границ земельного участка ответчика невозможно без внесения изменений в сведения ЕГРН о части сведений координат поворотных точек земельного участка, сведения о границах которого внесены в ЕГРН В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Другими такими принципами являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, а также соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения. В процессе выполнения работ в целях государственной регистрации права оперативного управления на автомобильную дорогу общего пользования федерального значения были выявлены нарушения в отношении сведений о границах, содержащихся в ЕГРН, в отношении смежных земельных участков. При описании земельного участка с кадастровым номером № были внесенье недостоверные сведения о местоположении границ земельного участка. А именно, границы земельного участка имеют пересечение с автомобильной дорогой и его полосой отвода следовательно, имеет место несоответствие сведений о местоположении границ земельного участка фактическому местоположению. Согласно разъяснениям, изложенным пункте 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении гранц земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество. Полагаем, что иск о внесении изменений в сведения о границах земельного участка как разновидность иска об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты нарушенного права, направленным на устранение неопределенности прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иное его части. Смежный землепользователь по таким искам является ответчиком. Кроме этого, заключение кадастрового инженера ООО "Геоцентр" содержит однородные рекомендации, представлен каталог координат, исключающий наложение на объект недвижимости. По состоянию на 2019 год, с момента получения претензии, ответчик каких-либо действий в отношении своего земельного участка не производил. В исковом заявлении, как в таковом, отсутствует спор о праве на земельные участки, речь идет именно о недостоверных сведениях, содержащихся в ЕГРН. Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о внесении изменений содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в местоположении ранее установленных границ земельного участка с кадастровым номером №. Требования истца о внесении изменений в сведения ЕГРН содержащиеся в отношения земельного участка с кадастровым номером №, право на которое зарегистрировано в установленном законом порядке, не приведет к утрате им индивидуализирующих характеристик и прекращению его существования как объекта права. Так как внесение изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, не влекут за собой прекращение права на земельный участок, а сам земельный участок не снимается с кадастрового учета. На основании вышеизложенного, считают, что признание части сведения недействительными, а также внесение изменений в сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в части координат поворотных точек согласно представленным сведениям, является исполнимым и надлежащим способом зашиты нарушенных прав ФКУ "Поволжуправтодор". На основании вышеизложенного, просит суд признать недействительным и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения части границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Пензенская область, Мокшанский район, 5,1 км по направлению на северо-восток от <адрес>, согласно заключению кадастрового инженера; внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, установив местоположение части границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Пензенская область, Мокшанский район, 5,1 км по направлению на северо-восток от <адрес>, согласно представленному каталогу координат:

№ точки

Уточненные координаты, м

Средняя квадратическая

Погрешность положения характерной точки (Mt), м

X

У

1

2

3

4

2

426225.61

1410780.52

2.50

н1

426454.45

1411093.80

0.50

н2

426434.98

1411093.36

0.50

нЗ

426434.90

1411096.83

0.50

н4

426454.39

1411097.23

0.50

н5

426454.43

1411101.30

0.50

н6

426409.04

1411110.34

0.50

н7

426386.14

1411113.69

0.50

7

426311.96

1411072.92

2.50

8

426297.44

1411057.00

2.50

9

426267.63

1411024.31

2.50

10

426156.82

1410874.83

2.50

1

426140.90

1410854.59

2.50

2

426225.61

1410780.52

2.50

3

л

л

-

4

л

л

-

5

л

л

-

6

л

л

-

14

426306.98

1411059.50

-

15

426306.84

1411059.38

-

16

426306.68

1411059.57

-

17

426306.82

1411059.69

-

14

426306.98

1411059.50

-

11

426439.58

1411102.63

-

12

426443.66

1411102.62

-

13

426443.77

1411098.68

-

11

426439.58

1411102.63

-

Уточняется только часть границы смежного земельного участка (от т.2 до т.7) с кадастровым номером №, контрольные замеры оставшейся части границ земельного участка не проводились.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, истец просит суд признать недействительным и исключить из Единого государственного реестра недвижимости следующие сведения об описании местоположения части границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Пензенская область, Мокшанский район, 5,1 км по направлению на северо-восток от <адрес>:

№ точки

Координаты, м

X

У

3

426455.16

1411094.77

4

426459.53

1411111.31

5

426422.14

1411122.2

6

426405.44

1411124.3

Внести изменения в сведения (от т. 2 до т. 7), содержащиеся в ЕГРН, о местоположении части границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Пензенская область, Мокшанский район, 5,1 км по направлению на северо-восток от <адрес>, согласно представленному каталогу координат:

№ точки

Уточненные координаты, м

Средняя

квадратическая погрешность

положения

характерной

ТОЧКИ (Mt), М

X

У

2

426225.61

1410780.52

2.50

не изменяется

н1

426454.45

1411093.80

0.50

вновь образованная

н2

426434.98

1411093.36

0.50

вновь образованная

н3

426434.90

1411096.83

0.50

вновь образованная

н4

426454.39

1411097.23

0.50

вновь образованная

н5

426454.43

1411101.30

0.50

вновь образованная

н6

426409.04

1411110.34

0.50

вновь образованная

н7

426386.14

1411113.69

0.50

вновь образованная

7

426311.96

1411072.92

2.50

не изменяется

Представитель истца ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга "Федерального дорожного агентства" Сермягин Е.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Представил возражения на отзыв ответчика, которые мотивированы тем, что истец с отзывом не согласен по следующим обстоятельствам. Иск об установлении границ земельного участка, внесения изменения в сведения ЕГРН относится к искам о правах на недвижимое имущество (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. № 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество"). Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Иск о внесении изменений в сведения о границах земельного участка как разновидность иска об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты нарушенного права, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. И именно смежный землепользователь по таким искам является ответчиком. В связи с чем данный спор подсуден Мокшанскому районному суду Пензенской области. В данном случае исковые требования предъявляются собственнику земельного участка, так как обязанность по государственному кадастровому учету на недвижимое имущество и сделок с ним возложена на Управление Росреестра в силу закона, дополнительное возложение на Управление обязанности по внесению и (или) исключению сведений ЕГРН является излишним, так как орган кадастрового учета не может являться стороной по требованиям о внесении изменений в сведения ЕГРН, в споре о границах земельного участка, в делах о признании реестровой ошибки в сведениях ЕГРН и т.д. Надлежащим ответчиком является собственник земельного участка, так как в соответствии со ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации, именно собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Росреестр в данном случае привлекается как третье лицо, так как орган регистрации прав не может исправить реестровую ошибку самостоятельно, без предоставления необходимых для этого документов правообладателем объекта недвижимости, в сведениях о котором выявлена ошибка. Реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ земельного участка является ошибкой, допущенной кадастровым инженером, выполнявшим работы в отношении земельного участка, находящегося в собственности/аренде ответчиков. Управление Росреестра может быть привлечено к участию в судебном процессе только в качестве третьего лица для дачи соответствующих пояснений по существу заявленных исковых требований. Ответчиком регистрирующий орган привлекается только в случае, если оспариваются действия (бездействие) регистрирующего органа, либо его решения. Единственно верным способ исправления выявленного несоответствия является внесение изменений в сведения о части границах земельного участка (содержащихся в ЕГРН), поскольку по смыслу положений ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты. Исправление несоответствия в описании местоположения части границ земельного участка ответчика невозможно без внесения изменений в сведения ЕГРН о части сведений координат поворотных точек земельного участка, сведения о границах которого внесены в ЕГРН. Утверждение ответчика, что спорный земельный участок поставлен на учет 02.03.2011, т.е. до покупки данного земельного участка Нугзаровым Г.В., и тот факт, что ответчиком должна являться организация, которая производила в отношении земельного участка кадастровые работы, считает несостоятельным, т.к. при покупке земельного участка, ответчик должен был убедиться в качестве приобретаемого "товара". Данная сделка никем не оспорена, была совершена на добровольной основе, ввиду чего, Нугзаров Г.В., как собственник земельного участка, в настоящее время несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества. В последующем, в случае удовлетворения требований истца по решению суда, ответчик не лишается права в регрессном порядке обратиться к продавцу земельного участка, а также к кадастровому инженеру ООО "ГИС-проект", по факту выявленных несоответствий. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Поскольку смежный землепользователь в рамках рассматриваемого дела существенных возражений, которые могли быть учтены при рассмотрении спора относительно недействительности представленного в заключении кадастрового инженера каталога координат не заявили, иных доказательств не представили, считает, что заключение кадастрового инженера отвечает принципу допустимости. Утверждение ответчика, что ООО "Геоцентр" является зависимой организацией, является недостоверным. В заключении кадастрового инженера (экспертизы) указывается сам факт наложения части границ смежного земельного участка (по сведениям содержащихся в ЕГРН), на объект капитального строительства - автомобильную дорого федерального значения общего пользования и его полосу отвода, указаны количественные характеристики, а также приложен схематичный чертеж, указывающий границы земельного участка и сам объект недвижимости. Кроме этого, кадастровый инженер считает, что при межевании земельного участка были допущены нарушения норм земельного законодательства и инструкции по межеванию земель, утвержденной комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 08.04.1996, что привело к тому, что недостоверные сведения о местоположении границ земельного участка были внесены в документы, на основании которых были внесены сведения в Единый государственный реестр недвижимости. Следовательно, граница земельного участка с кадастровым номером № содержит недостоверные сведения о местоположении границ содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости и данный земельный участок поставлен с нарушением норм земельного законодательства. Земельный участок должен быть индивидуализирован на местности. При этом, границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе, посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами. Можно сделать вывод, что при межевании земельного участка с кадастровым номером № были внесены недостоверные сведения о местоположении границ земельного участка. А именно, часть границ земельного участка с кадастровым номером № имеет пересечение с отводом федеральной автомобильной дороги, следовательно, имеет место несоответствие сведений о местоположении границ земельного участка его фактическому местоположению. В исковом заявлении, как в таковом, отсутствует спор о праве на земельные участки, речь идет именно о недостоверных сведениях в содержащихся в ЕГРН. Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о внесении изменений в сведения, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении ранее установленных границ земельного участка с кадастровым номером №. Изменения вносятся в часть сведений, в целях исключения наложения на объект недвижимости (создание (образование) новых характерных точек описывающих местоположение части границы земельного участка с кадастровым номером № смежного с автомобильной дорогой). Между тем, в силу пункта 2 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка. Следовательно, правообладатель земельного участка вправе предъявить к правообладателю смежного земельного участка требование об изменении только смежной границы, но не остальных границ смежного земельного участка. Поэтому предметом спора является местоположение лишь одной границы земельного участка ответчика - со стороны земельного участка и объекта капитального строительства истца. В остальной части границы земельного участка ответчика не затрагивают права истца, поэтому не могут быть предметом исследования судом и, тем более, изменяться в рамках настоящего дела. Ответчик самостоятельно или иные заинтересованные лица в судебном порядке могут изменять иные границы, но вне рамок настоящего дела. Кроме того, до судебного производства ответчику направлялись письма с просьбой (требованием) произвести кадастровые работы в отношении своего земельного участка (несмотря на то, что ФЗ № 218-ФЗ не предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора), в целях исключения выявленного несоответствия, кроме этого были представлены материалы, указывающие на факт имеющихся несоответствий. Ввиду бездействия со стороны ответчика во исполнение Федерального закона "О безопасности дорожного движения" (ст. 3 - одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Другими такими принципами являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, а также соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения). Истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Нарушение прав ФКУ "Большая Волга "ФДА" как правообладателя дороги, препятствует проведению работ по обслуживанию и содержанию дороги, так как недостоверные сведения о границах земельного участка создают препятствия для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения. Помимо вышеизложенного, согласно заключению кадастрового инженера, по результатам анализа имеющихся данных и результатам натурного осмотра с использованием измерительного оборудования (вынос точек) следует, что земельный участок с кадастровым номером №, накладывается на объект недвижимости автомобильную дорогу общего пользования федерального значения Р-158 Нижний Новгород - Арзамас - Саранск - Исса - Пенза - Саратов, на участке км 320+900 - км 516+100 в Пензенской области и его полосу отвода. Причем имеет место частичное наложение земельного участка с кадастровым номером № на объект недвижимости автомобильную дорогу общего пользования федерального значения Р-158 Нижний Новгород - Арзамас - Саранск - Исса - Пенза - Саратов, на участке км 320+900 - км 516+100 в Пензенской области и его полосу отвода, площадь наложения на участке км 367+126 - км 367+200 составляет 900 кв.м. Согласно сведениям выписки из ЕГРН, площадь земельного участка определена с погрешностью, и составляет <данные изъяты> кв.м. Соответственно, площадь наложения (900 кв.м) подпадает под погрешность определения площади земельного участка. На основании вышеизложенного, просит удовлетворить требования Федерального казённого учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (ФКУ "Поволжуправтодор") в полном объеме, по заявленным требованиям.

Ответчик Нугзаров Г.В., уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель ответчика Нугзарова Г.В. Ухоботина Е.В. в судебном заседании иск не признала, в отзыве на иск указала, что спор не подсуден Мокшанскому районному суду Пензенской области. Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. При этом под местом жительства понимается, в том числе временная регистрация. В материалы дела представлена копия паспорта ответчика и свидетельство о регистрации по месту пребывания. Нугзаров Г.В. зарегистрирован по адресу <адрес> имеет регистрацию по месту пребывания <адрес>А, <адрес> на период с 24.04.2010 по 24.04.2020. Таким образом, исковые требования должны рассматривать в Ленинском районном суде <адрес>. Требования истца сформулированы следующим образом: признание недействительным сведений об описании местоположения части границ земельного участка, исключении их из ЕГРН и внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН. В исковом заявлении сам истец указывает, что спор о праве отсутствует, государственная пошлина оплачена как за иск неимущественного характера в размере 6000 рублей, следовательно, к настоящему спору не применимы нормы права об исключительной подсудности в силу ст. 30 ГПК РФ. Нугзаров Г.В. является не надлежащим ответчиком. Нугзаров Г.В. приобрел спорный земельный участок кадастровый номер № по договору купли-продажи земельных участков 01.11.2011. Согласно ответу Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области" от 18.05.2017 исх. № 01-10-0831 сведения об описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № внесены в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного ООО "ГИС-Проект". Согласно сведений, содержащихся на сайте rosreestr.ru, спорный земельный участок поставлен на учет 02.03.2011, т.е. до покупки (01.11.2011) данного земельного участка Нугзаровым Г.В. Согласно ст. 19 Закона о кадастровой деятельности кадастровые инженеры несут ответственность за недостоверность сведений документов, являющихся основанием для внесения записей в Единый государственный реестр недвижимости. Согласно заключению кадастрового инженера, подготовленному ООО "Геоцентр", на вопрос № 2 специалист дает следующее заключение: "при межевании земельного участка с кадастровым номером № были допущены нарушения норм земельного законодательства и инструкции по межеванию земель, утвержденной комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 08.04.1996, что привело к тому, что недостоверные сведения о местоположении границ земельного участка были внесены в ЕРГН". Данные сведения подавал кадастровый инженер ООО "ГИС-проект", который и несет ответственность за достоверность сведений, отраженных в межевом плане и внесенных в ЕГРН. Нугзаров Г.В. заказчиком межевых работ по спорному земельному участку не выступал, никаких договорных отношений с ООО "ГИС-проект" не имеет. На основании вышеизложенного считает, что надлежащим ответчиком по данному спору будет являться ООО "ГИС-проект". Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 04.07.2019, имеющейся в материалах дела, ООО "ГИС-проект" расположено по адресу: 440039, <адрес>А, литер К. 3. Не доказан факт недостоверности сведений в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №. В обоснование заявленных исковых требований истцом представлено заключение кадастрового инженера ООО "Геоцентр". Из письма ООО "Геоцентр" исх. № 732 от 26.12.2016, направленного в адрес Нугзарова Г.В. следует, ООО "Геоцентр" является подрядной организацией истца, которая проводит кадастровые работы для истца. Данное заключение не является независимым и объективным, т.к. организация, выдавшая данное заключение зависима от истца. Считает, что в данном случае необходимо проведение землеустроительной экспертизы, т.к. третье лицо - ООО "ГИС-проект", проводившее кадастровые работы, не предоставляет никакой информации и позиции по заявленным требованиям, а ответчик не обладает специальными познаниями для формирования правовой позиции по заявленным требованиям. При удовлетворении исковых требований изменяются характеристики земельного участка с кадастровым номером №. В дополнениях к исковому заявлению истец утверждает, что внесение изменений в ЕГРН на основании решения суда не приведет к утрате индивидуализирующих характеристик объекта права. Данное утверждение не соответствует действительности, а именно: на сегодняшний день земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 39375 кв.м. Согласно заключению кадастрового инженера ООО "Геоцентр" площадь наложения земельного участка составляет 900 кв.м. Таким образом, при внесении изменений в ЕГРН на основании решения суда, площадь земельного участка, принадлежащего Нугзарову Г.В., фактически уменьшится на 900 кв.м и составит 38475 кв.м, а в ЕГРН информация останется неизменной. Таким образом, после исполнения решения суда по настоящему делу, сведения, содержащиеся в ЕГРН в отношении спорного участка, останутся недостоверными еще в большей степени, т.к. площадь земельного участка с кадастровым номером № изменится.

Ответчик ООО "ГИС-Проект", уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в адресованном суду заявлении дело просит рассмотреть без участия его представителя, решение оставляет на усмотрение суда. В отзыве на исковое заявление указал, что для подготовки межевого плана земельного участка с кадастровым номером № координаты поворотных точек определялись картометрическим методом с точностью 2,5 м. В качестве материала для определения границ участка использовались карты M1: 10000. В связи с этим площадь и положение участка были определены с допустимой погрешностью. Заявленные истцом требования об изменении координат положения границ участка входят в установленную при определении границ участка и его площади погрешность.

Представитель уведомленного о дате, времени и месте рассмотрения дела третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, в суд не явился.

Рассмотрев материалы дела, выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из пп. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ следует, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Обавтомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с п. 15 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Согласно ч. 3 ст. 25 названного Федерального закона, в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещаются: 1) выполнение работ, не связанных со строительством, с реконструкцией, капитальным ремонтом, ремонтом и содержанием автомобильной дороги, а также с размещением объектов дорожного сервиса; 2) размещение зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, ее строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания и не относящихся к объектам дорожного сервиса; 3) распашка земельных участков, покос травы, осуществление рубок и повреждение лесных насаждений и иных многолетних насаждений, снятие дерна и выемка грунта, за исключением работ по содержанию полосы отвода автомобильной дороги или ремонту автомобильной дороги, ее участков; 4) выпас животных, а также их прогон через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с владельцами автомобильных дорог; 5) установка рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам о безопасности дорожного движения; 6) установка информационных щитов и указателей, не имеющих отношения к обеспечению безопасности дорожного движения или осуществлению дорожной деятельности.

Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от 13.07.2005, земельный участок площадью 360000 кв.м для размещения автодороги "Саратов-Нижний Новгород, адрес (местоположение): Пензенская область, Мокшанский район, автодорога Саратов-Н.Новгород, кадастровый №, находится в постоянном (бессрочном) пользовании ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Министерства транспорта Российской Федерации (л.д. 13 т.1).

Автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-158 Нижний Новгород-Арзамас-Саранск-Исса-Пенза-Саратов на участке км 320+900-км 516+100 в Пензенской области, строительство которой завершено в 1980 г., находится в собственности Российской Федерации и на праве оперативного управления закреплена за Федеральным казенным учреждением "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 13.04.2009 № 977 и выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 19.04.2019 № (л.д.12,14-76 т.1).

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 15.04.2019 № 99/2019/257040412, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ответчику Нугзарову Г.В. Адрес установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: <адрес>. Участок находится примерно в 5,1 км от ориентира по направлению на северо-восток. Категория земель - земли сельскохозяйственного назначения. Вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования. Данный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. В разделе 3.2 имеются сведения о характерных точках границы земельного участка, система координат от точки 1 до точки 8 без описания закрепления на местности и с указанием средней квадратической погрешности определения координат характерных точек границ земельного участка (л.д.77-82 т.1).

Данный участок является смежным с земельным участком, правообладателем которого является истец, что не отрицается ответчиком и подтверждается заключением кадастрового инженера ООО "Геоцентр".

Из заключения кадастрового инженера ООО "Геоцентр" следует, что часть границ земельного участка с кадастровым номером № № накладывается на объект недвижимости - автомобильную дорогу общего пользования федерального значения Р-158 Нижний Новгород-Арзамас-Саранск-Исса-Пенза-Саратов, на участке км 320+900-км 516+100 в Пензенской области и его полосу отвода. При межевании земельного участка с кадастровым номером № были допущены нормы земельногозаконодательства и инструкции по межеванию земель, утвержденной комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 08 апреля 1996 года, что привело к тому, что недостоверные сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № № были внесены в документы, на основании которых были внесены сведения в ЕГРН. Следовательно, граница земельного участка с кадастровым номером № № содержит недостоверные сведения о местоположении границ, содержащиеся в ЕГРН и данный земельный участок поставлен с нарушением норм земельного законодательства. При измерениях, выполненных с использованием геодезической съемки и с учетом сведений ЕГРН, выявлены количественные характеристики наложения границ земельного участка с кадастровым номером № № на объект недвижимости автодорогу общего пользования федерального значения Р-158 Нижний Новгород-Арзамас-Саранск-Исса-Пенза-Саратов, на участке км 320+900-км 516+100 в Пензенской области и его полосу отвода. Граница земельного участка с кадастровым номером № от точки н1 до точки н7 полностью накладывается на объект недвижимости автодорогу общего пользования федерального значения Р-158 Нижний Новгород-Арзамас-Саранск-Исса-Пенза-Саратов, на участке км 320+900-км 516+100 в Пензенской области и его полосу отвода. Площадь наложения земельного участка с кадастровым номером № составляет 900 кв.м. Нарушение прав истца, как правообладателя дороги препятствует проведению работ по обслуживанию и содержанию дороги, так как недостоверные сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № создают препятствия для внесения сведений в ЕГРН земельных участков полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-158 Нижний Новгород-Арзамас-Саранск-Исса-Пенза-Саратов, на участке км 320+900-км 516+100 в Пензенской области (л.д.83-103 т.1).

Заключение кадастрового инженера не оспорено, не опровергнуто иными доказательствами. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшей в момент постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, ошибками в ГКН являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении ГКН и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в ГКН, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в ГКН; воспроизведенная в ГКН ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в ГКН.

В связи с принятием Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости", утратили силу ст. 21 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 28, 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и настоящий Федеральный закон применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу. Настоящий Федеральный закон по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Со дня вступления в силу настоящего Федерального закона сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 настоящего Федерального закона участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии со ст.ст. 61, 72 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (редакция от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Кроме этого, в силу ч. 9 и 10 ст. 38 (действующая редакция на момент постановки земельного участка с кадастровым номером № на кадастровый учет - утратила силу 01 января 2017 г.) Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на государственный кадастровый учет в 2011 году, а автомобильная дорога на тот момент уже существовала.

Доказательств реконструкции автомобильной дороги на данном участке, изменения ее границ суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что земельный участок с кадастровым номером № содержит недостоверные сведения в местоположении границ и был поставлен на учет с нарушением норм земельного законодательства. При формировании границ земельного участка с кадастровым номером № не было учтено местоположение автомобильной дороги федерального значения, а также ее конструктивных элементов, что повлекло наложение сведений о части границ земельного участка на автодорогу и полосу отвода.Земельный участок, на котором расположены дорожное полотно и полоса отвода не может использоваться в сельскохозяйственных целях.

Доводы представителя Нугзарова Г.В. о том, что Нугзаров Г.В. является не надлежащим ответчиком и иск заявлен с нарушениями правил подсудности, суд считает несостоятельными.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Иск о внесении изменений в сведения о границах земельного участка как разновидность иска об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты нарушенного права, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. И именно смежный землепользователь по таким искам является ответчиком. В связи с чем данный спор подсуден Мокшанскому районному суду Пензенской области. В данном случае исковые требования предъявляются собственнику земельного участка.

Надлежащим ответчиком по данному спору является только Нугзаров Г.В., как собственник земельного участка.

На основании изложенного, исковые требования ФКУ "Поволжуправтодор" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФКУ "Поволжуправтодор" к Нугзарову Георгию Валерьевичу о внесении изменений в сведения содержащихся в ЕГРН удовлетворить.

Признать недействительным и исключить из Единого государственного реестра недвижимости следующие сведения об описании местоположения части границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Пензенская область, Мокшанский район, 5,1 км по направлению на северо-восток от <адрес>:

№ точки

Координаты, м

X

У

3

426455.16

1411094.77

4

426459.53

1411111.31

5

426422.14

1411122.2

6

426405.44

1411124.3

Внести изменения в сведения (от т. 2 до т. 7), содержащиеся в ЕГРН, о местоположении части границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Пензенская область, Мокшанский район, 5,1 км по направлению на северо-восток от <адрес>, согласно представленному каталогу координат:

№ точки

Уточненные координаты, м

Средняя

квадратическая погрешность

положения

характерной

ТОЧКИ (Mt), М

X

У

2

426225.61

1410780.52

2.50

не изменяется

н1

426454.45

1411093.80

0.50

вновь образованная

н2

426434.98

1411093.36

0.50

вновь образованная

н3

426434.90

1411096.83

0.50

вновь образованная

н4

426454.39

1411097.23

0.50

вновь образованная

н5

426454.43

1411101.30

0.50

вновь образованная

н6

426409.04

1411110.34

0.50

вновь образованная

н7

426386.14

1411113.69

0.50

вновь образованная

7

426311.96

1411072.92

2.50

не изменяется

В иске к ООО "ГИС-Проект" отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мокшанский районный суд в течение месяца.

Судья Е.В. Уткина

Свернуть