Нухов Марат Махмутович

№ (1-1254/2024;)

86RS0№-72

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г. Нижневартовск 10 февраля 2025 года

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Лопатюка М.И., с участием

государственного обвинителя помощника прокурора г. Нижневартовска Мищенко И.М.,

подсудимого Нухова М.М.,

защитника адвоката Ламкова М.Ю.,

при секретаре Кулиш С.С.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению

НУХОВА М. М., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нухов М.М., в период времени с 16 часов 27 минут до 16 часов 31 минуты <дата>, находясь в помещении магазина «Монетка», расположенного по адресу г.Нижневартовск <адрес>«д», обнаружил на кассовом терминале оплаты, оставленную ранее Потерпевший №1 банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, кбанковскому счету №, открытому <дата> на имя Потерпевший №1, сподключенной к ней функцией бесконтактной оплаты, после чего, заведомо зная, что по данной карте можно оплатить покупку без введения пин-кода на сумму, не превышающую 3000 рублей, из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что денежные средства, находящиеся на банковском счете №, банковской карты ПАО «Сбербанк» №, выданной на имя Потерпевший №1, ему не принадлежат,<дата> в 16 часов 31 минуту, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с использованием функции бесконтактной оплаты, тайно похитил с банковского счета №, банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя Потерпевший №1, принадлежащие последней денежные средства на сумму 1484 рубля 69 копеек, а именно<дата> в 16 часов 31 минуту, находясь в супермаркет...

...е «Монетка», расположенном в <адрес> г. Нижневартовска, приобрел товар и используя бесконтактный способ оплаты, через терминал оплаты, произвел оплату вышеуказанной банковской картой на сумму 1 484рубля 69 копеек, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Нухов М.М. вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания подсудимого Нухова М.М., данные им в ходе предварительного следствия.

Нухов М.М. в ходе предварительного расследования показал, что <дата> в дневное время, он совместно со своей супругой Нуховой М.В. ходил по магазинам г. Нижневартовска. Около 16 часов 27 минут они с супругой зашли в магазин «Монетка» по адресу г. Нижневартовск <адрес>«д», где приобретали продукты питания. Перед кассой выложили продукты питания на кассовую ленту, после того, как все продукты питания отсканировали, он стал расплачиваться и для этого из кошелька достал свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», достав карту, на кассовом терминале оплаты он увидел, что лежит другая банковская карта, после чего свою карту он убрал обратно в кошелек, а оплата произошла с банковской карты, которая была кем-товероятно забыта на терминале, предназначенном для бесконтактной оплаты. Он умышленно убрал свою банковскую карту обратно в кошелёк для того, чтобы оплата прошла с банковской карты, которая лежала на терминале. После того как прошла оплата они с супругой стали уходить, продавец заметив оставленную на терминале для оплаты забытую кем-то банковскую карту отдала ему данную банковскую карту, вероятно посчитав, что это он ее забыл, он взял данную карту у продавца и стал её рассматривать, после чего положил на подоконник магазина «Монетка». Девушке продавцу он не стал говорить, что оплачивал не своей картой и не пытался найти владельца данной банковской карты, чтобы данную ситуацию исправить, возместить материальный ущерб. Своей супруге он также не говорил, что оплату осуществил с чужой банковской карты, так как не хотел её расстраивать. <дата> он встретился с Потерпевший №1 и возместил последней причиненный им материальный вред в сумме 1484 рубля 69 копеек. В содеянном чистосердечно раскаивается, вину признает полностью(л.д. 13-15, 70-72).

Данные показания Нухов М.М. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, согласно которым данные им ранее показания по факту хищения денежных средств с банковского счета на имя Потерпевший №1 подтвердил и указал на магазин «Монетка» по адресу г.Нижневартовск <адрес>«д», находясь в котором на кассовом терминале оплаты нашел банковскую карту на имя <данные изъяты> и впоследствии осуществил с нее покупку (л.д.18-23).

Доказательствами по делу являются: оглашенные показания потерпевшей Потерпевший №1, иные доказательства по делу.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой, были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного расследования.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в личном пользовании у неё имеется пластиковая карта ПАО «Сбербанк» №, данная банковская карта дебетовая, открывала <дата>. <дата> около 16 часа 27 минут она находилась в магазине «Монетка», расположенном по адресу г. Нижневартовск <адрес>«д» с целью приобретения продуктов питания. Она приобрела необходимые товары на сумму 344 рубля, после этого вышла из магазина «Монетка» и направилась домой. По дороге домой ей на сотовый телефон пришло смс оповещение из банка ПАО «Сбербанк» о том, что с ее карты произошло списание на сумму 1484 рубля 69 копеек. Она решила проверить наличие банковской карты в сумке и остановившись не смогла ее найти в сумке. После чего направилась обратно в магазин «Монетка», где несколько минут назад совершала покупки и где вероятно оставила свою банковскую карту банка ПАО «Сбербанк». Придя в магазин продавец указала на подоконник магазина «Монетка», где находилась карта банка ПАО «Сбербанк» на её имя. Посмотрев запись с камер видеонаблюдения, она увидела, как пожилой мужчина оплачивает покупку с банковской карты на ее имя. Разрешения кому- либо оплачивать товары посредством использовании денежных средств, находящихся на счету её банковской карты банка ПАО «Сбербанк» не давала. В результате хищения принадлежащих ей денежных средств со счета банковской карты, ей причинен материальный ущерб на сумму 1484 рубля 69 копеек. Ущерб ей возмещен, претензий ни к кому не имеет(л.д. 26-28).

Иными доказательствамиявляются:

постановление о производстве выемки, протокол выемки от <дата> и фототаблица к нему, согласно которого у свидетеля <данные изъяты> в ходе выемки были изъят диск с фрагментом видеозаписи за <дата> с камер видеонаблюдения установленных в магазине «Монетка» по адресу г. Нижневартовск <адрес>«д», на котором зафиксирован факт хищения денежных средств с банковской карты на имя Герасмовой Т.А.(л.д.35-39);

протокол осмотра предметов и графическая таблица к нему от 11.07. 2024года, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств,согласно которым был осмотрен диск с фрагментами видеозаписи, в ходе которого Нухов М.М. опознал себя и пояснил, что <дата> находясь в магазине «Монетка», расположенном по адресу г. Нижневартовск <адрес>«д», осуществил покупку, расплатившись за нее с банковской картой ПАО «Сбербанк», которую нашел ранее на кассовом терминале на имя <данные изъяты> (л.д.56 - 62);

протокол осмотра документов и графическая таблица к нему от <дата>, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым совместно с Потерпевший №1 была осмотрена банковская выписка ПАО «Сбербанк» по банковскому счету №, оформленного на имя Потерпевший №1 о движении денежных средств за <дата> (л.д. 44 – 48).

Изучив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина и причастность Нухова М.М. к инкриминируемому преступлению нашли своё подтверждение. За основу суд принимает признательные показания Нухова М.М., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний, поскольку каких-либо оснований для самооговора у него не имеется, а также соответствующие показания потерпевшей <данные изъяты> об обстоятельствах хищения денежных средств с банковского счета путём оплаты товаров в магазинах, а также письменнымиматериалами уголовного дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Монетка», протоколом выемки, в ходе которого был изъят диск с фрагментом видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Монетка», на котором зафиксирован факт хищения денежных средств с банковской карты, протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен фрагмент видеозаписи, где Нухов М.М. осуществлял покупку, расплатившись банковской картой, которую нашел ранее на кассовом терминале, также протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрена банковская выписка ПАО «Сбербанк» по банковскому счету оформленного на имя потерпевшей.

Все эти доказательства согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, в связи с чем признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – как достаточные для разрешения уголовного дела и признания Нухова М.М. виновным в совершении преступления, при изложенных выше обстоятельствах в описательной части приговора.

В судебном следствии установлено, что Нухов М.М., найдя банковскую карту, открытую на имя Потерпевший №1 достоверно зная, что данная банковская карта принадлежит другому лицу, расплатился указанной картой за товары бесконтактным способом.Таким образом квалифицирующий признак «с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ)» нашёл свое подтверждение в полном объёме.

В этой связи действия Нухова М.М. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При назначении вида и размера наказания Нухову М.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признаёт состояние здоровья, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в добровольных признательных показаниях, принесение извинений потерпевшей. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Наказание суд назначает с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, личности подсудимого, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о назначении наказания Нухову М.М. в виде штрафа, поскольку такое наказание, по мнению суда, достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, сумму причиненного ущерба, состояние здоровья Нухова М.М., способ совершения рассматриваемого преступления, отсутствие последствий причиненного ущерба в виду его возмещения потерпевшей, а также то, что Нухов М.М. положительно характеризуется, впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью возместил причиненныйпреступлением ущерб, искренне раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшей, с учетом совокупности смягчающихобстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях индивидуализации ответственности за содеянное и реализации принципов гуманизма и справедливости, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности и дают основания для изменения категории преступления на менее тяжкую на одну категорию преступления, то есть о применении положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Принимая во внимание мнение потерпевшей Потерпевший №1, которая добровольно заявила на предварительном следствии о примирении с Нуховым М.М., полное заглаживание причиненного вреда, положительные характеристики Нухова М.М., конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств наказания, согласие Нухова М.М. с мнением потерпевшей о примирении, а также то, что Нухов М.М. впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление, с учётом измененной категории, относящееся к средней тяжести, суд приходит к выводу о возможности освобождения Нухова М.М. от отбывания назначенного наказания, в соответствии со статьей 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

НУХОВА М. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, определить, что Нуховым М.М. совершено преступление средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ освободить Нухова М.М. от назначенного ему наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства:

банковскую выписку ПАО «Сбербанк», диск с фрагментом видеозаписи, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при деле в течении всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.И.Лопатюк

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ М.И. Лопатюк

Секретарь с/з ________ С.С. Кулиш

« _10__ » ___02______ 2025 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з __________ С.С. Кулиш

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ханты-Мансийск 27 марта 2014 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бакшеева И.В.,

при секретаре Каликиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Департаменту социального развития Ханты-Мансийского автономного округа — Югры о признании незаконным отказа в присвоении звания "Ветеран труда", возложении обязанности по присвоению звания "Ветеран труда",

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту социального развития ХМАО — Югры о признании незаконным отказа в присвоении звания "Ветеран труда", возложении обязанности по присвоению звания "Ветеран труда. Требования истец мотивировал тем, что ему отказано в присвоении звания "Ветеран труда" на том основании, что знак "Ударник одиннадцатой пятилетки" не включен в перечень наград, почетных званий, ведомственных знаков отличия в труде Российской Федерации, дающих право на присвоение звания "Ветеран труда", утвержденный постановлением Правительства автономного округа от 06.06.2005. № 103-п. Истец просит признать отказ незаконным и возложить на ответчика обязанность по присвоению звания "Ветеран труда".

Стороны, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд перешел к рассмотрению дела в отсутствие сторон.

Суд, изучив и проанализировав письменные материалы дела, приходит к следую...

...щему.

Как установлено в судебном заседании, согласно записей в трудовой книжке, общий стаж работы истца составляет более 30 лет. ФИО2 работает электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования ООО "Ойлпамп Сервис". Является пенсионером по старости.

Постановлением Президиума ЦК профсоюза рабочих нефтяной и газовой промышленности производственного объединения "<данные изъяты>" № № от ДД.ММ.ГГГГ., в период работы в Варьеганском управлении буровых работ № ПО "<данные изъяты>" ФИО2 награжден общесоюзным знаком "Ударник одиннадцатой пятилетки".

Истец обратился в уполномоченный орган государственной власти автономного округа с заявлением о присвоении ему звания "Ветеран труда".

Ответчиком отказано в присвоении истцу звания "Ветеран труда" на том основании, что в Перечне наград, почетных званий, ведомственных знаков отличия в труде Российской Федерации, дающих право на присвоение звания "Ветеран труда", утвержденный постановление Правительства автономного округа от 06.06.2005 года № 103-п отсутствует знак "Ударник одиннадцатой пятилетки" (письмо Департамента социального развития ХМАО — Югры № № от ДД.ММ.ГГГГ., протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Из возражений ответчика усматривается, что указанное основание является единственным препятствием для присвоения истцу звания "Ветеран труда".

Истец, не согласившись с правовой позицией ответчика, настаивает на том, что имеет право на присвоения указанного звания.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Согласно п."ж" ч. 1 ст. 72 Конституции РФ, вопросы социальной защиты населения находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По смыслу приведенных конституционных положений в их взаимосвязи, социальная функция государства возлагается Конституцией РФ как на Российскую Федерацию в целом, так и на каждый из субъектов Российской Федерации. Соответственно, органы государственной власти обоих территориальных уровней власти призваны совместно обеспечивать эффективные механизмы социальной защищенности граждан.

Таким образом, участие субъектов Российской Федерации в реализации социальной функции государства путем принятия законодательных решений в сфере социальной защиты граждан, должно быть основано на конституционном разграничении предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации и конституционной иерархии нормативных правовых актов, а также соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам, лежащим в основе социального обеспечения, включая принципы справедливости, равенства, стабильности юридического статуса субъектов социальных прав.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 12.01.1995. № 5-ФЗ "О ветеранах" ветеранами труда являются, в том числе, лица, награжденные орденами или медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин. Порядок и условия присвоения звания "Ветеран труда" определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.11.2006. № 115-оз "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре" перечень наград, почетных званий, ведомственных знаков отличия в труде РФ и перечень наград, почетных званий Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, являющихся основанием для присвоения званий "Ветеран труда", "Ветеран труда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры", утверждается Правительством Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Звание "Ветеран труда" присваивается и выдается соответствующее удостоверение лицам, награжденным орденами или медалями, либо удостоенным почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденным ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж не менее 20 лет для женщин и 25 лет для мужчин или стаж, необходимый для назначения пенсии за выслугу лет.

Присвоение звания "Ветеран труда" осуществляется Правительством Ханты-Мансийского автономного округа - Югры либо уполномоченным им исполнительным органом государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ст. 1 закона ХМАО — Югры от 07.11.2006. № 115-оз).

Перечень наград, почетных званий Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, являющихся основанием для присвоения звания "Ветеран труда" утвержден Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 06.06.2005. № 103-п.

Федеральным законом от 22.08.2004. № 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" внесены изменения в Федеральный закон "О ветеранах", в соответствии со ст. 22 которого меры социальной поддержки ветеранов труда, а также граждан, приравненных к ним по состоянию на 31.12.2004., определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Нормы ст. 7 Федерального закона "О ветеранах" ограничиваются лишь базисными требованиями в определении оснований приобретения статуса ветерана труда, формируя, таким образом, направления законотворческого процесса регионов в данной области. Однако, по смыслу этой федеральной нормы, под порядком и условиями присвоения звания "Ветеран труда", понимается организационный и правовой механизм реализации (процессуальные основания присвоения звания "Ветеран труда", перечень документов, необходимый для признания лиц ветеранами труда, порядок принятия решения, выдачи удостоверению ветерана труда) присвоения звания "Ветеран труда" в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 1 этой статьи, перечень которых является исчерпывающим.

Выступая в качестве нормативного акта прямого действия, Закон № 122-ФЗ предусматривает, что в целях защиты прав и законных интересов граждан, претендующих на получение звания "Ветеран труда", законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ не могут быть установлены основания и условия присвоения этого звания, существенным образом ухудшающие права и интересы граждан в сравнении с Законом № 5-ФЗ.

Однако, утверждая порядок и условия присвоения звания " Ветеран труда", законодатель субъекта Российской Федерации незаконно сузил перечень лиц, относящихся к категории ветеранов труда в соответствии со статьей 7 Федерального закона " О ветеранах", в результате чего лица, награжденные такими знаками отличия в труде, неправомерно лишены права на присвоение им звания "Ветеран труда", гарантированного ст. 7 Федерального закона "О ветеранах", что недопустимо.

Перечень орденов, медалей, почетных званий, награждение которыми выступает в качестве условия приобретения статуса ветерана труда, а равно условия и порядок награждения определены Положением о государственных наградах РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 02.03.1994. № 442.

Наряду с орденами и медалями, почетными званиями СССР и РФ при присвоении звания "Ветеран труда" подлежат учету и ведомственные знаки отличия в труде.

Единый общесоюзный знак "Ударник одиннадцатой пятилетки" учрежден Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР, ВЦСПС и ЦК ВЛКСМ от 26.03.1981. № 304 "О Всесоюзном социалистическом соревновании за успешное выполнение и перевыполнение заданий одиннадцатой пятилетки".

Согласно пункту 2 Положения о едином общесоюзном знаке "Ударник одиннадцатой пятилетки", утвержденного Постановлением Президиума ВЦСПС и Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам от 25.09.1981 № П-8/289 "Об утверждении Положения о едином общесоюзном знаке "Ударник одиннадцатой пятилетки", данным знаком награждаются: работники предприятий и организаций союзного подчинения - совместным решением министерства, ведомства СССР и ЦК профсоюза или по их поручению ? решением главного управления союзного подчинения (территориально расположенного в республиках и областях) и соответствующего республиканского, краевого, областного совета профсоюзов; работники предприятий и организаций союзно-республиканского и республиканского подчинения - совместным решением министерства, ведомства союзной республики и республиканского комитета профсоюза или совета (при отсутствии комитета) профсоюзов (в РСФСР - совместным решением министерства, ведомства РСФСР и ЦК профсоюза); работники предприятий и организаций, подчиненных обл(край)исполкомам и не связанных подчиненностью с каким-либо министерством, ведомством, -совместным решением обл(край)исполкома и областного (краевого) совета профсоюзов. Списки лиц, представляемых к награждению единым общесоюзным знаком "Ударник одиннадцатой пятилетки", направляются в соответствующие министерства, ведомства или обл(край)исполкомы.

Награжденному вместе со знаком вручаются удостоверение установленного образца, памятный подарок или денежная премия. В трудовую книжку награжденного вносится соответствующая запись.

Таким образом, в вышеуказанный период право награждения знаком "Ударник одиннадцатой пятилетки" от имени министерства (ведомства) было предоставлено, в том числе администрации предприятий, организаций, учреждений и их профсоюзному комитету.

Правовой смысл пп. 2 п. 1 ст. 7 федерального закона "О ветеранах" подразумевает, что к числу лиц, награжденных ведомственными знаками отличия в труде, относятся все лица, решение о награждении которых такими знаками принималось в соответствии с нормами действовавшего (действующего) законодательства органами и организациями, наделенными соответствующими полномочиями в установленном законом порядке.

ФИО2 награжден знаком "Ударник одиннадцатой пятилетки" в установленном порядке. То есть, являясь пенсионером, и имея необходимый трудовой стаж, он награжден знаками отличия в труде.

Таким образом, истец имеет право на присвоение звания "Ветеран труда".

Порядок присвоения званий "Ветеран труда", "Ветеран труда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры" и выдачи удостоверений утвержден постановлением Правительства ХМАО — Югры от 26.06.2006. № 142-п.

Согласно п. 2.6-2.8 означенного Порядка решение о присвоении звания принимается в форме приказа Департамента социального развития ХМАО — Югры.

Таким образом, оспариваемый отказ ответчика является незаконным, а требования истца о присвоении ему звания "Ветеран труда", суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение государственной пошлины в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Департаменту социального развития Ханты-Мансийского автономного округа — Югры о признании незаконным отказа в присвоении звания "Ветеран труда", возложении обязанности по присвоению звания "Ветеран труда", удовлетворить.

Признать незаконным отказ Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ № № в присвоении ФИО2 звания "Ветеран труда".

Обязать Департамент социального развития Ханты-Мансийского автономного округа — Югры присвоить звание "Ветеран труда" ФИО2.

Взыскать с Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в пользу ФИО2 200 рублей в счет оплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда И.В. Бакшеев